Geliefden in den Heere Christus, gij hebt gehoord, dat de Doop een ordening Gods is, om ons en ons zaad zijn verbond te verzegelen; daarom moeten wij hem tot dat einde, en niet uit gewoonte of bijgelovigheid gebruiken. Opdat het dan openbaar worde, dat gij alzo gezind zijt, zult gij van uwentwege hierop ongeveinsd antwoorden:

Ten eerste, hoewel onze kinderen in zonden ontvangen en geboren zijn, en daarom aan allerhande ellendigheid, ja, aan de verdoemenis zelf onderworpen, of gij niet bekent, dat zij in Christus geheiligd zijn, en daarom als lidmaten zijner gemeente, behoren gedoopt te wezen?

Ten andere, of gij de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de Artikelen des Christelijken geloofs begrepen is, en in de Christelijke Kerk alhier geleerd wordt, niet bekent, de waarachtige en volkomen leer der zaligheid te wezen?

Ten derde, of gij niet belooft en voor uw rekening neemt, deze kinderen, als zij tot hun verstand zullen gekomen zijn, waarvan gij vader (moeder) of getuige zijt, in de vóórnoemde leer naar uw vermogen te onderwijzen, of te doen (en te helpen) onderwijzen?

-DIA- schreef:

DDD schreef:Je kunt van harte reformatorisch zijn maar niet jezelf tot norm stellen.

Wat DIA doet is ongereformeerd en onbijbels. Hij oordeelt buiten de kaders die God ons gegeven heeft, en daar is de heilige Schrift niet mild over.

Zou u dat nader kunnen verklaren?

Tiberius schreef:Waarom zou je je kind willen dopen, terwijl je geen belijdenis wil afleggen? De vragen waarop je ja antwoordt, komen op hetzelfde neer.

ejvl schreef:

huisman schreef:1.Je vraagt daarmee van de ambtsdragers dat zij elk waar geloof altijd herkennen.

Het oordeel daarvan is niet van ambtsdragers afhankelijk, maar als iemand belijdt een waar geloof te bezitten, hebben wij, en zij, dat aan en over te nemen zoals ook in de formulieren staat.

2.De van verre staanden, de kleinen in de genade zullen dan geen belijdenis durven doen.

Die begrijp ik niet, als het goed is weet ieder mens wat er in zijn/haar leven gebeurd is, hoe klein en hoe aangevochten ook, het gebeurd niet onbewust. En het afleggen van belijdenis is niet iets om de vastigheid of grootsheid van het geloof mee uit te dragen, maar om te belijden dat Jezus Christus in leer en leven jouw zaligheid is. Zie ook het avondmaalsformulier hierin. Het kan wel een smeken aan de genadetroon zijn om het geloof en de durf te mogen ontvangen om belijdenis te mogen afleggen.

3.Jongeren die sterk de begeerte hebben om bekeert te worden, vergeving der zonden te ontvangen, de Heere Jezus te leren kennen maar zich absoluut (nog) niet tot Gods kinderen durven rekenen sluit je ook uit.

Dat klopt, mijn stelling is dat er een waar geloof nodig is, is dat niet aanwezig, dan kan er geen belijdenis worden afgelegd.

4.Door deze jongeren wel toe te laten open je kerkelijk de avondmaalstafel en hoop je dat er worstelingen komen aan de genadetroon zodat op Gods tijd er ook een Goddelijk recht mag komen om de dood des Heeren te gedenken aan Zijn tafel.

De avondmaalstafel is alleen geopend voor degenen met een waar geloof, inderdaad een Goddelijk recht, maar het kerkelijk recht heeft geen enkel nut hierin, hooguit dat het met orde moet geschieden en niet Jan en alleman aan kan lopen. Ik zie niet in dat het kerkelijk recht kan bijdragen aan worstelingen en smekingen, dat geldt volgens mij alleen voor het Goddelijk recht.

Kerken die één op één belijdenis en viering van het Avondmaal koppelen kennen vaak niets van deze worstelingen.

Hoe verklaar je dan dat dit vroeger wel de normale en gebruikelijke gang van zaken was?

DDD schreef:@Tiberius:

Die vragen komen in het geheel niet op hetzelfde neer. Als je het klassieke doopformulier, zoals dat bijvoorbeeld in de Gereformeerde Gemeenten wordt gebruikt, erbij legt zie je dat heel duidelijk:

Geliefden in den Heere Christus, gij hebt gehoord, dat de Doop een ordening Gods is, om ons en ons zaad zijn verbond te verzegelen; daarom moeten wij hem tot dat einde, en niet uit gewoonte of bijgelovigheid gebruiken. Opdat het dan openbaar worde, dat gij alzo gezind zijt, zult gij van uwentwege hierop ongeveinsd antwoorden:

Ten eerste, hoewel onze kinderen in zonden ontvangen en geboren zijn, en daarom aan allerhande ellendigheid, ja, aan de verdoemenis zelf onderworpen, of gij niet bekent, dat zij in Christus geheiligd zijn, en daarom als lidmaten zijner gemeente, behoren gedoopt te wezen?

Ten andere, of gij de leer, die in het Oude en Nieuwe Testament, en in de Artikelen des Christelijken geloofs begrepen is, en in de Christelijke Kerk alhier geleerd wordt, niet bekent, de waarachtige en volkomen leer der zaligheid te wezen?

Ten derde, of gij niet belooft en voor uw rekening neemt, deze kinderen, als zij tot hun verstand zullen gekomen zijn, waarvan gij vader (moeder) of getuige zijt, in de vóórnoemde leer naar uw vermogen te onderwijzen, of te doen (en te helpen) onderwijzen?

Daarvoor wordt alleen een belijdenis van de waarheid vereist, niet een belijdenis van een persoonlijk geloof.

DDD schreef:@Tiberius:

Die vragen komen in het geheel niet op hetzelfde neer.

Bert Mulder schreef:
Hoe kunnen ze ooit geliefden zijn zonder te geloven?

Sent from my GT-P7500M using Tapatalk

6 Want Christus, als wij nog krachteloos waren, is te Zijner tijd voor de goddelozen gestorven.
7 Want nauwelijks zal iemand voor een rechtvaardige sterven; want voor den goede zal mogelijk iemand ook bestaan te sterven.
8 Maar God bevestigt Zijn liefde jegens ons, dat Christus voor ons gestorven is, als wij nog zondaars waren .
9 Veel meer dan, zijnde nu gerechtvaardigd door Zijn bloed, zullen wij door Hem behouden worden van den toorn.

34 Jeruzalem, Jeruzalem! gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn, hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens onder de vleugelen vergadert; en gijlieden hebt niet gewild?

Dodo schreef:Dat je alleen kan laten dopen als je belijdend lid bent, is ook een bepaalde vorm van dwang. Ik snap het ergens wel, maar je drijft mensen naar het doen van belijdenis toe terwijl ze dat misschien eigenlijk nog niet willen.

Bonny schreef:

Dodo schreef:Dat je alleen kan laten dopen als je belijdend lid bent, is ook een bepaalde vorm van dwang. Ik snap het ergens wel, maar je drijft mensen naar het doen van belijdenis toe terwijl ze dat misschien eigenlijk nog niet willen.

Volgens mij moeten stellen eerst ook belijdenis doen, voor ze mogen trouwen.

Bonny schreef:

Dodo schreef:Dat je alleen kan laten dopen als je belijdend lid bent, is ook een bepaalde vorm van dwang. Ik snap het ergens wel, maar je drijft mensen naar het doen van belijdenis toe terwijl ze dat misschien eigenlijk nog niet willen.

Volgens mij moeten stellen eerst ook belijdenis doen, voor ze mogen trouwen.

Tiberius schreef:

DDD schreef:@Tiberius:

Die vragen komen in het geheel niet op hetzelfde neer.

Juist wel. Sterker nog: je hebt precies hetzelfde nodig om het één en op het ander ongeveinsd te antwoorden.

Neem bijvoorbeeld vraag 2. Daar gaat het over de waarheid in de Bijbel, de belijdenissen en in de plaatselijke gemeente. Je kan daar niet van harte ja op antwoorden zonder waar geloof.
Ik zeg overigens niet, dat het niet gebeurt. Maar het is niet de lijn van de Bijbel en de formulieren.

Maar zelfs al zou je er een millimeter verschil tussen zien (wat ik ontken), dan nog zou ik geen reden weten, waarom je wel zou willen dopen en geen belijdenis zou willen afleggen. Uit gewoonte of bijgelovigheid soms? Maar dat wordt juist in de vlak ervoor staande aanspraken afgewezen.

Marco schreef:
Je blijft me verbazen. Zie de hele discussie van gisteren: als je voor het doen van belijdenis waar geloof nodig hebt, dan is het toch niet vreemd dat wie belijdenis gedaan heeft, aan de avondmaalstafel wordt verwacht?