Facebook gevaarlijk?

[WimA]

Ik ben vaak bang dat mijn - rationele - denken niet zo rationeel is als ik denk, door beinvloeding van de wereld, de duivel en mijn eigen ik. De angst is reeel omdat ik vaak een discrepantie zie tussen mijn denken en wat de Schrift zegt.

Hebben jullie dat niet? Een tweetal voorbeelden waardoor deze discrepantie op dit forum inzichtelijk wordt.

1. Een columnist die de rouw n.a.v. de vliegramp relateerd aan de abortuspraktijk in dit land wordt "smakeloosheid" verweten, tegelijkertijd wordt de "smakeloosheid" van de gay-pride genuanceerd.
2. Een toetsenist wordt op dit forum de maat genomen met qualifciacties als "neem eens goed les, geen kwaliteit" etc. etc. Dezelfde criticasters onthouden zich van commentaar op het niveau van de gay-pride. Enkel het niveau van een tweet wordt beoordeeld en te licht bevonden.

[Marco]

Ik ben vaak bang dat mijn - rationele - denken niet zo rationeel is als ik denk, door beinvloeding van de wereld, de duivel en mijn eigen ik. De angst is reeel omdat ik vaak een discrepantie zie tussen mijn denken en wat de Schrift zegt.

Hebben jullie dat niet? Een tweetal voorbeelden waardoor deze discrepantie op dit forum inzichtelijk wordt.

1. Een columnist die de rouw n.a.v. de vliegramp relateerd aan de abortuspraktijk in dit land wordt "smakeloosheid" verweten, tegelijkertijd wordt de "smakeloosheid" van de gay-pride genuanceerd.
2. Een toetsenist wordt op dit forum de maat genomen met qualifciacties als "neem eens goed les, geen kwaliteit" etc. etc. Dezelfde criticasters onthouden zich van commentaar op het niveau van de gay-pride. Enkel het niveau van een tweet wordt beoordeeld en te licht bevonden.

Dat zijn wel vormen van inconsequentie. Maar of het daarmee om een discrepantie gaat tussen gedachten en de Schrift is een tweede. De Schrift legt, helaas of gelukkig, niet eenduidig vast hoe men op de gay-pride moet reageren.

[eilander]

Het lijkt mij dat de rechterlijke macht juist een afspiegeling behoort te zijn van de gehele samenleving. En ik zou niet weten waarom de morele verantwoordelijkheid van een rechter bij het toepassen van het geldende recht groter zou zijn dan die van een bouwvakker die een winkelcentrum bouwt waarin misschien wel allerhande onchristelijke dingen zullen worden gevestigd.

Dit vind ik een vreemde vergelijking.

Wat is de verantwoordelijkheid van een bouwvakker? Degelijk werk leveren bij de bouw van een winkelcentrum. Hij hoeft m.i. niet te denken wat er daarna allemaal in dat pand zou kunnen gebeuren.

Wat is de verantwoordelijkheid van een rechter? Aan de hand van geldend recht een voorliggende casus beoordelen en een uitspraak doen. Als die uitspraak echter strijdig zou zijn met Gods Woord omdat het Nederlands recht nu eenmaal zo in elkaar steekt, is dat een spanningsveld. Maar het kan dan niet zo zijn dat hij redeneert: nu ja, ik moet nu niet als privépersoon oordelen, maar als "neutrale" rechter. Dat kun je tegenover God echt niet verantwoorden.

[Dodo]

Misschien kun je dan als christen geen goede rechter zijn. Maar als je rechter bent, moet je de wet als leidraad houden, anders doe je je werk niet goed.

[DDD]

Het lijkt mij dat de rechterlijke macht juist een afspiegeling behoort te zijn van de gehele samenleving. En ik zou niet weten waarom de morele verantwoordelijkheid van een rechter bij het toepassen van het geldende recht groter zou zijn dan die van een bouwvakker die een winkelcentrum bouwt waarin misschien wel allerhande onchristelijke dingen zullen worden gevestigd.

Dit vind ik een vreemde vergelijking.

Wat is de verantwoordelijkheid van een bouwvakker? Degelijk werk leveren bij de bouw van een winkelcentrum. Hij hoeft m.i. niet te denken wat er daarna allemaal in dat pand zou kunnen gebeuren.

Wat is de verantwoordelijkheid van een rechter? Aan de hand van geldend recht een voorliggende casus beoordelen en een uitspraak doen. Als die uitspraak echter strijdig zou zijn met Gods Woord omdat het Nederlands recht nu eenmaal zo in elkaar steekt, is dat een spanningsveld. Maar het kan dan niet zo zijn dat hij redeneert: nu ja, ik moet nu niet als privépersoon oordelen, maar als "neutrale" rechter. Dat kun je tegenover God echt niet verantwoorden.

De conclusie staat of valt mijns inzien met jouw wegdefiniëren van de verantwoordelijkheid van de bouwvakker en aanvullen van de verantwoordelijkheid van de rechter. En met beide ben ik het oneens. Natuurlijk is een bouwvakker wel verantwoordelijk voor het gebruik van wat hij zelf maakt. Dat blijkt al in extreme situaties. Iemand die een gaskamer bouwt in een concentratiekamp, die zul je ongetwijfeld niet uitsluiten van verantwoordelijkheid. Een winkelcentrum is daarom een beter voorbeeld, omdat een winkelcentrum op zich prima is. Net zoals een rechtsstaat, trouwens. En een rechtsstaat is ondenkbaar zonder rechters die zorgvuldig pogen hun eigen mening buiten beschouwing te laten. Anders zou het leven in welk land dan ook onmogelijk zijn.

[eilander]

Het lijkt mij dat de rechterlijke macht juist een afspiegeling behoort te zijn van de gehele samenleving. En ik zou niet weten waarom de morele verantwoordelijkheid van een rechter bij het toepassen van het geldende recht groter zou zijn dan die van een bouwvakker die een winkelcentrum bouwt waarin misschien wel allerhande onchristelijke dingen zullen worden gevestigd.

Dit vind ik een vreemde vergelijking.

Wat is de verantwoordelijkheid van een bouwvakker? Degelijk werk leveren bij de bouw van een winkelcentrum. Hij hoeft m.i. niet te denken wat er daarna allemaal in dat pand zou kunnen gebeuren.

Wat is de verantwoordelijkheid van een rechter? Aan de hand van geldend recht een voorliggende casus beoordelen en een uitspraak doen. Als die uitspraak echter strijdig zou zijn met Gods Woord omdat het Nederlands recht nu eenmaal zo in elkaar steekt, is dat een spanningsveld. Maar het kan dan niet zo zijn dat hij redeneert: nu ja, ik moet nu niet als privépersoon oordelen, maar als "neutrale" rechter. Dat kun je tegenover God echt niet verantwoorden.

De conclusie staat of valt mijns inzien met jouw wegdefiniëren van de verantwoordelijkheid van de bouwvakker en aanvullen van de verantwoordelijkheid van de rechter. En met beide ben ik het oneens. Natuurlijk is een bouwvakker wel verantwoordelijk voor het gebruik van wat hij zelf maakt. Dat blijkt al in extreme situaties. Iemand die een gaskamer bouwt in een concentratiekamp, die zul je ongetwijfeld niet uitsluiten van verantwoordelijkheid. Een winkelcentrum is daarom een beter voorbeeld, omdat een winkelcentrum op zich prima is. Net zoals een rechtsstaat, trouwens. En een rechtsstaat is ondenkbaar zonder rechters die zorgvuldig pogen hun eigen mening buiten beschouwing te laten. Anders zou het leven in welk land dan ook onmogelijk zijn.

Nu breng je iets anders in, namelijk de eigen mening van de rechter. Natuurlijk kan hij niet op basis van wat hij zelf denkt, iets beslissen. Er moet rechtsgrond voor zijn, dat snap ik ook wel.
Het gaat mij om het geval waarin de wet van God zegt: dit mag niet, of juist wel - en de Nederlandse wet dit andersom zegt. In zo'n situatie kun je geen goede rechter zijn. Want je mag niet tegen Gods Woord in gaan, ook niet als rechter.

Daarom stelde ik eerder ook deze vraag: "Toch denk ik dat je als rechter je moet afvragen: sta ik straks als rechter voor de Rechter van hemel en aarde, of als persoon? En kan ik daar verantwoorden dat ik dingen heb goed gevonden die God afwijst?"

[DDD]

Maar waarom zou de rechter daarmee tegen Gods Woord ingaan, en een burger van zo'n land niet? Wij dragen mijns inziens allemaal een gelijke verantwoordelijkheid voor de democratische samenleving.

Voor wat het werk van een rechter betreft: of die eigen mening op de wil van God is gebaseerd maakt volgens mij verder voor de rechtsstaat niet uit. En wat mij betreft voor de rechter zelf ook niet. De verantwoordelijkheid voor de genomen besluiten ligt in eerste instantie bij de wetgevende macht. Los daarvan vind ik het ook principieel niet juist om je eigen idee van de wil van God aan andere mensen op te leggen, anders dan op een democratische wijze.

[Posthoorn]

Los daarvan vind ik het ook principieel niet juist om je eigen idee van de wil van God aan andere mensen op te leggen, anders dan op een democratische wijze.

Democratie is niets anders dan de dictatuur van de meerderheid. Waarom zou je je daar niet tegen mogen verzetten als besluiten tegen Gods wil ingaan?

[eilander]

Maar waarom zou de rechter daarmee tegen Gods Woord ingaan, en een burger van zo'n land niet? Wij dragen mijns inziens allemaal een gelijke verantwoordelijkheid voor de democratische samenleving.

Voor wat het werk van een rechter betreft: of die eigen mening op de wil van God is gebaseerd maakt volgens mij verder voor de rechtsstaat niet uit. En wat mij betreft voor de rechter zelf ook niet. De verantwoordelijkheid voor de genomen besluiten ligt in eerste instantie bij de wetgevende macht. Los daarvan vind ik het ook principieel niet juist om je eigen idee van de wil van God aan andere mensen op te leggen, anders dan op een democratische wijze.

Een bouwvakker is in jouw visie wél verantwoordelijk voor het doel waarvoor het gebouw bedoeld is, maar een rechter mag terugverwijzen naar de wetgevende macht... Ik vind dat wat vreemd.

Nogmaals: ik bedoel niet dat een rechter op eigen initiatief de Bijbel moet pakken i.p.v. het geldende Nederlandse wetboek, dat gaat natuurlijk niet. Maar ik denk niet dat zijn verantwoordelijk tegenover God hiermee ophoudt.

[Dodo]

Een bouwvakker kan (vaak) kiezen welke klussen hij doet. Wie het ambt van rechter op zich neemt, weet precies dat hij zich in zijn werk moet laten leiden door het wetboek. Hij kan alleen gaan rechtspreken in zaken die hem aanstaan of zo. Hij moet het hele pakket doen.
Voor de meeste andere beroepen is er mee keus mogelijk. Een advocaat hoeft niet elke zaak te doen die op zijn bureau komt. Een bouwvakker hoeft niet alles te bouwen wat gebouwd moet worden.

[WimA]

De denkfout is dat gedacht wordt dat er iets als een "democratie" of een "rechtsstaat" kan zijn die niet is gebaseerd op de christelijke normen die hun grond vinden in de Bijbel. Dat kan dus niet. Filosoferen hierover is dus een "waste of time".

Dat onze "democratie" of "rechtstaat" die oorspronkelijk is gefundeerd op christelijke waarden en normen nu steeds verder afdwaalt van dit licht zal dus onvermijdelijk resulteren in het "Befehl ist Befehl" denken. Zinnen in de trant van: "Niet teveel denken, gewoon de wet (of de procedure) toepassen" zijn dan de norm.
Ten diepste is het dat wat @DDD hier poneert.

En zoals de schemering aangeeft dat de zon gaat verdwijnen en de duisternis gaat intreden zo geeft deze discussie aan dat vrijheid verdwijnt en slavernij komt.

[Marco]

Als christen moet je werken met de gereedschappen die je hebt. Dat betekent voor een bouwvakker dat hij bouwt, maar hij heeft geen controle over datgene wat hij bouwt. Daar zitten wel grenzen aan: ik kan mij heel goed voorstellen dat een christen-bouwvakker 'nee' tegen zijn baas zegt als hij wordt ingepland op de verbouw van een abortuskliniek.

Voor een rechter geldt dat precies zo: het gereedschap van een rechter is de wet (en jurisprudentie). Daarmee dient hij te werken. Aan dat gereedschap zitten beperkingen: soms zou een rechter iets graag bestraffen, maar biedt de wet de mogelijkheid daartoe niet. Het is niet aan een rechter om dan alsnog daarbuiten te stappen.

Blijft het natuurlijk altijd een afweging, wanneer je als christen niet meer kunt functioneren als rechter, of als bouwvakker. Als je als bouwvakker alleen maar opdrachten krijgt voor abortusklinieken en sexparadijzen ga je vanzelf ander werk zoeken. Als je als rechter 'alleen maar' zaken voor je neus krijgt waar op grond van de wet de zondagsrust wordt ingeperkt ga je ook ander werk doen, lijkt mij. Maar zit daar nou echt fundamenteel verschil tussen?

[ejvl]

De denkfout is dat gedacht wordt dat er iets als een "democratie" of een "rechtsstaat" kan zijn die niet is gebaseerd op de christelijke normen die hun grond vinden in de Bijbel. Dat kan dus niet. Filosoferen hierover is dus een "waste of time".

Dat onze "democratie" of "rechtstaat" die oorspronkelijk is gefundeerd op christelijke waarden en normen nu steeds verder afdwaalt van dit licht zal dus onvermijdelijk resulteren in het "Befehl ist Befehl" denken. Zinnen in de trant van: "Niet teveel denken, gewoon de wet (of de procedure) toepassen" zijn dan de norm.
Ten diepste is het dat wat @DDD hier poneert.

En zoals de schemering aangeeft dat de zon gaat verdwijnen en de duisternis gaat intreden zo geeft deze discussie aan dat vrijheid verdwijnt en slavernij komt.

Maar hoe moet je bijvoorbeeld omgaan als je als agent op zondag de orde moet bewaken bij voetbalwedstrijden? Of andere dans/muziek evenementen?
Of als orgelbouwer een orgel moet plaatsen in een linkse kerk met vrouwelijke predikanten (als je daar op tegen bent op grond van Gods woord)?
Of als bouwbakker een abortuskliniek (eerder voorbeeld)?
Of als ICT-er een netwerk moet verzorgen bij een crematorium?

Is het wel allemaal zwart-wit?

[Hendrikus]

De denkfout is dat gedacht wordt dat er iets als een "democratie" of een "rechtsstaat" kan zijn die niet is gebaseerd op de christelijke normen die hun grond vinden in de Bijbel. Dat kan dus niet. Filosoferen hierover is dus een "waste of time".

Dat onze "democratie" of "rechtstaat" die oorspronkelijk is gefundeerd op christelijke waarden en normen nu steeds verder afdwaalt van dit licht zal dus onvermijdelijk resulteren in het "Befehl ist Befehl" denken. Zinnen in de trant van: "Niet teveel denken, gewoon de wet (of de procedure) toepassen" zijn dan de norm.
Ten diepste is het dat wat @DDD hier poneert.

En zoals de schemering aangeeft dat de zon gaat verdwijnen en de duisternis gaat intreden zo geeft deze discussie aan dat vrijheid verdwijnt en slavernij komt.

Maar hoe moet je bijvoorbeeld omgaan als je als agent op zondag de orde moet bewaken bij voetbalwedstrijden? Of andere dans/muziek evenementen?
Of als orgelbouwer een orgel moet plaatsen in een linkse kerk met vrouwelijke predikanten (als je daar op tegen bent op grond van Gods woord)?
Of als bouwbakker een abortuskliniek (eerder voorbeeld)?
Of als ICT-er een netwerk moet verzorgen bij een crematorium?

Is het wel allemaal zwart-wit?

Bouwvakkers, ICT'ers en orgelbouwers kiezen een beroep en gaan dat uitoefenen.
Politieagenten worden beëdigd. Ze kunnen de belofte doen, maar in veel gevallen klinkt toch de eed: Zo waarlijk helpe mij God almachtig.
Dat geeft ook moed om die taak uit te oefenen, hoe moeilijk de omstandigheden ook kunnen zijn.

[Mara]

Voor sommige mensen is FB zwaar irritant.
Dit berichtje las ik net op Telegraaf:

Een moeder uit Eindhoven heeft via Facebook de jacht geopend op een scooterrijder die haar zoon van zijn sokken reed en de jongen vervolgens bewusteloos achterliet. De 13-jarige Juriaan raakte zwaargewond. Hij liep onder meer een hersenschudding op en moest naar de plastisch chirurg om het letsel aan zijn gezicht te laten herstellen.

Hoe dubieus is een dergelijke actie?

Edit: het bericht verspreidt zich razendsnel, Het bericht was donderdagmiddag al bijna vierduizend keer gedeeld.