ZWP schreef:

Marieke schreef:EjvL, ik ben heel wat keertjes in jouw kerk geweest en kom er nog regelmatig, maar ik heb over deze "hoofdzaken" nog nooit één woord gehoord.
Ik ben bang dat jij er meer een hoofdzaak van maakt dan jouw predikant. Echt, en daar geef ik Erasmiaan gelijk in, probeer eens bij jezelf te rade te gaan. Als jij hier iets post, is het bijna altijd over bijzaken (broeken, orgelspel, legging, HSV; en dan altijd in negatieve zin t.o.v. je kerkenraad en de dominee), maar je post er zo ontzettend vaak over, dat het voor jou helemaal geen bijzaak is, maar een hoofdzaak. Je maakt je er ontzettend druk over. Moet je niet doen. Ik zou zeggen: "maak van bijzaken geen hoofdzaken"!

Ik schreef al eerder:
Maar die zaken zijn toch juist éérst door de kerkenraad tot hoofdzaak gemaakt? Elke instructie over het (niet) dragen van bepaalde kleding of het gebruik van Bijbelvertalingen maakt dat het al niet meer als bijzaak gekwalificeerd kan worden.

Als het wel een bijzaak zou zijn, zou er ook geen discussie over zijn, lijkt me?

ZWP schreef:

Marieke schreef:EjvL, ik ben heel wat keertjes in jouw kerk geweest en kom er nog regelmatig, maar ik heb over deze "hoofdzaken" nog nooit één woord gehoord.
Ik ben bang dat jij er meer een hoofdzaak van maakt dan jouw predikant. Echt, en daar geef ik Erasmiaan gelijk in, probeer eens bij jezelf te rade te gaan. Als jij hier iets post, is het bijna altijd over bijzaken (broeken, orgelspel, legging, HSV; en dan altijd in negatieve zin t.o.v. je kerkenraad en de dominee), maar je post er zo ontzettend vaak over, dat het voor jou helemaal geen bijzaak is, maar een hoofdzaak. Je maakt je er ontzettend druk over. Moet je niet doen. Ik zou zeggen: "maak van bijzaken geen hoofdzaken"!

Ik schreef al eerder:
Maar die zaken zijn toch juist éérst door de kerkenraad tot hoofdzaak gemaakt? Elke instructie over het (niet) dragen van bepaalde kleding of het gebruik van Bijbelvertalingen maakt dat het al niet meer als bijzaak gekwalificeerd kan worden.

Als het wel een bijzaak zou zijn, zou er ook geen discussie over zijn, lijkt me?

Marieke schreef:
EjvL, ik ben heel wat keertjes in jouw kerk geweest en kom er nog regelmatig, maar ik heb over deze "hoofdzaken" nog nooit één woord gehoord.
Ik ben bang dat jij er meer een hoofdzaak van maakt dan jouw predikant. Echt, en daar geef ik Erasmiaan gelijk in, probeer eens bij jezelf te rade te gaan. Als jij hier iets post, is het bijna altijd over bijzaken (broeken, orgelspel, legging, HSV; en dan altijd in negatieve zin t.o.v. je kerkenraad en de dominee), maar je post er zo ontzettend vaak over, dat het voor jou helemaal geen bijzaak is, maar een hoofdzaak. Je maakt je er ontzettend druk over. Moet je niet doen. Ik zou zeggen: "maak van bijzaken geen hoofdzaken"!

ejvl schreef:

Marieke schreef:
EjvL, ik ben heel wat keertjes in jouw kerk geweest en kom er nog regelmatig, maar ik heb over deze "hoofdzaken" nog nooit één woord gehoord.
Ik ben bang dat jij er meer een hoofdzaak van maakt dan jouw predikant. Echt, en daar geef ik Erasmiaan gelijk in, probeer eens bij jezelf te rade te gaan. Als jij hier iets post, is het bijna altijd over bijzaken (broeken, orgelspel, legging, HSV; en dan altijd in negatieve zin t.o.v. je kerkenraad en de dominee), maar je post er zo ontzettend vaak over, dat het voor jou helemaal geen bijzaak is, maar een hoofdzaak. Je maakt je er ontzettend druk over. Moet je niet doen. Ik zou zeggen: "maak van bijzaken geen hoofdzaken"!

Marieke, als er in de kerk word gezegd dat als God een vrouw bekeerd ze dan geen broek meer aan zou hebben of Gods volk de HSV niet gebruikt of Gods volk niet in fleurige kleding loopt en dergelijke word er wel degelijk een hoofdzaak gemaakt van een bijzaak.

ejvl schreef:

Marieke schreef:
EjvL, ik ben heel wat keertjes in jouw kerk geweest en kom er nog regelmatig, maar ik heb over deze "hoofdzaken" nog nooit één woord gehoord.
Ik ben bang dat jij er meer een hoofdzaak van maakt dan jouw predikant. Echt, en daar geef ik Erasmiaan gelijk in, probeer eens bij jezelf te rade te gaan. Als jij hier iets post, is het bijna altijd over bijzaken (broeken, orgelspel, legging, HSV; en dan altijd in negatieve zin t.o.v. je kerkenraad en de dominee), maar je post er zo ontzettend vaak over, dat het voor jou helemaal geen bijzaak is, maar een hoofdzaak. Je maakt je er ontzettend druk over. Moet je niet doen. Ik zou zeggen: "maak van bijzaken geen hoofdzaken"!

Marieke, als er in de kerk word gezegd dat als God een vrouw bekeerd ze dan geen broek meer aan zou hebben of Gods volk de HSV niet gebruikt of Gods volk niet in fleurige kleding loopt en dergelijke word er wel degelijk een hoofdzaak gemaakt van een bijzaak.
Zelf zie ik dit als bijzaak, maar bij mezelf ten rade gaan is altijd goed en dat zal ik zeker doen.

Marieke schreef: Ik zou zeggen:"als je het als bijzaak ziet, houd het dan ook als bijzaak en maak je er niet druk over als jouw dominee of kerkenraad over die bijzaak een wat andere mening heeft". 't Is maar een bijzaak...

Wilhelm schreef:@Tiberius ik heb nog een vraag openstaan

Tiberius schreef:Mensen, dit is een discussieforum, niet een Ask-Tiberius forum.

Maar goed, ik hoop er morgen wel op in te gaan; vanavond verder geen tijd meer. Zet ze alvast maar even op een rijtje.

Tiberius schreef:

ejvl schreef:Uit een andere posting hier op Refofrum uit 2005 van jakobmarin:
Zo van Refoweb geplukt:

(...)
De christelijke kerk 'alhier' betekent dus in het formulier de gereformeerde kerk van de Reformatie, die de gereformeerde belijdenis onderschrijft.
(...)

Ik zie dat je dit later toegevoegd hebt.

Met alle respect voor de vragenbeantwoorder is dit natuurlijk grote onzin.
Als dat zo zou zijn, dan zou je bij de meest onbijbelse prediking rustig ja op de doopvragen kunnen antwoorden; zolang men het doopformulier maar hanteert. Op dezelfde wijze redenerend zou je kunnen zeggen, dat met "dit kind" in het doopformulier bedoeld wordt: het eerste kind dat onder liturgie van dit formulier is gedoopt.

"De christelijke kerk alhier" betekent de gemeente waarin het kind gedoopt wordt, niet meer en niet minder. Als je het boekje over het doopformulier van ds. Van Aalst hebt, kan je dit zo terugvinden; ik dacht in hoofdstuk 9.

vragensteller schreef:

Tiberius schreef:Verder zeggen ze dat deze waarachtig en volkomen is. Dat laat dus geen ruimte voor versmallingen in wat de plaatselijke gemeente leert.

Lijkt me dat het evenmin ruimte laat voor verbredingen of remonstrants activisme.

Ik vraag me nog steeds af, wanneer je (of anderen ook) vindt dat niet meer aan dit criterium wordt voldaan.
"Waarachtig" en "volkomen", zijn me nogal woorden! Is evenwichtig waarachtig en volkomen?
M.i. valt een prediking al heel snel buiten deze kwalificaties en kun je dus bijna nergens je kind meer laten dopen ...

Tiberius schreef:

vragensteller schreef:

helma schreef:Ds Kleiberg heb ik bij deze doopvraag wel de toevoeging horen doen: (die in de kerk alhier geleerd wordt)en zover in overeenstemming met Gods Woord en de belijdenisgeschriften.

Dat vind ik wel mooi. Getuigt van enige bescheidenheid mbt zijn eigen inzicht!

Ik niet. Ik vind het dubieus.
Het lijkt erop alsof hij openlijk toegeeft dat "alhier" zaken geleerd worden die niet in overeenstemming zijn met Gods Woord en de belijdenisgeschriften.
Het klassieke doopformulier formuliert het precies andersom. Laten we ons daar maar aan houden.

Tiberius schreef:Maar in ernst: Gods Woord is zwart-wit, scherpsnijdender dan een tweesnijdend zwaard.
Daarom is het zo belangrijk, om dat niet weg te nuanceren, maar voluit te blijven spreken.
Dan is het dubieus dat een prediker zijn eigen woorden nuanceert.

Tiberius schreef:Je zegt niet ja tegen de "predikant alhier", maar tegen de leer alhier, zijnde de verantwoordelijkheid van de kerkenraad om die te bewaken. Hij dient de predikant daarop aan te spreken.