Roos2018 schreef:

Herman schreef: ...
Bekering als voorwaarde stellen lijkt me onbijbels in het geval daaronder verstaan wordt een bijzondere kennis van God noodzakelijk is boven het gehoorzamen aan God.

Dat is inderdaad niet gebaseerd op het Woord van God.
Hoeveel voorbeelden kennen we van mensen die tot God bekeerd zijn, maar waarvan de ouders in de "wereld" leefden?
Volgens de eerder genoemde onbijbelse redenering zouden deze mensen dus niet geboren mogen zijn ...

De Bijbel staat vol met oproepen om je te bekeren.

liz boer schreef:

Roos2018 schreef:

Herman schreef: ...
Bekering als voorwaarde stellen lijkt me onbijbels in het geval daaronder verstaan wordt een bijzondere kennis van God noodzakelijk is boven het gehoorzamen aan God.

Dat is inderdaad niet gebaseerd op het Woord van God.
Hoeveel voorbeelden kennen we van mensen die tot God bekeerd zijn, maar waarvan de ouders in de "wereld" leefden?
Volgens de eerder genoemde onbijbelse redenering zouden deze mensen dus niet geboren mogen zijn ...

De Bijbel staat vol met oproepen om je te bekeren.

En? Dat is het punt toch niet?

liz boer schreef:

Wandelende schreef:

liz boer schreef:
Het moet punt 1 op je agenda zijn, voor het eerst of opnieuw!

Is dit nu een onderstreping van mijn bericht of een tegenwerping op mijn bericht?

Ik wil zeggen het is niet wettisch, maar noodzaak!

Ik vind het wettisch om bekering toe te passen op één element van het leven (het huwelijk). Een leven tot Gods eer, zoals ik ook heb gezegd, dat is het hoofddoel. Niet allerlei rariteiten om onbekeerden niet te laten trouwen etc.
Eerst bekering, dan pas eten.
Eerst bekering, dan pas douchen.
Eerst bekering, dan pas werken.
Eerst bekering, dan pas...

Dat zijn uitspraken met een wettisch karakter. Gods Woord daarentegen is nodigend, appelerend en waarschuwend: Heiligt u dan en bekeert u. Tot Gods eer en uitbreiding van Zijn Koninkrijk.

Wandelende schreef:

liz boer schreef:

Wandelende schreef:

liz boer schreef:
Het moet punt 1 op je agenda zijn, voor het eerst of opnieuw!

Is dit nu een onderstreping van mijn bericht of een tegenwerping op mijn bericht?

Ik wil zeggen het is niet wettisch, maar noodzaak!

Ik vind het wettisch om bekering toe te passen op één element van het leven (het huwelijk). Een leven tot Gods eer, zoals ik ook heb gezegd, dat is het hoofddoel. Niet allerlei rariteiten om onbekeerden niet te laten trouwen etc.
Eerst bekering, dan pas eten.
Eerst bekering, dan pas douchen.
Eerst bekering, dan pas werken.
Eerst bekering, dan pas...

Dat zijn uitspraken met een wettisch karakter. Gods Woord daarentegen is nodigend, appelerend en waarschuwend: Heiligt u dan en bekeert u. Tot Gods eer en uitbreiding van Zijn Koninkrijk.

Volgens mij heb je niet door hoe erg het is om onbekeerd te zijn.

Gods Woord is idd nodigend, appelerend en waarschuwend, maar evenzo is er een dreiging: zo gij u niet bekeerd! (...)

Het is niet normaal om onbekeerd te zijn!
Alle theorieën ten spijt, wettisch zijn is iets anders, dat is door de wet zalig willen worden, zonder Christus, je niet toevertrouwen aan de Heiland, maar aan je eigen prestaties.
Denken dat je door werken de hemel verdienen kunt.

Volgens mij zette ik het niet op een punt van het leven, maar als punt een op je agenda.

Het leven voor Noach: eten en drinken, ten huwelijk nemen of ten huwelijk geven, alles zonder God.

Ps ds Pieters zei deze uitspraak niet om wettisch te doen, maar om jongeren in de klem te zetten, zodat ze de ernst en noodzaak in zouden zien.
Zo bedoel ik het evenzo....
De Heere klaagt bekeerd u bekeerd u, want waarom zoud gij sterven...

Roos2018 schreef:

Herman schreef: ...
Bekering als voorwaarde stellen lijkt me onbijbels in het geval daaronder verstaan wordt een bijzondere kennis van God noodzakelijk is boven het gehoorzamen aan God.

Dat is inderdaad niet gebaseerd op het Woord van God.
Hoeveel voorbeelden kennen we van mensen die tot God bekeerd zijn, maar waarvan de ouders in de "wereld" leefden?
Volgens de eerder genoemde onbijbelse redenering zouden deze mensen dus niet geboren mogen zijn ...

Goed lezen.

liz boer schreef:

Wandelende schreef:

liz boer schreef:

Wandelende schreef:
Is dit nu een onderstreping van mijn bericht of een tegenwerping op mijn bericht?

Ik wil zeggen het is niet wettisch, maar noodzaak!

Ik vind het wettisch om bekering toe te passen op één element van het leven (het huwelijk). Een leven tot Gods eer, zoals ik ook heb gezegd, dat is het hoofddoel. Niet allerlei rariteiten om onbekeerden niet te laten trouwen etc.
Eerst bekering, dan pas eten.
Eerst bekering, dan pas douchen.
Eerst bekering, dan pas werken.
Eerst bekering, dan pas...

Dat zijn uitspraken met een wettisch karakter. Gods Woord daarentegen is nodigend, appelerend en waarschuwend: Heiligt u dan en bekeert u. Tot Gods eer en uitbreiding van Zijn Koninkrijk.

Volgens mij heb je niet door hoe erg het is om onbekeerd te zijn.

Gods Woord is idd nodigend, appelerend en waarschuwend, maar evenzo is er een dreiging: zo gij u niet bekeerd! (...)

Het is niet normaal om onbekeerd te zijn!
Alle theorieën ten spijt, wettisch zijn is iets anders, dat is door de wet zalig willen worden, zonder Christus, je niet toevertrouwen aan de Heiland, maar aan je eigen prestaties.
Denken dat je door werken de hemel verdienen kunt.

Volgens mij zette ik het niet op een punt van het leven, maar als punt een op je agenda.

Het leven voor Noach: eten en drinken, ten huwelijk nemen of ten huwelijk geven, alles zonder God.

Ps ds Pieters zei deze uitspraak niet om wettisch te doen, maar om jongeren in de klem te zetten, zodat ze de ernst en noodzaak in zouden zien.
Zo bedoel ik het evenzo....
De Heere klaagt bekeerd u bekeerd u, want waarom zoud gij sterven...

Ja, dat was ook mijn gedachte.

Ik snap het allemaal wel, maar er wordt een rangschikking gedaan tussen 'onderwerpen' waar geen rangorde van toepassing zou moeten zijn. Je zou dus helemaal niet toe moeten komen aan 'eerst dat... dan dat'.

eilander schreef:Ik snap het allemaal wel, maar er wordt een rangschikking gedaan tussen 'onderwerpen' waar geen rangorde van toepassing zou moeten zijn. Je zou dus helemaal niet toe moeten komen aan 'eerst dat... dan dat'.

Nogmaals de uitspraak geeft aan niet te rusten in de dingen des levens zonder dat men rust vindt in God. En dat is wel degelijk een rangschikking. Bekering kan geen uitstel. Het feit dat we gerust kunnen en willen leven buiten God. En het trouwen voor bekering willen laten gaan. Of wat dan ook, geeft aan dat we de ernst van het leven buiten de Heere niet beseffen.
Maar ook het doel van het huwelijk. GOD Verheerlijken in dit keven, samen als nieuwe eenheid op de tweede plaats zetten.

liz boer schreef:Volgens mij heb je niet door hoe erg het is om onbekeerd te zijn.

Wat is dit nu weer voor vreemde uitspraak?

Gods Woord is idd nodigend, appelerend en waarschuwend, maar evenzo is er een dreiging: zo gij u niet bekeerd! (...)

Het is niet normaal om onbekeerd te zijn!
Alle theorieën ten spijt, wettisch zijn is iets anders, dat is door de wet zalig willen worden, zonder Christus, je niet toevertrouwen aan de Heiland, maar aan je eigen prestaties.
Denken dat je door werken de hemel verdienen kunt.

Volgens mij zette ik het niet op een punt van het leven, maar als punt een op je agenda.

Het leven voor Noach: eten en drinken, ten huwelijk nemen of ten huwelijk geven, alles zonder God.

Ps ds Pieters zei deze uitspraak niet om wettisch te doen, maar om jongeren in de klem te zetten, zodat ze de ernst en noodzaak in zouden zien.
Zo bedoel ik het evenzo....
De Heere klaagt bekeerd u bekeerd u, want waarom zoud gij sterven...

Jij schrijft alsof er een volgorde zou moeten zijn, waarbij je absoluut zonder bekering niets zou mogen doen. Natuurlijk staat een leven tot eer van God bovenaan, natuurlijk is wedergeboorte noodzakelijk. Oneindig veel noodzakelijke dan wel ander 'ding' in het leven.

Wettisch zijn kan op veel verschillende manieren. Luther beklom de pilatustrap om vergeving van de zonde te ontvangen. Dat was wettisch van aard.
Net zoals de uitspraak "eerst bekering, dan verkering" wettisch misbruikt kan worden. Want vast en zeker heeft ds. Pieters deze niet zo bedoeld, maar vervolgens wordt het wel op de manier geuit op het forum. Dat is minstens zo kwalijk. Dat is het nieuwe werken naar de wet.

Het is niet of-of, maar en-en. God heeft in de geslachtslijn van de Heere Jezus zelf ook door zondige geslachten heen gewerkt. Of was iedereen in die geslachtslijn bekeerd?

Daarmee is er géén enkel excuus om onbekeerd te zijn. Maar dat heb je ook niet uit mijn post op kunnen maken, zoals je wel suggereert met je eerste zin.

Wandelende schreef:

liz boer schreef:Volgens mij heb je niet door hoe erg het is om onbekeerd te zijn.

Wat is dit nu weer voor vreemde uitspraak?

Gods Woord is idd nodigend, appelerend en waarschuwend, maar evenzo is er een dreiging: zo gij u niet bekeerd! (...)

Het is niet normaal om onbekeerd te zijn!
Alle theorieën ten spijt, wettisch zijn is iets anders, dat is door de wet zalig willen worden, zonder Christus, je niet toevertrouwen aan de Heiland, maar aan je eigen prestaties.
Denken dat je door werken de hemel verdienen kunt.

Volgens mij zette ik het niet op een punt van het leven, maar als punt een op je agenda.

Het leven voor Noach: eten en drinken, ten huwelijk nemen of ten huwelijk geven, alles zonder God.

Ps ds Pieters zei deze uitspraak niet om wettisch te doen, maar om jongeren in de klem te zetten, zodat ze de ernst en noodzaak in zouden zien.
Zo bedoel ik het evenzo....
De Heere klaagt bekeerd u bekeerd u, want waarom zoud gij sterven...

Jij schrijft alsof er een volgorde zou moeten zijn, waarbij je absoluut zonder bekering niets zou mogen doen. Natuurlijk staat een leven tot eer van God bovenaan, natuurlijk is wedergeboorte noodzakelijk. Oneindig veel noodzakelijke dan wel ander 'ding' in het leven.

Wettisch zijn kan op veel verschillende manieren. Luther beklom de pilatustrap om vergeving van de zonde te ontvangen. Dat was wettisch van aard.
Net zoals de uitspraak "eerst bekering, dan verkering" wettisch misbruikt kan worden. Want vast en zeker heeft ds. Pieters deze niet zo bedoeld, maar vervolgens wordt het wel op de manier geuit op het forum. Dat is minstens zo kwalijk. Dat is het nieuwe werken naar de wet.

Het is niet of-of, maar en-en. God heeft in de geslachtslijn van de Heere Jezus zelf ook door zondige geslachten heen gewerkt. Of was iedereen in die geslachtslijn bekeerd?

Daarmee is er géén enkel excuus om onbekeerd te zijn. Maar dat heb je ook niet uit mijn post op kunnen maken, zoals je wel suggereert met je eerste zin.

Herman schreef:
...
Bekering als voorwaarde stellen lijkt me onbijbels in het geval daaronder verstaan wordt een bijzondere kennis van God noodzakelijk is boven het gehoorzamen aan God.

31 Daarom, zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? (of met wie zullen we verkering willen hebben)
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet dat gij al deze dingen behoeft.
33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

liz boer schreef:31 Daarom, zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? (of met wie zullen we verkering willen hebben)
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet dat gij al deze dingen behoeft.
33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

Juist, zijt niet bezorgd. En het zoekt eerst.

Dus niet het wettisch uitsluiten van een huwelijk van een onbekeerde. Net zo min als dat je een onbekeerde geen voedsel en drinken zult onthouden.

Wandelende schreef:

liz boer schreef:31 Daarom, zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? (of met wie zullen we verkering willen hebben)
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet dat gij al deze dingen behoeft.
33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

Juist, zijt niet bezorgd. En het zoekt eerst.

Dus niet het wettisch uitsluiten van een huwelijk van een onbekeerde. Net zo min als dat je een onbekeerde geen voedsel en drinken zult onthouden.

Ik het het idee dat je het niet wilt begrijpen, nog een poging dan:
Als je niet bekeerd bent kun je van onbezorgd zijn? Heb je dan een hemelse Vader? of ben je net als de heidenen die deze dingen ook zoeken?

liz boer schreef:

Wandelende schreef:

liz boer schreef:31 Daarom, zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? (of met wie zullen we verkering willen hebben)
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet dat gij al deze dingen behoeft.
33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

Juist, zijt niet bezorgd. En het zoekt eerst.

Dus niet het wettisch uitsluiten van een huwelijk van een onbekeerde. Net zo min als dat je een onbekeerde geen voedsel en drinken zult onthouden.

Ik het het idee dat je het niet wilt begrijpen, nog een poging dan:
Als je niet bekeerd bent kun je van onbezorgd zijn? Heb je dan een hemelse Vader? of ben je net als de heidenen die deze dingen ook zoeken?

Nee. Nee. Ja.

Ik constateer dat ik vooral wel op jouw punten in moet gaan, en als ik dat doe dat ik dan negatieve tegenwerpingen krijg:
- Dat ik niet zou beseffen hoe erg onbekeerd-zijn is
- Dat ik het niet zou willen begrijpen, etc.

Ik heb het idee dat je mijn postings niet goed leest, klopt dat? De noodzaak van bekering laat ik duidelijk staan, want dat gaat voor alle dingen. Je redeneert alsof ik dat niet zou doen. Dat is niet fair, vind ik.

Wandelende schreef:

liz boer schreef:

Wandelende schreef:

liz boer schreef:31 Daarom, zijt niet bezorgd, zeggende: Wat zullen wij eten, of wat zullen wij drinken, of waarmede zullen wij ons kleden? (of met wie zullen we verkering willen hebben)
32 Want al deze dingen zoeken de heidenen; want uw hemelse Vader weet dat gij al deze dingen behoeft.
33 Maar zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid, en al deze dingen zullen u toegeworpen worden.

Juist, zijt niet bezorgd. En het zoekt eerst.

Dus niet het wettisch uitsluiten van een huwelijk van een onbekeerde. Net zo min als dat je een onbekeerde geen voedsel en drinken zult onthouden.

Ik het het idee dat je het niet wilt begrijpen, nog een poging dan:
Als je niet bekeerd bent kun je van onbezorgd zijn? Heb je dan een hemelse Vader? of ben je net als de heidenen die deze dingen ook zoeken?

Nee. Nee. Ja.

Ik constateer dat ik vooral wel op jouw punten in moet gaan, en als ik dat doe dat ik dan negatieve tegenwerpingen krijg:
- Dat ik niet zou beseffen hoe erg onbekeerd-zijn is
- Dat ik het niet zou willen begrijpen, etc.

Ik heb het idee dat je mijn postings niet goed leest, klopt dat? De noodzaak van bekering laat ik duidelijk staan, want dat gaat voor alle dingen. Je redeneert alsof ik dat niet zou doen. Dat is niet fair, vind ik.

Ik reageer op wat ik lees.
Het is jammer dat het negatief overkwam, dat is zeker niet zo bedoeld.
Als je stelt de bekering gaat voor alle dingen en ds Pieters stelt eerst bekering dan verkering is dat toch een goede stelling.
Meteen wordt er beweerd dat onbekeerde mensen uitgesloten worden van een huwelijk.
Het is een uitspraak om te laten zien dat je niet verder kan leven, dat er iets moet gebeuren.

liz boer schreef:Ik reageer op wat ik lees.

Als dat zo is, dan lees je opvallend selectief. Je laat namelijk grote delen onbesproken. Dat geeft niet, maar dat zijn wel de delen die het evenwicht brengen.

Het is jammer dat het negatief overkwam, dat is zeker niet zo bedoeld.
Als je stelt de bekering gaat voor alle dingen en ds Pieters stelt eerst bekering dan verkering is dat toch een goede stelling.
Meteen wordt er beweerd dat onbekeerde mensen uitgesloten worden van een huwelijk.
Het is een uitspraak om te laten zien dat je niet verder kan leven, dat er iets moet gebeuren.

Wil je zeggen dat die uitspraak mensen niet uitsluit van een huwelijk?