Vergelijk een preek van een ander eens met Calvijn. Ook niet te vergelijken. dat soort flauwe retoriek houd ik niet van. En laten we dan het hypercalvinisme dan maar als een eretitel dragen. Want het betekend natuurlijk eigenlijk dat we in zeer sterke mate calvinistisch zijn.Wilhelm schreef:De geschiedenis herhaalt zich. Ook de kerkgeschiedenis. Dan kan het inderdaad gebeuren, dat onderwerpen die vroeger veel strijd veroorzaakte, ook nu weer heel actueel zijn. En wat de beschuldiging betreft, vergelijk de bedoelde prediking eens met een preek van Calvijn.Erasmiaan schreef:Het gaat mij om de beschuldiging van hypercalvinisme die ik ongepast vind (en bovendien wat mij betreft een modeterm).
Volgens mij had ik dit aan Jongere getypt. Maar, om een voorbeeld te noemen, ik hoor regelmatig: er is doen aan voor de grootste der zondaren. Of: er is een overvloedige fontein van genade voor de grootste der zondaren. Dat ís het aanbod van genade. Maar de meeste mensen vinden dat te weinig. Er moet bijgezegd worden: "u moet dat aannemen" of "dat is voor iedereen". Maar dat je dat laatste mist is wat anders dan dat het aanbod gemist wordt.Wil je dit verduidelijken? Vind je dat het aanbod niet aangenomen moet en mag worden? Dat de hoorder af moet wachten? Moet het aanbod altijd geadresseerd worden, dus niet algemeen? Wil je het iets verduidelijken? Het moet niet te ingewikkeld worden.Erasmiaan schreef:Overigens kan ik me niet voorstellen dat je het aanbod mist. Ik denk dat je mist de oproep om het aanbod aan te nemen. Of een adres voor het aanbod. Is dat het misschien?
Gelukkig zeg je dit. Er wordt ook weleens gezegd: je zegt wel dat je die prediking hoort maar dat hoor je verkeerdErasmiaan schreef:Je signaleert prediking met een hypercalvinistische grondslag ter rechterzijde van de gezindte. Helaas ook in de GG, zeg je. Dat noem ik afgeven op de prediking. Ik heb een prediking met zulk een grondslag nog nooit gehoord. Maar ik vermoed dat je een prediking waar de soevereiniteits Gods in uitschittert, verwart met een hypercalvinistische prediking. De hedendaagse prediking staat op geen ander fundament dan de prediking van de eerder genoemde leraars. En het geeft toch wel te denken dat je de prediking van deze leraars niet kent.Wilhelm schreef:Erasmiaan, geef me aan waar ik concreet afgeef op de prediking. Ik vind dit nogal een beschuldiging. Wel weet ik dat er ter rechterzijde van onze gezindte bij tijden een prediking klinkt waar het aanbod der genade niet of heel schraal gepredikt wordt. Daar heb ik ernstige moeite mee. En gelukkig ik niet alleen. De scheuring is niet voor niets geweest in 1953. We kunnen dat verdoezelen, maar er was een wezenlijk verschil t.a.v de prediking. En dan kun je namen noemen wat je wilt. Ik ken hun prediking niet en heb helemaal niet de behoeft over deze Godzalige knechten wat te zeggen. Maar van een Ds GH Kersten is wel bekend dat hij aan het einde van zijn leven inzag wat een gevaar het is als de genade niet aangeboden zou worden. Ds Kersten heeft niet voor niets in 1948 het gedeelte uitgegeven uit het boekje van Erskine en Fisher, dat over het Verbond der genade handelde. Een boekje waar zonadrukkelijk gewezen wordt op het algemene aanbod van het Evangelie, “waarin allen, zonder onderscheid, verklaard worden welkom te zijn, Spr. 8:4, Mark. 16:15.”
Als er dan een prediking gehoord wordt waarin dit niet gevonden wordt, dan mogen we daar zeker wel vragen bij stellen. En let wel, ik spreek niet in zijn algemeenheid over een prediking in een kerkverband! Gelukkig mag ik met grote regelmaat preken horen waarin Christus wordt voorgesteld en aangeboden voor de grootste der zondaren. Waar de hoorders worden uitgenodigd om te komen zoals ze zijn. We mogen inderdaad niet alleen somberen! De Heere gaat door met het uitzenden van Zijn knechten die zondaren mogen dwingen om in te gaan.
Wat betreft de scheuring: ds. A. Vergunst heeft meermalen gezegd dat er van een leerverschil geen sprake (meer) is, richting de GGiN. De GGiN hielden echter bij hoog en bij laag vol dat er wel sprake was van een leerverschil.
Verder trek je een wat opmerkelijke conclusie over ds. G.H. Kersten. Hem wordt juist verweten in het laatst van zijn leven meer naar de dr. Steenblok-kant te zijn gaan hangen. Overigens zal de zin die jij citeert zelfs door mensen uit de GGiN onderschreven worden.
Wees blij dat je die prediking niet hoort.
.Ook al doe je het niet in zijn algemeenheid, dan zijn het toch nog flink wat predikanten die het moeten ontgelden.En afgeven op de prediking , jammer dat je dit zegt. Heel nadrukkelijk heb ik het niet in zijn algemeenheid gesteld, zie mijn vorige post.
Dat ik het heel opmerkelijk vind dat je deze bekende predikanten, die aan de bakermat van de Gereformeerde Gemeente stonden, niet kent. Van ds. Lamain kun je bijvoorbeeld regelmatig stukjes lezen in de Saambinder.Maar helaas komt het voor ook binnen de GG. En ik verwar niets. De soevereiniteit Gods moet gepreekt worden dat is een voluit bijbels gegeven.
Verder zijn er vele predikers geweest in onze gemeenten, die ken ik allemaal niet. “Het geeft je te denken” zeg je. Wat bedoel je daarmee?
Dus ds. Vergunst wilde weer eenheid met de GGiN terwijl hij daarmee een leugenleer binnenhaalde? Geloof je het zelf?Ik denk dat de GGiN de verschillen ook eerlijker benoemt. Ds Vergunst zag uit naar eenheid, en dat is goed! Hij had smart over de scheuring. Maar we moeten de zaken niet gaan verdoezelen.
Wat bedoel je met dat laatste concreet? Wat is er mis met de prediking? Wat mag er niet zo gezegd worden van jou?Ik meen dat het Ds Harinck is, die in een van zijn boeken aangeeft dat de GGiN het verschil met de GG dus terecht een leerverschil noemt. Wel is het zo dat er binnen de GG, helaas altijd een stroming is geweest die in de prediking laat blijken achter de Steenblokiaanse visie te staan.
Dan is het nogal belangrijk wie dat zegt. Ik vermoed dat het ds. Kersten zelf niet geweest is. Hij wilde dat boekje vooral uitgeven omdat daarin staat dat in het genadeverbond alleen uitverkorenen zijn (vanwege de strijd met de CGK over de drie verbonden).Wat Ds Kersten betreft, ik heb regelmatig gelezen dat hij met de uitgave van het genoemde boekje Dr Steenblok wilde corrigeren. Helaas zonder resultaat.
Kijk, ik ben het met je eens hoor, er is een aanbod van genade. En ik denk dat de GGiN daar te ver in gaat. Maar ik begrijp wel waarom ze die theologische constellatie gekozen hebben. Je ziet dat in gemeentes waar in de prediking meer de nadruk op verantwoordelijkheid van de mens wordt gelegd dan op de soevereiniteit van God. Het evenwicht is zoek, en dat schijnt door te stralen op alle terreinen des levens.
