Pleiten op je doop

[Refojongere]

In Genesis 17:21 staat dat God met Izak het verbond opricht en niet met Ismael, terwijl Ismael in dit hoofdstuk wel het teken van het verbond ontvangt. Dat leert ons een onderscheiden spreken van in het verbond zijn, of kind-van-God zijn. Niet iedere gedoopte is in wezen kind van God.

[Scheepsbel]

In Genesis 17:21 staat dat God met Izak het verbond opricht en niet met Ismael, terwijl Ismael in dit hoofdstuk wel het teken van het verbond ontvangt. Dat leert ons een onderscheiden spreken van in het verbond zijn, of kind-van-God zijn. Niet iedere gedoopte is in wezen kind van God.

Je bent nooit door de doop een kind van God, alleen door het geloof in Christus.

[Geytenbeekje]

Pas nog op kraamvisite geweest.
Ze wilden hun kindjes laten dopen en de dominee wilde het wel doen maar de kerkenraad gaf geen toestemming.
Ze zijn op het oog niet kerkelijk betrokken.
Ik begrijp de kerkenraad wel maar vond het ook lastig.

Als deze mensen zelf gedoopt zijn, is er in hervormde kringen geen formele grond om de doop te weigeren. Doorgaans wordt dus zo'n doop ingekleurd met de voorwaarde om meer ter kerke te komen. Dat zie je dan ook wel gebeuren. Paar keer voor en een paar keer na het dopen. Daarna zie je ze voor een tijd niet, tot een volgend kind. Als mensen zelf al aangeven die niet aan die voorwaarde te willen voldoen, dan is de weigering van de kerkenraad wel terecht.

Dat was hier inderdaad ook het geval. Er werd gezegd dat ze eerst maar eens een paar keer ter kerke moesten komen en dat er dan opnieuw een gesprek zou plaatsvinden. Maar dat vonden ze zelf ook schijnheilig.

Waarom willen ze wel die kinderen laten dopen?

[Bourdon16]

Pas nog op kraamvisite geweest.
Ze wilden hun kindjes laten dopen en de dominee wilde het wel doen maar de kerkenraad gaf geen toestemming.
Ze zijn op het oog niet kerkelijk betrokken.
Ik begrijp de kerkenraad wel maar vond het ook lastig.

Als deze mensen zelf gedoopt zijn, is er in hervormde kringen geen formele grond om de doop te weigeren. Doorgaans wordt dus zo'n doop ingekleurd met de voorwaarde om meer ter kerke te komen. Dat zie je dan ook wel gebeuren. Paar keer voor en een paar keer na het dopen. Daarna zie je ze voor een tijd niet, tot een volgend kind. Als mensen zelf al aangeven die niet aan die voorwaarde te willen voldoen, dan is de weigering van de kerkenraad wel terecht.

Dat was hier inderdaad ook het geval. Er werd gezegd dat ze eerst maar eens een paar keer ter kerke moesten komen en dat er dan opnieuw een gesprek zou plaatsvinden. Maar dat vonden ze zelf ook schijnheilig.

Waarom willen ze wel die kinderen laten dopen?

Ze geven aan wel gelovig te zijn.

[Refojongere]

In Genesis 17:21 staat dat God met Izak het verbond opricht en niet met Ismael, terwijl Ismael in dit hoofdstuk wel het teken van het verbond ontvangt. Dat leert ons een onderscheiden spreken van in het verbond zijn, of kind-van-God zijn. Niet iedere gedoopte is in wezen kind van God.

Je bent nooit door de doop een kind van God, alleen door het geloof in Christus.

Want als wij gedoopt worden in den Naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot Zijn kinderen en erfgenamen aanneemt.

[Scheepsbel]

In Genesis 17:21 staat dat God met Izak het verbond opricht en niet met Ismael, terwijl Ismael in dit hoofdstuk wel het teken van het verbond ontvangt. Dat leert ons een onderscheiden spreken van in het verbond zijn, of kind-van-God zijn. Niet iedere gedoopte is in wezen kind van God.

Je bent nooit door de doop een kind van God, alleen door het geloof in Christus.

Want als wij gedoopt worden in den Naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot Zijn kinderen en erfgenamen aanneemt.

Dat staat er idd maar is dat waar? Volgens de reformatorische kerken niet.

[Adagio]

De preek van zondagavond 2 januari 2025 in Noord gaat over ZONDAG 27 vr./antw.
Het gaat daar over
DE GROND VAN DE KINDERDOOP
die ligt
1. In het begrepen zijn in het verbond
2. In de toezegging van het verbond
2. In de afzondering vanwege het verbond.
Een preek die goed is om te beluisteren voor u en voor mij.
Het is juist hier, op dit punt, dat er veel dwalingen zijn geweest en nog steeds zijn.
https://www.gergemrijssen.nl/terugluisteren/

Dank! wist niet dat men kon terugluisteren.

[DDD]

In Genesis 17:21 staat dat God met Izak het verbond opricht en niet met Ismael, terwijl Ismael in dit hoofdstuk wel het teken van het verbond ontvangt. Dat leert ons een onderscheiden spreken van in het verbond zijn, of kind-van-God zijn. Niet iedere gedoopte is in wezen kind van God.

Je bent nooit door de doop een kind van God, alleen door het geloof in Christus.

Want als wij gedoopt worden in den Naam des Vaders, zo betuigt en verzegelt ons God de Vader, dat Hij met ons een eeuwig verbond der genade opricht, ons tot Zijn kinderen en erfgenamen aanneemt.

Dat staat er idd maar is dat waar? Volgens de reformatorische kerken niet.

Natuurlijk is dat wel waar. Al zijn er vrijzinnige predikanten. Die heb je zowel ter linker- als ter rechterzijde. Die zeggen: het is wel waar, maar de vraag blijft of het ook waar is voor jóu.

[J.C. Philpot]

Je bent nooit door de doop een kind van God, alleen door het geloof in Christus.

Mattheüs 8:11-12 - Doch Ik zeg u, dat velen zullen komen van oosten en westen en zullen met Abraham, en Izak, en Jakob, aanzitten in het Koninkrijk der hemelen; En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.

Er zijn dus "verbondskinderen" die uitgeworpen zullen worden. Er zijn namelijk tweeërlei kinderen des verbonds.

Zoals Refojongere zegt: niet iedere gedoopte (verbondskind) is in wezen kind van God.

[J.C. Philpot]

Overigens blijf ik moete hebben met de term "pleiten op je doop". Het evangelie komt met bevel van geloof en bekering (Dordtse Leerregels), niet met het bevel om te pleiten op je doop.

Ik lees ook nergens in de brieven van Paulus of in de toespraken in het Bijbelboek Handelingen, dat mensen worden opgeroepen om te pleiten op de doop.

[FlyingEagle]

Overigens blijf ik moete hebben met de term "pleiten op je doop". Het evangelie komt met bevel van geloof en bekering (Dordtse Leerregels), niet met het bevel om te pleiten op je doop.

Ik lees ook nergens in de brieven van Paulus of in de toespraken in het Bijbelboek Handelingen, dat mensen worden opgeroepen om te pleiten op de doop.

Er wordt wel meer gezegd wat niet letterlijk in de bijbel staat, maar wat je er wel uit kunt afleiden.
Trouwens is ‘pleiten op je doop’ hetzelfde als wat onze dominee pas zei, “laat de Heere je gedoopte voorhoofd maar zien”?

[J.C. Philpot]

Overigens blijf ik moete hebben met de term "pleiten op je doop". Het evangelie komt met bevel van geloof en bekering (Dordtse Leerregels), niet met het bevel om te pleiten op je doop.

Ik lees ook nergens in de brieven van Paulus of in de toespraken in het Bijbelboek Handelingen, dat mensen worden opgeroepen om te pleiten op de doop.

Er wordt wel meer gezegd wat niet letterlijk in de bijbel staat, maar wat je er wel uit kunt afleiden.
Trouwens is ‘pleiten op je doop’ hetzelfde als wat onze dominee pas zei, “laat de Heere je gedoopte voorhoofd maar zien”?

Ik denk dat de uitspraak van jullie dominee inderdaad hetzelfde is. Ook met je eerste zin ben ik het eens: het is een indirecte gevolgtrekking, maar het komt niet in directe zin voor.

Wellicht zal het met mijn autistische trekjes te maken hebben, en met mijn rechtlijnigheid, dat ik moeite heb met deze term.

[Scheepsbel]

Overigens blijf ik moete hebben met de term "pleiten op je doop". Het evangelie komt met bevel van geloof en bekering (Dordtse Leerregels), niet met het bevel om te pleiten op je doop.

Ik lees ook nergens in de brieven van Paulus of in de toespraken in het Bijbelboek Handelingen, dat mensen worden opgeroepen om te pleiten op de doop.

Er wordt wel meer gezegd wat niet letterlijk in de bijbel staat, maar wat je er wel uit kunt afleiden.
Trouwens is ‘pleiten op je doop’ hetzelfde als wat onze dominee pas zei, “laat de Heere je gedoopte voorhoofd maar zien”?

ok en dan? moet de Heere je vanwege je gedoopte voorhoofd rechtvaardigen? of zegt het teken dat je dat al bent? mis je dan niet de rechtvaardiging van een goddeloze?

[Herman]

"Zouden Gods beloftenissen, dan eeuwig hun vervulling missen" zingen we met psalm 1773. Dus dat speelt wat mij betreft wel achter deze uitspraak een rol. Maar als dat losgekoppeld wordt van de voorwaarden van deze verbondsrelatie (geloof en bekering) dan gaat er iets niet goed.

[Herman]

ok en dan? moet de Heere je vanwege je gedoopte voorhoofd rechtvaardigen? of zegt het teken dat je dat al bent? mis je dan niet de rechtvaardiging van een goddeloze?

(Zou je willen voldoen aan de spellingsregels, en hoofdletters gebruiken bij het openen van je zin? Alvast bedankt)