Wim Anker schreef: ↑17 mei 2024, 11:14

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 10:48 Ik heb eigenlijk geen tijd om dat helemaal toe te lichten maar wilde het vooral even kwijt. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat dat zo niet gaat. Dus de 130 km. Dat levert meer verkeersdoden op, maakt het OV nog onaantrekkelijker en is slechter voor het milieu. Wat mij betreft, wordt de maximumsnelheid 90 km/uur of 100. Dus ik vind dat een ongewenste ontwikkeling met veel nadelen.
Natuurlijk rijd ik ook liever 130 km/uur. Maar als samenleving moet je dat niet willen, vind ik.

Ik heb zowieso geen tijd. Maar toch even:
1. Rij gewoon niet, neem het openbaar vervoer. (en ga weg met de smoesjes dat het niet altijd kan, het kan wel maar je wilt niet).
2. Je HOEFT (als dan toch het hemd nader is dan de rok, lees, het principe kost wat moeite) toch geen 130 te gaan rijden?

En last but not least, degenen die met "cijfers" een "gevoel" proberen te corrigeren, dat is met vuur proberen water tegen te houden.

Ik reis vrijwel altijd per OV en fiets. Daar gaat het hier bovendien niet over. Het gaat erover wat het beste is voor de samenleving. En dan is het mijns inziens het beste als niemand op de openbare weg harder kan autorijden dan 100 km/uur.

merel schreef: ↑17 mei 2024, 14:52

MGG schreef: ↑17 mei 2024, 14:43

merel schreef: ↑17 mei 2024, 14:31 Er worden geen extra investeringen gedaan op onderwijs. Scholen krijgen meer de ruimte om zelf te bepalen hoe ze het gaan doen. Ik betwijfel ten zeerste of dat juist is De tijd heeft namelijk uitgewezen dat bepaalde verantwoordelijkheden bij de overheid moeten liggen.
Met daarnaast forse bezuinigingen in de wetenschap. Een behoorlijke discrepantie. We hebben juist buitenlandse werknemers nodig om de kennis economie op peil te houden.

Hoevaak zie jij de financiën van een school? Veel scholen hebben geld genoeg, maar personeel tekort. Meer geld lost niet elk probleem op. Zeker niet als het eenmalig geld is.

Ik zie elk jaar de financiën van de school. Daar wordt namelijk een speciale avond voor gehouden, waar wij aanschuiven. Het klopt dat er veel geld 'in de pot'zit. Het valt ons op dat veel slechtere docenten ook jarenlang hun gang kunnen gaan zonder dat ingegrepen wordt. Dat speelde al voor het docente kort. Helemaal op scholen waar kinderen relatief slim binnen komen, worden docenten luier. Dat zijn trouwens niet mijn woorden, maar de woorden van de nieuwe directrice op de lagere school van onze kinderen. Wij hadden een gesprek aangevraagd en zij erkende onze zorgen.

Bij lagere scholen zit het vaak niet zozeer in de financiën, maar in het beleid. En ik vind dat overheden daar meer in mogen sturen in plaats van hetgeen nu gebeurd.

Ik blijf me verbazen over de "warrigheid" in het denken van dergelijke postings.
Het begint met een "klagen" dat er in het onderwijs geen extra investeringen worden gedaan. Daar wordt tegen geageerd met de opmerking dat niet het geld maar het personeelstekort de bottle neck is.
De reactie is dan:
1. Klopt dat er veel geld in de pot zit. (ergo, terecht dan toch dat investeringen (in geld) niet worden gedaan toch?)
2. Veel "slechte" docenten kunnen hun gang gaan zonder correctie. Waarom wordt nu dit argument ingebracht om aan te geven dat extra investeringen in het onderwijs nodig zijn het het kwalijk is dat dit niet in het akkoord is opgenomen? Dat lost zowieso dit (vermeende) probleem toch niet op?

En leuk, zo'n directrice die met de ouders beaamt dat veel leerkrachten slecht zijn. Leuk die ouders die gaan lopen klagen over de leerkrachten bij de directrice. En dan de uitsmijter, de overheid zou meer moeten sturen..........., Ja, in de dingen die jij (denkt) te zien. Ik zie vooral heel veel hele domme ouders die menen dat zij een superintelligent kind hebben en denken dat het er alleen niet uitkomt uit omdat de leerkrachten niet functioneren.

merel schreef: ↑17 mei 2024, 13:32 Ik las zojuist dat de komende jaren bezuinigd gaat worden op het onderwijs en de wetenschap. Met al dalende reken- en taalvaardigheden lijkt mij dat een slecht plan.

Onderwijs
In het onderwijs, van oudsher ook een grondrecht en een grondwettelijke opdracht aan de overheid,
is het basisniveau van veel leerlingen niet op orde, vooral door gebrek aan lees- en rekenvaardigheid.
Een Herstelplan Kwaliteit Onderwijs is urgent noodzakelijk om het tij te keren. Elementen van een
herstelplan zijn:
- Het stoppen met de wildgroei aan subsidies; deze omzetten in solide structurele financiering,
met een norm voor de hoeveelheid onderwijsgeld voor het primaire proces, het maximeren
van overhead en met zeggenschap van schoolleiders en betrokkenheid van leraren bij de
besteding van middelen.
- De huidige curriculumherziening wordt doorgezet. De kerndoelen worden herzien; het aantal
wordt fors verminderd en er wordt focus aangebracht. De basisvaardigheden, lezen, schrijven
en rekenen, krijgen absolute prioriteit. Doelen over relationele en seksuele voorlichting zijn
neutraal en beter toegesneden op de leeftijd van leerlingen, in het bijzonder in het
basisonderwijs.
- Bevorderen van meer zijinstroom, meer voltijds werken, meer mannen voor de klas door in
de pabo losse opleidingen voor het jonge en oude kind te introduceren, meer zeggenschap
geven aan de leerkracht en regeldruk en administratielast fors verlagen.
- Onderwijsmethodes moeten bewezen effectief en verder politiek neutraal zijn.
- De methodes om te toetsen moeten beter.
- We hebben aandacht voor passend en speciaal onderwijs.
- Voorschoolse opvang en vroegschoolse educatie kan belangrijk zijn. Aanvullend wordt
bevorderd dat onderwijsaanbod, in stad en platteland, binnen een redelijke reistijd
bereikbaar is. Daartoe moeten binnen de onderwijsbegroting middelen worden herschikt.
- In het basisonderwijs is er met het oog op de vervolgopleidingen aandacht voor zowel het
praktisch onderwijs, onder meer het mbo, als het theoretisch onderwijs. In het mbo wordt
meer aandacht gegeven aan de aansluiting op de arbeidsmarkt.
- Het bindend studieadvies wordt niet versoepeld en selectie aan de poort blijft onverminderd
mogelijk.
- Voor de bekostiging van het hoger onderwijs stappen we deels over naar
capaciteitsbekostiging om met krimpende studentenaantallen opleidingen, die voor de
arbeidsmarkt of de regio belangrijk zijn, overeind te houden. De studiebeurs wordt behouden
en studenten die hebben gestudeerd onder het sociaal leenstelsel krijgen een extra
eenmalige tegemoetkoming.
- Het bevorderen van de Nederlandse taalvaardigheid wordt weer een kerntaak van
kennisinstellingen in het Hoger Onderwijs. De ‘verengelsing’ wordt teruggedrongen, met
strategische uitzonderingen voor opleidingen voor tekortberoepen.
Het grondrecht van de vrijheid van onderwijs moet worden beschermd. Er mag geen ruimte zijn voor
het overdragen van antidemocratische en anti-rechtstatelijke opvattingen door leraren of in
lesmateriaal. De Inspectie van het Onderwijs houdt daartoe in het funderend onderwijs en in het
mbo-toezicht op de wettelijke burgerschapsopdracht. De burgerschapsopdracht wordt aangescherpt
om radicalisering te voorkomen. Bestuurders worden sneller ontslagen als de burgersopdracht niet
wordt uitgevoerd. Artikel 23 van de Grondwet blijft ongewijzigd, maar binnen de juridische kaders
van artikel 23 worden de mogelijke stappen gezet om onwenselijke en excessieve elementen als
Pagina | 17
antidemocratisch en anti-rechtstatelijk onderwijs verder in te perken. Het toezicht op informeel en
formeel onderwijs wordt wettelijk geregeld zodat signalen van haat en geweld gevolgen krijgen.

Afschaffen subsidie voor brede brugklassen en verminderen subsidie voor school en omgeving.
De subsidie voor heterogene brugklassen wordt afgeschaft (57 miljoen euro structureel) en het
programma School en Omgeving wordt beperkt tot de 5% scholen met de grootste positieve
achterstandsscore (157 miljoen euro structureel). Het budget voor deze twee subsidies wordt
daarom structureel met 210 miljoen euro verlaagd.

Bijstelling sectorplannen hoger onderwijs en wetenschap. Met deze maatregel wordt de
intensivering in sectorplannen teruggedraaid. Het Bestuursakkoord Hoger onderwijs en
wetenschap wordt hierop aangepast.

Tevens lijkt het erop dat men de komende jaren met geld gaat strooien waardoor de uitgaven met 7,4 miljard gaan stijgen. Vanaf 2027 moet men fors bezuinigen. Als men nu al weer dat het begrotingstekort te veel toeneemt, dan moet toch nu bezuinigd worden?

Structurele ontwikkeling overheidsfinanciën
2025 2026 2027 2028 Struc.
7.390 219 -527 -4.862 -4.660

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 14:57

Wim Anker schreef: ↑17 mei 2024, 11:14

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 10:48 Ik heb eigenlijk geen tijd om dat helemaal toe te lichten maar wilde het vooral even kwijt. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat dat zo niet gaat. Dus de 130 km. Dat levert meer verkeersdoden op, maakt het OV nog onaantrekkelijker en is slechter voor het milieu. Wat mij betreft, wordt de maximumsnelheid 90 km/uur of 100. Dus ik vind dat een ongewenste ontwikkeling met veel nadelen.
Natuurlijk rijd ik ook liever 130 km/uur. Maar als samenleving moet je dat niet willen, vind ik.

Ik heb zowieso geen tijd. Maar toch even:
1. Rij gewoon niet, neem het openbaar vervoer. (en ga weg met de smoesjes dat het niet altijd kan, het kan wel maar je wilt niet).
2. Je HOEFT (als dan toch het hemd nader is dan de rok, lees, het principe kost wat moeite) toch geen 130 te gaan rijden?

En last but not least, degenen die met "cijfers" een "gevoel" proberen te corrigeren, dat is met vuur proberen water tegen te houden.

Ik reis vrijwel altijd per OV en fiets. Daar gaat het hier bovendien niet over. Het gaat erover wat het beste is voor de samenleving. En dan is het mijns inziens het beste als niemand op de openbare weg harder kan autorijden dan 100 km/uur.

Zou max 70 niet nog beter zijn?

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 14:57Ik reis vrijwel altijd per OV en fiets. Daar gaat het hier bovendien niet over. Het gaat erover wat het beste is voor de samenleving. En dan is het mijns inziens het beste als niemand op de openbare weg harder kan autorijden dan 100 km/uur.

Mijn eigen ervaring op de snelweg is dat ik aan alle kanten voorbijgezoefd wordt door auto's die een stuk harder gaan dan 100 km/uur en volgens mij ook regelmatig harder dan 130. Er wordt toch al nauwelijks gecontroleerd, dus ik krijg de indruk dat die snelheidsbordjes er vooral voor de sier staan.

elbert schreef: ↑17 mei 2024, 15:07

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 14:57Ik reis vrijwel altijd per OV en fiets. Daar gaat het hier bovendien niet over. Het gaat erover wat het beste is voor de samenleving. En dan is het mijns inziens het beste als niemand op de openbare weg harder kan autorijden dan 100 km/uur.

Mijn eigen ervaring op de snelweg is dat ik aan alle kanten voorbijgezoefd wordt door auto's die een stuk harder gaan dan 100 km/uur en volgens mij ook regelmatig harder dan 130. Er wordt toch al nauwelijks gecontroleerd, dus ik krijg de indruk dat die snelheidsbordjes er vooral voor de sier staan.

Nou, ik rij veel km iedere week in de auto en vindt dat, zeker overdag, bijzonder meevallen. En Flitsmeister zegt ook iets anders over 'nauwelijks controle'.

Zeeuw schreef: ↑17 mei 2024, 15:22

elbert schreef: ↑17 mei 2024, 15:07

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 14:57Ik reis vrijwel altijd per OV en fiets. Daar gaat het hier bovendien niet over. Het gaat erover wat het beste is voor de samenleving. En dan is het mijns inziens het beste als niemand op de openbare weg harder kan autorijden dan 100 km/uur.

Mijn eigen ervaring op de snelweg is dat ik aan alle kanten voorbijgezoefd wordt door auto's die een stuk harder gaan dan 100 km/uur en volgens mij ook regelmatig harder dan 130. Er wordt toch al nauwelijks gecontroleerd, dus ik krijg de indruk dat die snelheidsbordjes er vooral voor de sier staan.

Nou, ik rij veel km iedere week in de auto en vindt dat, zeker overdag, bijzonder meevallen. En Flitsmeister zegt ook iets anders over 'nauwelijks controle'.

Van Vlissingen tot Rilland is er in ieder geval geen flitser.

Daarom scheuren ze ook soms makkelijk 150, 160km p/u.

GerefGemeente-lid schreef: ↑17 mei 2024, 15:27

Zeeuw schreef: ↑17 mei 2024, 15:22

elbert schreef: ↑17 mei 2024, 15:07

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 14:57Ik reis vrijwel altijd per OV en fiets. Daar gaat het hier bovendien niet over. Het gaat erover wat het beste is voor de samenleving. En dan is het mijns inziens het beste als niemand op de openbare weg harder kan autorijden dan 100 km/uur.

Mijn eigen ervaring op de snelweg is dat ik aan alle kanten voorbijgezoefd wordt door auto's die een stuk harder gaan dan 100 km/uur en volgens mij ook regelmatig harder dan 130. Er wordt toch al nauwelijks gecontroleerd, dus ik krijg de indruk dat die snelheidsbordjes er vooral voor de sier staan.

Nou, ik rij veel km iedere week in de auto en vindt dat, zeker overdag, bijzonder meevallen. En Flitsmeister zegt ook iets anders over 'nauwelijks controle'.

Van Vlissingen tot Rilland is er in ieder geval geen flitser.

Daarom scheuren ze ook soms makkelijk 150, 160km p/u

Ik merk dat je er niet vaak rijdt.

Ik vind het hypocriet om langzamer te rijden als er een flitser staat.

Of je bent van mening dat je prima 160 mag rijden en doet dat overal, of je houdt je aan de snelheid en je hoeft de flitser ook niet te vrezen.

Mannetje schreef: ↑17 mei 2024, 15:52 Ik vind het hypocriet om langzamer te rijden als er een flitser staat.

Of je bent van mening dat je prima 160 mag rijden en doet dat overal, of je houdt je aan de snelheid en je hoeft de flitser ook niet te vrezen.

Dat ben ik met je eens. Daarom snap ik ook niet dat men apps als flitsmeister nodig zou moeten hebben. Je ziet de borden, kent de verkeersregels en weet dat je je aan de wet moet houden. Waarom dan een hulpmiddel gebruiken om je in verzoeking te brengen om je niet aan de wet te houden?

Zeeuw schreef: ↑17 mei 2024, 15:29

GerefGemeente-lid schreef: ↑17 mei 2024, 15:27

Zeeuw schreef: ↑17 mei 2024, 15:22

elbert schreef: ↑17 mei 2024, 15:07 Mijn eigen ervaring op de snelweg is dat ik aan alle kanten voorbijgezoefd wordt door auto's die een stuk harder gaan dan 100 km/uur en volgens mij ook regelmatig harder dan 130. Er wordt toch al nauwelijks gecontroleerd, dus ik krijg de indruk dat die snelheidsbordjes er vooral voor de sier staan.

Nou, ik rij veel km iedere week in de auto en vindt dat, zeker overdag, bijzonder meevallen. En Flitsmeister zegt ook iets anders over 'nauwelijks controle'.

Van Vlissingen tot Rilland is er in ieder geval geen flitser.

Daarom scheuren ze ook soms makkelijk 150, 160km p/u

Ik merk dat je er niet vaak rijdt.

Zeker wel. Meerdere keren per week.

elbert schreef: ↑17 mei 2024, 15:07 Mijn eigen ervaring op de snelweg is dat ik aan alle kanten voorbijgezoefd wordt door auto's die een stuk harder gaan dan 100 km/uur en volgens mij ook regelmatig harder dan 130. Er wordt toch al nauwelijks gecontroleerd, dus ik krijg de indruk dat die snelheidsbordjes er vooral voor de sier staan.

kan ook wezen dat je kilometerteller afwijkt. Die van mij wijkt bijna 10 KM af bij honderd kilometer. Ik moet dus 110 rijden op de teller en dan rij ik 100 km.

Wim Anker schreef: ↑17 mei 2024, 15:04

merel schreef: ↑17 mei 2024, 14:52

MGG schreef: ↑17 mei 2024, 14:43

merel schreef: ↑17 mei 2024, 14:31 Er worden geen extra investeringen gedaan op onderwijs. Scholen krijgen meer de ruimte om zelf te bepalen hoe ze het gaan doen. Ik betwijfel ten zeerste of dat juist is De tijd heeft namelijk uitgewezen dat bepaalde verantwoordelijkheden bij de overheid moeten liggen.
Met daarnaast forse bezuinigingen in de wetenschap. Een behoorlijke discrepantie. We hebben juist buitenlandse werknemers nodig om de kennis economie op peil te houden.

Hoevaak zie jij de financiën van een school? Veel scholen hebben geld genoeg, maar personeel tekort. Meer geld lost niet elk probleem op. Zeker niet als het eenmalig geld is.

Ik zie elk jaar de financiën van de school. Daar wordt namelijk een speciale avond voor gehouden, waar wij aanschuiven. Het klopt dat er veel geld 'in de pot'zit. Het valt ons op dat veel slechtere docenten ook jarenlang hun gang kunnen gaan zonder dat ingegrepen wordt. Dat speelde al voor het docente kort. Helemaal op scholen waar kinderen relatief slim binnen komen, worden docenten luier. Dat zijn trouwens niet mijn woorden, maar de woorden van de nieuwe directrice op de lagere school van onze kinderen. Wij hadden een gesprek aangevraagd en zij erkende onze zorgen.

Bij lagere scholen zit het vaak niet zozeer in de financiën, maar in het beleid. En ik vind dat overheden daar meer in mogen sturen in plaats van hetgeen nu gebeurd.

Ik blijf me verbazen over de "warrigheid" in het denken van dergelijke postings.
Het begint met een "klagen" dat er in het onderwijs geen extra investeringen worden gedaan. Daar wordt tegen geageerd met de opmerking dat niet het geld maar het personeelstekort de bottle neck is.
De reactie is dan:
1. Klopt dat er veel geld in de pot zit. (ergo, terecht dan toch dat investeringen (in geld) niet worden gedaan toch?)
2. Veel "slechte" docenten kunnen hun gang gaan zonder correctie. Waarom wordt nu dit argument ingebracht om aan te geven dat extra investeringen in het onderwijs nodig zijn het het kwalijk is dat dit niet in het akkoord is opgenomen? Dat lost zowieso dit (vermeende) probleem toch niet op?

En leuk, zo'n directrice die met de ouders beaamt dat veel leerkrachten slecht zijn. Leuk die ouders die gaan lopen klagen over de leerkrachten bij de directrice. En dan de uitsmijter, de overheid zou meer moeten sturen..........., Ja, in de dingen die jij (denkt) te zien. Ik zie vooral heel veel hele domme ouders die menen dat zij een superintelligent kind hebben en denken dat het er alleen niet uitkomt uit omdat de leerkrachten niet functioneren.

De warrigheid is mij onduidelijk, maar er zijn echt wel slechte leerkrachten. En door het tekort én door de cultuur in het onderwijs grijpen onderwijsbestuurders daarbij mijns inziens niet altijd voldoende in.

Het steeds dalende onderwijsniveau ligt natuurlijk niet alleen aan de leerlingen.

Wim Anker schreef: ↑17 mei 2024, 15:07

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 14:57

Wim Anker schreef: ↑17 mei 2024, 11:14

DDD schreef: ↑17 mei 2024, 10:48 Ik heb eigenlijk geen tijd om dat helemaal toe te lichten maar wilde het vooral even kwijt. Maar je hebt natuurlijk gelijk dat dat zo niet gaat. Dus de 130 km. Dat levert meer verkeersdoden op, maakt het OV nog onaantrekkelijker en is slechter voor het milieu. Wat mij betreft, wordt de maximumsnelheid 90 km/uur of 100. Dus ik vind dat een ongewenste ontwikkeling met veel nadelen.
Natuurlijk rijd ik ook liever 130 km/uur. Maar als samenleving moet je dat niet willen, vind ik.

Ik heb zowieso geen tijd. Maar toch even:
1. Rij gewoon niet, neem het openbaar vervoer. (en ga weg met de smoesjes dat het niet altijd kan, het kan wel maar je wilt niet).
2. Je HOEFT (als dan toch het hemd nader is dan de rok, lees, het principe kost wat moeite) toch geen 130 te gaan rijden?

En last but not least, degenen die met "cijfers" een "gevoel" proberen te corrigeren, dat is met vuur proberen water tegen te houden.

Ik reis vrijwel altijd per OV en fiets. Daar gaat het hier bovendien niet over. Het gaat erover wat het beste is voor de samenleving. En dan is het mijns inziens het beste als niemand op de openbare weg harder kan autorijden dan 100 km/uur.

Zou max 70 niet nog beter zijn?

Wellicht wel voor het aantal verkeersdoden. Maar dat is altijd een afweging. Op zich zou ik het geen enkel probleem vinden en ook zeker wel een verbetering. Maar je moet bij het maken van beleid ook rekening houden met het draagvlak in de samenleving, en kennelijk vind jij het een idioot plan.

Mannetje schreef: ↑17 mei 2024, 15:52 Ik vind het hypocriet om langzamer te rijden als er een flitser staat.

Of je bent van mening dat je prima 160 mag rijden en doet dat overal, of je houdt je aan de snelheid en je hoeft de flitser ook niet te vrezen.

Zondigen is meestal hypocriet. De meeste mensen vinden dat anderen het niet zouden moeten doen. Dat geldt ook voor moordenaars, vermoed ik.