Nathanaël schreef:

DDD schreef:

John Galt schreef:Ik heb even gegoogled. "Zijn" is sowieso correct, "haar" is twijfelachtig.
https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1404

Maar het RD had de verwarring kunnen voorkomen door ds Roosendaal sprekend in te voeren. Dan had hij ongetwijfeld iets gezegd als: "Wij trekken ons voorstel in" en niet: "Wij trekken mijn voorstel in".

Ik zou anders zeggen: "Het moderamen trekt zijn voorstel in." Niks geen 'ge-wij' als het om een meerderheidsbesluit gaat.

Ik vind het spijtig dat het voorstel geen meerderheid krijgt.

Laten we hopen dat er geen mensen hun geloof verliezen door dit nare geharrewar. Ik vrees (vermoed) dat de meerderheid van de synode heel goed begrijpt dat de samenstelling van de synode nogal uniek is en dat er nu de kans is om zijn eigen zin door te drijven. En zoals Herman al zegt: dat is een specialiteit ter rechterzijde.

Soms vraag ik me echt af waar je je vreemde conclusies vandaan haalt en dan ook nog zulke grote woorden gebruikt. Is dat dan omdat je hoopt dat mensen dan maar niet meer durven te reageren ofzo, omdat het zo stellig gebracht is?

Ik heb helemaal niets gemerkt van ´naar geharrewar´. Heb je überhaupt iets gezien van de synode?
Voorstanders van vrouw en ambt geven aan: wij willen niet langer wachten. Gemeenten hebben soms al jaren geleden het besluit genomen vrouwen in het ambt te bevestigen, maar wachten op toestemming. Moet dat dan nog drie jaar duren?

Tegenstanders van vrouw en ambt geven aan: langer wachten maakt het alleen maar ingewikkelder, omdat je ziet dat die pauzeknop niet werkt. Er zijn immers al gemeenten die tegen de afspraken in vrouwen in een ambt hebben bevestigd.

Van de 24 sprekers (bijna de halve synode dus!) op dit punt was vrijwel iedereen tegen het voorstel om besluitvorming door te schuiven. Van links tot rechts.
Je verwijt richting de rechtse broeders dat ze hun zin door willen drijven komt wel erg dicht in de buurt van laster, als het dat niet al is.

Ik heb tot op heden alle besprekingen gezien. Ik sluit volgens mij aan bij wat Herman schrijft, al zeg ik niet dat hij zegt wat ik zeg. Het geharrewar ziet net zo goed op twitterberichten en andere nevenverschijnselen, niet op iedere bijdrage van elk synodelid afzonderlijk.

Ik begrijp wel dat gemeenten die al jarenlang wachten niet nog drie jaar willen wachten, maar dat neemt niet weg dat ik het toch een verstandig voorstel vond. Natuurlijk vinden betrokkenen dat zelf niet. Men is goed op dreef en men ziet de totale urgentie van het onderwerp. Dat was in 1944 precies hetzelfde met de vrijmaking.

Het lijkt me goed om over 20 jaar nog eens op deze beslissing terug te kijken.

Maar dat de meerderheid geen ruimte dreigt te laten voor de minderheid, is gewoon een feit. Dat is in ieder geval het advies van de meerderheden in de voorbereidingscommissies.

@Huisman:
Ik heb geen idee of de samenstelling uniek is. Het klopt dat bepaalde gemeenten ter linkerzijde naar eigen zeggen al sinds jaar en dag niet vertegenwoordigd zijn.

@Luther:
Niets objectief aan mijn mening hoor. Geen idee waarmee ik die indruk zou wekken, maar het is gewoon mijn mening, in mijn beleving wel onderbouwd voor zover ik een stelling inneem.

Volgens mij was ik het niet eens met jouw opmerking over verrechtsing. Ik constateer slechts (net als Huisman en Luther) in andere bewoordingen dat het conservatieve deel der CGK in belangrijke mate het beleid bepaald.

DDD schreef:Maar dat de meerderheid geen ruimte dreigt te laten voor de minderheid, is gewoon een feit. Dat is in ieder geval het advies van de meerderheden in de voorbereidingscommissies.

Heb je er ook maar enig begrip voor dat je iets wat in verschillende commissierapporten 'zonde' wordt genoemd, niet drie jaar kan wachten? Dat heeft niets met ruimte te maken.

DDD schreef:Ik heb geen idee of de samenstelling uniek is. Het klopt dat bepaalde gemeenten ter linkerzijde naar eigen zeggen al sinds jaar en dag niet vertegenwoordigd zijn.

Dat je geen idee had, was me al duidelijk. En dat sommige gemeenten dat zeggen, is me bekend. Of het ook met de feiten klopt, is natuurlijk een tweede. En daarop zeg ik: nee, dat klopt nu niet, en dat klopte de afgelopen 40 jaar ook al niet.

DDD schreef:Niets objectief aan mijn mening hoor. Geen idee waarmee ik die indruk zou wekken, maar het is gewoon mijn mening, in mijn beleving wel onderbouwd voor zover ik een stelling inneem.

Nee, het is niet onderbouwd.

DDD schreef:

Nathanaël schreef:

DDD schreef:

John Galt schreef:Ik heb even gegoogled. "Zijn" is sowieso correct, "haar" is twijfelachtig.
https://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1404

Maar het RD had de verwarring kunnen voorkomen door ds Roosendaal sprekend in te voeren. Dan had hij ongetwijfeld iets gezegd als: "Wij trekken ons voorstel in" en niet: "Wij trekken mijn voorstel in".

Ik zou anders zeggen: "Het moderamen trekt zijn voorstel in." Niks geen 'ge-wij' als het om een meerderheidsbesluit gaat.

Ik vind het spijtig dat het voorstel geen meerderheid krijgt.

Laten we hopen dat er geen mensen hun geloof verliezen door dit nare geharrewar. Ik vrees (vermoed) dat de meerderheid van de synode heel goed begrijpt dat de samenstelling van de synode nogal uniek is en dat er nu de kans is om zijn eigen zin door te drijven. En zoals Herman al zegt: dat is een specialiteit ter rechterzijde.

Soms vraag ik me echt af waar je je vreemde conclusies vandaan haalt en dan ook nog zulke grote woorden gebruikt. Is dat dan omdat je hoopt dat mensen dan maar niet meer durven te reageren ofzo, omdat het zo stellig gebracht is?

Ik heb helemaal niets gemerkt van ´naar geharrewar´. Heb je überhaupt iets gezien van de synode?
Voorstanders van vrouw en ambt geven aan: wij willen niet langer wachten. Gemeenten hebben soms al jaren geleden het besluit genomen vrouwen in het ambt te bevestigen, maar wachten op toestemming. Moet dat dan nog drie jaar duren?

Tegenstanders van vrouw en ambt geven aan: langer wachten maakt het alleen maar ingewikkelder, omdat je ziet dat die pauzeknop niet werkt. Er zijn immers al gemeenten die tegen de afspraken in vrouwen in een ambt hebben bevestigd.

Van de 24 sprekers (bijna de halve synode dus!) op dit punt was vrijwel iedereen tegen het voorstel om besluitvorming door te schuiven. Van links tot rechts.
Je verwijt richting de rechtse broeders dat ze hun zin door willen drijven komt wel erg dicht in de buurt van laster, als het dat niet al is.

Ik heb tot op heden alle besprekingen gezien. Ik sluit volgens mij aan bij wat Herman schrijft, al zeg ik niet dat hij zegt wat ik zeg. Het geharrewar ziet net zo goed op twitterberichten en andere nevenverschijnselen, niet op iedere bijdrage van elk synodelid afzonderlijk.

Ik begrijp wel dat gemeenten die al jarenlang wachten niet nog drie jaar willen wachten, maar dat neemt niet weg dat ik het toch een verstandig voorstel vond. Natuurlijk vinden betrokkenen dat zelf niet. Men is goed op dreef en men ziet de totale urgentie van het onderwerp. Dat was in 1944 precies hetzelfde met de vrijmaking.

Het lijkt me goed om over 20 jaar nog eens op deze beslissing terug te kijken.

Maar dat de meerderheid geen ruimte dreigt te laten voor de minderheid, is gewoon een feit. Dat is in ieder geval het advies van de meerderheden in de voorbereidingscommissies.

@Huisman:
Ik heb geen idee of de samenstelling uniek is. Het klopt dat bepaalde gemeenten ter linkerzijde naar eigen zeggen al sinds jaar en dag niet vertegenwoordigd zijn.

@Luther:
Niets objectief aan mijn mening hoor. Geen idee waarmee ik die indruk zou wekken, maar het is gewoon mijn mening, in mijn beleving wel onderbouwd voor zover ik een stelling inneem.

Je hebt geen idee of de samenstelling uniek is maar je schrijft het wel op als een feit . Zie het vetgedrukte citaat van jou. Als dit het niveau is van jouw bijdrage dan komt de term fakenews in mijn gedachten.

Herman schreef:

John Galt schreef:We zaten dus qua googlen geheel op één lijn.
Maar als goed CGK'er laat ik ook ruimte voor jouw mening hoor.

Prima.

In mijn achterhoofd ben ik even op zoek naar een verklaring dat het voorstel van het moderamen bij grote meerderheid is ontraden. Politiek zou je zoiets als een 'misser' duiden. Hebben ze het gevoel in het land en in de synode niet goed gepeild?

Ze wilden niet het moderamen zijn onder wiens bestuur een breuk is ontstaan?

huisman schreef:

DDD schreef:Laten we hopen dat er geen mensen hun geloof verliezen door dit nare geharrewar. Ik vrees (vermoed) dat de meerderheid van de synode heel goed begrijpt dat de samenstelling van de synode nogal uniek is en dat er nu de kans is om zijn eigen zin door te drijven. En zoals Herman al zegt: dat is een specialiteit ter rechterzijde.

Je hebt geen idee of de samenstelling uniek is maar je schrijft het wel op als een feit . Zie het vetgedrukte citaat van jou. Als dit het niveau is van jouw bijdrage dan komt de term fakenews in mijn gedachten.

Ik vraag me soms echt af wat je bezielt.

Als ik schrijf: "ik vermoed" dan is het toch voor iedereen die het Nederlands beheerst, volkomen duidelijk dat dit geen stelling is, maar een vermoeden, en geen feit.

Als zulke elementaire dingen al voor misverstanden zorgen, dan ben je ziende blind.

Luther schreef:

DDD schreef:Maar dat de meerderheid geen ruimte dreigt te laten voor de minderheid, is gewoon een feit. Dat is in ieder geval het advies van de meerderheden in de voorbereidingscommissies.

Heb je er ook maar enig begrip voor dat je iets wat in verschillende commissierapporten 'zonde' wordt genoemd, niet drie jaar kan wachten? Dat heeft niets met ruimte te maken.

DDD schreef:Ik heb geen idee of de samenstelling uniek is. Het klopt dat bepaalde gemeenten ter linkerzijde naar eigen zeggen al sinds jaar en dag niet vertegenwoordigd zijn.

Dat je geen idee had, was me al duidelijk. En dat sommige gemeenten dat zeggen, is me bekend. Of het ook met de feiten klopt, is natuurlijk een tweede. En daarop zeg ik: nee, dat klopt nu niet, en dat klopte de afgelopen 40 jaar ook al niet.

DDD schreef:Niets objectief aan mijn mening hoor. Geen idee waarmee ik die indruk zou wekken, maar het is gewoon mijn mening, in mijn beleving wel onderbouwd voor zover ik een stelling inneem.

Nee, het is niet onderbouwd.

Dat was helemaal het punt niet. Ik schreef dat ik iets onderbouw voor zover ik een stelling inneem. Als ik dat niet doe, dan hoef ik het ook niet te onderbouwen, uiteraard. Net zoals iedereen hier zijn mening mag geven, mits niet onzorgvuldig geformuleerd.

DDD schreef:

huisman schreef:

DDD schreef:Laten we hopen dat er geen mensen hun geloof verliezen door dit nare geharrewar. Ik vrees (vermoed) dat de meerderheid van de synode heel goed begrijpt dat de samenstelling van de synode nogal uniek is en dat er nu de kans is om zijn eigen zin door te drijven. En zoals Herman al zegt: dat is een specialiteit ter rechterzijde.

Je hebt geen idee of de samenstelling uniek is maar je schrijft het wel op als een feit . Zie het vetgedrukte citaat van jou. Als dit het niveau is van jouw bijdrage dan komt de term fakenews in mijn gedachten.

Ik vraag me soms echt af wat je bezielt.

Als ik schrijf: "ik vermoed" dan is het toch voor iedereen die het Nederlands beheerst, volkomen duidelijk dat dit geen stelling is, maar een vermoeden, en geen feit.

Als zulke elementaire dingen al voor misverstanden zorgen, dan ben je ziende blind.

Je mag elke neerlandicus jouw bijdrage laten lezen en ze zullen allemaal zeggen dat huisman het goed leest. Aan de andere kant vind ik het dan wel weer fijn dat jij je blijkbaar goed voelt bij jouw verdediging.

Broeders, willen jullie even de tijd nemen om wat minimaler te quoten?
Dat heeft als voordlen:
- dat je niet heet van de naald reageert
- dat ik niet 10 notificaties krijg, terwijl de discussie helemaal buiten mij om plaatsvindt.
Dank u.

Wat een discussie om niets. En dan verwachten we dat men het over de vrouw in het ambt wel eens zal worden?

Het is ook helemaal niet nodig om het over alles eens te zijn om elkaar toch als broeders en zusters te zien.

Los daarvan: ik ken geen Neerlandici die ik hiermee lastig wil vallen. Laat Huisman zelf maar twee Neerlandici zijn standpunt bevestigen. Volgens mij ben ik prima in staat om te zien dat sprake is van een misverstand.

merel schreef:Wat een discussie om niets. En dan verwachten we dat men het over de vrouw in het ambt wel eens zal worden?

We hopen dat de geachte afgevaardigden de bijzaken van de hoofdzaken weten te scheiden.

Mara schreef:

merel schreef:Wat een discussie om niets. En dan verwachten we dat men het over de vrouw in het ambt wel eens zal worden?

We hopen dat de geachte afgevaardigden de bijzaken van de hoofdzaken weten te scheiden.

Eens!

Van afgevaardigden mag je verwachten dat ze dat kunnen.

Wellicht ben ik nu naïef, maar je bent immers niet zomaar afgevaardigde.

Mara schreef:

merel schreef:Wat een discussie om niets. En dan verwachten we dat men het over de vrouw in het ambt wel eens zal worden?

We hopen dat de geachte afgevaardigden de bijzaken van de hoofdzaken weten te scheiden.

Dat kunnen ze nu juist niet helaas. Want van vrouwen (bijzaken) wordt gepoogd hoofdzaken te maken wat aan de man is voorbehouden.