Op het exemplaar dat ik nu onderhanden heb, staat toch werkelijk 'Gunnink'.

Zita schreef:Op het exemplaar dat ik nu onderhanden heb, staat toch werkelijk 'Gunnink'.

Curieus, bekijk deze pagina. Zie het webadres, en zie de inhoud van de site...

http://www.aandespil.nl/kinderen/maarte ... -soldaten/

Je was inderdaad moe, maar niet zo moe dat je een letter teveel typte.

Mannetje schreef:Curieus, bekijk deze pagina. Zie het webadres, en zie de inhoud van de site...

http://www.aandespil.nl/kinderen/maarte ... -soldaten/

Kijk even op de kaft op het plaatje.

Posthoorn schreef:

Mannetje schreef:Curieus, bekijk deze pagina. Zie het webadres, en zie de inhoud van de site...

http://www.aandespil.nl/kinderen/maarte ... -soldaten/

Kijk even op de kaft op het plaatje.

Daarom ook curieus!

Ik heb het idee dat in de oude uitgaven het echt om Maarten Gunnik gaat, en dat het blijkbaar bij een heruitgave is aangepast.
Blijkbaar werd het teveel verward met de koffie.

Mannetje schreef:

Posthoorn schreef:

Mannetje schreef:Curieus, bekijk deze pagina. Zie het webadres, en zie de inhoud van de site...

http://www.aandespil.nl/kinderen/maarte ... -soldaten/

Kijk even op de kaft op het plaatje.

Daarom ook curieus!

Ik heb het idee dat in de oude uitgaven het echt om Maarten Gunnik gaat, en dat het blijkbaar bij een heruitgave is aangepast.
Blijkbaar werd het teveel verward met de koffie.

Volgens mij was dat ook de bedoeling.

Mannetje schreef:

Posthoorn schreef:

Mannetje schreef:Curieus, bekijk deze pagina. Zie het webadres, en zie de inhoud van de site...

http://www.aandespil.nl/kinderen/maarte ... -soldaten/

Kijk even op de kaft op het plaatje.

Daarom ook curieus!

Ik heb het idee dat in de oude uitgaven het echt om Maarten Gunnik gaat, en dat het blijkbaar bij een heruitgave is aangepast.
Blijkbaar werd het teveel verward met de koffie.

Helemaal niet zo curieus als iemand een letter vergeet op een website. En de link met de koffie was bewust, herinner ik me uit een interview.

Soms hoef je geen boek te nemen om iets goeds te lezen.
Het is wel zo dat ik graag een boek in handen heb, maar ook via Digibron kunnen leerzamen artikelen gevonden worden
die het lezen wel waard zijn. Ik zat wat te zoeken over wijlen ds. J. van Sliedregt, en stuitte op deze artikelen in
DE WAARHEIDSVRIEND. Ik begon er even in te lezen, en mijn eerste indruk is deze artikelen dat ik ze kan aanbevelen.
Ik hoop er zelf ook mee te beginnen.

http://www.digibron.nl/search/results?q ... onDate_ASC

Overigens vreemd dat niet alle artikelen van ds. van Sliedrecht over onze Catechismus op Digibron lijken te staan. Let op de nummering!
Kruis ook de artiklen aan van v. Sl. dan zie je meer.

Bezig in 'beken in de wildernis' van een zekere ds. Ramsbottom. Boeiend!

Kostbaar en breekbaar
Zondag 1 in catechismuspreken door de eeuwen heen.
Door Dr. W. Verboom.

Ik lees zelden hedendaagse boeken, deze keer een uitzondering gemaakt, en het boek geleend van iemand.

Johann Gottfried Walther schreef:Kostbaar en breekbaar
Zondag 1 in catechismuspreken door de eeuwen heen.
Door Dr. W. Verboom.

Ik lees zelden hedendaagse boeken, deze keer een uitzondering gemaakt, en het boek geleend van iemand.

Dit boek is onlangs toch door ds. De Heer besproken in de Saambinder?

Dat klopt, bijna elke keer als ds. de Heer een recensie in de SB schrijft is dat een aanbeveling om het te gaan lezen zo ook met dit boek

FlyingEagle schreef:Dat klopt, bijna elke keer als ds. de Heer een recensie in de SB schrijft is dat een aanbeveling om het te gaan lezen zo ook met dit boek

Volgens mij was De Heer niet zo positief over dit boek. Of heb ik dat mis?

Martijn schreef:

FlyingEagle schreef:Dat klopt, bijna elke keer als ds. de Heer een recensie in de SB schrijft is dat een aanbeveling om het te gaan lezen zo ook met dit boek

Volgens mij was De Heer niet zo positief over dit boek. Of heb ik dat mis?

Er zijn ook mensen die dan juist dat boek gaan lezen.

Martijn schreef:

FlyingEagle schreef:Dat klopt, bijna elke keer als ds. de Heer een recensie in de SB schrijft is dat een aanbeveling om het te gaan lezen zo ook met dit boek

Volgens mij was De Heer niet zo positief over dit boek. Of heb ik dat mis?

Het was gewoon een slechte recensie, zaken die niet kloppen.

Maar nu het tweede artikel van Hoek over de recensie vond ik ook niet denderend.

Ds De Heer gaf aan itt dr Verboom dat de HC wel chronologisch is en dr Hoek gaf aan dat het niet klopt. Als dr Hoek en ds De Heer notie hadden genomen van de publicaties van prof. Baars dan was er deugdelijke argumenten voor een chronologische zienswijze. Maar dat is een oud verschil van inzicht mbt dr Verboom en waar hij toch langzamerhand vanaf moet stappen, omdat meer wetenschappelijk onderzoek daarnaar verwijst.

Maar in het eerste artikel In de Waarheidsvriend van dr Hoek heeft hij een punt tav de onaangename wijze van kritiek geven door ds De Heer.