Op grond waarvan dan?

Hoofdstuk 10 gaat over het niet geven van aanstoot in de wereld. Dat is de context van de uitspraken in hoofdstuk 11. Het gaat erom dat wij er alles aan doen om velen te behouden. Daar sluit hoofdstuk 10 mee af. Vervolgens komt hoofdstuk 11, over de navolging van Christus.

Het is toch zeker niet zo dat Christus alleen in de erediensten het hoofd van zijn gemeente is? Je zou hooguit kunnen zeggen dat het gaat om 'bidden of profeteren' en daarom om de samenkomsten. Maar dat is dan wel een heel beperkte uitleg.

Los daarvan sluit Paulus af met de mededeling dat dit niet iets is om ruzie over te maken.

DDD schreef:Op grond waarvan dan?

Hoofdstuk 10 gaat over het niet geven van aanstoot in de wereld. Dat is de context van de uitspraken in hoofdstuk 11. Het gaat erom dat wij er alles aan doen om velen te behouden. Daar sluit hoofdstuk 10 mee af. Vervolgens komt hoofdstuk 11, over de navolging van Christus.

Het is toch zeker niet zo dat Christus alleen in de erediensten het hoofd van zijn gemeente is? Je zou hooguit kunnen zeggen dat het gaat om 'bidden of profeteren' en daarom om de samenkomsten. Maar dat is dan wel een heel beperkte uitleg.

Los daarvan sluit Paulus af met de mededeling dat dit niet iets is om ruzie over te maken.

Paulus sluit met die mededeling niet af maar gaat gewoon verder. En ik schreef niet dat Jezus alleen in de samenkomst van de gemeente het hoofd is van iedere man (ik begrijp niet hoe je daar gemeente van kunt maken). Als je gewoon doorleest zie je dat het gaat over het avondmaal, de gaven van de Geest, vele leden die samen een lichaam vormen, enz. Allemaal zaken die handelen over de samenkomst van de gemeente.

Ik las nu dit:

Blijkbaar verwierpen sommige christelijke vrouwen in Korinthe de culturele norm om hun hoofd te bedekken. In die samenleving signaleerden vrouwen met onbedekte hoofden in het openbaar hun seksuele beschikbaarheid, of associatie met afgodenaanbidding. Blijkbaar weigerden sommige vrouwen in Korinthe om hun hoofd te bedekken tijdens het bidden en profeteren. Paulus zegt botweg dat deze praktijk schande brengt over hun echtgenoten.

Een moderne parallel kan een vrouw zijn die kerkdiensten bijwoont in extreem onthullende kleding. Dat is het punt dat Paulus maakt, precies dat.

Susanna schreef:Ik las nu dit:

Blijkbaar verwierpen sommige christelijke vrouwen in Korinthe de culturele norm om hun hoofd te bedekken. In die samenleving signaleerden vrouwen met onbedekte hoofden in het openbaar hun seksuele beschikbaarheid, of associatie met afgodenaanbidding. Blijkbaar weigerden sommige vrouwen in Korinthe om hun hoofd te bedekken tijdens het bidden en profeteren. Paulus zegt botweg dat deze praktijk schande brengt over hun echtgenoten.

Een moderne parallel kan een vrouw zijn die kerkdiensten bijwoont in extreem onthullende kleding. Dat is het punt dat Paulus maakt, precies dat.

Het was de culturele norm dat hoeren zeer kort haar hadden(gemillimeterd) en dat je je daarvan kon onderscheiden door niet een kort gemillimeterd( langer dus) kapsel aan te houden

huisman schreef:
Hier een lezing van Dr C.A Tukker over de hoofdbedekking.
http://nederlandshervormd.blogspot.nl/2 ... eksel.html

Gelezen en een aanrader om te lezen.

Susanna schreef: Naar aanleiding van deze topic heb ik verder gelezen. Ik denk erover om consequent een hoofdbedekking te gaan dragen in de gemeente. Maar ik ontdekte dat er ook vrouwen zijn, die de hele dag door een hoofdbedekking dragen. Omdat ze een soort van bidden zonder ophouden. Is dat Bijbels?

https://www.saramaria.nl/post/hoofdbede ... beantwoord

Toch schuurt het hier en daar.
Net zoals ik het vind schuren dat een vrouw géén broek zou mogen dragen maar we wel verschillende stoffen dragen.
Onderdanigheid tonen als vrouw dmv hoofdbedekking: prima/mooi!
Maar zijn wij als vrouwen werkelijk nog onderdanig in andere zaken in het huwelijk?
In mijn simpele gedachten en redenering word er niet één lijn getrokken en word er wederom met meerdere maten gemeten.

Orchidee schreef:Toch schuurt het hier en daar.
Net zoals ik het vind schuren dat een vrouw géén broek zou mogen dragen maar we wel verschillende stoffen dragen.
Onderdanigheid tonen als vrouw dmv hoofdbedekking: prima/mooi!
Maar zijn wij als vrouwen werkelijk nog onderdanig in andere zaken in het huwelijk?
In mijn simpele gedachten en redenering word er niet één lijn getrokken en word er wederom met meerdere maten gemeten.

Ik zou zeggen, doe gewoon een leuke hoed op, kan geen kwaad hoor....

Doe ik
Dat staat me beter dan met losse flodders schieten

Orchidee schreef:Doe ik
Dat staat me beter dan met losse flodders schieten

Klopt, een hoedje is dan zeker beter...

Natuurlijk meten mensen met meerdere maten. Het is onmogelijk om al deze voorschriften consequent toe te passen.

Ik ben het ook niet met Ditbenik eens dat het in deze hoofdstukken allemaal over de gemeente zou gaan. De teksten geven daar geen aanleiding voor. Voor de hoofdstukken 10 en 13 is er al helemaal geen aanleiding om dat te veronderstellen. Voor het begin van hoofdstuk 11 kun je bijvoorbeeld in de BGT wel tot die conclusie komen, maar in meer brontekstgetrouwe vertalingen gaat het niet specifiek over de kerk. Hoofdstuk 12 gaat over de gaven die er in de gemeente zijn. Dat blijft niet beperkt tot en concentreert zich evenmin op zondagse erediensten. Dan blijft alleen nog over het tweede deel van hoofdstuk 11. Dat gaat over de liefdemaaltijden. Paulus legt daarbij geen duidelijk verband met de samenkomsten die vergelijkbaar zijn met kerkdiensten, maar duidt wel het verschil aan met het heilig Avondmaal. Het gaat meer om de houding ten opzichte van elkaar bij andere gemeentelijke activiteiten. Maar goed, voor het tweede deel van hoofdstuk 11 zou je kunnen zeggen dat het handelt over het gemeenteleven bij godsdienstige samenkomsten.

Nu dat voor de hoofdstukken 10 en 13 overduidelijk niet geldt, en voor hoofdstuk 12 (iets minder duidelijk) ook niet, vind ik de stelling dat het (zonder dat de tekst daar aanleiding voor geeft) over kerkdiensten zou gaan, erg onaannemelijk. Kortom: het gaat mijns inziens om een cultureel gebonden opdracht.

Hoe leg jij dan uit wat die 'macht op het hoofd is om der engelen wil'?

Dat is denk ik een soort boerka of sluier/ hoofddoek.

Oké, maar moet die dan dus niet meer gedragen worden? Geldt het voor de vrouwen van nú niet meer dat zij een macht op het hoofd moeten hebben?

Wat mij betreft niet. Dat heb ik in dit draadje (ik heb het net doorgelezen, maar was ruim twee uur bezig) al uitvoerig toegelicht.

Wat mij betreft, zijn de twee serieuze uitlegopties: altijd een hoofddeksel voor de zusters van de gemeente, of het zien als een opmerking die iets zegt over de cultuur in die tijd. In reactie op Ditbenik heb ik geschreven dat ik niet kan inzien dat deze tekst specifiek over erediensten/samenkomsten van de gemeente gaat.

Ik kan me vinden in wat Matthew Henry hierover zegt (niet in de vertaling door dr. Tukker, maar in de volledige versie). En trouwens ook in de Kanttekeningen bij de SV, die dit ook als cultureel bepaald zien.

DDD schreef:Wat mij betreft niet. Dat heb ik in dit draadje (ik heb het net doorgelezen, maar was ruim twee uur bezig) al uitvoerig toegelicht.

Wat mij betreft, zijn de twee serieuze uitlegopties: altijd een hoofddeksel voor de zusters van de gemeente, of het zien als een opmerking die iets zegt over de cultuur in die tijd. In reactie op Ditbenik heb ik geschreven dat ik niet kan inzien dat deze tekst specifiek over erediensten/samenkomsten van de gemeente gaat.

Ik kan me vinden in wat Matthew Henry hierover zegt (niet in de vertaling door dr. Tukker, maar in de volledige versie). En trouwens ook in de Kanttekeningen bij de SV, die dit ook als cultureel bepaald zien.

Hoe kom je daar nou bij? De titel van het hoofdstuk gaat er al over dat het om de gemeentelijke samenkomst gaat en alles wijst erop dat het om de samenkomst gaat.