huisman schreef:In het Bewaar het Pand staan 2 artikelen van ds P. Roos...erg evenwichtig. ds P. Roos vindt dat ds Kort ondanks zijn goede bedoelingen wel wat doorslaat.
Maar huisman, hoewel ik in dit topic vrijwel niet heb gereageerd, heb ik wel al je bijdragen gelezen. Het ging een keer mis toen Tiberius doorredenerend stelde dat ds. Kort in feite tegen het remonstrantisme aanleunt, omdat hij nogal wat vermogens in de dode zondaar schijnt te leggen. Jij hebt je daarin nogal fors tegen Tiberius verzet. Edoch.... nu las ik dat ds. P. Roos exact hetzelfde zegt als Tiberius en die artikelen betitel je als 'evenwichtig'. Sta me toe dat ik het even niet begrijp....
Ik zeg..."erg evenwichtig" maar niet dat ik het met ds P. Roos eens ben. Hij heeft helaas niet de essentie van het theologische conflict gepeild. Mijn eigen standpunt is minder evenwichtig en wordt verwoord door Dr P de Vries.
Ah, ok, dan zijn we 't weer eens! Maar je eerste zin deed vermoeden dat je het geheel en al met ds. P. Roos eens was.... Ik had inderdaad ook de indruk dat hij niet peilde wat het theologische punt precies was. Het eerste artikel startte immers ook al met "Ik heb het boek niet gelezen". Da's niet zo sterk.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
hervormde schreef:Als ds. Mallan dezelfde woorden sprak als ds. Smits, dan heeft ds. Roos een probleem. En dan is zijn reactie in DWS begrijpelijk. Want ds. Smits zat min of meer op hetzelfde spoor als ds. Kort. Het zal niet zonder reden zijn dat dr. P. de Vries hem ook wel eens citeert.
Helemaal niet, ds. J. Roos citeerde immers ds. C. Smits zelf?
hervormde schreef:Als ds. Mallan dezelfde woorden sprak als ds. Smits, dan heeft ds. Roos een probleem. En dan is zijn reactie in DWS begrijpelijk. Want ds. Smits zat min of meer op hetzelfde spoor als ds. Kort. Het zal niet zonder reden zijn dat dr. P. de Vries hem ook wel eens citeert.
Helemaal niet, ds. J. Roos citeerde immers ds. C. Smits zelf?
Voor zover ik terug kan scrollen, lees ik alleen maar citaten van elkaar bestrijdende dominees, die telkens weer net iets anders zeggen, zodat de schaapjes weer wat te doen hebben in het onderling twisten.
Wel eens gelezen wat Paulus schrijft over partijschappen ?
Geld zeker niet voor ons?
Nergens ook maar 1 citaat uit de Schrift, maar alleen bekommerdheid om het eigen gelijk.
Verwerpelijk gekrakeel uit een mosterdzaadboom, waarin allerlei gevogelte nestelt.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
Onder de titel 'Is de leer van Comrie onbijbels?' hebben we in een aantal artikelen stilgestaan bij het boek van ds. A. Kort over de wedergeboorte. Naast positieve reacties, ontvingen wij ook enkele negatieve. In één hiervan werd ons verweten af te wijken van hetgeen ds F. Mallan hierover altijd zou hebben voorgestaan. Daarom dacht het ons goed om uit de vele antwoorden per brief die ds. Mallan destijds in ons kerkblad over dit onderwerp heeft geschreven er nu een te plaatsen.
Dan kan de lezer zelf oordelen. Wellicht dat we in de nabije toekomst nog wel meer van hetgeen onze geliefde, onvergetelijke leermeester en ambtsbroeder hierover heeft geschreven, in ons blad opnemen. Het is onze innige wens dat de Heere de hierna volgende brief niet alleen zal willen heiligen tot waareachtige bekering, maar ook tot een nadere kennis van de Persoon des Middelaars. Daarnaast moge het ons opwekken om ons meer en meer te verdiepen in de grondslagen van de waarheid, opdat we niet zullen afwijken ter rechter- of ter linkerzijde. Ds. J. Roos
Geachte mevrouw,
Uw brief heb ik met aandacht gelezen. Bij wat u mij deed weten over wat er bij u in de laatste jaren uit- en inwendig heeft plaatsgevonden hebt u ook geschreven welk gemis er in uw ziel is overgebleven. Dit heeft u nu gebracht tot de vraag of ik daar eens iets over zou willen schrijven. De Christenreis van Bunyan heeft u in het bijzonder zeer aangesproken. En nu vraagt u mij of ik eens iets zou willen schrijven over dat pak van zonden dat bij Christen van zijn rug gevallen is bij het zien op het kruis van Christus.
Over het boek van de pelgrimsreis van deze wereld naar de toekomende van Bunyan is nog wel heel wat te schrijven waarvan men zegt dat het wel het meest gelezen boek naast de Bijbel is geworden. Maar velen zullen dit werk wel op een oppervlakkige wijze hebben gelezen. Ook zijn er die aan de hand van dit boek een verkeerde stelling op nahouden. Men wil dan beweren dat bij het zien op het kruis van Christus pas het nieuwe leven bij Christus een aanvang heeft genomen. Ik meen daar in een andere brief al iets over geschreven te hebben. In het beantwoorden van uw vraag, zie ik mij genoodzaakt dit dan toch ook weer even te herhalen. Het is de dwaasheid gekroond om te stellen dat al wat we in dit boek van Bunyan beschreven vinden van de weg die Christen moest gaan voordat hij bij het kruis van Christus kwam, buiten het leven der genade zou omgaan. Het zou dan geen vrucht van de daad der levendmaking zijn geweest, als Christen de stad Verderf verliet. De last van de schuld werd toen al op hem gelegd. Vrouw en kinderen heeft hij moet4en verlaten. Hij zag dat het met5 hem op het eeuwig verderf aanging. Het pak van zijn schuld dat hij op zijn rug droeg zou hem, zoals hij tegen Evangelist gezegd heeft, dieper doen wegtzinken dan het graf en in Tofeth doen valolen. Evangelist gaf hem toen een perkamenten rol, waarin geschreven was: “Vlied den toekomenden toorn”. Christen heeft toen aan Evangelist gevraagd waarheen hij moest vlieden. De enge poort werd hem toen gewezen. Christen heeft toen de stad en ook zijn huis verlaten en de vingers in de oren gestopt, als zijn vrouw en kinderenj hem toeriepen dat hij terug moest keren. En hij riep: ‘Leven! Leven! Eeuwig leven!’
Ik geloof dat ik daar in uw brief ook iets van gelezen heb. U hebt me daarover iets geschreven, maar als ik uw brief goed gelezen heb, begeert u daarin niet opgebouwd te worden. En dat wens ik ook niet te doen. Mar ik wil u wel de weg voorstellen zoals Bunyan dat ook in zijn boek gedaan heeft. Ik acht dit noodzakelijk in deze tijd van zoveel verwarring op geestelijk gebied. Men wil daarin ook nog weol de mannen van de Reformatie en ook sommige leraars uit de tijd van de Nadere Reformatie voor dat karretje spannen, maar we hopen ons toch juist aan de zuivere leer te houden.
In onze Dordtse Leerregels worden wedergeboorte en levendmaking, niet van elkaart gescheiden. Wij lezen in het 3e en 4e hoofdstuk van deze kostelijke belijdenis der vaderen: “En dit is die wedergeboorte, die vernieuwing,nieuwe schepping, opwekking van de doden en levendmaking,waarvan zo heerlijk in de Schrift gesproken wordt, dewelke God zonder ons in ons werkt”.
De wedergeboorte vindt niet plaats bij het zien op het kruis van Christus. De ware overtuiging van schuld doet de zondaar vluchten uit de stad des verderfs. En daar begint het mee, als Gods geest de zondaar zaligmakend overtuigd. Wij weten verder uit dat boek van de pelgrimsreis hoe Christen in de poel Moedeloosheid is gekomen, en daar niet aan de verkeerde kant is uitgekropen, zoals dat bij een ander wel het geval geweest is. Ooki moest de pelgrim nog goed aanh de weet komen dat er bij de heer Wettisch geen hulp voor hem te wachten was. In het dorp Zedelijkheid, waar veel fatsoenlijke, brave en zeer deugdzame mensen woonden, zou hij niet kunnen vinden wat hij zocht.
Hij kwam bij een hoge berg terecht, waaruit bliksemstralen tot hem kwamen. Hij vreesde daardoor getroffen te worden. Ik behoef u8 wel niet te schrijven dat dit de berg Sinaï is geweest. Christen is niet bij het kruis van Christus gekomen zonder het passeren van de berg Sinaï.
Het heeft wel nooit aan mensen ontbroken, en daar ontbreekt het ook heden zeker niet aan, die zonder de berg Sinaï gepasseerd te hebben, bij het kruis van Golgotha gekomen zijn.
U hebt mij doien weten in uw schrijven, dat de berg Sinaï u wel niet onbekend is. Een overleden leraar onder ons werd daartoe gebruikt. Hij was ook een Evangelist en hij wees u niet de weg naar Sinaï om daar van uw schuldenpak verlost te worden. Dat heeft Evangelist in Bunyans Christenreis ook niet gedaan. Zoals u me hebt geschreven kwam u als een schuldig mens de kerk uit.
De predikant zal u ook ongetwijfeld wel naar het kruis gewezen hebben. Maar daar was toen nog geen plaats voor. Wel heeft het de Heere behaagd, zoals u me hebt geschreven, om u een andere mogelijkheid vanj verlossing dan door uw eigen werk te doen zien. Het heeft u wel heel wat te zeggen gehad, als u te zien kreeg dat er een Fontein geopend is voor het huis van David en voor de inwoners van Jeruzalem, tegen de zonde en tegen de onreinheid. Maar u bent daarmee in het gemis gekomen. De Persoon des Middelaars kan ons aangewezen zijn in het Evangelie, maar daarmee kennen wij die Persoon nog niet. Ook dit hebt u wel ingezien. Als Christen in de Christenreis door de bliksemstralen van de Sinaï er geen kans toe heeft gezien om in het dorp Zedelijkheid te komen en daar een lieve, beste, brave man te worden, dan heeft hij Evangelist weer ontmoet. En die heeft hem de weg naar de enge poort gewezen, maar hem ook doen weten dat het streven van de heer Wettisch altijd was om het kruis van Christus verachtelijk voor ons te maken. Christen is door de enge poort mogen ingaan en Welbehagen heeft hem de deur ontsloten. U hebt me daar ook iets van geschreven.
Al was de enge poort nu voor Christen gesloten, hij was daarmee van de last van zijn schuld nog niet bevrijd. Welbehagen heeft hem doen weten dat hij die last zou moetren blijven dragen totdat hij aan de plaats der bevrijding zou komen.
Christen is toen eerst nog in het huis van Uitlegger gekomen. Daar heeft hij veel lessen opgedaan en daar zijn hem gewichtige zaken getoond. Hij werd daardoor vervuld met hoop, maar ook met vrees. Er is hem veel getoond wat hem voor de verdere reis nodig was te weten.
In het huis van Uitlegger kon hij niet blijven. Hij moest zijn weg vervolgen. De weg was toen aan beide zijden door een muur ingesloten. Die weg ging Christen op, beladen met zijn schuld. Niet zonder grote moeite moest hij die weg gaan, want de last drukte hem zwaar neer. En die weg ging ook nog de hoogte in. Maar op een hoogte kreeg hij een kruis te zien en ook zag hij in een diepte een graf. De schrijver van de Christenreis zag, hoe de Christen het kruis in het oog kreeg en dat toen de last van zijn schuld van zijn rug afviel en in de diepte van het graf terechtkwam. Als Christen in verwondering verzonken daar stond, kwamen drie lichtende gestalten tot hem. De eerste zei: “Vrede zij u, uw zonden zijn u vergeven”. De tweede deed hem zijn gescheurde klederen uit en trok hem sierlijke klederen aan. De derde zette een merkteken op het hoofd en gaf hem een verzegelde rol. Die rol moest hij zorgvuldig bewaren en die afgeven bij de hemelpoort.
Ik moet voor vanavond afbreken, maar uit het nu al overgetypte artikeltje wordt toch al veel duidelijk dacht ik.
De omstandigheden waren er niet naar om vandaag op het refoforum te zijn.
De vriend van mijn broer is afgelopen nacht nog vrij plotseling overleden.
Ik hoop dat er begrip voor is. Het heeft me zeer geschokt.
refo schreef:Het gaat de geachte scribenten er vooral om de denkbeelden van ds Kort te neutraliseren. De insteek hiertoe is dan even minder van belang, blijkbaar.
-DIA- schreef:Ik hoop in de loop van de dag een stukje te plaatsen uit de laatste Wachter.
Het ging erover dat ds. Roos naast positieve ook wat kritische reacties had
ontvangen en hem werd zelfs verweten af te wijken van de leer zoals die
door ds. Mallan was gebracht.
Om dit alles te ontzenuwen heeft hij een brief van ds. Mallan over
deze zaken gepubliceerd. Mogelijk zou hij nog meer brieven van wijlen
ds. Mallan plaatsen.
Er zit dan ook een groot verschil tussen de reactie in de SB en die van DWS. DWS richt zijn pijlen op de door ds Kort verwoorde heilsorde terwijl de SB deze heilsorde bijvalt....het is ingewikkeld geworden aan reformatorisch rechterkant.
Oneens. De afwijzing van ds. Roos is wat beslister dan bij ds. De Heer.
Overigens prijst ds. Roos zeer regelmatig boeken van ds. Smits aan; ds. Mallan en ds. Smits waren zeer goede vrienden van elkaar. Ik geloof er niets van dat daar een groot theologisch verschil tussen zat. Ds. Smits is alleen niet in een hokje te zetten. Maar ook niet voor het karretje van huisman cs. te spannen.
-DIA- schreef:Ik hoop in de loop van de dag een stukje te plaatsen uit de laatste Wachter.
Het ging erover dat ds. Roos naast positieve ook wat kritische reacties had
ontvangen en hem werd zelfs verweten af te wijken van de leer zoals die
door ds. Mallan was gebracht.
Om dit alles te ontzenuwen heeft hij een brief van ds. Mallan over
deze zaken gepubliceerd. Mogelijk zou hij nog meer brieven van wijlen
ds. Mallan plaatsen.
Er zit dan ook een groot verschil tussen de reactie in de SB en die van DWS. DWS richt zijn pijlen op de door ds Kort verwoorde heilsorde terwijl de SB deze heilsorde bijvalt....het is ingewikkeld geworden aan reformatorisch rechterkant.
Oneens. De afwijzing van ds. Roos is wat beslister dan bij ds. De Heer.
Overigens prijst ds. Roos zeer regelmatig boeken van ds. Smits aan; ds. Mallan en ds. Smits waren zeer goede vrienden van elkaar. Ik geloof er niets van dat daar een groot theologisch verschil tussen zat. Ds. Smits is alleen niet in een hokje te zetten. Maar ook niet voor het karretje van huisman cs. te spannen.
Heb je ook argumenten waarom je het oneens bent met mijn stelling ? Ds de Heer eindigt zijn artikelen met ,ik citeer: in hoofdstuk 14 van zijn boek schrijft ds Kort over de heilsorde zoals hij die leert. In dit en ook andere hoofdstukken, staan ook zaken waar wij wel van harte mee kunnen instemmen"
Juist de door ds Kort geleerde heilsorde wordt door ds Roos het stevigst aangevallen en door ds de Heer juist bijgevallen.
Maar misschien zie ik het verkeerd.
Van ds Smits lees ik alle preken die ik kan krijgen. Zonder mij nu een "Smits"kenner te noemen kunnen m.i. beide kampen zich niet op hem beroepen. Hij is net zoals jij zelf zegt niet in een hokje te zetten. In algemene zin kun je zeggen dat hij ontgrondend preekte en zo ook allerlei bevindingen en gemoedelijkheden onderuit haalde zodat er maar één Fundament overbleef: Christus Jezus. (op deze lijn in de prediking beroept ds Kort zich) De andere lijn die je heel duidelijk ziet is dat hij juist oog had voor het aangevochtene, het toevluchtnemend geloof en wars was van zogenaamde verzekerde godsdienst(op die lijn beroept o.a. DWS zich)
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
huisman schreef:Heb je ook argumenten waarom je het oneens bent met mijn stelling ? Ds de Heer eindigt zijn artikelen met ,ik citeer: in hoofdstuk 14 van zijn boek schrijft ds Kort over de heilsorde zoals hij die leert. In dit en ook andere hoofdstukken, staan ook zaken waar wij wel van harte mee kunnen instemmen"
Juist de door ds Kort geleerde heilsorde wordt door ds Roos het stevigst aangevallen en door ds de Heer juist bijgevallen.
Maar misschien zie ik het verkeerd.
Dat zie je inderdaad verkeerd. Ds. De Heer zegt alleen maar dat hij ds. Kort in bepaalde zaken kan bijvallen. Datis heel wat anders.
huisman schreef:Heb je ook argumenten waarom je het oneens bent met mijn stelling ? Ds de Heer eindigt zijn artikelen met ,ik citeer: in hoofdstuk 14 van zijn boek schrijft ds Kort over de heilsorde zoals hij die leert. In dit en ook andere hoofdstukken, staan ook zaken waar wij wel van harte mee kunnen instemmen"
Juist de door ds Kort geleerde heilsorde wordt door ds Roos het stevigst aangevallen en door ds de Heer juist bijgevallen.
Maar misschien zie ik het verkeerd.
Dat zie je inderdaad verkeerd. Ds. De Heer zegt alleen maar dat hij ds. Kort in bepaalde zaken kan bijvallen. Datis heel wat anders.
Hij noemt expliciet hoofdstuk 14 en dat is nu net het door ds Roos meest betwiste hoofdstuk. Ik vind dat opvallend.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
huisman schreef:Heb je ook argumenten waarom je het oneens bent met mijn stelling ? Ds de Heer eindigt zijn artikelen met ,ik citeer: in hoofdstuk 14 van zijn boek schrijft ds Kort over de heilsorde zoals hij die leert. In dit en ook andere hoofdstukken, staan ook zaken waar wij wel van harte mee kunnen instemmen"
Juist de door ds Kort geleerde heilsorde wordt door ds Roos het stevigst aangevallen en door ds de Heer juist bijgevallen.
Maar misschien zie ik het verkeerd.
Dat zie je inderdaad verkeerd. Ds. De Heer zegt alleen maar dat hij ds. Kort in bepaalde zaken kan bijvallen. Datis heel wat anders.
Hij noemt expliciet hoofdstuk 14 en dat is nu net het door ds Roos meest betwiste hoofdstuk. Ik vind dat opvallend.
refo schreef:Het gaat de geachte scribenten er vooral om de denkbeelden van ds Kort te neutraliseren. De insteek hiertoe is dan even minder van belang, blijkbaar.
Het is altijd wel nuttig inderdaad om te achterhalen waar het de scribenten eigenlijk om gaat. De diverse reacties zijn daardoor beter te duiden.
huisman schreef:Heb je ook argumenten waarom je het oneens bent met mijn stelling ? Ds de Heer eindigt zijn artikelen met ,ik citeer: in hoofdstuk 14 van zijn boek schrijft ds Kort over de heilsorde zoals hij die leert. In dit en ook andere hoofdstukken, staan ook zaken waar wij wel van harte mee kunnen instemmen"
Juist de door ds Kort geleerde heilsorde wordt door ds Roos het stevigst aangevallen en door ds de Heer juist bijgevallen.
Maar misschien zie ik het verkeerd.
Dat zie je inderdaad verkeerd. Ds. De Heer zegt alleen maar dat hij ds. Kort in bepaalde zaken kan bijvallen. Datis heel wat anders.
Hij noemt expliciet hoofdstuk 14 en dat is nu net het door ds Roos meest betwiste hoofdstuk. Ik vind dat opvallend.
Wat is er met hoofdstuk 14?
Hoofdstuk 14 heeft als titel: De heilsorde bij de bloedtheologie. Daarin omschrijft ds Kort de heilsorde zoals hij deze leert.
Ik vond het apart dat ds Roos al zijn pijlen op dit hoofstuk afvuurt en ds de Heer (die natuurlijk ook de artikelen van ds Roos heeft gelezen) juist dit hoofdstuk noemt met instemming.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Je moet goed lezen. In dit (hoofdstuk, Erasmiaan) en andere hoofdstukken staan ook zaken waar wij wel van harte mee kunnen instemmen. En voorts zal hij het ook niet oneens zijn met de heilsorde van "ellende, verlossing, dankbaarheid".
Erasmiaan schreef:Je moet goed lezen. In dit (hoofdstuk, Erasmiaan) en andere hoofdstukken staan ook zaken waar wij wel van harte mee kunnen instemmen. En voorts zal hij het ook niet oneens zijn met de heilsorde van "ellende, verlossing, dankbaarheid".
Ja, ik heb echt niet de indruk gekregen dat ds. De Heer het nu plotseling met ds. Kort eens is. Iets anders is het dat hij bepaalde zorgen van ds. Kort wel deelt. Hij gaat niet volledig in de afweer, zoals ds. Roos.
Lezen is ook een kunst, huisman.
Laatst gewijzigd door Afgewezen op 29 jan 2013, 11:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Maar je eerste zin deed vermoeden dat je het geheel en al met ds. P. Roos eens was.... Ik had inderdaad ook de indruk dat hij niet peilde wat het theologische punt precies was. Het eerste artikel startte immers ook al met "Ik heb het boek niet gelezen". Da's niet zo sterk.
