helma schreef: ↑06 sep 2024, 12:01 Ds R van Kooten:

"Het is veelzeggend dat bijvoorbeeld ds. W. C. Lamain en ds. A. Vergunst geregeld bij hem op bezoek kwamen. Het is aan een bezoek van ds. Vergunst te danken dat Kok zich in 1971 nog eenmaal tot de synode wendde. Ds. Vergunst zei dat 1950 nooit had mogen gebeuren en nog steeds gevolgen voor de gemeenten had. Toen werd de zaak bij ds. Kok weer op het hart gebonden en schreef hij een brief. Ter synode werd deze op formele wijze afgehandeld: de brief was niet langs de juiste kerkelijke weg op de synodetafel gekomen... Ten slotte, wij letten toch ook op Gods hand in het verloop der dingen? Is het niet op zijn minst opmerkelijk te noemen en roept het niet tot (her)bezinning, dat juist die predikanten die zich sterk maakten voor de schorsing, zelf later geschorst moesten worden?

Wie wijs is, merke alle bovengenoemde zaken op en geve verstandig acht... Mocht zo de zaak nog eens ter synode komen. Niet voor ds. Kok, hij is in de hemelse heerlijkheid alle smaad en laster te boven. Ook niet voor de familie, want wij zijn nog steeds dankbaar voor déze vader en grootvader en ervaren nog steeds Gods zegen. Maar voor de Gereformeerde Gemeenten zelf omwille van het Woord, opdat na vijftig jaren het jubeljaar gebondenen in vrijheid mag stellen en verloren erfdelen mag terugschenken."

http://www.refdag.nl/oud/opin/000603opin03.html

JanRap schreef: ↑06 sep 2024, 12:18

helma schreef: ↑06 sep 2024, 12:01 Ds R van Kooten:

"Het is veelzeggend dat bijvoorbeeld ds. W. C. Lamain en ds. A. Vergunst geregeld bij hem op bezoek kwamen. Het is aan een bezoek van ds. Vergunst te danken dat Kok zich in 1971 nog eenmaal tot de synode wendde. Ds. Vergunst zei dat 1950 nooit had mogen gebeuren en nog steeds gevolgen voor de gemeenten had. Toen werd de zaak bij ds. Kok weer op het hart gebonden en schreef hij een brief. Ter synode werd deze op formele wijze afgehandeld: de brief was niet langs de juiste kerkelijke weg op de synodetafel gekomen... Ten slotte, wij letten toch ook op Gods hand in het verloop der dingen? Is het niet op zijn minst opmerkelijk te noemen en roept het niet tot (her)bezinning, dat juist die predikanten die zich sterk maakten voor de schorsing, zelf later geschorst moesten worden?

Wie wijs is, merke alle bovengenoemde zaken op en geve verstandig acht... Mocht zo de zaak nog eens ter synode komen. Niet voor ds. Kok, hij is in de hemelse heerlijkheid alle smaad en laster te boven. Ook niet voor de familie, want wij zijn nog steeds dankbaar voor déze vader en grootvader en ervaren nog steeds Gods zegen. Maar voor de Gereformeerde Gemeenten zelf omwille van het Woord, opdat na vijftig jaren het jubeljaar gebondenen in vrijheid mag stellen en verloren erfdelen mag terugschenken."

http://www.refdag.nl/oud/opin/000603opin03.html

De schorsing van ds. Kok is een taboe-onderwerp in de GG. Men wenst er niet meer aan herinnerd te worden. En het merendeel van de predikanten en de gemeenteleden staan nog helemaal achter de beslissing om ds. Kok te schorsen. Kern van de bezwaren was dat ds. Kok het evangelie te royaal preekte. Hoe vreemd kan het gaan.....Ik vermoed ook dat alles wat over ds. Kok gaat spoedig weggemodereerd zal worden hier

Piet Puk schreef: ↑06 sep 2024, 12:08 @Groot Blankenstein en @Helma. Zag pas na m'n reactie de link naar het ND-artikel. Als het juist is zoals dit is gegaan, is dat niet correct en ben ik hier wat te hard uit de hoek gevlogen. Maar de schorsing had op een of andere manier toch gebeurd vermoed ik, omdat er al meerdere malen op classis Barneveld en in kerkbladen over en weer over geschreven was.

helma schreef: ↑06 sep 2024, 11:57 Ook ds A Vergunst was van mening dat de schorsing geen Bijbels gefundeerde beslissing was en dat de schuld daarvan op de GG rusten zou tot er erkenning daarvan zou plaatsvinden

DDD schreef: ↑06 sep 2024, 12:20 Doe niet zo gek. Er is hier geen discussie mogelijk over het modereerbeleid, maar dit is een rare verdachtmaking. Laat ik me daartoe beperken.

Groot Blankenstein schreef: ↑06 sep 2024, 12:42

Piet Puk schreef: ↑06 sep 2024, 12:08 @Groot Blankenstein en @Helma. Zag pas na m'n reactie de link naar het ND-artikel. Als het juist is zoals dit is gegaan, is dat niet correct en ben ik hier wat te hard uit de hoek gevlogen. Maar de schorsing had op een of andere manier toch gebeurd vermoed ik, omdat er al meerdere malen op classis Barneveld en in kerkbladen over en weer over geschreven was.

Naar mijn idee is de reden waarom hij geschorst is, nog erger dan de manier waarop hij geschorst is..

Herman schreef: ↑06 sep 2024, 14:09 Wat ik vooral opvallend vind is dat dit dossier elke tien jaar weer uit de kast wordt getrokken. Ik zou het laten rusten, zeker zolang allerlei verbroederingideeën (die toch al enorm speculatief zijn) niet tot concrete stappen leidt.

CvD schreef: ↑06 sep 2024, 14:13

Herman schreef: ↑06 sep 2024, 14:09 Wat ik vooral opvallend vind is dat dit dossier elke tien jaar weer uit de kast wordt getrokken. Ik zou het laten rusten, zeker zolang allerlei verbroederingideeën (die toch al enorm speculatief zijn) niet tot concrete stappen leidt.

Een jongeren generaties zitten hier ook niet op te wachten. Is gebeurd terug draaien gebeurd niet. Goed laten we dan kijken waar we gezamenlijk met elkaar kunnen optrekken een ondersteun.

Inwoner schreef: ↑06 sep 2024, 14:40

CvD schreef: ↑06 sep 2024, 14:13

Herman schreef: ↑06 sep 2024, 14:09 Wat ik vooral opvallend vind is dat dit dossier elke tien jaar weer uit de kast wordt getrokken. Ik zou het laten rusten, zeker zolang allerlei verbroederingideeën (die toch al enorm speculatief zijn) niet tot concrete stappen leidt.

Een jongeren generaties zitten hier ook niet op te wachten. Is gebeurd terug draaien gebeurd niet. Goed laten we dan kijken waar we gezamenlijk met elkaar kunnen optrekken een ondersteun.

Dat is, waar ik ook op probeerde aan te sturen in deze discussie. Maar blijkbaar weet men daar geen raad mee, en gaan we het weer hebben over 1953...
Dan hoef je nu niet voor je mening uit te komen over de hedendaagse praktijk.

MGG schreef: ↑03 sep 2024, 22:47

DDD schreef: ↑03 sep 2024, 22:40

MGG schreef: ↑03 sep 2024, 22:34

DDD schreef: ↑03 sep 2024, 22:29 Ik denk dat je daarmee de historie geweld aandoet. Ds. Doornenbal was een irenisch mens. Maar er werd veel op hem gemopperd, van linkerzijde en van rechterzijde. Ik denk dat hij het daar ook regelmatig erg moeilijk mee gehad heeft, als je zijn schrijfsels zo leest.

In het kader van verouderde woorden het woord irenisch hoor of zie ik nooit. In de HSV zou voor vreedzaam gekozen zijn, maar ik begrijp je liefde voor verouderd taalgebruik .

Absoluut. Mijn verzet tegen de GBS is dan ook zeker niet omdat dat bij mijzelf zou passen. Het is meer dat ik inzie wat de kwalijke gevolgen voor anderen zijn.

Al zou ik zeggen: vredelievend. Want dat is toch weer net iets anders.

En het is een groot gemis dat zulke woorden in onbruik raken. Hoewel ik denk dat irenisch op zich nog wel in hedendaagse teksten voorkomt. In ieder geval in Trouw en NRC. Wonderlijk genoeg niet in de Volkskrant. Geen idee waarom.

Die kranten lees ik niet. In het RD en FD zie ik het woord nooit. Of nu blijkt dat ik oppervlakkig lees.

Update. De zoekfunctie laat zien dat het woord een paar keer per jaar gebruikt wordt.

Piet Puk schreef: ↑05 sep 2024, 16:26

Simon0612 schreef: ↑05 sep 2024, 16:16

GerefGemeente-lid schreef: ↑05 sep 2024, 13:40

Inwoner schreef: ↑05 sep 2024, 13:32

Dan moet je dat tegen degenen zeggen die op de synode hierover het woord hebben gevoerd.
Of zie ik nu iets over het hoofd?

Nee hoor. Ik denk met name over de woorden 'verwarring in die kinderhoofdjes'. We kunnen doordeweeks dus wel bij elkaar naar de kerk, maar als een GG-scribent iets schrijft over een niet-theologisch onderwerp, dan is het verwarrend zou voor kinderen, los even van het feit of 'Nabij jou' wel of niet GGiN zou (moeten) zijn.

Kan @Simon0812 die tegenstrijdigheid voor mij uitleggen?

Betekent dit dat men ook maar geen abonnement meer moet nemen op het RD, de GezinsGids en/of de Terdege? Stel je voor dat er een interview in staat met een GG-gezin, of nog erger een PKN-echtpaar...

Ik zie geen tegenstrijdigheid. Nabij (Jou) is een GGiN blad, zonder uitzondering. Het staat gewoon in de colofon. Dus de vergelijking met RD, Terdege etc. klopt niet. En het lijkt me logisch dat in de Nabij dan voornamelijk GGiN scribenten schrijven, net zoals dit in de Daniel altijd GG scribenten zijn. Ik was niet op de synode, dus geen idee wat er met de uitspraak bedoeld is en of het zo is gezegd. Voor mij heeft dat ook geen toegevoegde waarde om dit besluit te onderbouwen of het ermee eens te zijn.

Simon, het blad gaat ook uit van de VBSO(omdat Nabij voortkomt uit Criterium van de VBSO) en VBSO heeft een bredere achterban. Daar wringt de schoen.

Inwoner schreef: ↑05 sep 2024, 16:22

Simon0612 schreef: ↑05 sep 2024, 16:16

GerefGemeente-lid schreef: ↑05 sep 2024, 13:40

Inwoner schreef: ↑05 sep 2024, 13:32

Dan moet je dat tegen degenen zeggen die op de synode hierover het woord hebben gevoerd.
Of zie ik nu iets over het hoofd?

Nee hoor. Ik denk met name over de woorden 'verwarring in die kinderhoofdjes'. We kunnen doordeweeks dus wel bij elkaar naar de kerk, maar als een GG-scribent iets schrijft over een niet-theologisch onderwerp, dan is het verwarrend zou voor kinderen, los even van het feit of 'Nabij jou' wel of niet GGiN zou (moeten) zijn.

Kan @Simon0812 die tegenstrijdigheid voor mij uitleggen?

Betekent dit dat men ook maar geen abonnement meer moet nemen op het RD, de GezinsGids en/of de Terdege? Stel je voor dat er een interview in staat met een GG-gezin, of nog erger een PKN-echtpaar...

Ik zie geen tegenstrijdigheid. Nabij (Jou) is een GGiN blad, zonder uitzondering. Het staat gewoon in de colofon. Dus de vergelijking met RD, Terdege etc. klopt niet. En het lijkt me logisch dat in de Nabij dan voornamelijk GGiN scribenten schrijven, net zoals dit in de Daniel altijd GG scribenten zijn. Ik was niet op de synode, dus geen idee wat er met de uitspraak bedoeld is en of het zo is gezegd. Voor mij heeft dat ook geen toegevoegde waarde om dit besluit te onderbouwen of het ermee eens te zijn.

Wat is dan je bedoeling met je reageren? Het artikel in het RD heeft het nodige stof doen opwaaien. Binnen Refoforum en ook in real life. Scribenten die consciëntieus bijdragen hebben geleverd aan het blad, maar niet van de GGN zijn, worden via een verslag in het RD bedankt. Hen wordt duidelijk gemaakt dat hun inbreng niet meer wenselijk is. Reden: ze behoren niet tot de GGN.
Kom nou toch.... Als je het er mee eens bent, leg deze manier van handelen dan eens uit?
En waar ik nog steeds naar op zoek ben: wat maakt nou dat de GGN de enige ware kerk is? Want dat onderbuikgevoel krijgt steeds meer vorm.