Zondag 40; Ik rook! zonde tegen het 6e gebod?

[eilander]

Voor deze gevallen is het waarborgfonds uitgevonden.

Het wordt voornamelijk gefinancierd met bijdragen van Nederlandse WA-verzekeraars. Een deel van alle WA-premies voor motorvoertuigen gaat dus naar dit fonds

Dus wij die wel verzekeren, betalen voor de onverzekerden



Gemoedsbezwaren
Iemand met (religieuze) gemoedsbezwaren tegen het afsluiten van een verzekering, welke dan ook, kan worden vrijgesteld van de wettelijke plicht zijn motorvoertuig te verzekeren. Hieraan zijn strenge eisen gesteld. Deze gemoedsbezwaarden betalen voor hun bewijs van vrijstelling een jaarlijkse som, die wordt gestort in het Waarborgfonds. Heeft een gemoedsbezwaarde met zijn motorvoertuig een schade veroorzaakt, dan kan de benadeelde hem/haar eerst zelf aansprakelijk stellen. Kunt u de schade niet (volledig) van hem vergoed krijgen, dan kunt u een beroep doen op het Waarborgfonds.

Of je dus aan het ene of aan het andere potje een bijdrage moet leveren...
Dan is het toch lood om oud ijzer?

Sorry orchidee, maar je begrijpt er echt niets van. Als ik zo vrij mag zijn...
Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.
Uit dit fonds krijgt overigens een onverzekerde niets, alleen een tegenpartij!
En het waarborgfonds is niet alléén voor onverzekerden, ook bij schade die door een onbekende is veroorzaakt, zouden ze moeten uitkeren.

[Democritus]

[quote="eilander"]
Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.[quote]

Maar als je het zelf niet kan betalen wordt het dan alsnog afgewenteld op iedereen maw het WA-potje?

[Orchidee]

@Eilander: En geven die diaconieën ook aan armen? Want diaconie is niet (Bijbels bezien) als een waarborgfonds voor onverzekerden.

Zeker doen ze dat.
Jouw opmerking klopt. Het is verdrietig als het zo gezien wordt. In mijn omgeving zie ik dat echter niet terug.
Sowieso wordt hier gedaan alsof je er financieel béter van wordt om niet verzekerd te zijn; als je een probleem hebt, ga je toch gewoon naar de diaconie?! Mensen, aub, leef je iets beter in in dergelijke situaties....

Ik stop maar met deze discussie........heb er te veel ellende van gezien, en ik heb dat nog niet eens gezegd, maar het is wel waar, dat ik diverse mensen ken, die er financieel ook beter van hoopten te worden...
Ze waren dan wel gemoedsbezwaard tegen iedere vorm van verzekeren, maar ze zijn/waren niet gemoedsbezwaard in materiele zin.................

[Marco]

Voor deze gevallen is het waarborgfonds uitgevonden.

Het wordt voornamelijk gefinancierd met bijdragen van Nederlandse WA-verzekeraars. Een deel van alle WA-premies voor motorvoertuigen gaat dus naar dit fonds

Dus wij die wel verzekeren, betalen voor de onverzekerden



Gemoedsbezwaren
Iemand met (religieuze) gemoedsbezwaren tegen het afsluiten van een verzekering, welke dan ook, kan worden vrijgesteld van de wettelijke plicht zijn motorvoertuig te verzekeren. Hieraan zijn strenge eisen gesteld. Deze gemoedsbezwaarden betalen voor hun bewijs van vrijstelling een jaarlijkse som, die wordt gestort in het Waarborgfonds. Heeft een gemoedsbezwaarde met zijn motorvoertuig een schade veroorzaakt, dan kan de benadeelde hem/haar eerst zelf aansprakelijk stellen. Kunt u de schade niet (volledig) van hem vergoed krijgen, dan kunt u een beroep doen op het Waarborgfonds.

Of je dus aan het ene of aan het andere potje een bijdrage moet leveren...
Dan is het toch lood om oud ijzer?

Sorry orchidee, maar je begrijpt er echt niets van. Als ik zo vrij mag zijn...
Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.
Uit dit fonds krijgt overigens een onverzekerde niets, alleen een tegenpartij!
En het waarborgfonds is niet alléén voor onverzekerden, ook bij schade die door een onbekende is veroorzaakt, zouden ze moeten uitkeren.

Toch.. als je van tevoren gaat rekenen op het waarborgfonds, dan fungeert dat fonds als verzekering. Kan je je net zo goed wél verzekeren. En uit de reacties (ook al vind ik ze ook niet zo verheffend, had ik ze liever niet hier gezien) blijkt wel dat bij schade bij niet-verzekerd zijn je vertrouwen nogal op de proef gesteld kan worden. Niets menselijks is ook bezwaarden vreemd, en zo vreemd vind ik het dus niet dat zij in zo'n geval de verleiding voelen om de schade alsnog bij een verzekerde partij te krijgen. Het gaat immers om bedragen die je voelt (anders had verzekeren sowieso geen zin).

[memento]

@Eilander: En geven die diaconieën ook aan armen? Want diaconie is niet (Bijbels bezien) als een waarborgfonds voor onverzekerden.

Zeker doen ze dat.
Jouw opmerking klopt. Het is verdrietig als het zo gezien wordt. In mijn omgeving zie ik dat echter niet terug.
Sowieso wordt hier gedaan alsof je er financieel béter van wordt om niet verzekerd te zijn; als je een probleem hebt, ga je toch gewoon naar de diaconie?! Mensen, aub, leef je iets beter in in dergelijke situaties....

Helaas zijn vele "gemoedsbezwaarden" (een ruime meerderheid?) geen mensen waaraan te zien is dat ze op God vertrouwen in deze dingen. Daarnaast: Je ziet dat bepaalde gemeenten letterlijk miljoenen op kas hebben, en praktisch niets geven aan goede doelen of armen (in te zien in de financiële verantwoording die jaarlijks gepubliceerd worden), met als argument: Velen van ons zijn onverzekerd, daarvoor moeten we veel op kas houden...

Ik heb respect voor echte God-vertrouwende gemoedsbezwaarden (en die zullen inderdaad liever in hun eigen luxe snijden, dan snel geld van diaconie of anderen aannemen). Maar dat zijn er maar weinigen...

[eilander]

Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.

Maar als je het zelf niet kan betalen wordt het dan alsnog afgewenteld op iedereen maw het WA-potje?

WA: gaat over ongevallen waarbij een wel-verzekerde schade heeft, die veroorzaakt door een niet-verzekerde. Die moet daar uiteraard niet de dupe van zijn.
In alle andere gevallen (ziekenhuiskosten bijvoorbeeld!) gaat dit niet op.

[Orchidee]

Sorry orchidee, maar je begrijpt er echt niets van. Als ik zo vrij mag zijn...
Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.
Uit dit fonds krijgt overigens een onverzekerde niets, alleen een tegenpartij!
En het waarborgfonds is niet alléén voor onverzekerden, ook bij schade die door een onbekende is veroorzaakt, zouden ze moeten uitkeren.

Dit weet ik ook wel..., ik heb mijn auto ook alleen WA verzekerd, dus krijgt ook alleen maar de tegenpartij schadevergoeding, en ik NIET!
En ik kom dan misschien dom over, maar ik begrijp er helaas alles van...

[Bonny]

Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.
Uit dit fonds krijgt overigens een onverzekerde niets, alleen een tegenpartij!
En het waarborgfonds is niet alléén voor onverzekerden, ook bij schade die door een onbekende is veroorzaakt, zouden ze moeten uitkeren.

Ik blijf het een vreemde situatie vinden. In hoeverre is het verwachten op Gods besturende hand niet vaak een verzoeking?

6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.

7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken.

[Marco]

Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.
Uit dit fonds krijgt overigens een onverzekerde niets, alleen een tegenpartij!
En het waarborgfonds is niet alléén voor onverzekerden, ook bij schade die door een onbekende is veroorzaakt, zouden ze moeten uitkeren.

Ik blijf het een vreemde situatie vinden. In hoeverre is het verwachten op Gods besturende hand niet vaak een verzoeking?

6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.

7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken.

Om terug te gaan naar het onderwerp: (doorgaan met) roken en toch bidden om genezing kan een vorm van verzoeken zijn. Het verzoeken uit deze tekst slaat op een situatie waarin de Heer zich bewust in gevaar zou begeven (zich naar beneden gooien). Het gaat niet om het al of niet vertrouwen, maar om het verzoeken.

Zo'n zelfde redenering kun je - offtopic - ook voor niet-verzekeren volgen: wie zich niet verzekert, maar God (of de diaconie) z'n zaakjes 'op laat knappen' is bezig God te verzoeken. Oftewel: het lijkt mij héél moeilijk, de motieven zuiver te houden...

[Josephus]

Gemoedsbezwaarden worden hier over één kam geschoren, negatieve verhalen worden breed uitgemeten.
Terwijl het hier over moet gaan: deze mensen durven, omdat God hen hielp en nog zal helpen, voor zichzelf geen verzekeringen af te sluiten.

Dat kan zo zijn, maar er zijn ook verzekeringen die je uiteindelijk vooral ten behoeve van een ander afsluit (zoals een WA-verzekering). Dat iemand bereid is zijn eigen schade te dragen is één ding, maar het kan toch niet zo zijn dat een ander de dupe wordt van het feit dat iemand geen verzekeringen durft af te sluiten?

Voor deze gevallen is het waarborgfonds uitgevonden.

Dat Waarborgfonds heeft maar een beperkt toepassingsgebied. Je kunt ook met een fiets iemand invalide rijden. En verder zijn er natuurlijk ook veel schadegevallen die zich voordoen buiten het verkeer.

[refo]

Het waarborgfonds keert alleen uit als

- de dader onbekend is en dat zeker een automobilist was
- de dader wel bekend is, maar deze de schade niet kan betalen.

Want het uitgangspunt is wel dat als je wettelijk aansprakelijk bent, je zelf betaalt.
Een aantal jaar geleden was er een aktie voor een onverzekerd iemand die door het fonds werd aangesproken en verplicht werd de hypotheek met 100.000 (euro of guldens) te verhogen.

[eilander]

Sorry orchidee, maar je begrijpt er echt niets van. Als ik zo vrij mag zijn...
Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.
Uit dit fonds krijgt overigens een onverzekerde niets, alleen een tegenpartij!
En het waarborgfonds is niet alléén voor onverzekerden, ook bij schade die door een onbekende is veroorzaakt, zouden ze moeten uitkeren.

Dit weet ik ook wel..., ik heb mijn auto ook alleen WA verzekerd, dus krijgt ook alleen maar de tegenpartij schadevergoeding, en ik NIET!
En ik kom dan misschien dom over, maar ik begrijp er helaas alles van...

Mijn opmerking over dat je er niets van begreep ging over jouw opmerking: "Of je dus aan het ene of aan het andere potje een bijdrage moet leveren...
Dan is het toch lood om oud ijzer?"
Die vond ik getuigen van onbegrip. Sorry als ik iets te bot was.

[eilander]

Ik blijf het een vreemde situatie vinden. In hoeverre is het verwachten op Gods besturende hand niet vaak een verzoeking?

6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.

7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken.

Ik begrijp de vraag niet helemaal. Het gaat in de tekst over het jezelf in gevaar begeven, en dán erop vertrouwen dat God helpt. Dat is God verzoeken. Dat is toch iets anders?
Ik heb ook het idee dat de redactie van je vraag niet helemaal klopt.

[refo]

Sorry orchidee, maar je begrijpt er echt niets van. Als ik zo vrij mag zijn...
Het gaat niet om het bijdrage leveren aan een potje, daartégen richt zich het bezwaar niet. Het gaat erom dat je zowel voorspoed als tegenspoed uit Gods hand "krijgt", en dat niet af kan wentelen op iedereen.
Uit dit fonds krijgt overigens een onverzekerde niets, alleen een tegenpartij!
En het waarborgfonds is niet alléén voor onverzekerden, ook bij schade die door een onbekende is veroorzaakt, zouden ze moeten uitkeren.

Dit weet ik ook wel..., ik heb mijn auto ook alleen WA verzekerd, dus krijgt ook alleen maar de tegenpartij schadevergoeding, en ik NIET!
En ik kom dan misschien dom over, maar ik begrijp er helaas alles van...

Als hij dan ook niet gefinancierd is, is alles in orde.

[Bonny]

Ik blijf het een vreemde situatie vinden. In hoeverre is het verwachten op Gods besturende hand niet vaak een verzoeking?

6 En zeide tot Hem: Indien Gij Gods Zoon zijt, werp Uzelven nederwaarts; want er is geschreven, dat Hij Zijn engelen van U bevelen zal, en dat zij U op de handen zullen nemen, opdat Gij niet te eniger tijd Uw voet aan een steen aanstoot.

7 Jezus zeide tot hem: Er is wederom geschreven: Gij zult den Heere, uw God, niet verzoeken.

Ik begrijp de vraag niet helemaal. Het gaat in de tekst over het jezelf in gevaar begeven, en dán erop vertrouwen dat God helpt. Dat is God verzoeken. Dat is toch iets anders?
Ik heb ook het idee dat de redactie van je vraag niet helemaal klopt.

Ik bedoel te zeggen: je stelt je bewust kwetsbaar op, er verwacht dan dat God je "uit de brand" helpt. Dat is volgens mij verzoeken.