.

[Marnix]

Ik vraag me af of dat zinvol is. Want wil wedergeboorte dan zeggen dat je eerst je verlorenheid inziet en vervolgens pas je behoud? Dat kind kent het reddende evangelie immers. Wedergeboorte houdt dan toch niet in dat het kind eerst denk: Ik ga verloren... en dan pas het behoud ontdekt? Volgens mij zou dat een ontkenning zijn van Gods beloften en het ontkennen van het evangelie van redding dat dat kind al kent.

Voor wie zijn de beloften?
Voor hen die 'in' Christus zijn.

Wat voor u is de belofte, en voor uw kinderen, en allen die daar verre zijn, zovelen als er de Heere onze God toe roepen zal’

[Tiberius]

De beloften zijn voor iedereen; de vervulling voor hen die in Christus zijn.

[Zonderling]

We moeten hier wel onderscheid maken.
Er is een recht van bezit (alleen uit kracht van vereniging met Christus) en er is een recht van aanneming (voor hen die door het Evangelie worden genodigd).

[Marnix]

Ik vraag me af of dat zinvol is. Want wil wedergeboorte dan zeggen dat je eerst je verlorenheid inziet en vervolgens pas je behoud? Dat kind kent het reddende evangelie immers. Wedergeboorte houdt dan toch niet in dat het kind eerst denk: Ik ga verloren... en dan pas het behoud ontdekt? Volgens mij zou dat een ontkenning zijn van Gods beloften en het ontkennen van het evangelie van redding dat dat kind al kent.

Ja, het is de Heilige Geest die zondaren, ook GKv-kindertjes, ontdekt aan hun verloren staat, zodat er een roepen ontstaat om behoud. Dan kan al onze 'kennis' van het Evangelie ons niet baten, als het geen kennis in het hart wordt.
Je had een vraag over hoe het gaat als iemand al van jongsaf gelooft. Maar eigenlijk zeg je: kinderen die in het verbond geboren worden, geloven sowieso al van jongsaf, dus die hoeven zo'n bekering niet mee te maken. En dát is een levensgevaarlijke weg die je dan inslaat.

Ik stel niet dat bekering niet nodig is en kennis aan het hart niet nodig is. Ik stel alleen dat die kennis, niet slechts de verstandelijke maar ook die aan het hart, geleidelijk kan gaan omdat de Geest dat werkt door het onderwijs vanuit het Woord. Daarom is het ook zo belangrijk om kinderen te onderwijzen en te laten onderwijzen en hun doop te leren verstaan. Ze moeten Hem volgen en wij moeten hen daarin voorgaan.

4 Wij willen het onze kinderen niet onthouden,
wij zullen aan het komend geslacht vertellen
van de roemrijke, krachtige daden van de HEER,
van de wonderen die hij heeft gedaan.

5 Hij stelde een richtlijn vast voor Jakob
en kondigde in Israël een wet af.
Onze voorouders gaf hij de opdracht
die aan hun kinderen te leren.
6 Zo zou het volgende geslacht ervan weten,
en zij die nog geboren moesten worden,
zouden het weer aan hun kinderen vertellen.

7 Dan zouden zij op God vertrouwen,
Gods grote daden niet vergeten
en zich richten naar zijn geboden.

[PvS]

.

[Zonderling]

Als ik mijn eigen mening mag vertolken in dezen: het gaat erom dat de Bijbelse waarheid een keer 'onze' waarheid wordt, waarheid wordt in het hart. De boodschap van zonde en genade gaat dan míj aan: ik ben de zondaar voor God, maar mag ook weten dat God niet mij, maar Christus aanziet. Dat is iets waar we met ons natuurlijk verstand nooit kunnen komen, daarvoor moeten echt onze ogen geopend worden. En dan 'zie' je wat je nooit eerder zag, dan adem je in een compleet nieuwe wereld. En één keer in je leven moet je toch die nieuwe wereld binnengaan - en dát is de rechtvaardigmaking.

Afgewezen, wat je beschrijft is de rechtvaardigmaking, maar toch ook de wedergeboorte? Een nieuwe geboorte, het ingaan in een nieuwe wereld, de ogen geopend worden, zien wat je nooit eerder zag, ademen in een nieuwe wereld (je noemt dit alles zelf) is wedergeboorte.

[PvS]

.

[Marnix]

Ik vraag me af of dat zinvol is. Want wil wedergeboorte dan zeggen dat je eerst je verlorenheid inziet en vervolgens pas je behoud? Dat kind kent het reddende evangelie immers. Wedergeboorte houdt dan toch niet in dat het kind eerst denk: Ik ga verloren... en dan pas het behoud ontdekt? Volgens mij zou dat een ontkenning zijn van Gods beloften en het ontkennen van het evangelie van redding dat dat kind al kent.

Paulus kende 'het reddende Evangelie' immers ook nog niet (zielsbevindelijk), hoewel hij aan de voeten van Gemaliël was opgevoed...
Maar als het gebod gekomen is...

Hij kende het niet en geloofde het niet. Hij kende de schriften maar niet de Messias, Jezus, het vleesgeworden Woord, de Zoon van God, de vervulling van de schriften. Gemaliel had Paulus nooit het evangelie van verzoening door Jezus Christus geleerd. Het "hoewel hij aan de voeten van Gemaliel was opgevoed" heeft dus niets met het evangelie te maken. Paulus kende het echte evangelie helemaal niet, Hij kende Jezus Christus niet als Verlosser.

[Tiberius]

Ik vraag me af of dat zinvol is. Want wil wedergeboorte dan zeggen dat je eerst je verlorenheid inziet en vervolgens pas je behoud? Dat kind kent het reddende evangelie immers. Wedergeboorte houdt dan toch niet in dat het kind eerst denk: Ik ga verloren... en dan pas het behoud ontdekt? Volgens mij zou dat een ontkenning zijn van Gods beloften en het ontkennen van het evangelie van redding dat dat kind al kent.

Paulus kende 'het reddende Evangelie' immers ook nog niet (zielsbevindelijk), hoewel hij aan de voeten van Gemaliël was opgevoed...
Maar als het gebod gekomen is...

Hij kende het niet en geloofde het niet. Hij kende de schriften maar niet de Messias, Jezus, het vleesgeworden Woord, de Zoon van God, de vervulling van de schriften. Gemaliel had Paulus nooit het evangelie van verzoening door Jezus Christus geleerd. Het "hoewel hij aan de voeten van Gemaliel was opgevoed" heeft dus niets met het evangelie te maken. Paulus kende het echte evangelie helemaal niet, Hij kende Jezus Christus niet als Verlosser.

Precies, ja.
Dat geldt voor iedereen persoonlijk. Of hij nu gedoopt is of niet. Of hij nu GKV is of OGG. We kennen de schriften wel en mogen daar bij opgevoed zijn, maar niet de Messias.
Daarvoor is de wedergeboorte nodig.

[Marnix]

Precies. En toch zijn onze kinderen in Hem schoongewassen en worden ze behouden als ze jong sterven.

Hoe dat precies zit, ik weet het niet, maar ik geloof het desalniettemin.

[PvS]

.

[Afgewezen]

Als ik mijn eigen mening mag vertolken in dezen: het gaat erom dat de Bijbelse waarheid een keer 'onze' waarheid wordt, waarheid wordt in het hart. De boodschap van zonde en genade gaat dan míj aan: ik ben de zondaar voor God, maar mag ook weten dat God niet mij, maar Christus aanziet. Dat is iets waar we met ons natuurlijk verstand nooit kunnen komen, daarvoor moeten echt onze ogen geopend worden. En dan 'zie' je wat je nooit eerder zag, dan adem je in een compleet nieuwe wereld. En één keer in je leven moet je toch die nieuwe wereld binnengaan - en dát is de rechtvaardigmaking.

Afgewezen, wat je beschrijft is de rechtvaardigmaking, maar toch ook de wedergeboorte? Een nieuwe geboorte, het ingaan in een nieuwe wereld, de ogen geopend worden, zien wat je nooit eerder zag, ademen in een nieuwe wereld (je noemt dit alles zelf) is wedergeboorte.

Ik leg me niet vast.

[Afgewezen]

Ik stel alleen dat die kennis, niet slechts de verstandelijke maar ook die aan het hart, geleidelijk kan gaan omdat de Geest dat werkt door het onderwijs vanuit het Woord.

Ik denk het niet.

[Zonderling]

Afgewezen, wat je beschrijft is de rechtvaardigmaking, maar toch ook de wedergeboorte? Een nieuwe geboorte, het ingaan in een nieuwe wereld, de ogen geopend worden, zien wat je nooit eerder zag, ademen in een nieuwe wereld (je noemt dit alles zelf) is wedergeboorte.

Ik leg me niet vast.

We kennen elkaar langer dan vandaag.

[Marnix]

Want?

Ik vraag me af of dat zinvol is. Want wil wedergeboorte dan zeggen dat je eerst je verlorenheid inziet en vervolgens pas je behoud? Dat kind kent het reddende evangelie immers. Wedergeboorte houdt dan toch niet in dat het kind eerst denk: Ik ga verloren... en dan pas het behoud ontdekt? Volgens mij zou dat een ontkenning zijn van Gods beloften en het ontkennen van het evangelie van redding dat dat kind al kent.

Paulus kende 'het reddende Evangelie' immers ook nog niet (zielsbevindelijk), hoewel hij aan de voeten van Gemaliël was opgevoed...
Maar als het gebod gekomen is...

Hij kende het niet en geloofde het niet. Hij kende de schriften maar niet de Messias, Jezus, het vleesgeworden Woord, de Zoon van God, de vervulling van de schriften. Gemaliel had Paulus nooit het evangelie van verzoening door Jezus Christus geleerd. Het "hoewel hij aan de voeten van Gemaliel was opgevoed" heeft dus niets met het evangelie te maken. Paulus kende het echte evangelie helemaal niet, Hij kende Jezus Christus niet als Verlosser.

Paulus, die zo onderwezen was op de hogeschool te Jeruzalem, aan de
voeten van Gamaliël, aangaande de Messias en de weg, om door Hem zalig te worden...
(Justus Vermeer)

Dit komt niet overeen met wat jij aanhaalt, Marnix.
Wie zit er nu naast?

Geen van beiden. Je haalt twee dingen door elkaar. Paulus was onderwezen in het Joodse geloof. Dat geloof was het oude testament waarin op de komst van de Messias gewezen was. Iedere Jood geloofde dat er een Messias zou komen. Daarin was Paulus dan ook zeker onderwezen. Ze geloofden echter niet dat Jezus de Messias was en dat door zijn kruisdood er verzoening is. Paulus kende dus de aankondiging van de Messias maar Hij kende de Messias zelf, Jezus Christus, niet als Verlosser. Daarom vervolgde hij hen die leerden dat Jezus de Messias was, todat Jezus zich aan Paulus openbaarde als Verlosser en Gods Zoon en toen geloofde hij.