Ok, hier on-topic.
Indien gewenst kan een nieuw topic geopend worden over het discussiëren.

Dan nu meteen maar een vraag Tiberius en aan MarthaMartha.
Tiberius, wat is jouw concrete angst voor HeartCry?
MarthaMartha, waarin verschil jij van mening met Tiberius?

Posthoorn schreef:Dan nu meteen maar een vraag Tiberius en aan MarthaMartha.
Tiberius, wat is jouw concrete angst voor HeartCry?
MarthaMartha, waarin verschil jij van mening met Tiberius?

Lees eerst even de gesloten topics door.

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:Dan nu meteen maar een vraag Tiberius en aan MarthaMartha.
Tiberius, wat is jouw concrete angst voor HeartCry?
MarthaMartha, waarin verschil jij van mening met Tiberius?

Lees eerst even de gesloten topics door.

Sorry, maar heb ik gedaan. Toen is het me juist niet duidelijk geworden.

Op zich zou een korte samenvatting van de standpunten niet zo gek zijn. Door alles wat er gezegd is, zie je soms door de bomen het bos niet meer.

Samengevat:
Ik heb 3 groepen van bezwaren tegen de vorige versie van HeartCry:
1. Het is een parakerk, naast de bestaande geinistutioneerde kerken. Ze begeven zich hiermee buiten de Bijbelse lijn.
2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.
3. In de vruchten zie ik mensen met een HeartCry-bekering in korte tijd heel veel schoppen tegen mensen in de bestaande kerken; tegen bekeerden omdat ze te moeilijk zouden doen; tegen onbekeerden omdat ze eerlijk onbekeerd zijn.

Wat de vernieuwde versie van HeartCry betreft: ik sta hier afwachtend tegenover. Positief vind ik het visiedocument dat hier gisteren is gepost. Op een enkele onduidelijkheid na kan ik me daar wel in vinden. Anderzijds stemt het hier door Wilhelm geplaatste interview me niet erg hoopvol.

Tot zover de resume van mijn bezwaren.

Tiberius schreef:2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.

Van beide vermeende feiten zie ik graag een overtuigend bewijs.

Mister schreef:

Tiberius schreef:2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.

Van beide vermeende feiten zie ik graag een overtuigend bewijs.

Beide topics zijn nog steeds te lezen; alleen kan er niet meer in gepost worden.

Tiberius schreef:

Mister schreef:

Tiberius schreef:2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.

Van beide vermeende feiten zie ik graag een overtuigend bewijs.

Beide topics zijn nog steeds te lezen; alleen kan er niet meer in gepost worden.

Daarin staan geen bewijzen, slechts gevoelens.
Generaliserende opmerking, de tweede.

Lees dan de analyse van Memento (in dat topic) en de Saambinder-artikelen (op de site van SRA).
Daarin wordt dat op heldere wijze aangetoond.

Voor die uitspraken verwijs ik naar het interview met Arjan Baan (die link naar het ND) en een posting van Grace.

Dat je het er niet mee eens bent, betekent nog niet dat het "slechts" gevoelens zijn.

Tiberius schreef:Samengevat:
Ik heb 3 groepen van bezwaren tegen de vorige versie van HeartCry:
1. Het is een parakerk, naast de bestaande geinistutioneerde kerken. Ze begeven zich hiermee buiten de Bijbelse lijn.
2. Ze brengen een leer die tegen de schriftuurlijk-bevindelijke leer ingaat. Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.
3. In de vruchten zie ik mensen met een HeartCry-bekering in korte tijd heel veel schoppen tegen mensen in de bestaande kerken; tegen bekeerden omdat ze te moeilijk zouden doen; tegen onbekeerden omdat ze eerlijk onbekeerd zijn.

Wat de vernieuwde versie van HeartCry betreft: ik sta hier afwachtend tegenover. Positief vind ik het visiedocument dat hier gisteren is gepost. Op een enkele onduidelijkheid na kan ik me daar wel in vinden. Anderzijds stemt het hier door Wilhelm geplaatste interview me niet erg hoopvol.

Tot zover de resume van mijn bezwaren.

Hierbij aanhakend:

Punt 1: hierover zijn inmiddels alle argumenten voor en tegen gewisseld.
Punt 2: haakt aan bij de brochure die onder verantwoordelijkheid van de CGK-Werkendam is geschreven door de domini Huijgen en De Boer (daar begon het topic mee)
Punt 3: wordt door de deelnemers aan deze discussie heel verschillend beoordeeld.

Ik stel voor dat we discussie (voorlopig) beperken tot punt 2
Grace heeft inmiddels een reactie gegeven op de stukken van ds Huijgen en ds De Boer.
Tiberius wil jij jou punt nog een keer samenvatten, dan is gelijk de vraag van Mister beantwoord.

Marnix ik weet dat jij over zondagsviering en gemeente-zijn anders denkt maar daarmee begeef je je ver buiten het denken van de oude gereformeerden en ook buiten de Bijbel. Het is gewoon een feit en zeer kwalijk dat HeartCry dus als vervanger (op zondag!) van de gewone gemeente optreedt. En dat soms twee keer in de maand. Zo hoort het niet en daarmee presenteer je jezelf als parakerk. dan ben je (op die zondag) geen aanvuller maar vervanger.

Jongeren hebben de kans om 2x naar eigen kerk te gaan. Dat ze dat niet altijd doen is vooral iets wat de kerk zich ter harte moet nemen. Ik ben blij dat zoekenden daarheen geen en antwoorden op hun vragen krijgen. Ik weet (ook uit het jeugdkerken-tijdperk) dat er mensen in de kerk zijn die liever hebben dat hun jongeren 2x per zondag in hun eigen kerk zitten omdat dat moet, en zoekend blijven, dan dat ze 1x in de maand een dienst missen en daar antwoorden op hun vragen krijgen. Erg schrijnend is dat.... Als je maar 2x per zondag naar je eigen kerk vraagt, dat is het belangrijkst. Je zieleheil is dat minder, als dat hier in eigen kerk niet goed komt is dat jammer maar je blijft gewoon zitten. Maar goed, vind het maar een para-kerk, je bent vrij dat de menen. Het is alleen jammer dat er zoveel vooroordelen in je zitten die daar het gevolg van zijn. Als je met die ogen naar HeartCry kijkt kan je er al geen objectief oordeel meer over geven, het is in jou ogen een parakerk en dus per definitie helemaal fout.

Weer een dwaalspoor. Maar ik heb wel mijn zin: je geeft dus toe dat het om onbekeerden gaat. En daar ging het mij om. Nergens meer en nergens minder. En laten we het daarop houden. De rest van je post beschouw ik als off-topic (iets toegeven is best lastig, hè).

We begonnen met ongelovigen. Daar ging ik tegenin. Het zijn mensen die niet bekeerd zijn of zich niet zo zien. Wat is daar het probleem mee? Ik heb wel eens GerGem-preken gehoord die ook puur gericht waren op onbekeerden. De kerkgangers, diezelfde mensen die ook naar HeartCry gaan. Maar goed, het gaat dus om onbekeerden die wel vertrouwd zijn met het evangelie en naar de kerk gaan. En dus is HeartCry voor hen aanvullend en kan je hen niet onevenwichtigheid verwijten als ze alleen aanvullen om het evenwicht weer goed te krijgen.

Marnix, jouw oplossing is niet mijn oplossing en zeker geen Bijbelse oplossing. Maar dat is een ander verhaal.

Het zou inderdaad een Bijbelser oplossing zijn als men niet de kerk uit zou moeten hiervoor.

Nee, want hier maak je weer dezelfde denkfout, dat je HC als een kerk ziet en behandelt in plaats van als een aanvulling op de kerk. Ze willen jongeren niet uit de kerk halen en naar hun diensten laten overstappen, ze willen jongeren in hun kerk houden en aanvullen wat er in de kerk mist.

Je kan er nu wel een lang (slap) verhaal van maken maar het punt is dit: als je een lezing of kerkdienst voorgeschoteld wordt (of een conferentie van vier (sic) dagen) dan moet daar wel op enig moment evenwicht zijn in de boodschap. Je kan niet één element eruit halen en je daar op focussen. Dan krijg je onvermijdelijk een doorslaan naar de andere kant. En je ziet dat ds. Huijgens dat ook, zeer terecht overigens, constateert. Het is ook onbijbels als slechts één kant benadrukt wordt. Dan laat je niet de volle bijbel spreken (maar je enige beweegreden is eigenlijk ontevredenheid met de boodschap in andere kerken). Dat is het laatste wat zo'n stichting zou moeten willen.

Voor doorslaan naar de andere kant moet je inderdaad uitkijken. Goed als men daar tegen waarschuwt. Wat je eennalaatste zin betreft, dat is geen tegenstelling. Het is ontevredenheid over de boodschap omdat de volle bijbelse inhoud vaak niet wordt gepreekt... en dat leidt tot een kerk vol onbekeerden...

Tiberius schreef:Samengevat:
Ik heb 3 groepen van bezwaren tegen de vorige versie van HeartCry:
1. Het is een parakerk, naast de bestaande geinistutioneerde kerken. Ze begeven zich hiermee buiten de Bijbelse lijn.
[..]
3. In de vruchten zie ik mensen met een HeartCry-bekering in korte tijd heel veel schoppen tegen mensen in de bestaande kerken; tegen bekeerden omdat ze te moeilijk zouden doen; tegen onbekeerden omdat ze eerlijk onbekeerd zijn.

1. Er is geen enkel bewijs dat men zich opstelt als parakerk. Ze worden benoemd als parakerk en vervolgens daarop veroordeelt. Dat is een oneerlijke stellinginname.
3. Dat is een uitspraak die op je gevoel speelt en wat je wrevelig laat voelen, maar ondertussen mist het bewijs hiervoor. Daarnaast wordt er niet in meegenomen of dit dezelfde mensen zijn die al kritisch in de kerk zaten.

Edit: Ik zie dat er alweer 2 nieuwe antwoorden zijn waardoor mijn antwoord half overbodig wordt.
De analyse van Memento bewijst niet dat het niet past binnen de bandbreedte van de bijbel. Het bewijst enkel dat men slechts gedeeltelijk het pad van de reformatorische kerken volgt.
De oeroude SRA artikelen van de SB zijn gigantisch suggestief en na een grondige analyse hou je alleen gevoels-argumenten over of intentiebeoordelingen.

Ik stel ook punt 2 voor, want de overige punten ontaarden enkel in woord-tegen-woord-discussies.

Posthoorn schreef:

Tiberius schreef:

Posthoorn schreef:Dan nu meteen maar een vraag Tiberius en aan MarthaMartha.
Tiberius, wat is jouw concrete angst voor HeartCry?
MarthaMartha, waarin verschil jij van mening met Tiberius?

Lees eerst even de gesloten topics door.

Sorry, maar heb ik gedaan. Toen is het me juist niet duidelijk geworden.

Ik weet niet of ik over de inhoud met Tib van mening verschil. Dat is nog steeds de vraag

Tiberius schreef:[...]Bovendien beschouwt men hen die zich wel onder de schriftuurlijk-bevindelijke prediking thuisvoelen als achterhaald.

Je hebt blijkbaar het gevoel dat HeartCry jouw voorkeur als achterhaald beschouwt, maar je hebt tot nu toe nog geen enkele verklaring of document aangedragen, waarmee dit gevoel wordt geobjectiveerd. Dit lijkt me nu typisch zo'n voorbeeld waarin een voorzichtiger formulering en zorgvuldiger woordgebruik de discussie goed zouden doen.

Tiberius schreef:3. In de vruchten zie ik mensen met een HeartCry-bekering in korte tijd heel veel schoppen tegen mensen in de bestaande kerken; tegen bekeerden omdat ze te moeilijk zouden doen; tegen onbekeerden omdat ze eerlijk onbekeerd zijn.

Voor het in het juiste perspectief zetten van dit bezwaar is het wellicht handig om te weten hoeveel mensen met een HC-bekering je kent. En dan nog: kun je een aantal mensen als norm nemen voor het kwalificeren van een hele groep? Als ik straks door vijf refojongeren in elkaar word geslagen, moet ik dan meteen de hele reformatorische gezindte maar wegzetten als "agressief volk"?