Ik kan mij meer vinden in het standpunt van ds. J.J. Poort dan in het standpunt van L.M.P. Scholten.

DDD schreef:Ik kan mij meer vinden in het standpunt van ds. J.J. Poort dan in het standpunt van L.M.P. Scholten.

Dat wist ik wel, zo zal iedereen je wel hebben leren kennen.
Vooral ook omdat ds. Poort nogal goed in de smaak ligt bij een deel van de forummers
Dat neemt toch niet weg dat ook ds. Poort niet zou kunnen dwalen?
De vraag is dan wel: Is dat Bijbels gegrond?
Was de doodstraf allen van kracht onder het Oude Testament?

Vraagstelling klopt niet! zo weet je helemaal niet meer wat je moet kiezen!

Dat zou inderdaad duidelijker kunnen:

A. Is de doodstraf in afgrensde zaken geoorloofd of een eis?
B. Geldt hier nog de Oudtestamentische wet of was die louter burgerlijk dan wel ceremonieel?

Harry87 schreef:Vraagstelling klopt niet! zo weet je helemaal niet meer wat je moet kiezen!

Alle ja-stemmers zeggen ja tegen voor of tegen.
Alle nee-stemmers zeggen nee tegen voor of tegen.
Simpel toch?

Hendrikus schreef:

Harry87 schreef:Vraagstelling klopt niet! zo weet je helemaal niet meer wat je moet kiezen!

Alle ja-stemmers zeggen ja tegen voor of tegen.
Alle nee-stemmers zeggen nee tegen voor of tegen.
Simpel toch?

Simpel ja, maar wat denkt u dan? Ja of nee? Voor of tegen?
En op grond waarvan? Dat is belangrijkste.

Hendrikus schreef:

Harry87 schreef:Vraagstelling klopt niet! zo weet je helemaal niet meer wat je moet kiezen!

Alle ja-stemmers zeggen ja tegen voor of tegen.
Alle nee-stemmers zeggen nee tegen voor of tegen.
Simpel toch?

Ik heb ook even getwijfeld. Maar uit het woord soms kun je afleiden wat de bedoeling is van 'ja' en 'nee'. Het is mijns inziens niet goed mogelijk om in sommige gevallen tegen de doodstraf te zijn;-)

-DIA- schreef:

DDD schreef:Ik kan mij meer vinden in het standpunt van ds. J.J. Poort dan in het standpunt van L.M.P. Scholten.

Dat wist ik wel, zo zal iedereen je wel hebben leren kennen.
Vooral ook omdat ds. Poort nogal goed in de smaak ligt bij een deel van de forummers
Dat neemt toch niet weg dat ook ds. Poort niet zou kunnen dwalen?
De vraag is dan wel: Is dat Bijbels gegrond?
Was de doodstraf allen van kracht onder het Oude Testament?

Ik heb daarover een halve bladzijde volgeschreven. Daarmee weerleg ik mijns inziens het hele punt van L.M.P. Scholten. Maar je kunt daar wel verschillend over denken.

DDD schreef:

-DIA- schreef:

DDD schreef:Ik kan mij meer vinden in het standpunt van ds. J.J. Poort dan in het standpunt van L.M.P. Scholten.

Dat wist ik wel, zo zal iedereen je wel hebben leren kennen.
Vooral ook omdat ds. Poort nogal goed in de smaak ligt bij een deel van de forummers
Dat neemt toch niet weg dat ook ds. Poort niet zou kunnen dwalen?
De vraag is dan wel: Is dat Bijbels gegrond?
Was de doodstraf allen van kracht onder het Oude Testament?

Ik heb daarover een halve bladzijde volgeschreven. Daarmee weerleg ik mijns inziens het hele punt van L.M.P. Scholten. Maar je kunt daar wel verschillend over denken.

Ik heb dit niet gevolgd, dus dat weet ik niet.
Ik weet wel dat de genoemde dominee geen juist beeld gaf en zaken in een verkeerd daglicht stelde.
Maar dat valt misschien verder buiten dit topic.

modesto schreef:Het is makkelijk om in abstracte zin voor de doodstraf te zijn. Maar hoeveel van jullie zijn bereid om Volkert van der G. of Anders Breivik, die in deze discussie genoemd worden, persoonlijk om het leven te brengen, dat wil zeggen, zelf als beul op te treden?

Je dood niet in eigen naam. Dit doe je ook niet als militair. Een beul/militair is in dienst van de overheid. De overheid is Gods dienares.

Ik mis in het geheel wel hetgeen in zondag 10 beschreven wordt. Zoals bij Jona het lot geworpen werd zo kan (moet) heden ten dage nog gehandeld worden. Het lot is van de Heere, ook in de rechtspraak.

CvdW schreef:

modesto schreef:Het is makkelijk om in abstracte zin voor de doodstraf te zijn. Maar hoeveel van jullie zijn bereid om Volkert van der G. of Anders Breivik, die in deze discussie genoemd worden, persoonlijk om het leven te brengen, dat wil zeggen, zelf als beul op te treden?

Je dood niet in eigen naam. Dit doe je ook niet als militair. Een beul/militair is in dienst van de overheid. De overheid is Gods dienares.

Ik mis in het geheel wel hetgeen in zondag 10 beschreven wordt. Zoals bij Jona het lot geworpen werd zo kan (moet) heden ten dage nog gehandeld worden. Het lot is van de Heere, ook in de rechtspraak.

Mijns inziens is dit een idioot standpunt. Betekent dit dan dat rechters ook door dobbelstenen vervangen kunnen worden?

Spreek ik onbijbelse woorden?
En als het Bijbels is dan is dat in uw ogen idioot?

Ik vind het woord 'idioot' buitengewoon onaangenaam. Los daarvan denk ik dat het lot werpen slechts in uitzonderlijke gevallen gebeurde. Salomo wierp ook niet het lot toen de twee vrouwen voor hem verschenen.

Ik moet voorzichtiger zijn in wat ik schrijf, maar het standpunt dat CvdW formuleerde, is mijns inziens ongehoord.

Het is zeker niet bijbels om alle verschillen van inzicht door middel van het lot te beslissen. Ik zou het echt onaanvaardbaar vinden als leven en dood door het lot zouden worden bepaald.

Er is voor zover ik weet nooit één gereformeerde theoloog geweest, die het door CvdW geformuleerde standpunt heeft ingenomen. De uitdrukking 'bijbels' is dus in het geheel niet van toepassing. Ik zou zelfs niet eens weten welke bijbelse geschiedenis je hieraan ten grondslag zou kunnen leggen. Maar dat lees ik nog graag.

Ik Jona's geval gaat het om heidenen die het lot wierpen. En los daarvan: het was Jona's eigen idee om hem overboord te zetten. Dat kun je moeilijk vergelijken met een pleidooi voor de doodstraf.

eilander schreef:Ik vind het woord 'idioot' buitengewoon onaangenaam. Los daarvan denk ik dat het lot werpen slechts in uitzonderlijke gevallen gebeurde. Salomo wierp ook niet het lot toen de twee vrouwen voor hem verschenen.

Gebeurde dat niet met aanroeping van de Naam de Heeren door de Urim en de Thummin?
De NBV maakt daar orakelstenen van: alsof, het is haast te erg om te schrijven, God een Orakel zou zijn om te vragen?