Marnix schreef:Dat maakt alle ervaringen van mensen inderdaad subjectief. Daarom heeft het ook weinig zin om op een stukje als dit:

De preek is een exposé van de worsteling om bekeerd te worden, waarin de mens afhankelijk is van Gods uitverkiezing. Hierdoor doet de preek denken aan de blauwdruk voor een klassiek drama waarin twee groepen centraal staan: de uitverkorenen en de verworpenen die beide letterlijk aan Gods genade zijn overgeleverd.

te reageren met dit:

{quote]Ja, echt nuchter en objectief…

[/quote]
Beste Marnix, dát nu was weer een reactie op iemand die zei dat het stuk zo objectief was. Fff bij de les blijven...

Afgewezen schreef:Beste Marnix, dát nu was weer een reactie op iemand die zei dat het stuk zo objectief was. Fff bij de les blijven...

ahum.... je mag dan wel wat duidelijker les geven. Die onvolledige boodschapen zijn dus voor meerderlei uitleg vatbaar.

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Beste Marnix, dát nu was weer een reactie op iemand die zei dat het stuk zo objectief was. Fff bij de les blijven...

ahum.... je mag dan wel wat duidelijker les geven. Die onvolledige boodschapen zijn dus voor meerderlei uitleg vatbaar.

Nee Miscanthus, als je de betreffende posting leest, zie je dat die heel duidelijk is. Als er vervolgens twintig postings lang onzin gekletst wordt, kun je mij daar niet verantwoordelijk voor stellen.

Zo zien we maar weer: zelfs subjectief is een subjectief begrip.

En verder: de schrijver kan niet helpen dat hij is zoals hij is. Maar blijkbaar was de boodschap van de dominee niet zo dat hij terug gaat komen. Vinden we dat niet jammer? Blijkbaar niet, gezien de af en toe mopperige reacties.

refo schreef:En verder: de schrijver kan niet helpen dat hij is zoals hij is. Maar blijkbaar was de boodschap van de dominee niet zo dat hij terug gaat komen. Vinden we dat niet jammer? Blijkbaar niet, gezien de af en toe mopperige reacties.

tja.. maar was het ook de boodschap van de dominee.. was het niet de boodschap van God, van Christus door de dominee?
Dat onze schrijver de toepassing hiervan miste?

refo schreef:En verder: de schrijver kan niet helpen dat hij is zoals hij is. Maar blijkbaar was de boodschap van de dominee niet zo dat hij terug gaat komen. Vinden we dat niet jammer? Blijkbaar niet, gezien de af en toe mopperige reacties.

Gaan we nu opeens de schrijver verheffen tot maatstaf van de prediking?

Grappig, die reacties.
We folderen ons suf om onkerkerlijkw mensen binnen te halen. ZIjn ze er eenmaal, hebben we geen boodschap voor ze.

Of we kunnen natuurlijk de Geest de schuld geven. Die werkte niet in zijn hart. Maar daar zullen jullie het wel niet mee eens zijn.

Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Beste Marnix, dát nu was weer een reactie op iemand die zei dat het stuk zo objectief was. Fff bij de les blijven...

ahum.... je mag dan wel wat duidelijker les geven. Die onvolledige boodschapen zijn dus voor meerderlei uitleg vatbaar.

Nee Miscanthus, als je de betreffende posting leest, zie je dat die heel duidelijk is. Als er vervolgens twintig postings lang onzin gekletst wordt, kun je mij daar niet verantwoordelijk voor stellen.

Dan heb ik het verkeerd opgevat. Een leuke paralel met de quote uit het artikel die we hier besproken hebben

Zullen we het dan maar weer over het stukje gaan hebben?

Ar-Jan, de schrijver kan wel degelijk voor een deel als maatstaf fungeren. Als je een boodschap voor iemand hebt zorg je dat deze goed op die persoon overkomt. Komt die boodschap niet goed over, dan heb je dus iets verkeerd gedaan.

Het gaat dan overigens niet om de inhoud van de prediking, dat is een ander verhaal. Het gaat om de vormgeving, de manier van preken. De inhoud kan nog zo goed zijn, als die niet overkomt op je luisteraar doe je toch iets niet goed. Ik neem aan dat we wel zo reeel zijn om niet te denken: Als de inhoud maar goed is, is de preek dus goed.

refo schreef:Grappig, die reacties.
We folderen ons suf om onkerkerlijkw mensen binnen te halen. ZIjn ze er eenmaal, hebben we geen boodschap voor ze.

Of we kunnen natuurlijk de Geest de schuld geven. Die werkte niet in zijn hart. Maar daar zullen jullie het wel niet mee eens zijn.

Misschien is er nog een derde mogelijkheid, refo? Of zelfs een vierde...?

Afgewezen schreef:

Miscanthus schreef:

Afgewezen schreef:Beste Marnix, dát nu was weer een reactie op iemand die zei dat het stuk zo objectief was. Fff bij de les blijven...

ahum.... je mag dan wel wat duidelijker les geven. Die onvolledige boodschapen zijn dus voor meerderlei uitleg vatbaar.

Nee Miscanthus, als je de betreffende posting leest, zie je dat die heel duidelijk is. Als er vervolgens twintig postings lang onzin gekletst wordt, kun je mij daar niet verantwoordelijk voor stellen.

Je bent een beetje subjectief, afgewezen. je poneert een mening als een feit. Jij vond het duidelijk. Het blijkt dat anderen dat toch anders kunnen zien.

Afgewezen schreef:

refo schreef:Grappig, die reacties.
We folderen ons suf om onkerkerlijkw mensen binnen te halen. ZIjn ze er eenmaal, hebben we geen boodschap voor ze.

Of we kunnen natuurlijk de Geest de schuld geven. Die werkte niet in zijn hart. Maar daar zullen jullie het wel niet mee eens zijn.

Misschien is er nog een derde mogelijkheid, refo? Of zelfs een vierde...?

En dat is?