Leonius,
Wijzen op de noodzaak van bevindelijke kennis is niet hetzelfde als een pleidooi voor lijdelijkheid.
Refo,
Er zijn ook in de tijd van het OT gelovigen geweest van búíten Israël. Voorbeelden hoef ik denk niet te noemen, die zijn bekend.
Die geloofden dus wat de OT-gelovigen binnen het volk Israël geloofden.
De Saambinder versus de Korinthebrief
-
Leonius
Deze redenering volg ik niet, Leonius. Ik zie een veel groter gevaar in redeneringen als 'je moet niet zo moeilijk doen, God wil toch dat je zalig wordt'? Het geloof is iets wat we onszelf niet kunnen geven, en we kunnen het onszelf ook niet aan gaan praten (of ja, dat kan wel, maar dan heb je het niet meer over het echte geloof).Oorspronkelijk gepost door LeoniusDat is zo. Maar jouw redenering is wél gevaarlijk en zorgt wél voor lijdelijkheid, omdat je de Oorzaak niet achteraf, maar vooraf plaatst.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Leonius,
Wijzen op de noodzaak van bevindelijke kennis is niet hetzelfde als een pleidooi voor lijdelijkheid.
Hart. Gr.,
Nee hoor.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Leonius,
Wijzen op de noodzaak van bevindelijke kennis is niet hetzelfde als een pleidooi voor lijdelijkheid.
Refo,
Er zijn ook in de tijd van het OT gelovigen geweest van búíten Israël. Voorbeelden hoef ik denk niet te noemen, die zijn bekend.
Die geloofden dus wat de OT-gelovigen binnen het volk Israël geloofden.
De voorbeelden zijn rachab en ruth, maar die trouwden beiden een Israeliet, waardoor ze in het verbond kwamen.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Ze geloofden eerst, en trouwden toen pas. Ik vind dit eigenlijk een beetje een rare discussie, Refo. Ik stop 'm.Oorspronkelijk gepost door refoNee hoor.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Leonius,
Wijzen op de noodzaak van bevindelijke kennis is niet hetzelfde als een pleidooi voor lijdelijkheid.
Refo,
Er zijn ook in de tijd van het OT gelovigen geweest van búíten Israël. Voorbeelden hoef ik denk niet te noemen, die zijn bekend.
Die geloofden dus wat de OT-gelovigen binnen het volk Israël geloofden.
De voorbeelden zijn rachab en ruth, maar die trouwden beiden een Israeliet, waardoor ze in het verbond kwamen.
-
Leonius
Wat te denken van Rachab de hoer?Oorspronkelijk gepost door refoNee hoor.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Leonius,
Wijzen op de noodzaak van bevindelijke kennis is niet hetzelfde als een pleidooi voor lijdelijkheid.
Refo,
Er zijn ook in de tijd van het OT gelovigen geweest van búíten Israël. Voorbeelden hoef ik denk niet te noemen, die zijn bekend.
Die geloofden dus wat de OT-gelovigen binnen het volk Israël geloofden.
De voorbeelden zijn rachab en ruth, maar die trouwden beiden een Israeliet, waardoor ze in het verbond kwamen.
-
Leonius
Het stoort me dat we God en Zijn Woord menen te verdedigen tegen hen die daar verkeerd mee omgaan. Laat dat aan God over! De predikanten hebben aan een verloren wereld Christus als de enige redding aan te wijzen. Dát is hun taak. Vervolgens komt de vraag aan de orde: wat is de oorzaak van de bekering? Wel, dat is God. En iemands bekering ligt vast in de eeuwigheid. Maar...en dat is wat ik voortdurend wil zeggen: daar mag je preek niet mee beginnen. Wél eindigen: het is om het eeuwig welbehagen.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenDeze redenering volg ik niet, Leonius. Ik zie een veel groter gevaar in redeneringen als 'je moet niet zo moeilijk doen, God wil toch dat je zalig wordt'? Het geloof is iets wat we onszelf niet kunnen geven, en we kunnen het onszelf ook niet aan gaan praten (of ja, dat kan wel, maar dan heb je het niet meer over het echte geloof).Oorspronkelijk gepost door LeoniusDat is zo. Maar jouw redenering is wél gevaarlijk en zorgt wél voor lijdelijkheid, omdat je de Oorzaak niet achteraf, maar vooraf plaatst.Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Leonius,
Wijzen op de noodzaak van bevindelijke kennis is niet hetzelfde als een pleidooi voor lijdelijkheid.
Hart. Gr.,
En inderdaad: we moeten niet zo moeilijk doen. God vraagt simpelweg tot Hem te komen. Dat we dat niet kunnen vanuit onszelf vind ik gewoon een vreselijke dooddoener. Natuurlijk wordt het geloof gegeven. Maar het is maar waar je mee begint: met de menselijke verantwoordelijkheid of met de verkiezing. Christus begon altijd met het eerste. Lijkt me toch hét Voorbeeld....
Hart. Gr.,
Maar Hij vermeldde ook het tweede. Ook in Zijn tijd waren er velen die Hem oppervlakkig gezien volgden. Bijv. in Joh. 8. "Als Hij deze dingen sprak, geloofden velen in Hem."Christus begon altijd met het eerste.
Maar Jezus doorzag hen, want even later zegt Hij: "Ik weet dat gij Abrahams zaad zijt; maar gij zoekt Mij te doden, want Mijn woord heeft in u geen plaats."
Als er inderdaad geen sprake was van oppervlakkig en 'makkelijk' geloof, ja, dan zou het een beetje onzinnig zijn om het daarover te hebben. Maar wanneer je ziet dat dit er wél is (en natuurlijk kan deze uitspraak weer een nieuwe discussie uitlokken), dan is waarschuwen en aangeven wat dan wel het echte geloof is, zeker op zijn plaats.
Waarom raken mensen daar toch zo door geïrriteerd?
Leonius zegt ook niet dat het tweede verzwegen moet worden!Oorspronkelijk gepost door AfgewezenMaar Hij vermeldde ook het tweede. Ook in Zijn tijd waren er velen die Hem oppervlakkig gezien volgden. Bijv. in Joh. 8. "Als Hij deze dingen sprak, geloofden velen in Hem."Christus begon altijd met het eerste.
Maar Jezus doorzag hen, want even later zegt Hij: "Ik weet dat gij Abrahams zaad zijt; maar gij zoekt Mij te doden, want Mijn woord heeft in u geen plaats."
Omdat ze in hun omgeving juist veel mensen zien die lijdelijk afwachten, en daarmee bewogen zijn?Als er inderdaad geen sprake was van oppervlakkig en 'makkelijk' geloof, ja, dan zou het een beetje onzinnig zijn om het daarover te hebben. Maar wanneer je ziet dat dit er wél is (en natuurlijk kan deze uitspraak weer een nieuwe discussie uitlokken), dan is waarschuwen en aangeven wat dan wel het echte geloof is, zeker op zijn plaats.
Waarom raken mensen daar toch zo door geïrriteerd?
Volgens mij zijn jullie het helemaal niet zo oneens als het lijkt, alleen praten jullie vanuit een andere situatie.
-
Leonius
Ik denk dat hiermee de spijker op zijn kop geslagen is!Oorspronkelijk gepost door CorydorasLeonius zegt ook niet dat het tweede verzwegen moet worden!Oorspronkelijk gepost door AfgewezenMaar Hij vermeldde ook het tweede. Ook in Zijn tijd waren er velen die Hem oppervlakkig gezien volgden. Bijv. in Joh. 8. "Als Hij deze dingen sprak, geloofden velen in Hem."Christus begon altijd met het eerste.
Maar Jezus doorzag hen, want even later zegt Hij: "Ik weet dat gij Abrahams zaad zijt; maar gij zoekt Mij te doden, want Mijn woord heeft in u geen plaats."Omdat ze in hun omgeving juist veel mensen zien die lijdelijk afwachten, en daarmee bewogen zijn?Als er inderdaad geen sprake was van oppervlakkig en 'makkelijk' geloof, ja, dan zou het een beetje onzinnig zijn om het daarover te hebben. Maar wanneer je ziet dat dit er wél is (en natuurlijk kan deze uitspraak weer een nieuwe discussie uitlokken), dan is waarschuwen en aangeven wat dan wel het echte geloof is, zeker op zijn plaats.
Waarom raken mensen daar toch zo door geïrriteerd?
Volgens mij zijn jullie het helemaal niet zo oneens als het lijkt, alleen praten jullie vanuit een andere situatie.
Natuurlijk dient er gewaarschuwd te worden voor een oppervlakkig geloof, maar predik dan wat het échte geloof is en hoe je daar vervolgens aan kan komen, en doe dit niet door mensen lijdelijkheid aan te praten door te zeggen: je kan toch niet zalig worden als God dat niet wil/anders heeft besloten, of op andere manieren voorwaarden te stellen om tot Christus te mogen. Want stel je eens voor dat iemand 'zomaar' tot de ruimte komt... Dat gaat immers zomaar niet....
Waarom zijn we zo bang voor oppervlakkig geloof van anderen en wordt er zo weinig gekeken naar zichzelf? Ik weet zeker als dit laatste wat meer gebeurde, het eerste niet eens aan de orde kwam!
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Miscanthus, iedereen zal het over eens zijn dat het daarover gaat. Ik onderschrijf dit tenminste van harte.Oorspronkelijk gepost door MiscanthusDie lijn draait om deze vraag: Is Jezus Christus je dierbaar of niet?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Het kan best dat Leonius en ik op dezelfde lijn zitten.
Als dat zo is, zoveel te beter!
Maar daarover gaat de discussie niet...
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Da's waar maar dat is wel de belangrijkste vraag en die moeten we in discussies niet uit het oog verliezen. Als we daarin één zijn, hebben we elkaar lief en verdragen we elkaar.Oorspronkelijk gepost door AfgewezenMiscanthus, iedereen zal het over eens zijn dat het daarover gaat. Ik onderschrijf dit tenminste van harte.Oorspronkelijk gepost door MiscanthusDie lijn draait om deze vraag: Is Jezus Christus je dierbaar of niet?Oorspronkelijk gepost door Afgewezen
Het kan best dat Leonius en ik op dezelfde lijn zitten.
Als dat zo is, zoveel te beter!
Maar daarover gaat de discussie niet...