FlyingEagle schreef: ↑30 jan 2024, 22:11 Ds. A.J.T. Ruis op LinkedIn:


Wat Saldenus echt geschreven heeft

In dit bericht en het volgende een vertaling van de passage uit Saldenus’ Concionator sacer (1678), waarover nogal wat ophef is ontstaan. Mijns inziens geeft G.W.S. Mulder – in lijn met de scopus van zijn studie – een prima parafrase (geen citaat, zoals Van den Brink ten onrechte opmerkt).

In de weergave van G.A. van den Brink gaat het volledig mis in de vertaling van de laatste zin:

‘Adde, quod et omne illud periculum ministro facillime evitetur, modo motiva evangelica adhibiturus, clare et distincte præmoneat, quibus ex suis auditoribus dicta illa velit, vel non velit’.

Van den Brink geeft dit weer als volgt:

Alle (!) hoorders moeten met evangelische motieven worden aangespoord, aldus Saldenus. De ene wil dit wel, de andere niet. Dat ligt voor de verantwoording van de hoorders (p. 98).

Er staat iets intussen iets heel anders:

‘Voeg hieraan toe, dat ook heel dit gevaar (namelijk dat onbekeerden de lieflijke beweegredenen van het Evangelie ten onrechte op zichzelf toepassen en daardoor in een gevaarlijke slaap raken) door de dienaar zeer gemakkelijk kan worden vermeden, als hij maar, wanneer hij beweegredenen van het Evangelie gaat toepassen, vooraf duidelijk en onderscheiden waarschuwt, tot wie van zijn hoorders hij deze dingen wel of niet gezegd wil hebben’.

De vorm van het Latijnse werkwoord voor 'willen' (velit en non velit) zegt hier niet iets over de hoorders die allemaal het Evangelie moeten horen, of ze dat nu willen of niet. Dat staat er helemaal niet. Maar het zegt iets van de prediker. Tot wie wil hij zijn ‘motiva euangelica’ (beweegredenen van het Evangelie) richten? Dat moet hij volgens Saldenus van tevoren goed duidelijk maken. Saldenus gebruikt zelfs het werkwoord praemonere, dat 'van tevoren waarschuwen' betekent.

Intussen verbindt Van den Brink aan zijn foutieve vertaling grote conclusies waarmee hij de naam van een van zijn collega's beschadigt. Totaal onnodig. De suggesties worden vervolgens kritiekloos overgenomen en in een separate verklaring verdedigd door een christelijk vragenforum. Zo moet het allemaal niet.

En dan nu de passage van Saldenus in vertaling (die ik natuurlijk geef voor beter): 
 
Toch moet er in het gebruik van deze dingen een wijs onderscheid in acht worden genomen met betrekking tot de hoorders waarmee men te maken heeft. Zo dat, als ze onwedergeboren zijn en nog tot bekering moeten komen, de beweegredenen van de wet meer moeten worden gebruikt, waardoor hun vreselijke toestand buiten Christus, ja zelfs hun onvermijdelijke ondergang, duidelijk bekend wordt, en zij door de schrik des Heeren tot het geloof worden bewogen. 2 Kor. 5:14. 
Als ze daarentegen wedergeboren zijn en al bekeerd, dan meer de beweegredenen van het Evangelie en de beweegredenen die ontleend zijn aan de van God ontvangen weldaden, zodat zij met Paulus kunnen zeggen: ‘De liefde van Christus dringt ons, omdat we dit oordelen enz (2 Kor. 5: 14). Wordt vervolgd in het onderstaande bericht

TSD schreef: ↑30 jan 2024, 22:32

FlyingEagle schreef: ↑30 jan 2024, 22:11 Ds. A.J.T. Ruis op LinkedIn:


Wat Saldenus echt geschreven heeft

In dit bericht en het volgende een vertaling van de passage uit Saldenus’ Concionator sacer (1678), waarover nogal wat ophef is ontstaan. Mijns inziens geeft G.W.S. Mulder – in lijn met de scopus van zijn studie – een prima parafrase (geen citaat, zoals Van den Brink ten onrechte opmerkt).

In de weergave van G.A. van den Brink gaat het volledig mis in de vertaling van de laatste zin:

‘Adde, quod et omne illud periculum ministro facillime evitetur, modo motiva evangelica adhibiturus, clare et distincte præmoneat, quibus ex suis auditoribus dicta illa velit, vel non velit’.

Van den Brink geeft dit weer als volgt:

Alle (!) hoorders moeten met evangelische motieven worden aangespoord, aldus Saldenus. De ene wil dit wel, de andere niet. Dat ligt voor de verantwoording van de hoorders (p. 98).

Er staat iets intussen iets heel anders:

‘Voeg hieraan toe, dat ook heel dit gevaar (namelijk dat onbekeerden de lieflijke beweegredenen van het Evangelie ten onrechte op zichzelf toepassen en daardoor in een gevaarlijke slaap raken) door de dienaar zeer gemakkelijk kan worden vermeden, als hij maar, wanneer hij beweegredenen van het Evangelie gaat toepassen, vooraf duidelijk en onderscheiden waarschuwt, tot wie van zijn hoorders hij deze dingen wel of niet gezegd wil hebben’.

De vorm van het Latijnse werkwoord voor 'willen' (velit en non velit) zegt hier niet iets over de hoorders die allemaal het Evangelie moeten horen, of ze dat nu willen of niet. Dat staat er helemaal niet. Maar het zegt iets van de prediker. Tot wie wil hij zijn ‘motiva euangelica’ (beweegredenen van het Evangelie) richten? Dat moet hij volgens Saldenus van tevoren goed duidelijk maken. Saldenus gebruikt zelfs het werkwoord praemonere, dat 'van tevoren waarschuwen' betekent.

Intussen verbindt Van den Brink aan zijn foutieve vertaling grote conclusies waarmee hij de naam van een van zijn collega's beschadigt. Totaal onnodig. De suggesties worden vervolgens kritiekloos overgenomen en in een separate verklaring verdedigd door een christelijk vragenforum. Zo moet het allemaal niet.

En dan nu de passage van Saldenus in vertaling (die ik natuurlijk geef voor beter): 
 
Toch moet er in het gebruik van deze dingen een wijs onderscheid in acht worden genomen met betrekking tot de hoorders waarmee men te maken heeft. Zo dat, als ze onwedergeboren zijn en nog tot bekering moeten komen, de beweegredenen van de wet meer moeten worden gebruikt, waardoor hun vreselijke toestand buiten Christus, ja zelfs hun onvermijdelijke ondergang, duidelijk bekend wordt, en zij door de schrik des Heeren tot het geloof worden bewogen. 2 Kor. 5:14. 
Als ze daarentegen wedergeboren zijn en al bekeerd, dan meer de beweegredenen van het Evangelie en de beweegredenen die ontleend zijn aan de van God ontvangen weldaden, zodat zij met Paulus kunnen zeggen: ‘De liefde van Christus dringt ons, omdat we dit oordelen enz (2 Kor. 5: 14). Wordt vervolgd in het onderstaande bericht

Kijk, iemand die inhoudelijk repliek geeft, dat is tenminste een verademing.

DDD schreef: ↑30 jan 2024, 22:37 Ik zie dat cicero op Refoweb ook inhoudelijk reageert. Hij is in ieder geval zonder meer deskundig in de theologie en oude talen. Kennelijk was het goed geweest als iemand daarin wat beter had meegekeken.

Ik ben benieuwd naar het vervolg. Hoe dan ook: het is moeilijk te weten wat je niet weet. Jammer dat dit pas achteraf naar boven komt, en vooral jammer hoe dat gaat. Het lijkt me geen onverdeeld genoegen om je proefschrift ten overstaan van Jan en alleman te mogen verdedigen, maar goed, dat is ook de hele opzet van zo'n gebeurtenis natuurlijk.

TSD schreef: ↑30 jan 2024, 22:32

FlyingEagle schreef: ↑30 jan 2024, 22:11 Ds. A.J.T. Ruis op LinkedIn:


Wat Saldenus echt geschreven heeft

In dit bericht en het volgende een vertaling van de passage uit Saldenus’ Concionator sacer (1678), waarover nogal wat ophef is ontstaan. Mijns inziens geeft G.W.S. Mulder – in lijn met de scopus van zijn studie – een prima parafrase (geen citaat, zoals Van den Brink ten onrechte opmerkt).

In de weergave van G.A. van den Brink gaat het volledig mis in de vertaling van de laatste zin:

‘Adde, quod et omne illud periculum ministro facillime evitetur, modo motiva evangelica adhibiturus, clare et distincte præmoneat, quibus ex suis auditoribus dicta illa velit, vel non velit’.

Van den Brink geeft dit weer als volgt:

Alle (!) hoorders moeten met evangelische motieven worden aangespoord, aldus Saldenus. De ene wil dit wel, de andere niet. Dat ligt voor de verantwoording van de hoorders (p. 98).

Er staat iets intussen iets heel anders:

‘Voeg hieraan toe, dat ook heel dit gevaar (namelijk dat onbekeerden de lieflijke beweegredenen van het Evangelie ten onrechte op zichzelf toepassen en daardoor in een gevaarlijke slaap raken) door de dienaar zeer gemakkelijk kan worden vermeden, als hij maar, wanneer hij beweegredenen van het Evangelie gaat toepassen, vooraf duidelijk en onderscheiden waarschuwt, tot wie van zijn hoorders hij deze dingen wel of niet gezegd wil hebben’.

De vorm van het Latijnse werkwoord voor 'willen' (velit en non velit) zegt hier niet iets over de hoorders die allemaal het Evangelie moeten horen, of ze dat nu willen of niet. Dat staat er helemaal niet. Maar het zegt iets van de prediker. Tot wie wil hij zijn ‘motiva euangelica’ (beweegredenen van het Evangelie) richten? Dat moet hij volgens Saldenus van tevoren goed duidelijk maken. Saldenus gebruikt zelfs het werkwoord praemonere, dat 'van tevoren waarschuwen' betekent.

Intussen verbindt Van den Brink aan zijn foutieve vertaling grote conclusies waarmee hij de naam van een van zijn collega's beschadigt. Totaal onnodig. De suggesties worden vervolgens kritiekloos overgenomen en in een separate verklaring verdedigd door een christelijk vragenforum. Zo moet het allemaal niet.

En dan nu de passage van Saldenus in vertaling (die ik natuurlijk geef voor beter): 
 
Toch moet er in het gebruik van deze dingen een wijs onderscheid in acht worden genomen met betrekking tot de hoorders waarmee men te maken heeft. Zo dat, als ze onwedergeboren zijn en nog tot bekering moeten komen, de beweegredenen van de wet meer moeten worden gebruikt, waardoor hun vreselijke toestand buiten Christus, ja zelfs hun onvermijdelijke ondergang, duidelijk bekend wordt, en zij door de schrik des Heeren tot het geloof worden bewogen. 2 Kor. 5:14. 
Als ze daarentegen wedergeboren zijn en al bekeerd, dan meer de beweegredenen van het Evangelie en de beweegredenen die ontleend zijn aan de van God ontvangen weldaden, zodat zij met Paulus kunnen zeggen: ‘De liefde van Christus dringt ons, omdat we dit oordelen enz (2 Kor. 5: 14). Wordt vervolgd in het onderstaande bericht

Kijk, iemand die inhoudelijk repliek geeft, dat is tenminste een verademing.

Cyrillus schreef: ↑30 jan 2024, 23:01

TSD schreef: ↑30 jan 2024, 22:32

FlyingEagle schreef: ↑30 jan 2024, 22:11 Ds. A.J.T. Ruis op LinkedIn:


Wat Saldenus echt geschreven heeft

In dit bericht en het volgende een vertaling van de passage uit Saldenus’ Concionator sacer (1678), waarover nogal wat ophef is ontstaan. Mijns inziens geeft G.W.S. Mulder – in lijn met de scopus van zijn studie – een prima parafrase (geen citaat, zoals Van den Brink ten onrechte opmerkt).

In de weergave van G.A. van den Brink gaat het volledig mis in de vertaling van de laatste zin:

‘Adde, quod et omne illud periculum ministro facillime evitetur, modo motiva evangelica adhibiturus, clare et distincte præmoneat, quibus ex suis auditoribus dicta illa velit, vel non velit’.

Van den Brink geeft dit weer als volgt:

Alle (!) hoorders moeten met evangelische motieven worden aangespoord, aldus Saldenus. De ene wil dit wel, de andere niet. Dat ligt voor de verantwoording van de hoorders (p. 98).

Er staat iets intussen iets heel anders:

‘Voeg hieraan toe, dat ook heel dit gevaar (namelijk dat onbekeerden de lieflijke beweegredenen van het Evangelie ten onrechte op zichzelf toepassen en daardoor in een gevaarlijke slaap raken) door de dienaar zeer gemakkelijk kan worden vermeden, als hij maar, wanneer hij beweegredenen van het Evangelie gaat toepassen, vooraf duidelijk en onderscheiden waarschuwt, tot wie van zijn hoorders hij deze dingen wel of niet gezegd wil hebben’.

De vorm van het Latijnse werkwoord voor 'willen' (velit en non velit) zegt hier niet iets over de hoorders die allemaal het Evangelie moeten horen, of ze dat nu willen of niet. Dat staat er helemaal niet. Maar het zegt iets van de prediker. Tot wie wil hij zijn ‘motiva euangelica’ (beweegredenen van het Evangelie) richten? Dat moet hij volgens Saldenus van tevoren goed duidelijk maken. Saldenus gebruikt zelfs het werkwoord praemonere, dat 'van tevoren waarschuwen' betekent.

Intussen verbindt Van den Brink aan zijn foutieve vertaling grote conclusies waarmee hij de naam van een van zijn collega's beschadigt. Totaal onnodig. De suggesties worden vervolgens kritiekloos overgenomen en in een separate verklaring verdedigd door een christelijk vragenforum. Zo moet het allemaal niet.

En dan nu de passage van Saldenus in vertaling (die ik natuurlijk geef voor beter): 
 
Toch moet er in het gebruik van deze dingen een wijs onderscheid in acht worden genomen met betrekking tot de hoorders waarmee men te maken heeft. Zo dat, als ze onwedergeboren zijn en nog tot bekering moeten komen, de beweegredenen van de wet meer moeten worden gebruikt, waardoor hun vreselijke toestand buiten Christus, ja zelfs hun onvermijdelijke ondergang, duidelijk bekend wordt, en zij door de schrik des Heeren tot het geloof worden bewogen. 2 Kor. 5:14. 
Als ze daarentegen wedergeboren zijn en al bekeerd, dan meer de beweegredenen van het Evangelie en de beweegredenen die ontleend zijn aan de van God ontvangen weldaden, zodat zij met Paulus kunnen zeggen: ‘De liefde van Christus dringt ons, omdat we dit oordelen enz (2 Kor. 5: 14). Wordt vervolgd in het onderstaande bericht

Kijk, iemand die inhoudelijk repliek geeft, dat is tenminste een verademing.

Het is wel zo dat je de conclusie van ds. Ruis kritiekloos overneemt. Daar heeft hij kritiek op, dus dan mag je wel wat verwachten. Graag je inhoudelijk commentaar.

Cyrillus schreef: ↑30 jan 2024, 23:01

TSD schreef: ↑30 jan 2024, 22:32

FlyingEagle schreef: ↑30 jan 2024, 22:11 Ds. A.J.T. Ruis op LinkedIn:


Wat Saldenus echt geschreven heeft

In dit bericht en het volgende een vertaling van de passage uit Saldenus’ Concionator sacer (1678), waarover nogal wat ophef is ontstaan. Mijns inziens geeft G.W.S. Mulder – in lijn met de scopus van zijn studie – een prima parafrase (geen citaat, zoals Van den Brink ten onrechte opmerkt).

In de weergave van G.A. van den Brink gaat het volledig mis in de vertaling van de laatste zin:

‘Adde, quod et omne illud periculum ministro facillime evitetur, modo motiva evangelica adhibiturus, clare et distincte præmoneat, quibus ex suis auditoribus dicta illa velit, vel non velit’.

Van den Brink geeft dit weer als volgt:

Alle (!) hoorders moeten met evangelische motieven worden aangespoord, aldus Saldenus. De ene wil dit wel, de andere niet. Dat ligt voor de verantwoording van de hoorders (p. 98).

Er staat iets intussen iets heel anders:

‘Voeg hieraan toe, dat ook heel dit gevaar (namelijk dat onbekeerden de lieflijke beweegredenen van het Evangelie ten onrechte op zichzelf toepassen en daardoor in een gevaarlijke slaap raken) door de dienaar zeer gemakkelijk kan worden vermeden, als hij maar, wanneer hij beweegredenen van het Evangelie gaat toepassen, vooraf duidelijk en onderscheiden waarschuwt, tot wie van zijn hoorders hij deze dingen wel of niet gezegd wil hebben’.

De vorm van het Latijnse werkwoord voor 'willen' (velit en non velit) zegt hier niet iets over de hoorders die allemaal het Evangelie moeten horen, of ze dat nu willen of niet. Dat staat er helemaal niet. Maar het zegt iets van de prediker. Tot wie wil hij zijn ‘motiva euangelica’ (beweegredenen van het Evangelie) richten? Dat moet hij volgens Saldenus van tevoren goed duidelijk maken. Saldenus gebruikt zelfs het werkwoord praemonere, dat 'van tevoren waarschuwen' betekent.

Intussen verbindt Van den Brink aan zijn foutieve vertaling grote conclusies waarmee hij de naam van een van zijn collega's beschadigt. Totaal onnodig. De suggesties worden vervolgens kritiekloos overgenomen en in een separate verklaring verdedigd door een christelijk vragenforum. Zo moet het allemaal niet.

En dan nu de passage van Saldenus in vertaling (die ik natuurlijk geef voor beter): 
 
Toch moet er in het gebruik van deze dingen een wijs onderscheid in acht worden genomen met betrekking tot de hoorders waarmee men te maken heeft. Zo dat, als ze onwedergeboren zijn en nog tot bekering moeten komen, de beweegredenen van de wet meer moeten worden gebruikt, waardoor hun vreselijke toestand buiten Christus, ja zelfs hun onvermijdelijke ondergang, duidelijk bekend wordt, en zij door de schrik des Heeren tot het geloof worden bewogen. 2 Kor. 5:14. 
Als ze daarentegen wedergeboren zijn en al bekeerd, dan meer de beweegredenen van het Evangelie en de beweegredenen die ontleend zijn aan de van God ontvangen weldaden, zodat zij met Paulus kunnen zeggen: ‘De liefde van Christus dringt ons, omdat we dit oordelen enz (2 Kor. 5: 14). Wordt vervolgd in het onderstaande bericht

Kijk, iemand die inhoudelijk repliek geeft, dat is tenminste een verademing.

Het is wel zo dat je de conclusie van ds. Ruis kritiekloos overneemt. Daar heeft hij kritiek op, dus dan mag je wel wat verwachten. Graag je inhoudelijk commentaar.

huisman schreef: ↑30 jan 2024, 23:32

Cyrillus schreef: ↑30 jan 2024, 23:01

TSD schreef: ↑30 jan 2024, 22:32

FlyingEagle schreef: ↑30 jan 2024, 22:11 Ds. A.J.T. Ruis op LinkedIn:


Wat Saldenus echt geschreven heeft

In dit bericht en het volgende een vertaling van de passage uit Saldenus’ Concionator sacer (1678), waarover nogal wat ophef is ontstaan. Mijns inziens geeft G.W.S. Mulder – in lijn met de scopus van zijn studie – een prima parafrase (geen citaat, zoals Van den Brink ten onrechte opmerkt).

In de weergave van G.A. van den Brink gaat het volledig mis in de vertaling van de laatste zin:

‘Adde, quod et omne illud periculum ministro facillime evitetur, modo motiva evangelica adhibiturus, clare et distincte præmoneat, quibus ex suis auditoribus dicta illa velit, vel non velit’.

Van den Brink geeft dit weer als volgt:

Alle (!) hoorders moeten met evangelische motieven worden aangespoord, aldus Saldenus. De ene wil dit wel, de andere niet. Dat ligt voor de verantwoording van de hoorders (p. 98).

Er staat iets intussen iets heel anders:

‘Voeg hieraan toe, dat ook heel dit gevaar (namelijk dat onbekeerden de lieflijke beweegredenen van het Evangelie ten onrechte op zichzelf toepassen en daardoor in een gevaarlijke slaap raken) door de dienaar zeer gemakkelijk kan worden vermeden, als hij maar, wanneer hij beweegredenen van het Evangelie gaat toepassen, vooraf duidelijk en onderscheiden waarschuwt, tot wie van zijn hoorders hij deze dingen wel of niet gezegd wil hebben’.

De vorm van het Latijnse werkwoord voor 'willen' (velit en non velit) zegt hier niet iets over de hoorders die allemaal het Evangelie moeten horen, of ze dat nu willen of niet. Dat staat er helemaal niet. Maar het zegt iets van de prediker. Tot wie wil hij zijn ‘motiva euangelica’ (beweegredenen van het Evangelie) richten? Dat moet hij volgens Saldenus van tevoren goed duidelijk maken. Saldenus gebruikt zelfs het werkwoord praemonere, dat 'van tevoren waarschuwen' betekent.

Intussen verbindt Van den Brink aan zijn foutieve vertaling grote conclusies waarmee hij de naam van een van zijn collega's beschadigt. Totaal onnodig. De suggesties worden vervolgens kritiekloos overgenomen en in een separate verklaring verdedigd door een christelijk vragenforum. Zo moet het allemaal niet.

En dan nu de passage van Saldenus in vertaling (die ik natuurlijk geef voor beter): 
 
Toch moet er in het gebruik van deze dingen een wijs onderscheid in acht worden genomen met betrekking tot de hoorders waarmee men te maken heeft. Zo dat, als ze onwedergeboren zijn en nog tot bekering moeten komen, de beweegredenen van de wet meer moeten worden gebruikt, waardoor hun vreselijke toestand buiten Christus, ja zelfs hun onvermijdelijke ondergang, duidelijk bekend wordt, en zij door de schrik des Heeren tot het geloof worden bewogen. 2 Kor. 5:14. 
Als ze daarentegen wedergeboren zijn en al bekeerd, dan meer de beweegredenen van het Evangelie en de beweegredenen die ontleend zijn aan de van God ontvangen weldaden, zodat zij met Paulus kunnen zeggen: ‘De liefde van Christus dringt ons, omdat we dit oordelen enz (2 Kor. 5: 14). Wordt vervolgd in het onderstaande bericht

Kijk, iemand die inhoudelijk repliek geeft, dat is tenminste een verademing.

Het is wel zo dat je de conclusie van ds. Ruis kritiekloos overneemt. Daar heeft hij kritiek op, dus dan mag je wel wat verwachten. Graag je inhoudelijk commentaar.

Nam jij de kritiek van dr vd Brink niet kritiekloos over? Nu lees ik dat dr vd Brink zijn Latijn ook te wensen overlaat. Best wel grappig toch? Eigenlijk in en in triest.

Gezang schreef: ↑30 jan 2024, 23:49 Het lijkt er echt op dat dr. van den Brink er naast zit. Ik heb de Latijnse tekst door Chat GPT gehaald en kom tot de zelfde conclusie als deze dominee. Het laatste stukje, dat die dominee citeert, wijkt af van wat dr. van den Brink vertaald.

Het kan zijn dat dr. van den Brink goede redenen heeft om het zo te vertalen. Maar het lijkt er nu op dat hij er toch naast zit. Dat zou een grote blamage zijn!

Gezang schreef: ↑30 jan 2024, 23:49 Het lijkt er echt op dat dr. van den Brink er naast zit. Ik heb de Latijnse tekst door Chat GPT gehaald en kom tot de zelfde conclusie als deze dominee. Het laatste stukje, dat die dominee citeert, wijkt af van wat dr. van den Brink vertaalt.

Het kan zijn dat dr. van den Brink goede redenen heeft om het zo te vertalen. Maar het lijkt er nu op dat hij er toch naast zit. Dat zou een grote blamage zijn!

pierre27 schreef: ↑30 jan 2024, 23:53

Gezang schreef: ↑30 jan 2024, 23:49 Het lijkt er echt op dat dr. van den Brink er naast zit. Ik heb de Latijnse tekst door Chat GPT gehaald en kom tot de zelfde conclusie als deze dominee. Het laatste stukje, dat die dominee citeert, wijkt af van wat dr. van den Brink vertaald.

Het kan zijn dat dr. van den Brink goede redenen heeft om het zo te vertalen. Maar het lijkt er nu op dat hij er toch naast zit. Dat zou een grote blamage zijn!

Los of het wel of niet zo is dat deze man ernaast zit, het blijft verdrietig hoe mensen met elkaar om gaan. Sprak vandaag met mensen die momenteel meemaken dat jongeren mede om deze redenen afhaken bij de kerk.

Cyrillus schreef: ↑31 jan 2024, 06:16

pierre27 schreef: ↑30 jan 2024, 23:53

Gezang schreef: ↑30 jan 2024, 23:49 Het lijkt er echt op dat dr. van den Brink er naast zit. Ik heb de Latijnse tekst door Chat GPT gehaald en kom tot de zelfde conclusie als deze dominee. Het laatste stukje, dat die dominee citeert, wijkt af van wat dr. van den Brink vertaald.

Het kan zijn dat dr. van den Brink goede redenen heeft om het zo te vertalen. Maar het lijkt er nu op dat hij er toch naast zit. Dat zou een grote blamage zijn!

Los of het wel of niet zo is dat deze man ernaast zit, het blijft verdrietig hoe mensen met elkaar om gaan. Sprak vandaag met mensen die momenteel meemaken dat jongeren mede om deze redenen afhaken bij de kerk.

Vind ik niet zo overtuigend. Zoals je zelf zegt, mede om deze redenen. Komt bij over als het verlaten van de kerk omdat Paulus een kritische brief schrijft aan de kerk. Of misschien kan ik beter zeggen, het lijkt op typische puberreacties: een reden zoeken om kritiek op de kerk of dominee te hebben. En die vinden ze altijd.