Kijk dan moet je inderdaad een school waar enkel je eigen bloedgroep is vertegenwoordigd. Als je daar niet mee kunt dealen dan is dat goede zelfkennis.GGotK schreef: Het dragen van leggings en broeken is meestal een (verlaat) teken dat er al eerder op hoofdzaken iets fundamenteels is misgegaan.
Probleem van Adagio en jou is, dat jullie bij de buitenkant willen beginnen en er dan impliciet vanuit gaan dat de binnenkant vanzelf goed komt. Daarmee geef je inderdaad blijk dat je niet inziet hoe de menselijke geest functioneert. Dat werkt namelijk niet en zal ook nooit genoeg zijn.Vervolgde schreef:Hoe wil je binnen het onbegrende een kern aanwijzen? Het aanwijzen van de kern betekent al het stellen van een grens, nl tussen kern en niet-kern. Dat brengt dan weer met zich mee dat de inhoud van de kern heel duidelijk moet zijn voor alle betrokkenen. Om dat te bereiken heb je dan weer begrippen nodig. En ook begrippen definiëren een grens. Mogelijk niet juridisch maar wel inhoudelijk en theologisch.Tiberius schreef:Jazeker, als de kern is er, komt er vanzelf een grens. Niet andersom.Adagio schreef:Kan er een kern bestaan, zonder de aanwezigheid van een grens?
De idee lijkt veel op het smeden van een oneigenlijke eenheid (nl. alles is goed) om dan achteraf restricties in te bouwen. Dat geeft blijkt van weinig zicht op het functioneren van de menselijke geest (die schuwt de inperking, zoals ook blijkt rond het corona virus). Theologisch is de idee onjuist, omdat het stellen van grenzen binnen de godsdienst is voorbehouden aan God, zoals Adagio terecht aanwijst.
Het gaat om reformatorische scholen.deschpin schreef:Kijk dan moet je inderdaad een school waar enkel je eigen bloedgroep is vertegenwoordigd. Als je daar niet mee kunt dealen dan is dat goede zelfkennis.GGotK schreef: Het dragen van leggings en broeken is meestal een (verlaat) teken dat er al eerder op hoofdzaken iets fundamenteels is misgegaan.
kijk eens op de sites van refoscholen, dan zie je dat een legging meer naar de Bijbelse normen is dan al die blote benen.GGotK schreef:Het gaat om reformatorische scholen.deschpin schreef:Kijk dan moet je inderdaad een school waar enkel je eigen bloedgroep is vertegenwoordigd. Als je daar niet mee kunt dealen dan is dat goede zelfkennis.GGotK schreef: Het dragen van leggings en broeken is meestal een (verlaat) teken dat er al eerder op hoofdzaken iets fundamenteels is misgegaan.
Eens, het komt inderdaad aan op ware vrucht, zoals Jezus leert (geen druif van doornen mogelijk), en niet op een gespeeld uiterlijke vrucht zoals bij Ananias en Saffira. God kan niet gezocht worden zonder de zonden te bewenen en te haten. Daarom is deze post verheugender dan de onderstaande, waarin een te maken opdeling tussen leer enerzijds en leven anderzijds verondersteld wordt:Tiberius schreef:
Evenzo bij Amos. Het volk dacht dat de uiterlijke viering van feestdagen voldoende was om God te plezieren.
Tiberius had eerder geschreven:
Dat is m.i. een symptoom van het niet om kunnen gaan met verscheidenheid.
De gedachte is: als de grenzen maar nauwkeurig vastliggen, dan komt het wezen vanzelf. En andersom: als de grenzen anders zijn dan we gewend zijn, kan het wezen er niet zijn.
Terwijl het juist andersom is.
Precies inderdaad zoals Amos het aangeeft: niet grenzen bewaken (feesten op de juiste manier, brandoffers en spijsoffer zoals voorgeschreven), maar zoals hij in vers 4 zegt: 'Zoekt Mij en leeft'.
Dhr Bakker en ds. De Heer spraken over de zorgen m.b.t. het reformatorisch onderwijs. Er ligt welzeker een punt als je zegt dat ze hadden moeten wijzen op het belang van de vereniging met Christus. Mogelijk is dat ook wel gezegd.Ad Anker schreef:Omdat mijn naam erin genoemd wordt reageer ik maar even. Het is niet eerlijk om er personen bij te betrekken. Ds. De Heer is onmiskenbaar een kind en knecht van God waar ik veel respect voor heb. Dhr. Bakker ken ik niet.Erasmiaan schreef:Hoe weet je nu dat dit gemist wordt? Ken je ds. De Heer? Ken je de heer Bakker?alepha schreef: Ik zie niet in waarom dit een 'valse' tegenstelling zou zijn. Er staat 'alleen' aan grensbewaking doen. Dus grensbewaking is ook belangrijk. als we dit maar doen vanuit de bron: Jezus Christus. En ik ben bang dat dat laatste nogal een gemist wordt, zoals Ad Anker ook verwoordt.
Ik herken zeker wel de opmerking over grensbewaking en wezen. Daar zit wat in. Al vind ik het weer moeilijk dat juist ds. vd Weg bijvoorbeeld dat zo moet noemen. Al weet ik zijn betrokkenheid bij het refo onderwijs niet zeker. Ik merk ook in mijn omgeving een grote hang naar traditie en een benadrukken van het eigene in de leer, terwijl dat niet voort lijkt te komen uit een doorleefd en voorgeleefd wandelen met Christus. Ik vind dat erg moeilijk. Vandaar mijn opmerkingen.
Volgens mij zegt hij niets over de zangeres.Tiberius schreef:De kritiek is o.a. op ds. De Heer; hoe die een lied (en de zangeres) ten onrechte wegtrapt.
Hier heeft erasmiaan toch gewoon gelijk!Erasmiaan schreef:Volgens mij zegt hij niets over de zangeres.Tiberius schreef:De kritiek is o.a. op ds. De Heer; hoe die een lied (en de zangeres) ten onrechte wegtrapt.
Ik ken verder het lied niet, maar neem dan eens een ander lied (het is toch maar een voorbeeld) we zijn toch geen fan van opwekkingsmuziek op onze reformatorische scholen? Dat is toch gewoon een terecht punt?
IK ZAL ER ZIJN
Hoe wonderlijk mooi is uw eeuwige Naam.
Verborgen aanwezig deelt U mijn bestaan.
Waar ik ben, bent U: wat een kostbaar geheim.
Uw naam is ‘Ik ben’ en ‘Ik zal er zijn’.
Een boog in de wolken als teken van trouw,
staat boven mijn leven, zegt: Ik ben bij jou!
In tijden van vreugde, maar ook van verdriet,
ben ik bij U veilig, U die mij ziet.
De toekomst is zeker, ja eindeloos goed.
Als ik eens moet sterven, als ik U ontmoet:
dan droogt U mijn tranen, U noemt zelfs mijn naam.
U blijft bij mij Jezus, laat mij niet gaan.
‘Ik ben die Ik ben’ is uw eeuwige naam.
Onnoembaar aanwezig deelt U mijn bestaan.
Hoe adembenemend, ontroerend dichtbij:
uw naam is ‘Ik ben’, en ‘Ik zal er zijn’.
O Naam aller namen, aan U alle eer.
Niets kan mij ooit scheiden van Jezus mijn Heer:
Geen dood en geen leven, geen moeite of pijn.
Ik zal eeuwig zingen, dicht bij U zijn.
Door dit lied hebben veel mensen een verkeerd idee bij de regenboog. Dat is teken van het natuurverbond, niet van het ´Ik ben bij jou´. Daarom is het wel enigszins verwarrend. Of je dit dan direct moet kwalificeren als ´onbijbels´ weet ik niet.Bezorgd schreef:Er zijn ook eenzijdige psalmen.
De vraag is of iets bijbels is. Ik ben echt niet zo'n Sela fan, maar kritiek op dit lied is heel ver gezocht.
Toon dan maar aan wat er bijbels mis is met deze tekst.
Vers 1Albert1987 schreef:Hier heeft erasmiaan toch gewoon gelijk!Erasmiaan schreef:Volgens mij zegt hij niets over de zangeres.Tiberius schreef:De kritiek is o.a. op ds. De Heer; hoe die een lied (en de zangeres) ten onrechte wegtrapt.
Ik ken verder het lied niet, maar neem dan eens een ander lied (het is toch maar een voorbeeld) we zijn toch geen fan van opwekkingsmuziek op onze reformatorische scholen? Dat is toch gewoon een terecht punt?
Dominee de Heer heeft veel onderzoek gedaan naar de evangelische beweging, en ook naar opwekkingsliederen. Die weet echt wel waar hij het over heeft.
Dat lied, Ik zal er zijn, is heel eenzijidg. het gaat over God die er altijd voor je is. Het is heel veel gevoel. Maar als je het goed leest, gaan ze ervanuit dat iedereen een kind van God is. Maar over de zonde hoor je niks. Dan krijg je van die zinnen, Verborgen aanwezig deelt U mijn bestaan. En het teken van de regenboog word gelijk een teken dat de Heere er altijd voor je is en dichtbij je is. Als je vaak dit soort liederen luistert en zingt ga je denken dat je zomaar zalig bent. God is nooit toornig, Hij is er altijd, het is allemaal fijn en mooi.
Waarom mag dominee de Heer daar geen kritiek op hebben. Dat is toch niet zoals bijvoorbeeld in de catechismus wordt geleerd?IK ZAL ER ZIJN
Hoe wonderlijk mooi is uw eeuwige Naam.
Verborgen aanwezig deelt U mijn bestaan.
Waar ik ben, bent U: wat een kostbaar geheim.
Uw naam is ‘Ik ben’ en ‘Ik zal er zijn’.
Een boog in de wolken als teken van trouw,
staat boven mijn leven, zegt: Ik ben bij jou!
In tijden van vreugde, maar ook van verdriet,
ben ik bij U veilig, U die mij ziet.
De toekomst is zeker, ja eindeloos goed.
Als ik eens moet sterven, als ik U ontmoet:
dan droogt U mijn tranen, U noemt zelfs mijn naam.
U blijft bij mij Jezus, laat mij niet gaan.
‘Ik ben die Ik ben’ is uw eeuwige naam.
Onnoembaar aanwezig deelt U mijn bestaan.
Hoe adembenemend, ontroerend dichtbij:
uw naam is ‘Ik ben’, en ‘Ik zal er zijn’.
O Naam aller namen, aan U alle eer.
Niets kan mij ooit scheiden van Jezus mijn Heer:
Geen dood en geen leven, geen moeite of pijn.
Ik zal eeuwig zingen, dicht bij U zijn.
Is dat zo? Ik heb mijn kinderen altijd geleerd dat het een teken van de trouw van de Heere is.Nathanaël schreef:Door dit lied hebben veel mensen een verkeerd idee bij de regenboog. Dat is teken van het natuurverbond, niet van het ´Ik ben bij jou´. Daarom is het wel enigszins verwarrend. Of je dit dan direct moet kwalificeren als ´onbijbels´ weet ik niet.Bezorgd schreef:Er zijn ook eenzijdige psalmen.
De vraag is of iets bijbels is. Ik ben echt niet zo'n Sela fan, maar kritiek op dit lied is heel ver gezocht.
Toon dan maar aan wat er bijbels mis is met deze tekst.
Als je tijd hebt, luister dan deze preek eens: https://downloadpreken.nl/3840/gods-tek ... -de-wolkensamanthi schreef:Is dat zo? Ik heb mijn kinderen altijd geleerd dat het een teken van de trouw van de Heere is.Nathanaël schreef:Door dit lied hebben veel mensen een verkeerd idee bij de regenboog. Dat is teken van het natuurverbond, niet van het ´Ik ben bij jou´. Daarom is het wel enigszins verwarrend. Of je dit dan direct moet kwalificeren als ´onbijbels´ weet ik niet.Bezorgd schreef:Er zijn ook eenzijdige psalmen.
De vraag is of iets bijbels is. Ik ben echt niet zo'n Sela fan, maar kritiek op dit lied is heel ver gezocht.
Toon dan maar aan wat er bijbels mis is met deze tekst.
Als het boven je leven staat... en je gelooft in Gods trouw, dan is het zeker zo, Ik ben bij jou.
Ook boven de troon van God staan regenbogen.
Dit lied wordt, net als de psalmen gezongen in geloof en ook de Heidelberger zegt wat is uw enige troost, ook daar is waar geloof bij nodig.
Het is een teken van Gods trouw... is dat dan niet persoonlijk?Nathanaël schreef:Als je tijd hebt, luister dan deze preek eens: https://downloadpreken.nl/3840/gods-tek ... -de-wolkensamanthi schreef:Is dat zo? Ik heb mijn kinderen altijd geleerd dat het een teken van de trouw van de Heere is.Nathanaël schreef:Door dit lied hebben veel mensen een verkeerd idee bij de regenboog. Dat is teken van het natuurverbond, niet van het ´Ik ben bij jou´. Daarom is het wel enigszins verwarrend. Of je dit dan direct moet kwalificeren als ´onbijbels´ weet ik niet.Bezorgd schreef:Er zijn ook eenzijdige psalmen.
De vraag is of iets bijbels is. Ik ben echt niet zo'n Sela fan, maar kritiek op dit lied is heel ver gezocht.
Toon dan maar aan wat er bijbels mis is met deze tekst.
Als het boven je leven staat... en je gelooft in Gods trouw, dan is het zeker zo, Ik ben bij jou.
Ook boven de troon van God staan regenbogen.
Dit lied wordt, net als de psalmen gezongen in geloof en ook de Heidelberger zegt wat is uw enige troost, ook daar is waar geloof bij nodig.
Daar wordt heel duidelijk uitgelegd hoe de regenboog als teken van het natuurverbond gegeven wordt en wat dat wil zeggen. Daarin trekt ds. Den Butter idd ook wel lijnen door, o.a. naar de regenboog boven de troon van God uit Openbaring 4.
Maar of je dan kunt zeggen dat de regenboog het teken van Gods trouw tegenover een bepaald individu is, weet ik niet. Het is niet iets dat je een op een uit de Bijbel kunt halen volgens mij. Dan is het nog een volgende stap of je dan direct kunt zeggen dat het onbijbels is.