1. Ik ben tegen het dragen van broeken bij vrouwen. Ja
2. Ik ben tegen het bezitten van een tv. Ja
3. Ik ben tegen het bezitten van een radio. Nee
4. Ik ben tegen het bezitten van open Internet. Ja
5. Ik zit/heb gezeten op een reformatorische school. Nee
6. Ik ben tegen inenten. Twijfel
7. Ik ben tegen verzekeren. Nee
8. Ik ben tegen het zingen van liedboekgezangen/opwekking in de eredienst. Ja
9. Ik hou niet van gospelmuziek. Ja
10. Ik kom nooit in een disco. Ja
11. Ik kom nooit in een kroeg.
12. Ik kom niet in een bioscoop. Ja
13. Ik ben in alle gevallen tegen films/toneel. Nee
14. Ik luister geen popmuziek. Ja
15. Ik boek liever geen strandvakanties. Ja
16. Ik ben voor het dragen van hoeden bij vrouwen in de erediensten. Ja
17. Ik ga in het zwart ter kerke. Meestal
18. Ik stem op de SGP. Ja, indien mogelijk (gemeentelijk is dit helaas niet mogelijk)
19. Ik doe bewust niet mee aan de mode. Ja
20. Op zondag ga ik principieel niet met de auto ergens heen. Nee (ik probeer het wel te minimaliseren)

Ik ben lid van de HHK, hoewel ik daar van oorsprong niet vandaan kom.

eilander schreef:

ejvl schreef:Misschien kun jij, of @DIA uitleggen wat het verschil is met:
In de jaren 50-60 was het ook mode, en heel erg in om in het zwart te lopen, de gothic stijl, toch werd het zwart ook gedragen door reformatorische kerkmensen.
vs:
In de jaren 50-60 was het ook mode, en heel erg in om de baard en snor te laten staan. De reformatorische kermensen scheerden hun kinnen en wangen daarom kaal.
vs:
In de jaren 50-60 lieten vrouwen hun haar lang groeien, dat was toen de mode. Reformatorische kerkmensen deden dat ook.

Waarom alleen de baard/snor eruit halen, en de overige zaken die ook overeenkwamen met de mode van die tijd niet?

Sommige dingen kun je niet echt uitleggen, ik denk dat bijna iedereen daar wel eens tegen aanloopt.
Toch een paar vragen aan @ejvl en anderen:
- waarom mogen allerlei culturen bestaan, maar de reformatorische (waarbij groot deel geen baard of snor heeft) niet?

Die mogen van mij best bestaan hoor, ik reageer alleen op de ingebrachte argumenten. Mijns inziens is gezichtsbeharing volop bijbels, als er goede argumenten zijn om de baard af te wijzen, hoor ik deze graag. Het argument van jaren 60 is genoemd. Mijn logische vraag daarop is, waarom wordt de baard er dan selectief uitgepakt? Immers zwart, lang haar (vrouwen), was toentertijd ook een modeverschijnsel, net als de baard en snor. Misschien daar ook wel een goed argument voor is, die hoor ik uiteraard graag, ook van @huisman waar ik deze vraag aan stelde maar nog geen antwoord op gekregen heb.

- als je dan consequent bent, zou je mannen zonder baard moeten aanspreken op hun scheerpraktijk. Gebeurt dat dan ook?
Ik vind het overigens helemaal geen item, en ik merk dat dat er bij ons ook geen probleem van gemaakt wordt, naar beide kanten toe. Ik hoor er ook nooit over eigenlijk. Prima zo, wat mij betreft.

Ik ben geen evangelist die met flyers de straat op gaat, maar als het te sprake komt ben ik wel zeer duidelijk in mijn mening dat het volgens mij volop Bijbels is dat de man zich onderscheid van de vrouw met gezichtsbeharing.
Maar zoals al werd gezegd, er zijn kerken waar er wel een probleem van wordt gemaakt. En als daar goede argumenten voor zijn, kan dat ook prima natuurlijk. Alleen die heb ik nog niet gehoord.

Oké, je bent eigenlijk de eerste die ik tegenkom die zegt dat een man een baard moet hebben in onze cultuur.
Je wil alleen bijbelse argumenten, alsof cultuur en traditie niet in ere gehouden mogen worden als deze niet direct op de bijbel terug te voeren is. Daar ging mijn vraag over: waarom mag de refocultuur in deze dan niet geëerbiedigd worden? M.a.w.: als er in bepaalde kerken een cultuur is waarin een baard niet wordt geaccepteerd, waarom is dat dan per definitie fout?

ejvl schreef:

eilander schreef:

ejvl schreef:Misschien kun jij, of @DIA uitleggen wat het verschil is met:
In de jaren 50-60 was het ook mode, en heel erg in om in het zwart te lopen, de gothic stijl, toch werd het zwart ook gedragen door reformatorische kerkmensen.
vs:
In de jaren 50-60 was het ook mode, en heel erg in om de baard en snor te laten staan. De reformatorische kermensen scheerden hun kinnen en wangen daarom kaal.
vs:
In de jaren 50-60 lieten vrouwen hun haar lang groeien, dat was toen de mode. Reformatorische kerkmensen deden dat ook.

Waarom alleen de baard/snor eruit halen, en de overige zaken die ook overeenkwamen met de mode van die tijd niet?

Sommige dingen kun je niet echt uitleggen, ik denk dat bijna iedereen daar wel eens tegen aanloopt.
Toch een paar vragen aan @ejvl en anderen:
- waarom mogen allerlei culturen bestaan, maar de reformatorische (waarbij groot deel geen baard of snor heeft) niet?

Die mogen van mij best bestaan hoor, ik reageer alleen op de ingebrachte argumenten. Mijns inziens is gezichtsbeharing volop bijbels, als er goede argumenten zijn om de baard af te wijzen, hoor ik deze graag. Het argument van jaren 60 is genoemd. Mijn logische vraag daarop is, waarom wordt de baard er dan selectief uitgepakt? Immers zwart, lang haar (vrouwen), was toentertijd ook een modeverschijnsel, net als de baard en snor. Misschien daar ook wel een goed argument voor is, die hoor ik uiteraard graag, ook van @huisman waar ik deze vraag aan stelde maar nog geen antwoord op gekregen heb.

- als je dan consequent bent, zou je mannen zonder baard moeten aanspreken op hun scheerpraktijk. Gebeurt dat dan ook?
Ik vind het overigens helemaal geen item, en ik merk dat dat er bij ons ook geen probleem van gemaakt wordt, naar beide kanten toe. Ik hoor er ook nooit over eigenlijk. Prima zo, wat mij betreft.

Ik ben geen evangelist die met flyers de straat op gaat, maar als het te sprake komt ben ik wel zeer duidelijk in mijn mening dat het volgens mij volop Bijbels is dat de man zich onderscheid van de vrouw met gezichtsbeharing.
Maar zoals al werd gezegd, er zijn kerken waar er wel een probleem van wordt gemaakt. En als daar goede argumenten voor zijn, kan dat ook prima natuurlijk. Alleen die heb ik nog niet gehoord.

@ejvl, je hebt volkomen gelijk.

eilander schreef:Oké, je bent eigenlijk de eerste die ik tegenkom die zegt dat een man een baard moet hebben in onze cultuur.
Je wil alleen bijbelse argumenten, alsof cultuur en traditie niet in ere gehouden mogen worden als deze niet direct op de bijbel terug te voeren is. Daar ging mijn vraag over: waarom mag de refocultuur in deze dan niet geëerbiedigd worden? M.a.w.: als er in bepaalde kerken een cultuur is waarin een baard niet wordt geaccepteerd, waarom is dat dan per definitie fout?

Omdat het niet Bijbels gefundeerd kan worden? Dan moet je elkaar daarin vrijlaten lijkt me?

ZWP schreef:

eilander schreef:Oké, je bent eigenlijk de eerste die ik tegenkom die zegt dat een man een baard moet hebben in onze cultuur.
Je wil alleen bijbelse argumenten, alsof cultuur en traditie niet in ere gehouden mogen worden als deze niet direct op de bijbel terug te voeren is. Daar ging mijn vraag over: waarom mag de refocultuur in deze dan niet geëerbiedigd worden? M.a.w.: als er in bepaalde kerken een cultuur is waarin een baard niet wordt geaccepteerd, waarom is dat dan per definitie fout?

Omdat het niet Bijbels gefundeerd kan worden? Dan moet je elkaar daarin vrijlaten lijkt me?

Nou, de vraag is vooral: waarom zou je het willen als de cultuur zo anders is? Alleen het standpunt van.@ejvl zou dan hout snijden wat mij betreft (nl. bijbels gezien is scheren fout). Al de andere begrijp ik niet.

Mijn lijstje:

1. Ik ben tegen het dragen van broeken bij vrouwen. nee
2. Ik ben tegen het bezitten van een tv. nee, wel tegen niet selectief kijken.
3. Ik ben tegen het bezitten van een radio. Nee
4. Ik ben tegen het bezitten van open Internet. Nee
5. Ik zit/heb gezeten op een reformatorische school. Ja
6. Ik ben tegen inenten. Niet principieel, maar onze kinderen zijn wel selectief ingeent.
7. Ik ben tegen verzekeren. Nee
8. Ik ben tegen het zingen van liedboekgezangen/opwekking in de eredienst. Ja
9. Ik hou niet van gospelmuziek. Jam hou ik wel van.
10. Ik kom nooit in een disco. Nee, kom ik nooit.
11. Ik kom nooit in een kroeg. Nee, kom ik nooit (of heeeel zelden)
12. Ik kom niet in een bioscoop. Nee, kom ik nooit.
13. Ik ben in alle gevallen tegen films/toneel. Nee, in een enkel geval niet.
14. Ik luister geen popmuziek. Nee, luister ik niet.
15. Ik boek liever geen strandvakanties. Jawel, ik kom wel op het strand.
16. Ik ben voor het dragen van hoeden bij vrouwen in de erediensten. Ja
17. Ik ga in het zwart ter kerke. Nee, 'gewoon' pak.
18. Ik stem op de SGP. Ja
19. Ik doe bewust niet mee aan de mode. Niet bewust, maar denk dat ik niet echt met de mode meeloop.
20. Op zondag ga ik principieel niet met de auto ergens heen. Nee, ga geen rondjes rijden, maar rij gerust even naar het bos om te wandelen.
21. Ik ben tegen een baard : Nee, ik ben niet tegen een baard, maar vind het een onzinnig mode verschijnsel wat in nu in het straatbeeld zie.

Maanenschijn schreef:Mijn lijstje:

1. Ik ben tegen het dragen van broeken bij vrouwen. nee
2. Ik ben tegen het bezitten van een tv. nee, wel tegen niet selectief kijken.
3. Ik ben tegen het bezitten van een radio. Nee
4. Ik ben tegen het bezitten van open Internet. Nee
5. Ik zit/heb gezeten op een reformatorische school. Ja
6. Ik ben tegen inenten. Niet principieel, maar onze kinderen zijn wel selectief ingeent.
7. Ik ben tegen verzekeren. Nee
8. Ik ben tegen het zingen van liedboekgezangen/opwekking in de eredienst. Ja
9. Ik hou niet van gospelmuziek. Jam hou ik wel van.
10. Ik kom nooit in een disco. Nee, kom ik nooit.
11. Ik kom nooit in een kroeg. Nee, kom ik nooit (of heeeel zelden)
12. Ik kom niet in een bioscoop. Nee, kom ik nooit.
13. Ik ben in alle gevallen tegen films/toneel. Nee, in een enkel geval niet.
14. Ik luister geen popmuziek. Nee, luister ik niet.
15. Ik boek liever geen strandvakanties. Jawel, ik kom wel op het strand.
16. Ik ben voor het dragen van hoeden bij vrouwen in de erediensten. Ja
17. Ik ga in het zwart ter kerke. Nee, 'gewoon' pak.
18. Ik stem op de SGP. Ja
19. Ik doe bewust niet mee aan de mode. Niet bewust, maar denk dat ik niet echt met de mode meeloop.
20. Op zondag ga ik principieel niet met de auto ergens heen. Nee, ga geen rondjes rijden, maar rij gerust even naar het bos om te wandelen.
21. Ik ben tegen een baard : Nee, ik ben niet tegen een baard, maar vind het een onzinnig mode verschijnsel wat in nu in het straatbeeld zie.

Mijn man heeft altijd een baard gehad wel sneu dat hij nu opeens in de mode loopt

eilander schreef:

ZWP schreef:

eilander schreef:Oké, je bent eigenlijk de eerste die ik tegenkom die zegt dat een man een baard moet hebben in onze cultuur.
Je wil alleen bijbelse argumenten, alsof cultuur en traditie niet in ere gehouden mogen worden als deze niet direct op de bijbel terug te voeren is. Daar ging mijn vraag over: waarom mag de refocultuur in deze dan niet geëerbiedigd worden? M.a.w.: als er in bepaalde kerken een cultuur is waarin een baard niet wordt geaccepteerd, waarom is dat dan per definitie fout?

Omdat het niet Bijbels gefundeerd kan worden? Dan moet je elkaar daarin vrijlaten lijkt me?

Nou, de vraag is vooral: waarom zou je het willen als de cultuur zo anders is? Alleen het standpunt van.@ejvl zou dan hout snijden wat mij betreft (nl. bijbels gezien is scheren fout). Al de andere begrijp ik niet.

Fout durf ik niet te zeggen, wel dat het minimaal een pre is om een baard te hebben als man.

ejvl schreef:Fout durf ik niet te zeggen, wel dat het minimaal een pre is om een baard te hebben als man.

Wandelende schreef:

ejvl schreef:Fout durf ik niet te zeggen, wel dat het minimaal een pre is om een baard te hebben als man.

ejvl schreef:

eilander schreef:

ZWP schreef:

eilander schreef:Oké, je bent eigenlijk de eerste die ik tegenkom die zegt dat een man een baard moet hebben in onze cultuur.
Je wil alleen bijbelse argumenten, alsof cultuur en traditie niet in ere gehouden mogen worden als deze niet direct op de bijbel terug te voeren is. Daar ging mijn vraag over: waarom mag de refocultuur in deze dan niet geëerbiedigd worden? M.a.w.: als er in bepaalde kerken een cultuur is waarin een baard niet wordt geaccepteerd, waarom is dat dan per definitie fout?

Omdat het niet Bijbels gefundeerd kan worden? Dan moet je elkaar daarin vrijlaten lijkt me?

Nou, de vraag is vooral: waarom zou je het willen als de cultuur zo anders is? Alleen het standpunt van.@ejvl zou dan hout snijden wat mij betreft (nl. bijbels gezien is scheren fout). Al de andere begrijp ik niet.

Fout durf ik niet te zeggen, wel dat het minimaal een pre is om een baard te hebben als man.

Tja, als je het weer gaat ontkrachten snap ik jouw standpunt ook niet meer.

eilander schreef:Tja, als je het weer gaat ontkrachten snap ik jouw standpunt ook niet meer.

Ik schreef dat het mijn mening is, en ik denk dat die mening bijbels gefundeerd is.
Maar mijn mening zie ik niet als absolute waarheid. Zoals ik ook eerder schreef, ik ben best te overtuigen, als er goede argumenten zijn dat mijn mening niet correct is.
Ik durf dus niet te zeggen dat iemand het fout doet als het niet aan mijn mening voldoet. Wel dat ik een ander standpunt heb, voor mijzelf.

Mijn mening is zeker geen absolute waarheid, en dat geldt niet alleen hiervoor met met nog vele andere dingen ook.

ejvl schreef:

eilander schreef:Tja, als je het weer gaat ontkrachten snap ik jouw standpunt ook niet meer.

Ik schreef dat het mijn mening is, en ik denk dat die mening bijbels gefundeerd is.
Maar mijn mening zie ik niet als absolute waarheid. Zoals ik ook eerder schreef, ik ben best te overtuigen, als er goede argumenten zijn dat mijn mening niet correct is.
Ik durf dus niet te zeggen dat iemand het fout doet als het niet aan mijn mening voldoet. Wel dat ik een ander standpunt heb, voor mijzelf.

Mijn mening is zeker geen absolute waarheid, en dat geldt niet alleen hiervoor met met nog vele andere dingen ook.

Ik vind het nu lastig worden. Een bijbels beargumenteerd standpunt kan wat mij betreft niet gecombineerd worden met zoveel nuancering. Op deze manier verschrompelt je standpunt tot hetzelfde argument dat ik gebruik, nl. de heersende cultuur.

Maar misschien kunnen we het er beter maar bij laten zo. Het lijkt er nu steeds op dat ik het standpunt van afwijzing van baard/snor verdedig, terwijl dat absoluut niet mijn standpunt is. Ik ben blij dat het bij ons geen enkel probleem is.

eilander schreef: Ik vind het nu lastig worden. Een bijbels beargumenteerd standpunt kan wat mij betreft niet gecombineerd worden met zoveel nuancering. Op deze manier verschrompelt je standpunt tot hetzelfde argument dat ik gebruik, nl. de heersende cultuur.

Dit vind ik wel interessant eigenlijk.
Ik ben het me je eens als het om absolute waarheden gaat. Maar er zijn vele zaken waar een beroep op Gods Woord wordt gedaan, waar de mening, of argumenten, nogal eens van veranderen.

Bijvoorbeeld:
Ik vind dat de zondagsrust in ere moet worden gehouden. Maar ik durf de duizenden christenen uit andere landen, met een andere cultuur, niet te veroordelen als zij de zondag anders indelen door bijvoorbeeld uit eten te gaan. (Wat overigens echt zo is in een bepaalde cultuur).

Ik ben een voorstander van de kinderdoop, ik denk dat dit absoluut Bijbels is. Maar ik durf de Strict Baptists bijvoorbeeld niet te veroordelen.

Misschien komt dit wat vreemd over, maar voor mijzelf heb ik hele duidelijke standpunten, voor mijzelf is er wat dat betreft geen twijfel, maar ik ben wel altijd heel voorzichtig en terughoudend om andere standpunten als "fout" te bestempelen. Dat durf ik gerust met bepaalde predikanten binnen de PKN die Jezus ontkennen, maar niet de Strict Baptists bijvoorbeeld.