Bezoek kerkdienst RKK (uit: preek afgelopen zondag)

[eilander]

Even de lijn doortrekken hoor.

Als aanwezig zijn gelijk staat aan deelnamen aan. Hoe werkt dat dan in een avondmaalsdienst in onze kerken?

Dat zie je weer helemaal verkeerd, Johannus

In de Rooms Katholieke Kerk is aanwezig zijn gelijk aan deelname vanwege de transsubstantieleer. Dat is een uitvloeisel daarvan. Wij hebben dat allemaal verworpen met de Reformatie. Dus no problem, we kunnen blijven zitten zonder gewetenswroeging.

Zover heb ik in elk geval niet willen gaan, ik vraag me ook af of dit waar is. Je kunt toch ook niet deelnemen?

[Ditbenik]

Wat een afgang voor een REFORMATORISCH FORUM...
't Lijkt wel of de helft nog roomser is dan de paus...

Wát is er dan niet goed?

Dit dus.

We gaan toch ook niet naar een dienst van de moslims, in de moskee, omdat daar ook over 'vertrouwen' wordt gesproken?

Zeker niet! Omdat dit heel ver van het christelijk geloof afstaat.
Zoals ik ook niet mee zou gaan naar een boeddha-viering, of hoe dat heten mag, of een andere vage sekte.
Maar als je EEN KEER meegaat met een familielid, zoals een schoonmoeder, heeft dat een bepaalde reden. Denk je niet dat de verhouding enorm op scherp komt te staan, als je zo praat over haar geloof en weigert om ooit mee te gaan?
Bedenk ook eens dat je schoonmoeder dan in jouw kerk kunt uitnodigen.
Maar als jij weigert, weigert zij ook.

Voor mij was de kern van de discussie zoals boven, kun je onder een dergelijke prediking/dienst aanwezig zijn? Daar zijn met name Eilander en Van Eeuwijk op ingegaan, waarvoor dank.

O.

Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig. (Matthéüs 10 vers 37)

En wie zijn vader of moeder niet eert is Hem ook niet waardig. Het gaat in deze tekst om liefhebben boven Hem. Wie Jezus lief heeft boven alles, kan nog steeds met moeder of schoonmoeder mee naar de kerk.

[JCRyle]

Even de lijn doortrekken hoor.

Als aanwezig zijn gelijk staat aan deelnamen aan. Hoe werkt dat dan in een avondmaalsdienst in onze kerken?

Dat zie je weer helemaal verkeerd, Johannus

In de Rooms Katholieke Kerk is aanwezig zijn gelijk aan deelname vanwege de transsubstantieleer. Dat is een uitvloeisel daarvan. Wij hebben dat allemaal verworpen met de Reformatie. Dus no problem, we kunnen blijven zitten zonder gewetenswroeging.

(...) ik vraag me ook af of dit waar is. (...)

Scherp Eilander ... inderdaad als je in een Rooms Katholieke Kerk blijft zitten bij de mis-/eucharistieviering, dan neem je daar geen deel aan. En dat betekent ook niet dat je dan het onderschrijft.

[DDD]

Ik heb vast iets gemist, maar hoe zit dat met het uitvloeisel? Ik heb dat nooit meegekregen, terwijl ik toch aardig op de hoogte ben.

Sowieso zie ik hier de wonderlijkste redeneringen langskomen. Misschien zou het goed zijn als deze puntsgewijs werden geformuleerd. Want nu is mij volstrekt niet duidelijk wat eigenlijk de bijbelse argumenten zijn om niet aan een kerkdienst van andersdenkende christenen te mogen deelnemen.

En trouwens nog minder op grond waarvan iemand meent te mogen stellen dat ware gelovigen vanzelf protestants worden. Hetgeen mij buitengewoon onbescheiden voorkomt. En dat wil wat zeggen.

[eilander]

Sowieso zie ik hier de wonderlijkste redeneringen langskomen. Misschien zou het goed zijn als deze puntsgewijs werden geformuleerd. Want nu is mij volstrekt niet duidelijk wat eigenlijk de bijbelse argumenten zijn om niet aan een kerkdienst van andersdenkende christenen te mogen deelnemen.

Dit is een patroon dat we wel vaker in discussies zien: je voert een hele discussie, er wordt vrij normaal van gedachten gewisseld, en aan het eind zegt DDD even vrolijk: 'ik heb geen duidelijke argumenten gezien'... Dat betekent zoiets als 'Ga terug naar start'.
Ik dank je heel hartelijk voor de gevoerde discussie, maar ik ga het echt niet overdoen. Tenzij je nieuwe gezichtspunten hebt.

[DDD]

Ik heb anders speciaal op jou gereageerd. Maar volgens mij daarop geen antwoord gekregen.

En los daarvan was het geen eindconclusie maar een opmerking over het proces.

[eilander]

Ik heb anders speciaal op jou gereageerd. Maar volgens mij daarop geen antwoord gekregen.

En los daarvan was het geen eindconclusie maar een opmerking over het proces.

Het klopt dat ik op jouw laatste reactie niets meer heb gezegd, daar stond ook niet echt een vraag in. En het gaat deels toch steeds weer over dingen waar ik het niet over had (andere dwalingen in onze kerken, bijvoorbeeld).
Ik zou niet weten wat ik er nog aan toe kan voegen.

[Jantje]

Ik heb vast iets gemist, maar hoe zit dat met het uitvloeisel? Ik heb dat nooit meegekregen, terwijl ik toch aardig op de hoogte ben.

Sowieso zie ik hier de wonderlijkste redeneringen langskomen. Misschien zou het goed zijn als deze puntsgewijs werden geformuleerd. Want nu is mij volstrekt niet duidelijk wat eigenlijk de bijbelse argumenten zijn om niet aan een kerkdienst van andersdenkende christenen te mogen deelnemen.

En trouwens nog minder op grond waarvan iemand meent te mogen stellen dat ware gelovigen vanzelf protestants worden. Hetgeen mij buitengewoon onbescheiden voorkomt. En dat wil wat zeggen.

Het begint er al mee dat mensen uit de Roomse Kerk niet kúnnen worden aangezien voor andersdenkende christenen... Dus dáárover verschillen we al van mening... En als je 'andersdenkende christenen' verandert voor 'mensen die in een kerk der afgoderij zitten', is het niet zo moeilijk, denk ik hé, om een Bijbeltekst te zoeken?
Wie Roomse diensten voor nog minder dan de helft goedkeurt, keurt afgoderij goed. De Roomse Kerk leert bedrog. Zie HC. Daarom mogen en moeten we er geen gemeenschap mee hebben en ook niet naar toe gaan. Nooit. Nimmer. Never.

[Terri]

Sowieso zie ik hier de wonderlijkste redeneringen langskomen. Misschien zou het goed zijn als deze puntsgewijs werden geformuleerd. Want nu is mij volstrekt niet duidelijk wat eigenlijk de bijbelse argumenten zijn om niet aan een kerkdienst van andersdenkende christenen te mogen deelnemen.

Dit is een patroon dat we wel vaker in discussies zien: je voert een hele discussie, er wordt vrij normaal van gedachten gewisseld, en aan het eind zegt DDD even vrolijk: 'ik heb geen duidelijke argumenten gezien'... Dat betekent zoiets als 'Ga terug naar start'.
Ik dank je heel hartelijk voor de gevoerde discussie, maar ik ga het echt niet overdoen. Tenzij je nieuwe gezichtspunten hebt.

leuk

[samanthi]

Ik heb vast iets gemist, maar hoe zit dat met het uitvloeisel? Ik heb dat nooit meegekregen, terwijl ik toch aardig op de hoogte ben.

Sowieso zie ik hier de wonderlijkste redeneringen langskomen. Misschien zou het goed zijn als deze puntsgewijs werden geformuleerd. Want nu is mij volstrekt niet duidelijk wat eigenlijk de bijbelse argumenten zijn om niet aan een kerkdienst van andersdenkende christenen te mogen deelnemen.

En trouwens nog minder op grond waarvan iemand meent te mogen stellen dat ware gelovigen vanzelf protestants worden. Hetgeen mij buitengewoon onbescheiden voorkomt. En dat wil wat zeggen.

Het begint er al mee dat mensen uit de Roomse Kerk niet kúnnen worden aangezien voor andersdenkende christenen... Dus dáárover verschillen we al van mening... En als je 'andersdenkende christenen' verandert voor 'mensen die in een kerk der afgoderij zitten', is het niet zo moeilijk, denk ik hé, om een Bijbeltekst te zoeken?
Wie Roomse diensten voor nog minder dan de helft goedkeurt, keurt afgoderij goed. De Roomse Kerk leert bedrog. Zie HC. Daarom mogen en moeten we er geen gemeenschap mee hebben en ook niet naar toe gaan. Nooit. Nimmer. Never.

Ik zou willen aanvullen zouden we een dienst bij de ... getuigen bij kunnen wonen?
Je zou kunnen zeggen nee die erkennen Jezus niet als God, de roomse leer erkend Hem niet als volkomen Middelaar.
Dus...

[Jantje]

Ik heb vast iets gemist, maar hoe zit dat met het uitvloeisel? Ik heb dat nooit meegekregen, terwijl ik toch aardig op de hoogte ben.

Sowieso zie ik hier de wonderlijkste redeneringen langskomen. Misschien zou het goed zijn als deze puntsgewijs werden geformuleerd. Want nu is mij volstrekt niet duidelijk wat eigenlijk de bijbelse argumenten zijn om niet aan een kerkdienst van andersdenkende christenen te mogen deelnemen.

En trouwens nog minder op grond waarvan iemand meent te mogen stellen dat ware gelovigen vanzelf protestants worden. Hetgeen mij buitengewoon onbescheiden voorkomt. En dat wil wat zeggen.

Het begint er al mee dat mensen uit de Roomse Kerk niet kúnnen worden aangezien voor andersdenkende christenen... Dus dáárover verschillen we al van mening... En als je 'andersdenkende christenen' verandert voor 'mensen die in een kerk der afgoderij zitten', is het niet zo moeilijk, denk ik hé, om een Bijbeltekst te zoeken?
Wie Roomse diensten voor nog minder dan de helft goedkeurt, keurt afgoderij goed. De Roomse Kerk leert bedrog. Zie HC. Daarom mogen en moeten we er geen gemeenschap mee hebben en ook niet naar toe gaan. Nooit. Nimmer. Never.

Ik zou willen aanvullen zouden we een dienst bij de ... getuigen bij kunnen wonen?
Je zou kunnen zeggen nee die erkennen Jezus niet als God, de roomse leer erkend Hem niet als volkomen Middelaar.
Dus...

Uit het hart gegrepen!

[Moderamen]

Ik heb ooit op catechisatie geleerd dat zolang men de drie eenheid erkent we ze moeten erkennen als christenen. Alhoewel met gebreken, het zijn christenen.

De Roomse Kerk leert bedrog. Zie HC. Daarom mogen en moeten we er geen gemeenschap mee hebben en ook niet naar toe gaan. Nooit. Nimmer. Never.

Is bijwonen hetzelfde als gemeenschap hebben? Dat is volgens mij een belangrijk punt in deze discussie waar verschillend over gedacht wordt. De Heere Jezus bezocht synagogen waar Schriftgeleerden en farizeeën een dwaalleer verkondigden, ze verkondigden bedrog. Hij kwam er wel. Paulus zocht in zijn reizen altijd eerst de Joden op, die toen totaal onder bedrog verkeerden. Tevens: hoe denk jij dan over het bijwonen van een lezing van -bijvoorbeeld- een atheïst of evolutionist op een symposium (vaak georganiseerd door christenen)? Ze verkondigen bedrog. Maar toch is het juist interessant om die denkwijzes aan te horen. Wij deden dat met een groep christenen in onze studententijd, het geloof werd alleen waardevoller door zulke activiteiten. Is naar een bijeenkomst, of lezing, van een bedrieger gaan al gemeenschap hebben? Want: de persoon waar deze discussie mee begon had niet deelgenomen aan een RK sacrament. Alleen geluisterd. Ik kan dat persoonlijk niet zien als gemeenschap hebben.

[DDD]

Ik zie het woord catechisatie. Dat doet me denken aan het gesprek over de doop. En dus een nieuw gezichtspunt. Nieuw en desondanks oud, want uit de traditie van de gereformeerde kerken vanaf het begin.

Ik ben benieuwd wie van onze bezwaarden de RK-doop erkent, als die in een beweerdelijk afgodische bijeenkomst heeft plaatsgevonden. Ik heb trouwens nog geen antwoord op de vraag welke van de Nadere Reformatoren zich op hetzelfde standpunt stelde.

Voor alle zekerheid meld ik maar even dat alle gereformeerde kerken tot op heden de RK-doop erkennen. Wat natuurlijk een beetje vreemd zou zijn, als de doop in een afgodisch gezelschap of moskee zou plaatsvinden.

@Moderamen:
Een lezing bijwonen is mijns inziens nog wel iets anders dan de eredienst voor God gezamenlijk te vieren. Als ik zelf een RK-dienst bijwoon, zie ik dat zeker wel als een vorm van de gemeenschap der heiligen.

[Van Ewijk]

Wie Roomse diensten voor nog minder dan de helft goedkeurt, keurt afgoderij goed. De Roomse Kerk leert bedrog. Zie HC. Daarom mogen en moeten we er geen gemeenschap mee hebben en ook niet naar toe gaan. Nooit. Nimmer. Never.

En hoe denkt u dan over het voeren van Oecumenische diensten die plaatsvinden in een PKN-kerkgebouw en waarbij de katholieken hun heiligenverering en pauselijk gezag buiten de deur laten en zich alleen richten op gezamenlijke raakvlakken?
Ik vraag het maar hoor...Ik herhaal dat ik zelf weg blijf.

[Delftenaar]

Wat in de hele discussie rond de RKK en de vraag in de catechismus over de bezwaren tegen de Paapse mis vergeten wordt is dat de catechismus is ontstaan kort na de reformatie, toen het nieuwe geloof vervolgd werd door de RKK. Dat heeft de woordkeuze bepaald.
Tegenwoordig, vele jaren later, kunnen we niet volhouden dat de RKK onze grootste vijand is. Iedere krant laat dat zien.

Dat is iets anders dan instemmen met de vele dwalingen in de RKK. Christus wordt als het ware onder een deksel gepreekt. Dat maakt dat er soms, ondanks alle verfoeilijke ketterijen, herkenning mogelijk is.