Refoforum2017 schreef:

eilander schreef:

Refoforum2017 schreef:
Bedoel je dat door die witte kleding de mensen zonder zondelast openbaar kwamen?

In een cultuur zoals in onze gemeente, waarin donkere kleding meer gebruikelijk is, geeft iemand die gewoon tot deze gemeente behoort wel een statement af met zijn/haar gedrag. Dat waardeer ik zonder meer negatief.
Natuurlijk past een oordeel over het innerlijk van iemand niet, daar kun je je lelijk mee vergissen zoals ik met het voorbeeld van Pleun Kleijn al eens heb laten zien.

Geheel mee eens! Als in een cultuur gebruikelijk is om bijv. in het zwart aan het Avondmaal te gaan, vind ik dat er enige aanpassing moet zijn van iemand die dat niet gewend is en daar ter Avondmaal gaat. Dat is overigens ook gewoon Bijbels.

Ik ben het daarmee eens. Maar geldt dat andersom ook?
Ds Vergunst heeft ooit eens een artikel geschreven over hoe het in de kerk van Nieuw Zeeland aan toegaat. Totaal anders als we hier in NL gewend zijn.
Stel dat een kind van God uit Nederland om wat voor reden dan ook in Nieuw Zeeland naar de kerk (GG) gaat, er is avondmaal, hij/zij krijgt toestemming om deel te nemen, moet hij/zij zich dan ook aanpassen en de zwarte kleding uitdoen en zich kleden naar de rest van de gemeente?

Johannes van Dijk schreef:Ik bedoel niks.Ik geef aan dat de wisseling van kleur in kleding en hoeden,dus meer een zaak is van seizoen en mode,dan van ware Godsvreze.Want er zijn er gelukkig ook die zomer en winter in het zwart gaan.Die dus niet met 30 graden of meer,in het overhemdje de eredienst bijwonen.Voel je het verschil? Ik ben geen kenner van het hart,maar wel een beetje van poppenkast.

Het zal wel aan mij liggen, maar volgens mij begrijp ik je nog steeds niet. Enerzijds geef je aan de wisseling van kleur in kleding meer een zaak van seizoen en mode is dan van ware Godsvreze. Daar kan ik geheel in meekomen. Daarna geef je aan dat er 'gelukkig' mensen zijn die zomer en winter in het zwart gaan en dat die niet met een overhemdje in de kerk zitten in de zomer. Je doet alsof je geen oordeel wilt vellen ('ik ben geen kenner van het hart'), maar doet het stiekem toch wel ('maar wel een beetje van poppenkast').

Kun je het wat duidelijker verwoorden? Je wilt geen oordeel vellen, maar als ik het goed begrijp horen ware Godsvreze en zwarte kleding wel per definitie bij elkaar. Als ik je visie niet goed verwoord, hoor ik het wel.

10 pagina's lang een non-discussie, verschrikkelijk.

ejvl schreef:

Refoforum2017 schreef:

eilander schreef:

Refoforum2017 schreef:
Bedoel je dat door die witte kleding de mensen zonder zondelast openbaar kwamen?

In een cultuur zoals in onze gemeente, waarin donkere kleding meer gebruikelijk is, geeft iemand die gewoon tot deze gemeente behoort wel een statement af met zijn/haar gedrag. Dat waardeer ik zonder meer negatief.
Natuurlijk past een oordeel over het innerlijk van iemand niet, daar kun je je lelijk mee vergissen zoals ik met het voorbeeld van Pleun Kleijn al eens heb laten zien.

Geheel mee eens! Als in een cultuur gebruikelijk is om bijv. in het zwart aan het Avondmaal te gaan, vind ik dat er enige aanpassing moet zijn van iemand die dat niet gewend is en daar ter Avondmaal gaat. Dat is overigens ook gewoon Bijbels.

Ik ben het daarmee eens. Maar geldt dat andersom ook?
Ds Vergunst heeft ooit eens een artikel geschreven over hoe het in de kerk van Nieuw Zeeland aan toegaat. Totaal anders als we hier in NL gewend zijn.
Stel dat een kind van God uit Nederland om wat voor reden dan ook in Nieuw Zeeland naar de kerk (GG) gaat, er is avondmaal, hij/zij krijgt toestemming om deel te nemen, moet hij/zij zich dan ook aanpassen en de zwarte kleding uitdoen en zich kleden naar de rest van de gemeente?

Goed punt. Ik denk dat het probleem niet zal zijn dat ze in Nieuw-Zeeland zich ergeren aan iemand in het zwart aan hun tafel, maar dat het eerder andersom zal zijn dat degene uit Nederland zich 'ergert' aan de andere cultuur. Uiteindelijk is het belangrijk dat culturen gerespecteerd worden dat niet één bepaalde cultuur verheven wordt boven de andere. Vaak zit op dat punt een probleem in de rechterflank, denk ik.

Ambtenaar schreef:10 pagina's lang een non-discussie, verschrikkelijk.

Niet mee eens. Hoewel het mijns inziens een niet-wezenlijk punt is, wordt het door sommigen tot wezenlijk verheven. Daar wil ik serieus op ingaan om de Bijbel tot zijn recht te laten komen. Het kind moet niet met het badwater weg worden gegooid.

Ambtenaar schreef:10 pagina's lang een non-discussie, verschrikkelijk.

Duidelijkheid scheppen is niet verschrikkelijk. Maar het had wel iets korter gemogen.

Refoforum2017 schreef:

Johannes van Dijk schreef:Ik bedoel niks.Ik geef aan dat de wisseling van kleur in kleding en hoeden,dus meer een zaak is van seizoen en mode,dan van ware Godsvreze.Want er zijn er gelukkig ook die zomer en winter in het zwart gaan.Die dus niet met 30 graden of meer,in het overhemdje de eredienst bijwonen.Voel je het verschil? Ik ben geen kenner van het hart,maar wel een beetje van poppenkast.

Het zal wel aan mij liggen, maar volgens mij begrijp ik je nog steeds niet. Enerzijds geef je aan de wisseling van kleur in kleding meer een zaak van seizoen en mode is dan van ware Godsvreze. Daar kan ik geheel in meekomen. Daarna geef je aan dat er 'gelukkig' mensen zijn die zomer en winter in het zwart gaan en dat die niet met een overhemdje in de kerk zitten in de zomer. Je doet alsof je geen oordeel wilt vellen ('ik ben geen kenner van het hart'), maar doet het stiekem toch wel ('maar wel een beetje van poppenkast').Kun je het wat duidelijker verwoorden? Je wilt geen oordeel vellen, maar als ik het goed begrijp horen ware Godsvreze en zwarte kleding wel per definitie bij elkaar. Als ik je visie niet goed verwoord, hoor ik het wel.

Ware Godsvreze en zwarte kleding horen onlosmakelijk bij elkaar.Toch kan zich onder het zwarte kleed een grote hypocriet voordoen.Schijn kan ook bedriegen.
En neem dat beetje kennen/onderscheiden van poppenkast maar als mijn persoonlijke mening.

Refoforum2017 schreef:

Ambtenaar schreef:10 pagina's lang een non-discussie, verschrikkelijk.

Niet mee eens. Hoewel het mijns inziens een niet-wezenlijk punt is, wordt het door sommigen tot wezenlijk verheven. Daar wil ik serieus op ingaan om de Bijbel tot zijn recht te laten komen. Het kind moet niet met het badwater weg worden gegooid.

Het Kind niet, maar dit kind kan met het badwater mee.

Als zwartgekleurde kleding een Bijbels, door God gegeven voorschrift is, dan zou ik dat graag gefundeerd Bijbels onderbouwd willen zien. (niet alleen een losse tekst, maar graag in de context laten).
Als het niet Bijbels te onderbouwen is, is het een cultuurgebonden regel en geen Bijbelgebonden regel.
Een cultuurgebonden regel kan niet aan iemand opgelegd worden. Wel kan hij hier vrijwillig mee instemmen.

Johannes van Dijk schreef:Ware Godsvreze en zwarte kleding horen onlosmakelijk bij elkaar.

Dus het een kan niet zonder het ander, denk je?
Tjongejonge, wat een waarde hecht je toch aan uiterlijkheden. Jammer. Gelukkig ziet de Heere het hart aan, en niet het zwarte pak.

refo schreef:

Refoforum2017 schreef:

Ambtenaar schreef:10 pagina's lang een non-discussie, verschrikkelijk.

Niet mee eens. Hoewel het mijns inziens een niet-wezenlijk punt is, wordt het door sommigen tot wezenlijk verheven. Daar wil ik serieus op ingaan om de Bijbel tot zijn recht te laten komen. Het kind moet niet met het badwater weg worden gegooid.

Het Kind niet, maar dit kind kan met het badwater mee.

Johannes van Dijk schreef: Godsvreze en zwarte kleding horen onlosmakelijk bij elkaar.

Als je bedoelt dat dit onlosmakelijk bij elkaar hoort binnen een gedeelte van Reformatorisch Nederland, ben ik het met je eens.
Als je dit in zijn algemeenheid bedoelt, ben ik het niet met je eens. Want dat zou betekenen dat slechts enkele honderden christenen het bij het juiste eind hebben en vele tienduizenden niet.

samanthi schreef:

Johannes van Dijk schreef:

Jantje schreef:Het betekent niet dat een oude zwart-wit foto uit een boek, dé richtlijn voor ons zou zijn qua kerkkleding...
Ik wijs u nogmaals op de foto's uit 'Wanneer ik voor U kniel', van de kerkenraden in de zendingsgebieden in Papua en in Nigeria...
Die zitten met een rood t-shirt aan op de foto... Dus dat is voor mij een teken dat het púúr op traditie is gebaseerd...

We zitten in Holland en niet in Nigeria.We gaan ook hier niet in 3 delig zwart onder de douche! Probeer het ene van het andere te onderscheiden indien mogelijk!

Dan is het toch traditie als het daar wel goed is kan het hier toch niet opeens zondig zijn?
Hier in Nederland verplicht in een zwart pak, compleet met Bijbelteksten waar je kunt vinden dat dat hoort en in Nigeria geld dat opeens niet.
Nee Hans het is traditie met een kleine t

@Hans Wat denk je hier van?

Johannes van Dijk schreef:Ware Godsvreze en zwarte kleding horen onlosmakelijk bij elkaar.

Zo sterk mag je dat echt niet zeggen, ik vind het echt onbegrijpelijk dat je het zo scherp stelt.
Dan ga ik wel begrijpen dat mensen vinden dat er bijna geen kinderen van God meer over zijn...

eilander schreef:

Johannes van Dijk schreef:Ware Godsvreze en zwarte kleding horen onlosmakelijk bij elkaar.

Zo sterk mag je dat echt niet zeggen, ik vind het echt onbegrijpelijk dat je het zo scherp stelt. Dan ga ik wel begrijpen dat mensen vinden dat er bijna geen kinderen van God meer over zijn...

Misschien mag ik het zo scherp niet stellen,maar het is wel mijn gedachtengang.En zo ontstaat dus inderdaad de vrees dat er bijna geen kinderen van God meer zijn.