refo schreef:

Een voorvergadering is dan toch wel logisch. Ik kan me niet voorstellen dat in de zaken Blaauwendraad, Van der Zwaag e.d. de ambtsdragers allemaal blanco naar de vergaderingen gegaan zijn en pas daar de kwesties bespraken over de te volgen strategie. Welnee, de uitkomst stond al vast. Nu gaat dat per mail of app. Destijds ging dat mondeling. Zeist lag daarvoor mooi centraal.

Maar wat daar verder van zij: een eigen kerkgenootschap beginnen kan nooit op deze manier. De kerkrechtelijke weg was nog niet geheel bewandeld. Dat ze er met het modernamen niet uitkwamen wil helemaal niet zeggen dat er geen beroep meer mogelijk was.
Ds Kersten zag een breukvlak ontstaan, ja. Maar daarvan was ds Steenblok wel de katalysator. Voor de oorlog 40-45 was er wel degelijk eenheid.

Een voorvergadering houden is zo fout als het kan zijn. Iedere afgevaardigde heeft het recht om op de vergadering zijn mening te vormen door aan te horen wat er voor of tegen een persoon ingebracht wordt. Door van te voren met een kleine groep al te beslissen stel je ook de andere afgevaardigden buiten spel, hun mening doet dus helemaal niet terzake, wil je ws. niet eens horen want de zaak is toch al besloten. Wat voor nut heeft het dan eigenlijk nog om de synode, of wat voor vergadering het over gaat, nog te houden, alleen een beetje voor de schijn ?

Ik mag hopen dat als bv je Administratie en Belastingadvies kantoor in de problemen komt met het overkoepelend orgaan dat er dan op een andere manier mee omgegaan wordt dan dat je beschrijft.

De kerkelijke weg waar je het over had is wel geheel bewandeld door bv. Ds. Dorrestein. Drie jaar lang. Resultaat 0.0 dat weten we allemaal.

Was er voor 1940 zo veel eenheid ? Lees eens wat kerkgeschiedenis. Ruzie over een theologische school. Leeruitspraken van 1931. Onenigheid over de algemene genade op de synode van 1935. Voortdurende geschillen met de gebroeders Overduin - allebei welbekend in Gouda - met uiteindelijk hun uittreden.

refo schreef:Een andere term voor ' het doel heiligt de middelen' kan zijn: een rechte slag met een kromme stok.

'het doel helligt de middelen' is jesuitentaal, niet reformatish, en ook niet gereformeerd.

Ad Anker schreef:Dus 63 jaar lang heeft, kort gezegd, dr. Steenblok en met hem de GGiN alle schuld gekregen. Mag er dan nu opluchting en tevredenheid zijn dat bevestigd wordt wat al 63 jaar lang verdedigd moet worden?

Met die kanttekening dat ds. Golverdingen negen jaar geleden al vrijwel hetzelfde heeft uitgesproken. De reactie uit de GGiN was vergelijkbaar, alleen toen nog uitgesproken door ds. Mallan.

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... -onjuist/4

http://www.digibron.nl/search/detail/01 ... eenblok/29

Ik vraag me af of je 63 jaar later kunt vaststellen wat er aan de hand was.
Je kunt nu wel heel stoer zeggen: het was geen stijl om een vergadering te beleggen om ds Steenblok weg te krijgen als docent.
In het licht van toen lagen de zaken heel anders. Ds Steenblok was echt wel een probleem. In Gouda hadden ze ook behoorlijk last van hem.

Ik snap dat wel. Het boek geeft genoeg munitie om vast te stellen dat dr. Steenblok niet handig handelde. De vraag is dan natuurlijk of dat komt door het gedrag van zijn opponenten. Deels wel denk ik.

Mijn familie (en zij niet alleen) ergerden zich groen en geel aan de manier van preken. Hij stond maar op allerlei mensen te schelden op de preekstoel.

Met alle respect, bij sommige families zit ergeren aan preken in de genen. Na 1953 heb jij of je familie je nooit meer geërgerd aan preken van de opvolgers van dr. Steenblok of zijn synodale opvolgers?

Eén was er die hem wel aandurfde. Dat was ds R Kok. Die was inmiddels het leven onmogelijk gemaakt. Wat nu?

En die waarschuwde nu juist erg tegen de manier waarop ze met dr. Steenblok omgingen.

Ds Kersten zag een breukvlak ontstaan, ja. Maar daarvan was ds Steenblok wel de katalysator. Voor de oorlog 40-45 was er wel degelijk eenheid.

laatste zin is natuurlijk bewezen onjuist.

Reactie van ds. Van Eckeveld op het boek en op het schrijven van ds. J. Roos

http://www.rd.nl/opinie/ds-van-eckeveld ... -1.1141169

nou, het is meer een reactie op ds. Roos dan op de studie van dr. Golverdingen. erg goed dat ds. van Eckeveld dit nog wel even benadrukt: 'Wie de artikelen leest die dr. Steenblok aan het eind van de jaren veertig schreef in De Saambinder wordt moe van zijn rationalistische redeneren. Al kunnen we niet zeggen dat hij dwaalde in de leer, men voelde toch dat er sprake was van bepaalde eenzijdigheden. Daardoor werd de polarisatie bevorderd.' het: al kunnen we niet zeggen dat hij dwaalde in de leer deed me wel de wenkbrauwen fronsen. al staat deze predikant (ds. v e) ook wel bekend als een ""flirter"" (hiermee bedoel ik: deze predikant voelt zover ik kan zien wel aantrekkingskracht tot de ggin) met de ggin, in de gesprekken tussen de kerkverbanden waarbij de ggin dan weer altijd heel terughoudend reageert.

mulder schreef:nou, het is meer een reactie op ds. Roos dan op de studie van dr. Golverdingen. erg goed dat ds. van Eckeveld dit nog wel even benadrukt: 'Wie de artikelen leest die dr. Steenblok aan het eind van de jaren veertig schreef in De Saambinder wordt moe van zijn rationalistische redeneren. Al kunnen we niet zeggen dat hij dwaalde in de leer, men voelde toch dat er sprake was van bepaalde eenzijdigheden. Daardoor werd de polarisatie bevorderd.' het: al kunnen we niet zeggen dat hij dwaalde in de leer deed me wel de wenkbrauwen fronsen. al staat deze predikant (ds. v e) ook wel bekend als een echte flirter met de ggin, in de gesprekken tussen de kerkverbanden waarbij de ggin dan weer altijd heel terughoudend reageert.

inderdaad een prachtig artikel. Wat je noemt is best bijzonder: ds. van Eckeveld benoemt dat er geen dwaling was in de leer.

Ik heb het boek inmiddels gelezen: ik snap ds. van Eckeveld wel: ds. Steenblok heeft het zijn opponenten echt wel moeilijk gemaakt, al vind ik de houding van ds. Verhagen ook wel erg teleurstellend. Over het algemeen is het wel een triest boek: hoe kan het toch zo ver komen dat men zo tegen elkaar tekeer ging. Onbegrijpelijk.

Waar is evelientje nu??? Nu zelfs ds van E. Dit schrijft?

2011 schreef:Waar is evelientje nu??? Nu zelfs ds van E. Dit schrijft?

Dit lijkt me niet de manier waarop we met elkaar moeten omgaan, zeker niet waar het zulke ernstige zaken betreft.

Respectloze reactie

Ad Anker schreef: inderdaad een prachtig artikel. Wat je noemt is best bijzonder: ds. van Eckeveld benoemt dat er geen dwaling was in de leer.

Ds. van Eckeveld zal zijn bewaar het pand drieverbondervrienden ook geen dwaling toeschrijven. maar dat neemt niet weg dat er geen verschillen zijn in de leer. dus het kan best dat er geen dwalingen waren maar wel verschillen, maar dat laat ds. v.e. dan weer in het ongewisse. jammer.

mulder schreef:al staat deze predikant (ds. v e) ook wel bekend als een echte flirter met de ggin, in de gesprekken tussen de kerkverbanden waarbij de ggin dan weer altijd heel terughoudend reageert.

Dat herken ik wel (al ligt alles in N-Amerika vast wel weer wat gevoelliger als heden ten dage in NL). De gg/ds.v.e. "flirten" inderdaad constant met de uitgetredenen maar het heeft echt geen enkele zin.

Niet ieder verschil is een dwaling, inderdaad.

En wat ds. Van Eckeveld betreft, mijns inziens is het echt een predikant van het midden van de GG. Wellicht dat na de boze woorden over de toon in DWS en het gesprek daarover in de krant een accent iets anders is gelegd, maar ´flirten met de GGiN´ vind ik een onjuiste en ook onnodig badinerende opmerking.

DDD schreef:´flirten met de GGiN´ vind ik een onjuiste en ook onnodig badinerende opmerking.

Inderdaad jammer dat deze uitdrukking word gebruikt. Lijkt me ook onnodig. Het is toch juist positief dat kerkverbanden ervoor openstaan om met elkaar in gesprek te gaan?! Dat nu ds. van Eckeveld en ds. Roos er beiden blijk van geven, open te staan voor elkaar, is alleen maar positief! Dat zal heus niet leiden tot 'samen op weg' gemeenten, maar dat hoeft ook niet. Maar goede onderlinge verhoudingen, en samenwerkingen op praktisch vlak, zijn niet verkeerd lijkt me...

Natuurlijk is ds. van Eckeveld voorzichtig in zijn uitdrukking. Lijkt me logisch. Flirten vind ik onterecht. Verder vind ik onderstaande reacties niet zo kies. Op die van de zuster na.

mensen mensen. ik heb enkele gesprekken tussen de deputaten gg/afgevaardigden ggin van dichtbij meegemaakt (2 om precies te zijn). vanuit de kant van ds.v.e. en natuurlijk ook de andere gg'ers werd eigenlijk altijd op het postieve in de andere partij gewezen. dat bedoel ik met flirten. terwijl van ggin zijde, ook op zulke gesprekken, gewoon hard geoordeeld werd naar de gg toe. maar men bleef wel erg positief, soms werd een verschil vanuit de gg zijde afgedaan als geen verschil omdat die afgevaardigen blijkbaar erg uitzagen naar samenwerking oid. dat zagen de ggin'ers dan toch anders (m.i. terecht). Dat bedoel ik natuurlijk met flirten, kon even geen ander woord vinden. achteraf vraag ik me wel af: waren deze afgevaardigden representatief voor het geheel van de gg, of was het alleen de zijde die positief naar de ggin keek, maar dat terzijde.