Een voorvergadering houden is zo fout als het kan zijn. Iedere afgevaardigde heeft het recht om op de vergadering zijn mening te vormen door aan te horen wat er voor of tegen een persoon ingebracht wordt. Door van te voren met een kleine groep al te beslissen stel je ook de andere afgevaardigden buiten spel, hun mening doet dus helemaal niet terzake, wil je ws. niet eens horen want de zaak is toch al besloten. Wat voor nut heeft het dan eigenlijk nog om de synode, of wat voor vergadering het over gaat, nog te houden, alleen een beetje voor de schijn ?refo schreef:
Een voorvergadering is dan toch wel logisch. Ik kan me niet voorstellen dat in de zaken Blaauwendraad, Van der Zwaag e.d. de ambtsdragers allemaal blanco naar de vergaderingen gegaan zijn en pas daar de kwesties bespraken over de te volgen strategie. Welnee, de uitkomst stond al vast. Nu gaat dat per mail of app. Destijds ging dat mondeling. Zeist lag daarvoor mooi centraal.
Maar wat daar verder van zij: een eigen kerkgenootschap beginnen kan nooit op deze manier. De kerkrechtelijke weg was nog niet geheel bewandeld. Dat ze er met het modernamen niet uitkwamen wil helemaal niet zeggen dat er geen beroep meer mogelijk was.
Ds Kersten zag een breukvlak ontstaan, ja. Maar daarvan was ds Steenblok wel de katalysator. Voor de oorlog 40-45 was er wel degelijk eenheid.
Ik mag hopen dat als bv je Administratie en Belastingadvies kantoor in de problemen komt met het overkoepelend orgaan dat er dan op een andere manier mee omgegaan wordt dan dat je beschrijft.
De kerkelijke weg waar je het over had is wel geheel bewandeld door bv. Ds. Dorrestein. Drie jaar lang. Resultaat 0.0 dat weten we allemaal.
Was er voor 1940 zo veel eenheid ? Lees eens wat kerkgeschiedenis. Ruzie over een theologische school. Leeruitspraken van 1931. Onenigheid over de algemene genade op de synode van 1935. Voortdurende geschillen met de gebroeders Overduin - allebei welbekend in Gouda - met uiteindelijk hun uittreden.
