Verontrustende berichten

[Leerling]

Ik vroeg me af hoe ds. A. Verschuure Psalm 105 vers 5 dan kan plaatsen hierin? Dat laat hij zeker (vooral tijdens een doopdienst) nooit zingen? Wat dan weerlegt hij zijn eigen theorie.

Psalm 105 vers 5:
God zal Zijn Waarheid nimmer krenken,
maar eeuwig Zijn verbond gedenken!
Zijn Woord wordt altoos trouw volbracht,
tot in het duizendste geslacht!
't Verbond met Abraham, Zijn vrind
bevestigt Hij van kind tot kind!

Onberijmd staat er dit:
Psalm 105 vers 8: Hij gedenkt Zijns verbonds tot in der eeuwigheid, des woords, dat Hij ingesteld heeft, tot in duizend geslachten.
Psalm 105 vers 9: Des verbonds, dat Hij met Abraham heeft gemaakt, en Zijns eeds aan Izak.
De kanttekeningen hierbij zeggen het volgende:
kanttekening 10: ...Zijns verbonds... Te weten, dat Hij met ons gemaakt heeft.
kanttekening 11: ...ingesteld heeft... In het Hebreeuws is dit bevolen; dat is, Zijn belofte, die zo vast en zeker is alsof het een ingestelde en bevolen wet ware. Zie van het Hebreeuwse woord: 2 Samuël 7 vers 11.
kanttekening 12: ...tot in duizend... Dat is, vele geslachten.
kanttekening 13: ...dat Hij met... Zie hiervan hetgeen geschreven staat in Genesis 15 vers 18, Genesis 17 vers 2 e.v., en Geneeis 22 vers 16; Lukas 1 vers 73; Hebreeën 6 vers 13.

En neem het psalmversje dat je waarschijnlijk als eerste geleerd heb:
"Opent uwen mond;
Eist van Mij vrijmoedig,
Op Mijn trouwverbond;
Al wat u ontbreekt,
Schenk Ik, zo gij 't smeekt,
Mild en overvloedig."

Maar goed dan plaatst men de kanttekening dat het verbond alleen met Abrahams geestelijk nageslacht is opgericht. En zo leert alleen dat verkoren geslacht deze Psalmen in waarheid zingen. Dus dat geldt waarschijnlijk hetzelfde voor Psalm 105 @DGG.

[DGG]

Ik vroeg me af hoe ds. A. Verschuure Psalm 105 vers 5 dan kan plaatsen hierin? Dat laat hij zeker (vooral tijdens een doopdienst) nooit zingen? Wat dan weerlegt hij zijn eigen theorie.

Psalm 105 vers 5:
God zal Zijn Waarheid nimmer krenken,
maar eeuwig Zijn verbond gedenken!
Zijn Woord wordt altoos trouw volbracht,
tot in het duizendste geslacht!
't Verbond met Abraham, Zijn vrind
bevestigt Hij van kind tot kind!

Onberijmd staat er dit:
Psalm 105 vers 8: Hij gedenkt Zijns verbonds tot in der eeuwigheid, des woords, dat Hij ingesteld heeft, tot in duizend geslachten.
Psalm 105 vers 9: Des verbonds, dat Hij met Abraham heeft gemaakt, en Zijns eeds aan Izak.
De kanttekeningen hierbij zeggen het volgende:
kanttekening 10: ...Zijns verbonds... Te weten, dat Hij met ons gemaakt heeft.
kanttekening 11: ...ingesteld heeft... In het Hebreeuws is dit bevolen; dat is, Zijn belofte, die zo vast en zeker is alsof het een ingestelde en bevolen wet ware. Zie van het Hebreeuwse woord: 2 Samuël 7 vers 11.
kanttekening 12: ...tot in duizend... Dat is, vele geslachten.
kanttekening 13: ...dat Hij met... Zie hiervan hetgeen geschreven staat in Genesis 15 vers 18, Genesis 17 vers 2 e.v., en Geneeis 22 vers 16; Lukas 1 vers 73; Hebreeën 6 vers 13.

En neem het psalmversje dat je waarschijnlijk als eerste geleerd heb:
"Opent uwen mond;
Eist van Mij vrijmoedig,
Op Mijn trouwverbond;
Al wat u ontbreekt,
Schenk Ik, zo gij 't smeekt,
Mild en overvloedig."

Maar goed dan plaatst men de kanttekening dat het verbond alleen met Abrahams geestelijk nageslacht is opgericht. En zo leert alleen dat verkoren geslacht deze Psalmen in waarheid zingen. Dus dat geldt waarschijnlijk hetzelfde voor Psalm 105 @DGG.

Dat staat toch niet in de kanttekeningen?
Dus dan is dat een toevoeging. Ze roepen altijd dat we moeten oppassen voor toevoegingen in de bijbel, maar dán doen ze het zelf ook...

[Mannetje]

Heeft dit speculeren wat "men" dan zal zeggen zin?
Ds. Verschuure heeft in een boek iets geschreven, een stukje daarvan is in de krant besproken en daar kun je al dan niet beargumenteerd iets van vinden en dat hier op het forum plaatsen. Tot zover lijkt mij dat geen probleem.
Maar nu worden er tegenargumenten tegen de opvatting van ds. Verschuure geplaatst, waarop vervolgens bedacht wordt wat zijn reactie op die argumenten zal zijn. Dat laatste lijkt mij onwenselijk. Als je wilt weten van ds. Verschuure vindt van psalm 105 in relatie tot zijn doopvisie, dan moet je dat aan hem zelf vragen en niet voor hem gaan denken.
Houd het bij wat hij geschreven heeft.

[-DIA-]

Ik geloof, bij nader inzien, dat ik er niet verder in ga roeren. Ik wil graag eerst harde gegevens. Als er iets mis ik komt het toch wel openbaar. En zoals boven al opgemerkt, zou je als eerste je tot de dominee zelf moeten wenden, onder vier ogen.

[Leerling]

Heeft dit speculeren wat "men" dan zal zeggen zin?
Ds. Verschuure heeft in een boek iets geschreven, een stukje daarvan is in de krant besproken en daar kun je al dan niet beargumenteerd iets van vinden en dat hier op het forum plaatsen. Tot zover lijkt mij dat geen probleem.
Maar nu worden er tegenargumenten tegen de opvatting van ds. Verschuure geplaatst, waarop vervolgens bedacht wordt wat zijn reactie op die argumenten zal zijn. Dat laatste lijkt mij onwenselijk. Als je wilt weten van ds. Verschuure vindt van psalm 105 in relatie tot zijn doopvisie, dan moet je dat aan hem zelf vragen en niet voor hem gaan denken.
Houd het bij wat hij geschreven heeft.

Laat maar.. ik wilde nog wat schrijven, maar ik acht het beter om m'n mond te houden.

[DGG]

Ik geloof, bij nader inzien, dat ik er niet verder in ga roeren. Ik wil graag eerst harde gegevens. Als er iets mis ik komt het toch wel openbaar. En zoals boven al opgemerkt, zou je als eerste je tot de dominee zelf moeten wenden, onder vier ogen.

Sorry Dia, maar dit stuit me toch een klein beetje tegen de borst. Jij verkondigt altijd en te allen tijde jouw mening. Als men het daar niet mee eens is, ga je dingen er bij halen dat je aangevallen wordt. En nu vraag ik jouw mening over (ALLEEN) het stukje over ds. Verschuure in de krant en ga je opeens het hebben over de reactie n.a.v. Psalm 105 en wil je ook niet meer op het krantenartikel reageren.
Mijn verzoek is dan ook nogmaals om een reactie op het artikel van Thessalonicensen, en op het artikel over de doopvisie van ds. Verschuure.

Mannetje: Dat slaat nergens op wat jij zegt. In Psalm 105 wordt zo helder uitgelegd voor wie de doop geldt en is, dat ik me hier best mag afvragen hoe ds. Verschuure hier dan over denkt. Want dit is in strijd met zijn visie. Zo simpel is het nou eenmaal. Wat hoe kan hij de doopvisie die hij heeft hier dan op loslaten?

[Mannetje]

Mannetje: Dat slaat nergens op wat jij zegt. In Psalm 105 wordt zo helder uitgelegd voor wie de doop geldt en is, dat ik me hier best mag afvragen hoe ds. Verschuure hier dan over denkt. Want dit is in strijd met zijn visie. Zo simpel is het nou eenmaal. Wat hoe kan hij de doopvisie die hij heeft hier dan op loslaten?

Zeg ik dan dat je die vraag niet kunt stellen? Alleen moet je het antwoord niet voor hem gaan invullen, en dat gebeurde toen er geschreven werd:

Maar goed dan plaatst men de kanttekening dat het verbond alleen met Abrahams geestelijk nageslacht is opgericht. En zo leert alleen dat verkoren geslacht deze Psalmen in waarheid zingen. Dus dat geldt waarschijnlijk hetzelfde voor Psalm 105 @DGG.

En in reactie daarop:

Dat staat toch niet in de kanttekeningen?
Dus dan is dat een toevoeging. Ze roepen altijd dat we moeten oppassen voor toevoegingen in de bijbel, maar dán doen ze het zelf ook...

Wat let je, om ds. Verschuure hierover een vraag te stellen?

[Mannetje]

Heeft dit speculeren wat "men" dan zal zeggen zin?
Ds. Verschuure heeft in een boek iets geschreven, een stukje daarvan is in de krant besproken en daar kun je al dan niet beargumenteerd iets van vinden en dat hier op het forum plaatsen. Tot zover lijkt mij dat geen probleem.
Maar nu worden er tegenargumenten tegen de opvatting van ds. Verschuure geplaatst, waarop vervolgens bedacht wordt wat zijn reactie op die argumenten zal zijn. Dat laatste lijkt mij onwenselijk. Als je wilt weten van ds. Verschuure vindt van psalm 105 in relatie tot zijn doopvisie, dan moet je dat aan hem zelf vragen en niet voor hem gaan denken.
Houd het bij wat hij geschreven heeft.

Laat maar.. ik wilde nog wat schrijven, maar ik acht het beter om m'n mond te houden.

Verstandig.

[-DIA-]

Ik geloof, bij nader inzien, dat ik er niet verder in ga roeren. Ik wil graag eerst harde gegevens. Als er iets mis ik komt het toch wel openbaar. En zoals boven al opgemerkt, zou je als eerste je tot de dominee zelf moeten wenden, onder vier ogen.

Sorry Dia, maar dit stuit me toch een klein beetje tegen de borst. Jij verkondigt altijd en te allen tijde jouw mening. Als men het daar niet mee eens is, ga je dingen er bij halen dat je aangevallen wordt. En nu vraag ik jouw mening over (ALLEEN) het stukje over ds. Verschuure in de krant en ga je opeens het hebben over de reactie n.a.v. Psalm 105 en wil je ook niet meer op het krantenartikel reageren.
Mijn verzoek is dan ook nogmaals om een reactie op het artikel van Thessalonicensen, en op het artikel over de doopvisie van ds. Verschuure.

Mannetje: Dat slaat nergens op wat jij zegt. In Psalm 105 wordt zo helder uitgelegd voor wie de doop geldt en is, dat ik me hier best mag afvragen hoe ds. Verschuure hier dan over denkt. Want dit is in strijd met zijn visie. Zo simpel is het nou eenmaal. Wat hoe kan hij de doopvisie die hij heeft hier dan op loslaten?

Nu moet ik toch u tegenspreken: Ik bedoel niets tegen u. En wat betreft -citaat:- "MIJN mening", ik kán er te weinig over zeggen, en het lijkt me bovendien niet goed om op een openbaar forum dingen achter de rug van dominee Verschuure te bespreken. Nogmaals ik zeg geen mening, laat het maar liggen. Als er wat mis is komt het wel openbaar, ook al zou het niet in de tijd zijn.

[DGG]

Laat ik de vraag dan anders stellen, Dia, wat is jouw visie m.b.t. de doop?
En kun je wel antwoord geven op het stukje over Thessalonicensen?

[-DIA-]

Laat ik de vraag dan anders stellen, Dia, wat is jouw visie m.b.t. de doop?
En kun je wel antwoord geven op het stukje over Thessalonicensen?

Kort en krachtig: nooit bij stilgestaan. Ik zou Matthew Henry en de kanttekeningen kunnen lezen. En daarbij de Gereformeerde Dogmatiek van ds. Kersten, maar ik denk dat de meesten hier deze naslagwerken wel bezitten.

[Posthoorn]

Mannetje: Dat slaat nergens op wat jij zegt. In Psalm 105 wordt zo helder uitgelegd voor wie de doop geldt en is, dat ik me hier best mag afvragen hoe ds. Verschuure hier dan over denkt. Want dit is in strijd met zijn visie. Zo simpel is het nou eenmaal. Wat hoe kan hij de doopvisie die hij heeft hier dan op loslaten?

Ehm, in Psalm 105 gaat het bij mijn weten helemaal niet over de doop, maar over het verbond.
Nu is het natuurlijk de vraag: met wie is dat verbond opgericht? Antw. Met het zaad van Abraham, dat wil zeggen 1. met het natuurlijke zaad van Abraham en 2. met het geestelijke zaad van Abraham.
Maar het verbond is niet opgericht met het natuurlijke zaad van het geestelijke zaad van Abraham.

[DGG]

Mannetje: Dat slaat nergens op wat jij zegt. In Psalm 105 wordt zo helder uitgelegd voor wie de doop geldt en is, dat ik me hier best mag afvragen hoe ds. Verschuure hier dan over denkt. Want dit is in strijd met zijn visie. Zo simpel is het nou eenmaal. Wat hoe kan hij de doopvisie die hij heeft hier dan op loslaten?

Ehm, in Psalm 105 gaat het bij mijn weten helemaal niet over de doop, maar over het verbond.
Nu is het natuurlijk de vraag: met wie is dat verbond opgericht? Met het zaad van Abraham: 1. met het natuurlijke zaad van Abraham en 2. met het geestelijke zaad van Abraham.
Maar het verbond is niet opgericht met het natuurlijke zaad van het geestelijke zaad van Abraham.

Ik bedoel hier ook het verbond.
Dit wordt tijdens elke doopdienst gezongen. Dus waarom zou het dan de kinderen die gedoopt wordt niet gelden, als het wel gezongen wordt als zij de kerk worden binnengedragen? Dan is het verbond dus alleen voor de geestelijken en stel je ds. A. Verschuure toch in het gelijk? Of zie ik dat verkeerd?

[Posthoorn]

Ehm, in Psalm 105 gaat het bij mijn weten helemaal niet over de doop, maar over het verbond.
Nu is het natuurlijk de vraag: met wie is dat verbond opgericht? Met het zaad van Abraham: 1. met het natuurlijke zaad van Abraham en 2. met het geestelijke zaad van Abraham.
Maar het verbond is niet opgericht met het natuurlijke zaad van het geestelijke zaad van Abraham.

Ik bedoel hier ook het verbond.
Dit wordt tijdens elke doopdienst gezongen. Dus waarom zou het dan de kinderen die gedoopt wordt niet gelden, als het wel gezongen wordt als zij de kerk worden binnengedragen? Dan is het verbond dus alleen voor de geestelijken en stel je ds. A. Verschuure toch in het gelijk? Of zie ik dat verkeerd?

Klopt. Alleen ben ik het er niet mee eens dat de doop niets te zeggen heeft voor een onbekeerde. Het is toch in elk geval een teken dat de dopeling apart is gezet, 'geheiligd' (1 Kor. 7:14), ten opzichte van de wereld. Maar dat is, zolang er geen geloof is, slechts een UITWENDIGE heiliging, die niets zegt over het hart van het kind.

[DGG]

Ehm, in Psalm 105 gaat het bij mijn weten helemaal niet over de doop, maar over het verbond.
Nu is het natuurlijk de vraag: met wie is dat verbond opgericht? Met het zaad van Abraham: 1. met het natuurlijke zaad van Abraham en 2. met het geestelijke zaad van Abraham.
Maar het verbond is niet opgericht met het natuurlijke zaad van het geestelijke zaad van Abraham.

Ik bedoel hier ook het verbond.
Dit wordt tijdens elke doopdienst gezongen. Dus waarom zou het dan de kinderen die gedoopt wordt niet gelden, als het wel gezongen wordt als zij de kerk worden binnengedragen? Dan is het verbond dus alleen voor de geestelijken en stel je ds. A. Verschuure toch in het gelijk? Of zie ik dat verkeerd?

Klopt. Alleen ben ik het er niet mee eens dat de doop niets te zeggen heeft voor een onbekeerde. Het is toch in elk geval een teken dat de dopeling apart is gezet, 'geheiligd' (1 Kor. 7:14), ten opzichte van de wereld. Maar dat is, zolang er geen geloof is, slechts een UITWENDIGE heiliging, die niets zegt over het hart van het kind.

Eens. Maar daarbij mag wel de UITWENDIGE heiliging aan de kinderen der gemeente kenbaar gemaakt worden. Dat dit een wonder is en dat je dan ook mag pleiten, zoals een predikant ooit zei: "Laat je gedoopte voorhoofdje maar aan de HEERE zien en vraag maar of Hij dat teken wil waarmaken." Ook zoals ds. J. van Haaren dit zegt in het RD-artikel.
En dat laat ds. Verschuure helemaal links liggen. Eigenlijk neigt dit een beetje naar de GGiN, die leren ook alleen maar een roeping voor de uitverkorenen.