Posthoorn schreef:

ejvl schreef:Nee, maar de weerlegging die ik eerder schreef, en die Marco nu ook weergaf, heeft niets te maken of je wel of geen GKV bent, ook staat daar niets in over verbondsautomatisme.
Wat ik al de tijd probeer te zeggen, wordt in de praktijk, zoals anderen al beaamd hebben, ook geleerd en gepraktiseerd door sommige kerken zoals in de forumregels genoemd.

Namelijk, dat het de norm is dat als je belijdenis des geloofs mag afleggen, je ook deelneemt aan het heilig avondmaal.
Omdat je een geloof mag bezitten als je belijdenis aflegd, en wordt dit geloof gemist, je geen belijdenis moet afleggen.
En dat heeft niets met dwang te maken.

In de GG is de norm dat belijdenis doen in principe alleen kan als je werkelijk gelooft, maar dat de werkelijkheid is dat niet iedereen die belijdenis doet daarmee belijdt dat hij ook daadwerkelijk gelooft.

Waarom word er dan wel belijdenis afgelegd en ook nog vaak onder dwang

Curatorium schreef:Ook de afscheiden vrijgemaakten (die onderling weer ruzie hebben & erg op zichzelf staan), liggen dicht tegen het reformatorische aan qua prediking. En er zijn genoeg predikanten die wel vergelijkbaar zijn met deze groeperingen, maar nog gewoon lid zijn van de GKV.

Dit is volgens mij niet het geval. De afgescheidenen zijn uitermate rechtzinnig, maar moeten niet veel hebben van dat wat zij mystiek noemen in de reformatorische kerken.

Als ik het me goed herinner (het is al even geleden dat ik mensen uit die groeperingen kende en sprak) zijn dit gemeenten waar de tucht nog functioneert zoals het behoort en zoals het bij Calvijn al het geval was. Belijdende leden gaan aan het avondmaal. Blijven ze in openbare zonde leven dan worden ze onder de tucht gesteld. Blijven ze het avondmaal mijden dan worden ze ook onder tucht gesteld. Dit is wat mij betreft reformatorisch en iets anders is dat niet.
Maar mijn herinnering is erg vaag hieromtrent. Misschien weten anderen meer.

Orchidee schreef:

Posthoorn schreef: In de GG is de norm dat belijdenis doen in principe alleen kan als je werkelijk gelooft, maar dat de werkelijkheid is dat niet iedereen die belijdenis doet daarmee belijdt dat hij ook daadwerkelijk gelooft.

Waarom word er dan wel belijdenis afgelegd en ook nog vaak onder dwang

Nooit van gehoord. Vertel daar eens wat meer over?

Nooit van gehoord? leef je onder een steen?

-DIA- schreef:

Curatorium schreef:Ik snap 1 ding niet; waarom krijgt de GkV hier alle kritiek, terwijl je op de CGK, Geref.Bond enz. enz. precies dezelfde argumenten kan leggen. Neem nou die brief van huisman, die is ook gewoon toepasbaar op een groot gedeelte van de CGK. Maar wanneer er over de CGK dezelfde veroordelingen gedaan zouden worden als die hier in dit topic gezegd zijn, denk ik niet dat die zouden blijven staan op RF.
Is het niet zo dat we de GKV niet goed kennen als refo's en het hele kerkverband maar lekker afschrijven?

Dat is historisch gezien wel goed te verklaren, denk ik dan. Zowel de Gereformeerde Bond als de
CGK hebben zuivere rechtzinnige leraars gehad. Bij de GKV kan ik me er niet eentje voorstellen.
Die waren van meet aan Schilderiaans. Vandaar dat het ook wel begrijpelijk is.
Al is het ook waar dat er zowel in de Bond als in de CGK kerken zijn die nu even ver van het oude reformatorische gedachtengoed
zijn verwijderd.

Schilder is mooi joh. Wat een schatten hij uit de bijbel kan halen. Drie van die geweldig dikke boeken, enkel over het lijden van Christus. En het gaat ook steeds en telkens over dat werk van Christus. Het leest alleen wel enigszins lastig..

Orchidee schreef:Nooit van gehoord? leef je onder een steen?

Nee, ik ben heel aardig op de hoogte van het reilen in vijf verschillende Gereformeerde Gemeenten, en in geen van deze gemeenten is zoiets aan de orde. Ik heb wel eens gehoord van een extremistische predikant die gemeenteleden die op wintersport gingen niet wilde toelaten tot belijdenis doen. Maar nog nooit van 'dwang'. Ik heb eerder het idee dat veel gemeenten iedereen maar zo laten gaan.

Curatorium schreef:Ook de afscheiden vrijgemaakten (die onderling weer ruzie hebben & erg op zichzelf staan), liggen dicht tegen het reformatorische aan qua prediking. En er zijn genoeg predikanten die wel vergelijkbaar zijn met deze groeperingen, maar nog gewoon lid zijn van de GKV.

Mijn ervaring (heb er een tijdje gekerkt) is dat daar vooral preken uit de periode 1920-1970 worden gelezen. In hun ogen de tijd vóór het 'verval', zeg maar. Deze preken kenmerken zich wel door een zeker anti-subjectivisme (zie desbetreffende hoofdstuk in Afwachten of verwachten). In veel opzichten reformatorisch te noemen, maar dus niet in alle. Hoe dan ook in werkelijk geen enkel opzicht te vergelijken met de ontstellend oppervlakkige prediking die heden ten dage in menig GKv-gemeente gehoord wordt. Over deze prediking zou ik willen zeggen: het is vaak ook een kwestie dat er zaken juist niet gehoord worden. De dominee zal niet zeggen dat Christus niet is opgestaan (deze dwaling heb ik ook nog nooit gehoord in de GKv gelukkig). Echter, hoe wordt deze opstane Heere nu mijn persoonlijke Heiland? Dát is wat zo vaak gemist wordt.

refo schreef: De meest christelijk RF-er aller tijden is (was, want hij moest vertrekken) ook een GKV-lid.
Hij bleef altijd dicht bij de Schrift en was altijd beleefd, al brak je z'n benen.
Maar ja, hij hield ook van het WK en dan ben je toch rotte vis.

Is Marnix permanent geband? Dat wist ik helemaal niet.. Inderdaad erg jammer.

DDD schreef:

Orchidee schreef:Nooit van gehoord? leef je onder een steen?

Nee, ik ben heel aardig op de hoogte van het reilen in vijf verschillende Gereformeerde Gemeenten, en in geen van deze gemeenten is zoiets aan de orde. Ik heb wel eens gehoord van een extremistische predikant die gemeenteleden die op wintersport gingen niet wilde toelaten tot belijdenis doen. Maar nog nooit van 'dwang'. Ik heb eerder het idee dat veel gemeenten iedereen maar zo laten gaan.

Ik heb het over gezinnen/ouders, niet over predikanten/kerkenraden.

Nou, dat is dan al een belangrijke verduidelijking. Ik denk niet dat zoiets in mijn omgeving voorkomt. Maar je maakt de gekste dingen mee. Er zijn ook incestplegers die ouderling zijn. Dat is nog erger. Dus wat dat betreft zul je vast gelijk hebben dat zoiets voorkomt.

Maar het zal toch een zeldzaamheid zijn? In de meeste Gereformeerde Gemeenten wordt belijdenis afgelegd als mensen rond de twintig zijn. Dan heb je als ouders heus niet alles meer voor het zeggen. En je moet als ouders ook immoreel zijn wil je zoiets doen. Ik kan me niet voorstellen dat zoiets vaak voorkomt.

DDD schreef:

Orchidee schreef:Nooit van gehoord? leef je onder een steen?

Nee, ik ben heel aardig op de hoogte van het reilen in vijf verschillende Gereformeerde Gemeenten, en in geen van deze gemeenten is zoiets aan de orde. Ik heb wel eens gehoord van een extremistische predikant die gemeenteleden die op wintersport gingen niet wilde toelaten tot belijdenis doen. Maar nog nooit van 'dwang'. Ik heb eerder het idee dat veel gemeenten iedereen maar zo laten gaan.

Wat was het probleem van die wintersport?

Dat je alleen kan laten dopen als je belijdend lid bent, is ook een bepaalde vorm van dwang. Ik snap het ergens wel, maar je drijft mensen naar het doen van belijdenis toe terwijl ze dat misschien eigenlijk nog niet willen.

Precies @Dodo, want je MOET wel belijdenis doen om aldaar te dopen.

Waarom zou je je kind willen dopen, terwijl je geen belijdenis wil afleggen? De vragen waarop je ja antwoordt, komen op hetzelfde neer.

DDD schreef:Je kunt van harte reformatorisch zijn maar niet jezelf tot norm stellen.

Wat DIA doet is ongereformeerd en onbijbels. Hij oordeelt buiten de kaders die God ons gegeven heeft, en daar is de heilige Schrift niet mild over.

Zou u dat nader kunnen verklaren?