Facebook gevaarlijk?

[pierre27]

Romeinen copy-pasten doet het altijd goed. Maar zet er dan wel bij waarom het in de GG ook voorkomt, deye geaardheid.

Wat heeft de GG in dezen ermee te maken, wederom snap ik een link naar de GG in jouw posts niet.

[DDD]

Je zal maar homo zijn en zo´n figuur als dominee krijgen, dat lijkt me een onplezierige situatie.

Hoezo? Mag een dominee dit geen goddeloze vertoning vinden dan?
Ik ken verschillende homo's die de hele gay pride een verschrikking vinden en dat ook ronduit zeggen.

Nou, dat mag een dominee best vinden. Maar goddeloos is wel iets anders dan smerig. Ik ben er nooit geweest, maar ik vermoed dat ik dat ook -voor enkele boten- zal vinden (althans, van de boten die kennelijk in het nieuws komen, maar via Kliksafe vast niet te bekijken zijn).

De bijdrage van deze agent kon in ieder geval eenvoudig als een belediging worden opgevat. Want het overgrote deel van de botentocht is een heel decent geheel aan mensen dat het statement wil maken dat iedereen er mag zijn, ondanks een afwijkende geaardheid. Daar kun je van alles van vinden, maar niet dat het smerig is. Dat zegt meer iets over onderbuikgevoelens van hetero's die zich onprettig voelen bij homo's. En dat is niet passend voor een dominee.

En daarnaast ben je in mijn beleving toch ook wel een beetje onnozel als je zoiets op deze wijze als agent vermeldt. Ik zou nog wel de stelling durven verdedigen dat je dit zou moeten mogen vinden, ook als publieke ambtsdrager. Maar het zegt wel veel over je beperkte blik. Waarschijnlijk weet hij net zo min veel van de Gaypride als ik, of nog minder. Dan kun je er beter je mond over houden. Voor een parkeerwachter is dat niet zo erg, maar voor een rechercheur begin ik toch wel te twijfelen, eerlijk gezegd. Als ik zijn leidinggevende was, zou een bevordering er niet zo snel meer in zitten. Het verbaast me dus temeer dat zo iemand op een universiteit studeert. Maar goed, ook intelligente mensen doen wel eens iets doms.

Overigens is goddeloos nog iets heel anders dan smerig. Al is het op zich goed om iets dat iemand smerig vindt niet gelijk als goddeloos te betitelen, maar dat is weer een heel andere discussie.

[SecorDabar]

Totaal oneens. Moet een agent alleen verantwoording afleggen aan z'n korpschef, of staat hij ook in rekening met God? Als dat laatste het geval is, hoort hij helemaal niet neutraal te zijn. Trouwens, wat is neutraal? Dat bestaat niet eens.
We moeten in dit soort gedachten niet meegaan met de "wereld", maar Bijbels spreken!

Dat gezegd hebbend, kun je je natuurlijk wel afvragen of dit nu de meest handige manier is om je Bijbelse gedachten hierover te spuien. Het lijkt mij dat Twitter hiervoor niet zo handig is.

Er wordt nu 'zomaar' vanuit gegaan dat deze agent Bijbels sprak. Ook bij het RD zag ik die teneur, waarmee het direct in de context staat van 'christenen die niet uit mogen komen voor de waarheid'.

Laat het duidelijk zijn: de geenstijl-hetze tegen deze man vind ik totaal verwerpelijk. Ook blijkt het wat voor beerput je opentrekt als je iets zegt wat tegen de hedendaagse moraal ingaat.

Maar: ik las in zijn tweet geen Bijbelse gedachten. Er was geen verwijzing naar de reden waarom juist een christen hier bezwaren tegen zou hebben. Hij sprak over een 'smerige vertoning' en 'Hollands goorie' (als variant op Hollands glorie).
Persoonlijk zou ik dat niet zomaar Bijbelse gedachten willen noemen. Zou het er dan om gaan dat wij iets vies vinden?

Ik geloof dat Paulus hier niet vaag of onduidelijk was, ook met het oog op dergelijke zonden.

Want ik schaam mij des Evangelies van Christus niet; want het is een kracht Gods tot zaligheid een iegelijk, die gelooft, eerst den Jood, en ook den Griek.
Want de rechtvaardigheid Gods wordt in hetzelve geopenbaard uit geloof tot geloof; gelijk geschreven is: Maar de rechtvaardige zal uit het geloof leven.
Want de toorn Gods wordt geopenbaard van den hemel over alle goddeloosheid, en ongerechtigheid der mensen, als die de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden.
Overmits hetgeen van God kennelijk is, in hen openbaar is; want God heeft het hun geopenbaard.
Want Zijn onzienlijke dingen worden, van de schepping der wereld aan, uit de schepselen verstaan en doorzien, beide Zijn eeuwige kracht en Goddelijkheid, opdat zij niet te verontschuldigen zouden zijn.
Omdat zij, God kennende, Hem als God niet hebben verheerlijkt of gedankt; maar zijn verijdeld geworden in hun overleggingen en hun onverstandig hart is verduisterd geworden;
Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden;
En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten.
Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren;
Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geëerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen.
Daarom heeft God hen overgegeven tot oneerlijke bewegingen; want ook hun vrouwen hebben het natuurlijk gebruik veranderd in het gebruik tegen nature;
En insgelijks ook de mannen, nalatende het natuurlijk gebruik der vrouw, zijn verhit geworden in hun lust tegen elkander, mannen met mannen schandelijkheid bedrijvende, en de vergelding van hun dwaling, die daartoe behoorde, in zichzelven ontvangende.
En gelijk het hun niet goed gedacht heeft God in erkentenis te houden, zo heeft God hen overgegeven in een verkeerden zin, om te doen dingen, die niet betamen;
Vervuld zijnde met alle ongerechtigheid, hoererij, boosheid, gierigheid, kwaadheid, vol van nijdigheid, moord, twist, bedrog, kwaadaardigheid;
Oorblazers, achterklappers, haters Gods, smaders, hovaardigen, laatdunkenden, vinders van kwade dingen, den ouderen ongehoorzaam;
Onverstandigen, verbondbrekers, zonder natuurlijke liefde, onverzoenlijken, onbarmhartigen;
Dewelken, daar zij het recht Gods weten, (namelijk, dat degenen, die zulke dingen doen, des doods waardig zijn) niet alleen dezelve doen, maar ook mede een welgevallen hebben in degenen, die ze doen.

Bron: Paulus' brief aan de Romeinen.

Er staat ook: laatdunkenden.

Als we de zonde zien en waarnemen bij anderen, dan past ons de Heere aan te roepen:
Leer mij zien en waarnemen mijn eigen zondevuil.

Ik hoorde eens in een preek:

Het was Bevrijdingsdag, er werd volop feest gevierd met muziekbands.
En er waren twee kinderen Gods.
zei de ene tegen de ander:
Zeg kun jij nou begrijpen dat God dat toelaat, die ondankbare uitleving van Bevrijdingsdag?
Zegt het andere kind van God:
Nou, het is toch zo'n wonder dat ik niet voorop in de muziek meeloop!
Wie van beiden had zich beter leren kennen door zelfkennis?

Dan past het niet om laatdunkend te zijn, maar dan past het om met de zonde van land en volk in gebed tot den Heere te gaan.
Wat zij in de uitleving doen, dat doe ik op misschien heel ander terrein van binnen in mijn hart.

[eilander]

Totaal oneens. Moet een agent alleen verantwoording afleggen aan z'n korpschef, of staat hij ook in rekening met God? Als dat laatste het geval is, hoort hij helemaal niet neutraal te zijn. Trouwens, wat is neutraal? Dat bestaat niet eens.
We moeten in dit soort gedachten niet meegaan met de "wereld", maar Bijbels spreken!

Dat gezegd hebbend, kun je je natuurlijk wel afvragen of dit nu de meest handige manier is om je Bijbelse gedachten hierover te spuien. Het lijkt mij dat Twitter hiervoor niet zo handig is.

Dan kun je je beter afvragen als je als christen wel agent kan zijn.
Als persoon moeten we inderdaad niet meegaan met de wereld maar bijbels spreken.
Als functie van agent moet men volstrekt neutraal zijn en zulk soort zaken niet goed en niet fout vinden, een persoonlijke mening hoort daarin geen rol te hebben.
Net als bij een functie van rechter bijvoorbeeld.
Met wordt geacht volkomen neutraal te zijn, en natuurlijk bestaat volkomen neutraal niet, maar in zo'n functie wordt het wel geacht zo te zijn.

Jezelf splitsen als "persoon" en als "agent" kan niet en hoort ook m.i. helemaal niet. Dat vragen ze in de Tweede Kamer o.a. ook van de SGP-politici: scheiding van kerk en staat zou in die visie betekenen dat je je godsdienstige persoonlijke overtuiging voor jezelf moet houden. Dat is volgens absoluut niet vol te houden met de Bijbel in de hand.

Met diverse anderen hier ben ik het wel eens dat dit geen echt Bijbelse boodschap is geweest. Dat kan ook bijna niet via Twitter. En toch moeten we niet gaan meehuilen met de wolven in het bos dat dit allemaal niet verstandig is geweest. Die wolven zijn namelijk echt niet te vertrouwen.

[DDD]

@Eilander:
Dus omdat wereldse mensen het onverstandig vinden om iets doms te zeggen, moeten christenen dat maar niet melden? Ik kan me daar helemaal niet in vinden.

Het is of dom, of niet, of iets er tussenin. En als het iets doms is geweest, dan is de naam van de Heere daarmee gelasterd, en ik zie geen enkele reden waarom daar op dit forum niet over gehuild mag worden. Dat is dan geen meehuilen met wolven in het bos.

[eilander]

@Eilander:
Dus omdat wereldse mensen het onverstandig vinden om iets doms te zeggen, moeten christenen dat maar niet melden? Ik kan me daar helemaal niet in vinden.

Het is of dom, of niet, of iets er tussenin. En als het iets doms is geweest, dan is de naam van de Heere daarmee gelasterd, en ik zie geen enkele reden waarom daar op dit forum niet over gehuild mag worden. Dat is dan geen meehuilen met wolven in het bos.

Wat je schrijft is helder. Ik ben niet helemaal duidelijk geweest, denk ik. Met "meehuilen" bedoel ik nu: het is ontzettend verleidelijk om nu via de seculiere media (of bij je seculiere collega's, ik noem maar wat) naar buiten te brengen dat dit allemaal onverstandig was. Want dat is het ook.

Na zo'n mededeling kan iedereen weer rustig verder: gelukkig neemt menig refo afstand van deze uiting, wat een geruststelling. Terwijl de eigenlijke boodschap van de Bijbel over de uitleving van homoseksualiteit op de manier van de gaypride zo op de achtergrond blijft.

[DDD]

Bij dat standpunt kan ik me dan weer wel iets voorstellen.

Je kunt volgens mij juist heel goed naar aanleiding van deze discussie daar een ander, christelijker geformuleerd standpunt tegenover zetten. Maar goed, ik zie zelf geen bijbels bezwaar tegen homoseksuele relaties, dus ik heb makkelijk praten. Als je dat bezwaar wel hebt, zal het steeds moeilijker worden om daarvoor begrip te vragen. Het is een min of meer onfatsoenlijk standpunt aan het worden.

[refo]

De hele GP is een uitwas. Dat vinden homos zelf ook wel. Maar dat zie je meer als iets mogelijk is wat jaren verboden is. Dan wordt er overdreven. Er gebeuren overigens wel ergere dingen waar je nix over hoort.

[ejvl]

Jezelf splitsen als "persoon" en als "agent" kan niet en hoort ook m.i. helemaal niet. Dat vragen ze in de Tweede Kamer o.a. ook van de SGP-politici: scheiding van kerk en staat zou in die visie betekenen dat je je godsdienstige persoonlijke overtuiging voor jezelf moet houden. Dat is volgens absoluut niet vol te houden met de Bijbel in de hand.

Nogmaals, dan moet je je als christen afvragen of je wel agent kan en mag zijn.
Het wordt namelijk wel gevraagd in die functie. Een agent heeft niets goed of fout te vinden zolang het niet tegen de Nederlandse wetgeving ingaat. Persoonlijk wel, maar in functie niet, en agenten zijn 24x7 in functie zoals ze zelf zeggen. Als ze tegen zondagactiviteiten zijn, worden ze nog geacht bij voetbalstadions of allerlei wereldse elementen te zijn in functie. Ze worden ook geacht een anti-Israel demonstratie in goede aarde te leiden, ook zoiets als de gay-pride, compleet los wat iemands persoonlijke mening hierin is, die geldt niet in functie, of er moeten natuurlijk afspraken zijn met de korpsleiding daarover.
Prima dat hij bepaalde meningen en standpunten heeft als persoon, maar draag die niet publiekelijk uit omdat hij wordt geacht neutraal te zijn.
Het vergelijk met de SGP gaat niet op, politieke partijen mogen namelijk standpunten innemen en die uitdragen zolang het niet tegen de Nederlandse wet ingaat.

Ik vind een vergelijk met een rechter beter. Deze wordt ook geacht volstrekt neutraal te zijn.
Dat zag je in het proces "Wilders", de voorzitter zei dat hij zich kon voorstellen dat iemand niet naar de film Fitna wilde kijken, de schijn was dus aanwezig dat hij daarin niet neutraal was, met het gevolg een wrakingsverzoek die gehonoreerd werd.

[eilander]

Jezelf splitsen als "persoon" en als "agent" kan niet en hoort ook m.i. helemaal niet. Dat vragen ze in de Tweede Kamer o.a. ook van de SGP-politici: scheiding van kerk en staat zou in die visie betekenen dat je je godsdienstige persoonlijke overtuiging voor jezelf moet houden. Dat is volgens absoluut niet vol te houden met de Bijbel in de hand.

Nogmaals, dan moet je je als christen afvragen of je wel agent kan en mag zijn.
Het wordt namelijk wel gevraagd in die functie. Een agent heeft niets goed of fout te vinden zolang het niet tegen de Nederlandse wetgeving ingaat. Persoonlijk wel, maar in functie niet, en agenten zijn 24x7 in functie zoals ze zelf zeggen. Als ze tegen zondagactiviteiten zijn, worden ze nog geacht bij voetbalstadions of allerlei wereldse elementen te zijn in functie. Ze worden ook geacht een anti-Israel demonstratie in goede aarde te leiden, ook zoiets als de gay-pride, compleet los wat iemands persoonlijke mening hierin is, die geldt niet in functie, of er moeten natuurlijk afspraken zijn met de korpsleiding daarover.
Prima dat hij bepaalde meningen en standpunten heeft als persoon, maar draag die niet publiekelijk uit omdat hij wordt geacht neutraal te zijn.
Het vergelijk met de SGP gaat niet op, politieke partijen mogen namelijk standpunten innemen en die uitdragen zolang het niet tegen de Nederlandse wet ingaat.

Ik vind een vergelijk met een rechter beter. Deze wordt ook geacht volstrekt neutraal te zijn.
Dat zag je in het proces "Wilders", de voorzitter zei dat hij zich kon voorstellen dat iemand niet naar de film Fitna wilde kijken, de schijn was dus aanwezig dat hij daarin niet neutraal was, met het gevolg een wrakingsverzoek die gehonoreerd werd.

Toch denk ik dat je als rechter je moet afvragen: sta ik straks als rechter voor de Rechter van hemel en aarde, of als persoon? En kan ik daar verantwoorden dat ik dingen heb goed gevonden die God afwijst?

[ejvl]

Toch denk ik dat je als rechter je moet afvragen: sta ik straks als rechter voor de Rechter van hemel en aarde, of als persoon? En kan ik daar verantwoorden dat ik dingen heb goed gevonden die God afwijst?

Dat ben ik helemaal met je eens, daarom zou ik zelf ook geen rechter kunnen zijn denk ik.

[Dodo]

Jullie hebben een vreemd idee van wat een rechter doet. Een rechter heeft de Nederlandse wet als leidraad. Hij 'vindt geen dingen goed' of zo, hij spreekt recht naar de wetten die we in dit land hebben.
Zoals jullie redeneren hoor je meer. Hoe kan die SGP-burgemeester dat rockfestival toestaan? Nou, eenvoudig, omdat de wet het toestaat en er geen wettelijke reden is om het te verbieden. Doet die burgemeester daar dan zonde mee? Ik zou denken van niet.

[Tiberius]

Nee, zo werkt dat niet.
Men moet God meer gehoorzaam zijn dan mensen. Dat geldt ook voor een rechter.

[ejvl]

Nee, zo werkt dat niet.
Men moet God meer gehoorzaam zijn dan mensen. Dat geldt ook voor een rechter.

Precies.
En daarom kunnen er moeiten zijn met bepaalde beroepen.
Maar ook in de politiek is dit een enorm spanningsveld, ga je voor het minst slechte (handtekening zetten voor handhaving van de abortusmogelijkheden in plaats van veruiming) of alleen voor volledige afschaffing.
God moeten we meer gehoorzaam zijn, feit, maar ik zie toch niet zo heel duidelijke lijnen lopen waar de grenzen hier liggen.

[DDD]

Het lijkt mij dat de rechterlijke macht juist een afspiegeling behoort te zijn van de gehele samenleving. En ik zou niet weten waarom de morele verantwoordelijkheid van een rechter bij het toepassen van het geldende recht groter zou zijn dan die van een bouwvakker die een winkelcentrum bouwt waarin misschien wel allerhande onchristelijke dingen zullen worden gevestigd.

De verantwoordelijkheid van één enkel individu in een democratische samenleving strekt zich niet uit tot alle genomen meerderheidsbesluiten. Dat geldt ook voor politici, dat geldt ook voor rechters. Het zou wat moois zijn als mensen hun eigen mening over wat recht is als maatstaf zouden nemen!

Overigens is het Nederlands recht bijzonder christelijk. Ik kan me niet voorstellen dat een rechter regelmatig een zaak tegen zijn christelijke principes krijgt, en je kunt ook doorverwijzen naar een collega.