refo schreef:

caprice schreef:

Luther schreef:Op internet vond ik een uitstekende blog, die weergeeft wat het knagende gevoel is dat ik heb bij het SGP-besluit.
http://pieterprins.blogspot.nl/2013/01/ ... pheid.html

Zo zie ik het ook, en ik vind het op zijn zachtst gezegd vreemd dat 70% van de mensen in dat onderzoek er wel mee kunnen leven.

Een dubbelhartig man is ongestadig in al zijn wegen (Jak. 1:8).

O God, ik dank U dat ik niet ben zoals al de anderen.

Aardige reportage in De Vijfde Dag over de SGP. Evenwichtig in beeld gebracht.

http://www.eo.nl/tv/devijfdedag/reporta ... uw-welkom/

De SGP heeft een keuze gemaakt. Al te lang heeft zij aan de leiband gelopen van hen die dachten dat de SGP ook een soort kerk was. Maar laat ons nuchter zijn. Wie van u is onverzekerd? Politiek bedrijven is niet te vergelijken met het zijn van kerk. De kerk zal ongemoeid blijven. Waarom? Men heeft geen dwang middelen, immers de kerk ontvangt geen subsidie. De SGP is er van afhankelijk. Na ds Abma is de SGP kamertjespolitiek gaan bedrijven tot Van der Staaij. Vanaf heden hebben we een SGP die de discussie aandurft.

Overigens las ik een advertentie van de SGP: Politicus gevraagd m/v*

* v staat voor vent.

az

Luther schreef:Op internet vond ik een uitstekende blog, die weergeeft wat het knagende gevoel is dat ik heb bij het SGP-besluit.
http://pieterprins.blogspot.nl/2013/01/ ... pheid.html

Naar mijn mening wordt in dit blog toch de essentie niet begrepen. Die is volgens mij deze:
1. De SGP is verzocht of voelt zich gedrongen om de reglementen in overeenstemming te brengen met dat wat de Hoge Raad heeft uitgesproken.
2. Het principiële standpunt van de SGP blijft echter onveranderd.

Ik vind de oplossing die gekozen is in elk geval wel slim:
3. Het beginselprogram wordt niet veranderd (dat zou immers pas gebeuren als ook het principiële standpunt wijzigt)
4. Als de reglementen niet aangepast zouden worden, zou de staat maatregelen moeten nemen, volgens Hoge Raad. Dat zou m.i. kunnen door op straffe van uitsluiting van de verkiezingen te dwingen vrouwen te plaatsen op de lijst.
Er móest dus wel een aanpassing plaatsvinden. Dat is nu dan ook het voorstel, en wel met een verwijzing naar het beginselprogram.

De staat zal niet kunnen ingrijpen (hopelijk wil men dat ook niet) in het beginselprogram.
Evenmin zal iemand kunnen zeggen dat de reglementen niet op orde zijn; er is immers formeel geen belemmering voor vrouwen.

Het klinkt allemaal zo gek nog niet. Waar ik alleen mee blijf zitten, is het principiële punt: mag je nu aan dit soort denken zover tegemoet komen en moeten we zeggen: hier sta ik, ik kan niet anders?

Aan alle mensen die - ook op dit forum - wel vinden dat het vrouwenstandpunt van de SGP achterhaald is, zou ik willen zeggen: binnen de SGP is de mogelijkheid om je stem te verheffen binnen kiesverenigingen, etc. Alleen op zo'n manier wordt "het standpunt" van de SGP aangepast, als inderdaad een meerderheid dit zou vinden. Ik behoor in dat geval tot de minderheid.

Wat ik wil zeggen, is dit: vaak wordt beweerd dat het al lang niet meer het standpunt van de SGP-achterban is. Er wordt dan echter gerefereerd aan SGP-jongeren (op z'n best) of een select gezelschap RD-lezers. Natuurlijk: ik ken ook genoeg echte SGP-ers die dit standpunt niet delen. Maar uiteindelijk gaat het toch om de inspraak via kiesverenigingen. En zeg nu niet dat dat alleen maar oude mannetjes zijn

In plaats van het voorstel "slim" te noemen neig ik toch eerder naar het woord "geniepig"

WimA schreef:In plaats van het voorstel "slim" te noemen neig ik toch eerder naar het woord "geniepig"

Ik zou niet weten waarom dit geniepig is.
Wat is overigens je mening over de rest van mijn posting?

eilander schreef:

WimA schreef:In plaats van het voorstel "slim" te noemen neig ik toch eerder naar het woord "geniepig"

Ik zou niet weten waarom dit geniepig is.
Wat is overigens je mening over de rest van mijn posting?

Tja, dat gevoel hebben inderdaad velen. Maar als het aanname beleid bij een organsiatie dit zou doen zou de rechter hier snel korte metten mee maken.

En met de rest van de posting ben ik het gewoon totaal oneens. Ook redeneerd enkel menselijk.

WimA schreef:In plaats van het voorstel "slim" te noemen neig ik toch eerder naar het woord "geniepig"

geniepig = stiekem en een beetje gemeen. Dat kun en mag je toch niet van dit besluit zeggen ? Het is in alle openbaarheid gedaan en is uitvoerig uitgelegd. Ook het feit dat van de 17 leden van het hoofdbestuur er 16 het ermee eens zijn blijkt dat het hoofdbestuur op een integere wijze uit dit dilemma wenst te komen. Je mag het niet met dit besluit eens zijn en als je dat na persoonlijke Schriftstudie (zoals Erasmiaan) je afwijzing grond op Gods Woord dan kun je ook niet anders.
Maar dan zul je dit besluit nooit "geniepig" noemen want dan ga je uit van opzettelijke kwade bedoelingen van ons hoofdbestuur.
Vraag: Hoeveel is er in de kerken en persoonlijk de afgelopen maanden voor de broeders van het hoofdbestuur gebeden ?

WimA schreef:

eilander schreef:

WimA schreef:In plaats van het voorstel "slim" te noemen neig ik toch eerder naar het woord "geniepig"

Ik zou niet weten waarom dit geniepig is.
Wat is overigens je mening over de rest van mijn posting?

Tja, dat gevoel hebben inderdaad velen. Maar als het aanname beleid bij een organsiatie dit zou doen zou de rechter hier snel korte metten mee maken.

En met de rest van de posting ben ik het gewoon totaal oneens. Ook redeneerd enkel menselijk.

Hiermee ben ik het gewoon totaal oneens.

SGP; waar staan we?
---aan wal-----

Als het Nederlands elftal moet voetballen wordt heel Nederland bondscoach. Iedereen (behalve wij natuurlijk) bemoeit zich ermee en weet het beter.
In refo- en SGP-land is het precies eender.

eilander schreef:

WimA schreef:

eilander schreef:

WimA schreef:In plaats van het voorstel "slim" te noemen neig ik toch eerder naar het woord "geniepig"

Ik zou niet weten waarom dit geniepig is.
Wat is overigens je mening over de rest van mijn posting?

Tja, dat gevoel hebben inderdaad velen. Maar als het aanname beleid bij een organsiatie dit zou doen zou de rechter hier snel korte metten mee maken.

En met de rest van de posting ben ik het gewoon totaal oneens. Ook jij redeneerd enkel menselijk.

Hiermee ben ik het gewoon totaal oneens.

Eilander schreef:4. Als de reglementen niet aangepast zouden worden, zou de staat maatregelen moeten nemen, volgens Hoge Raad. Dat zou m.i. kunnen door op straffe van uitsluiting van de verkiezingen te dwingen vrouwen te plaatsen op de lijst.
Er móest dus wel een aanpassing plaatsvinden. Dat is nu dan ook het voorstel, en wel met een verwijzing naar het beginselprogram.

Dit zijn gewoon menselijke redeneringen, het gevolg van aanname's, gevolgtrekkingen en conclusies die allemaal een zeer hoog "what if" gehalte hebben. Dat deed Daniel toch niet terwijl hij meer redenen had om aan te nemen dat hij niet kon doorgaan met het christelijke geluid in de regering als hij zijn gedrag niet zou aanpassen.

helma schreef:SGP; waar staan we?
---aan wal-----

Inderdaad. Aan lager wal.

Het is nogal een verschil of de overheid je het bidden belemmerd of dat de overheid je vraagt geen juridische belemmeringen voor vrouwen in je partij op te werpen. Ik snap de vergelijking met Daniël niet zo.

WimA schreef:

eilander schreef:4. Als de reglementen niet aangepast zouden worden, zou de staat maatregelen moeten nemen, volgens Hoge Raad. Dat zou m.i. kunnen door op straffe van uitsluiting van de verkiezingen te dwingen vrouwen te plaatsen op de lijst.
Er móest dus wel een aanpassing plaatsvinden. Dat is nu dan ook het voorstel, en wel met een verwijzing naar het beginselprogram.

Dit zijn gewoon menselijke redeneringen, het gevolg van aanname's, gevolgtrekkingen en conclusies die allemaal een zeer hoog "what if" gehalte hebben. Dat deed Daniel toch niet terwijl hij meer redenen had om aan te nemen dat hij niet kon doorgaan met het christelijke geluid in de regering als hij zijn gedrag niet zou aanpassen.

Inderdaad. Daarom vind ik het allemaal best moeilijk. Dat was ook wat ik probeerde aan te geven in diezelfde posting (geeft niet hoor, ik zie ook wel eens iets over het hoofd....):

eilander schreef:Waar ik alleen mee blijf zitten, is het principiële punt: mag je nu aan dit soort denken zover tegemoet komen en moeten we zeggen: hier sta ik, ik kan niet anders?