GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Het belangrijkste is dat een prediker de zalving van de Heilige Geest heeft. En dat is iets wat zich moeilijk laat bedisussiëren.

Nee, daar gaat het niet over. Die zalving is alle geroepen knechten van God beloofd. Alle wettig aangestelde predikanten binnen het besproken kerkverband moeten wij achten overeenkomstig die belofte.

Iedere gelovige heeft de zalving van de Heilige Geest.

1 Johannes 2:27 - En wat u betreft, de zalving die u van Hem hebt ontvangen, blijft in u, en u hebt het niet nodig dat iemand u onderwijst; maar zoals deze zalving u onderwijst met betrekking tot alle dingen – en die zalving is waar en is geen leugen – en zoals ze u heeft onderwezen, zo moet u in Hem blijven.

J.C. Philpot schreef:

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Het belangrijkste is dat een prediker de zalving van de Heilige Geest heeft. En dat is iets wat zich moeilijk laat bedisussiëren.

Nee, daar gaat het niet over. Die zalving is alle geroepen knechten van God beloofd. Alle wettig aangestelde predikanten binnen het besproken kerkverband moeten wij achten overeenkomstig die belofte.

Iedere gelovige heeft de zalving van de Heilige Geest.

1 Johannes 2:27 - En wat u betreft, de zalving die u van Hem hebt ontvangen, blijft in u, en u hebt het niet nodig dat iemand u onderwijst; maar zoals deze zalving u onderwijst met betrekking tot alle dingen – en die zalving is waar en is geen leugen – en zoals ze u heeft onderwezen, zo moet u in Hem blijven.

Inderdaad. Maar mijns inziens zit toch dáár ergens het probleem.

WimA schreef:

GJdeBruijn schreef:

Anker schreef:

Afgewezen schreef:Misschien kan DIA omschrijven wat hij met 'de dwaalleer' bedoelt...

Ik lees het zo: De dwaalleer (zoals door WimA bedoeld m.b.t. de postings van Simon) worden eerder verdragen dan wanneer hier echt de waarheid wordt gezegd.

Echt de waarheid? Het gaat dus om twee dingen:
1 Waarom worden bepaalde afwijkende meningen zomaar gedoogd (WimA vs Simon) en
2 Waarom klimt men in de gordijnen als er een waarheidsclaim contra predikanten van PW wordt geuit (DIA vs Prekenweb).
Nu gaat het mij vooral om het tweede. Wat is de grond voor die waarheidsclaim op een wijze dat sommigen hier toch (of ze het nu willen toegeven of niet) de prediking van PW-predikanten wegzetten als incompleet of hier argumenten aandragen als 'de waarheid is scherp'. Dat kun je nu wel op het eerste punt betrekken, maar de feiten liggen hier dat het op het tweede aspect wat ik aanwijs wordt betrokken.

De vraag was: Waarom gaat het jouw voornamelijk om het tweede?

Goede vraag. Ik meen dat de preken op PW heel rechtzinnig zijn. Ik meen ook dat er geen verschil gemaakt mag worden met de preken van predikanten die niet op hun preken op prekenweb willen hebben. Het uitspelen van die twee groepen, dat is wat mij stoort. Daar kun je geen waarheidsclaim bij betrekken, laat staan enkel gevoelsargumenten laten wegen. Dat er verschil in ligging is mag niet als stok gebruikt worden om de hond te slaan. Dat is de Zwageriaanse methode, die geeft enkel maar verdeeldheid en geesteloosheid.
Wat mij betreft moeten we leren luisteren (ik spreek als GG-er) naar alle predikanten in het kerkverband. Dat er verschillen zijn hoeft geen gewicht gegeven te worden die de polarisatie doet toenemen. Onze kerkgeschiedenis laat alle eeuwen door verschillen zien in leerpuntjes en accenten en toch werkt Gods Geest door alle tijden heen op dezelfde wijze.

Afgewezen schreef:

J.C. Philpot schreef:

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Het belangrijkste is dat een prediker de zalving van de Heilige Geest heeft. En dat is iets wat zich moeilijk laat bedisussiëren.

Nee, daar gaat het niet over. Die zalving is alle geroepen knechten van God beloofd. Alle wettig aangestelde predikanten binnen het besproken kerkverband moeten wij achten overeenkomstig die belofte.

Iedere gelovige heeft de zalving van de Heilige Geest.

1 Johannes 2:27 - En wat u betreft, de zalving die u van Hem hebt ontvangen, blijft in u, en u hebt het niet nodig dat iemand u onderwijst; maar zoals deze zalving u onderwijst met betrekking tot alle dingen – en die zalving is waar en is geen leugen – en zoals ze u heeft onderwezen, zo moet u in Hem blijven.

Inderdaad. Maar mijns inziens zit toch dáár ergens het probleem.

Voor de goede orde, betrek jij de probleemstelling nu op het geheel van de predikanten met de afzonderlijke liggingen of op degenen die ze menen te kunnen 'ijken' op rechtzinnigheid (hoorders, wij dus)? Dit is geen spitsvondige vraag, maar een verhelderingsvraag mijnerzijds.

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef: Maar mijns inziens zit toch dáár ergens het probleem.

Voor de goede orde, betrek jij de probleemstelling nu op het geheel van de predikanten met de afzonderlijke liggingen of op deInderdaad.
genen die ze menen te kunnen 'ijken' op rechtzinnigheid (hoorders, wij dus)? Dit is geen spitsvondige vraag, maar een verhelderingsvraag mijnerzijds.

Beide. Het kan inderdaad dat bij een predikant de zalving met de Geest ontbreekt of diep onder het stof ligt.
Het kan ook zijn, dat wij dat dénken, terwijl het niet zo is.
Overigens is een gezalfde prediker niet boven alle kritiek verheven.
En God kan door een prediker bij wie die zalving ontbreekt of slechts in geringe mate aanwezig is, toch werken.

Afgewezen schreef:

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef: Maar mijns inziens zit toch dáár ergens het probleem.

Voor de goede orde, betrek jij de probleemstelling nu op het geheel van de predikanten met de afzonderlijke liggingen of op deInderdaad.
genen die ze menen te kunnen 'ijken' op rechtzinnigheid (hoorders, wij dus)? Dit is geen spitsvondige vraag, maar een verhelderingsvraag mijnerzijds.

Beide. Het kan inderdaad dat bij een predikant de zalving met de Geest ontbreekt of diep onder het stof ligt.
Het kan ook zijn, dat wij dat dénken, terwijl het niet zo is.
Overigens is een gezalfde prediker niet boven alle kritiek verheven.
En God kan door een prediker bij wie die zalving ontbreekt of slechts in geringe mate aanwezig is, toch werken.

Ok, dat is een mooi algemeen antwoord. Maar wat heeft dat te maken met deze discussie?

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Beide. Het kan inderdaad dat bij een predikant de zalving met de Geest ontbreekt of diep onder het stof ligt.
Het kan ook zijn, dat wij dat dénken, terwijl het niet zo is.
Overigens is een gezalfde prediker niet boven alle kritiek verheven.
En God kan door een prediker bij wie die zalving ontbreekt of slechts in geringe mate aanwezig is, toch werken.

Ok, dat is een mooi algemeen antwoord. Maar wat heeft dat te maken met deze discussie?

Ik denk dat het bij DIA juist hierom gaat.
En verder heb ik ook zo mijn eigen gedachten bij deze discussie.

Afgewezen schreef:Ik denk dat het bij DIA juist hierom gaat.
En verder heb ik ook zo mijn eigen gedachten bij deze discussie.

Dat zijn toch geen argumenten in een goede discussie? Dat is de suggestie wekken dat er predikanten (het merendeel!) zijn die de zalving, die alle ware gelovigen deelachtig zijn, zouden missen.

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Ik denk dat het bij DIA juist hierom gaat.
En verder heb ik ook zo mijn eigen gedachten bij deze discussie.

Dat zijn toch geen argumenten in een goede discussie? Dat is de suggestie wekken dat er predikanten (het merendeel!) zijn die de zalving die alle ware gelovigen deelachtig zijn zouden missen.

Als je de kern van de discussie zorgvuldig vermijdt, hebben alle overige argumenten geen zin.
Dat laatste is overigens te ongenuanceerd gesproken, zie mijn post hierover.

Afgewezen schreef:Als je de kern van de discussie zorgvuldig vermijdt, hebben alle overige argumenten geen zin.

Dat is niet de kern, dat wordt beweerd, en ja, dan kun je polariseren en problemen uitvergroten zonder echte argumenten. Een beroep op 'inwendig licht' is nooit als valide erkend in de gereformeerde leer.
Bovendien, wie bepaalt dan wie het juiste 'inwendige licht' heeft om dit te kunnen constateren en te voorzien van een bepaalde waardering? We zijn geen quietisten!

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Als je de kern van de discussie zorgvuldig vermijdt, hebben alle overige argumenten geen zin.

Dat is niet de kern, dat wordt beweerd, en ja, dan kun je polariseren en problemen uitvergroten zonder echte argumenten. Een beroep op 'inwendig licht' is nooit als valide erkend in de gereformeerde leer.
Bovendien, wie bepaalt dan wie het juiste 'inwendige licht' heeft om dit te kunnen constateren en te voorzien van een bepaalde waardering? We zijn geen quietisten!

Inwendig licht is iets wat iemand als Philpot propageert. Dat zal zijn populariteit in bepaalde kerkverbanden wel verklaren.

In het hier op het forum gemelde boekje 'Erfgenamen des hemels en der hel' staan een paar karakteristieke passages.

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Als je de kern van de discussie zorgvuldig vermijdt, hebben alle overige argumenten geen zin.

Dat is niet de kern, dat wordt beweerd, en ja, dan kun je polariseren en problemen uitvergroten zonder echte argumenten. Een beroep op 'inwendig licht' is nooit als valide erkend in de gereformeerde leer.
Bovendien, wie bepaalt dan wie het juiste 'inwendige licht' heeft om dit te kunnen constateren en te voorzien van een bepaalde waardering? We zijn geen quietisten!

Dan voorspel ik je een vruchteloze discussie.

refo schreef:Inwendig licht is iets wat iemand als Philpot propageert. Dat zal zijn populariteit in bepaalde kerkverbanden wel verklaren.

Inderdaad. En niet ten onrechte.

Afgewezen schreef:

GJdeBruijn schreef:

Afgewezen schreef:Als je de kern van de discussie zorgvuldig vermijdt, hebben alle overige argumenten geen zin.

Dat is niet de kern, dat wordt beweerd, en ja, dan kun je polariseren en problemen uitvergroten zonder echte argumenten. Een beroep op 'inwendig licht' is nooit als valide erkend in de gereformeerde leer.
Bovendien, wie bepaalt dan wie het juiste 'inwendige licht' heeft om dit te kunnen constateren en te voorzien van een bepaalde waardering? We zijn geen quietisten!

Dan voorspel ik je een vruchteloze discussie.

Over welk punt heb je het nu?