Wie zijn de rijke man en Lazarus

[Afgewezen]

Focus nu eens wat minder op het verloren gaan en behouden worden, dat is nog steeds een individuele zaak.
Geheel Israel zal nog steeds zalig worden, zoals beloofd.
Lazarus is trouwens grieks voor Eliezer, de HEIDEN uit Damascus, die dacht dat hij de erfgenaam van Abraham zou worden.
Ondanks het feit dat hij toen niet de erfgenaam werd, bleef hij een getrouw knecht van Abraham.
heidenen bleven altijd buiten de tabernakel, ze lagen "aan de poort", zoals Lazarus.
En waarom VIJF broeders, denk je?

Nou, volgens deze gelijkenis zou je eerder denken dat 'heel Israël' helemaal niet zalig zou worden.
Verder moet je niet achter elk onderdeel wonderwat gaan zoeken. Dat Lazarus dan Eliëzer zou zijn e.d., dat gaat mij wat ver. En daar vervolgens weer een betekenis aan hechten, nee.

[refo]

Nee hoor , in het geheel niet.
Jezus sprak geen enkel ijdel woord.
Ieder woord wat Hij sprak had betekenis.
Daarom is de Schrift ook zo'n ontzettend rijk Boek, verheven boven alles wat een mens neerschrijft.http://www.browser9.com/index.php/bmw/c ... YjI0/69/0/
In een gelijkenis hebben de woorden een vertaling nodig.En ik zie geen reden om het wie ondergeschikt te maken aan het wat, in deze.
De gelijkenis van Lazarus en de rijke man, had dan net zo goed, de arme en de rijke kunnen heten. en bijzaken (?) als purper, fijn lijnwaad,"de locatie 'voor de poort' ,vol zweren ,(onrein)honden /kruimels (deheidense vrouw),
hel is trouwens hades(GR) (het ongeziene!).
5 broeders, waarom niet een paar, 2 of 10 12 , waarom 5???
Omdat Judah misschien 5 broers had, echte broers, uit de wettige moeder Leah?Want Leah MOEST Israel /Jacob trouwen, en Rachel WILDE hij trouwen, uit liefde, maar das weer een andere gelijkenis....
Kom op memento, dit alles kunnen geen onnuttige bijzaken zijn.

is het wel een gelijkenis?

[Joannah]

Nee hoor , in het geheel niet.
Jezus sprak geen enkel ijdel woord.
Ieder woord wat Hij sprak had betekenis.
Daarom is de Schrift ook zo'n ontzettend rijk Boek, verheven boven alles wat een mens neerschrijft.http://www.browser9.com/index.php/bmw/c ... YjI0/69/0/
In een gelijkenis hebben de woorden een vertaling nodig.En ik zie geen reden om het wie ondergeschikt te maken aan het wat, in deze.
De gelijkenis van Lazarus en de rijke man, had dan net zo goed, de arme en de rijke kunnen heten. en bijzaken (?) als purper, fijn lijnwaad,"de locatie 'voor de poort' ,vol zweren ,(onrein)honden /kruimels (deheidense vrouw),
hel is trouwens hades(GR) (het ongeziene!).
5 broeders, waarom niet een paar, 2 of 10 12 , waarom 5???
Omdat Judah misschien 5 broers had, echte broers, uit de wettige moeder Leah?Want Leah MOEST Israel /Jacob trouwen, en Rachel WILDE hij trouwen, uit liefde, maar das weer een andere gelijkenis....
Kom op memento, dit alles kunnen geen onnuttige bijzaken zijn.

is het wel een gelijkenis?

het is in elk geval een schildering van afbeeldingen. Er staat in Luc 16;26 ULIEDEN< dus de rijke man (maar ook Lazarus) representeren een groep mensen.

[huisman]

Nee hoor , in het geheel niet.
Jezus sprak geen enkel ijdel woord.
Ieder woord wat Hij sprak had betekenis.
Daarom is de Schrift ook zo'n ontzettend rijk Boek, verheven boven alles wat een mens neerschrijft
In een gelijkenis hebben de woorden een vertaling nodig.En ik zie geen reden om het wie ondergeschikt te maken aan het wat, in deze.
De gelijkenis van Lazarus en de rijke man, had dan net zo goed, de arme en de rijke kunnen heten. en bijzaken (?) als purper, fijn lijnwaad,"de locatie 'voor de poort' ,vol zweren ,(onrein)honden /kruimels (deheidense vrouw),
hel is trouwens hades(GR) (het ongeziene!).
5 broeders, waarom niet een paar, 2 of 10 12 , waarom 5???
Omdat Judah misschien 5 broers had, echte broers, uit de wettige moeder Leah?Want Leah MOEST Israel /Jacob trouwen, en Rachel WILDE hij trouwen, uit liefde, maar das weer een andere gelijkenis....
Kom op memento, dit alles kunnen geen onnuttige bijzaken zijn.

Niet boos worden, maar zo'n exegese als hierboven staat zo ver van mij af. Een gelijkenis is geen sudokapuzzel maar een openbaring.

[huisman]

Joannah ik verguis jou niet maar ik verguis en verwerp deze uitleg met kracht. Deze gelijkenis is een waarschuwing voor ons allen dat wij hier naar Mozes en de profeten moeten horen, gehoorzamen en ons bekeren. Wij zien in deze gelijkenis dat het de rechtvaardige wel zal gaan, eeuwig wel en dat de goddeloze voor eeuwig smart zal lijden.
De toepassing in de preek die jij gehoord heb was dat echt dat alle nakomelingen van Juda verloren gaan? En Christus wordt nog wel in Openbaringen genoemd: De Leeuw uit de stam van Juda.

Huisman, je stelt jouw uitleg, die de traditionele is, wel erg absoluut. Zie verder het door mij geciteerde Schriftgedeelte.

Ik zie niet zo veel verband tussen deze gelijkenis en Matt 8 de versen die jij citeert
10 Jezus nu, dit horende, heeft Zich verwonderd, en zeide tot degenen, die Hem volgden: Voorwaar zeg Ik u, Ik heb zelfs in Israël zo groot een geloof niet gevonden.
11 Doch Ik zeg u, dat velen zullen komen van oosten en westen en zullen met Abraham, en Izak, en Jakob, aanzitten in het Koninkrijk der hemelen;
12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.

Dat gaat toch meer over dat het heil zich tot de heidenen zal wenden.

[Joannah]

Joannah ik verguis jou niet maar ik verguis en verwerp deze uitleg met kracht. Deze gelijkenis is een waarschuwing voor ons allen dat wij hier naar Mozes en de profeten moeten horen, gehoorzamen en ons bekeren. Wij zien in deze gelijkenis dat het de rechtvaardige wel zal gaan, eeuwig wel en dat de goddeloze voor eeuwig smart zal lijden.
De toepassing in de preek die jij gehoord heb was dat echt dat alle nakomelingen van Juda verloren gaan? En Christus wordt nog wel in Openbaringen genoemd: De Leeuw uit de stam van Juda.

Huisman, je stelt jouw uitleg, die de traditionele is, wel erg absoluut. Zie verder het door mij geciteerde Schriftgedeelte.

Ik zie niet zo veel verband tussen deze gelijkenis en Matt 8 de versen die jij citeert
10 Jezus nu, dit horende, heeft Zich verwonderd, en zeide tot degenen, die Hem volgden: Voorwaar zeg Ik u, Ik heb zelfs in Israël zo groot een geloof niet gevonden.
11 Doch Ik zeg u, dat velen zullen komen van oosten en westen en zullen met Abraham, en Izak, en Jakob, aanzitten in het Koninkrijk der hemelen;
12 En de kinderen des Koninkrijks zullen uitgeworpen worden in de buitenste duisternis; aldaar zal wening zijn, en knersing der tanden.

Dat gaat toch meer over dat het heil zich tot de heidenen zal wenden.

Dat is toch min of meer wat ik aan probeer te duiden met Judah als de rijke man (kinderen van het koninkrijk) en Lazarus als heiden (hebr.Eliezer)

[Joannah]

Nee hoor , in het geheel niet.
Jezus sprak geen enkel ijdel woord.
Ieder woord wat Hij sprak had betekenis.
Daarom is de Schrift ook zo'n ontzettend rijk Boek, verheven boven alles wat een mens neerschrijft
In een gelijkenis hebben de woorden een vertaling nodig.En ik zie geen reden om het wie ondergeschikt te maken aan het wat, in deze.
De gelijkenis van Lazarus en de rijke man, had dan net zo goed, de arme en de rijke kunnen heten. en bijzaken (?) als purper, fijn lijnwaad,"de locatie 'voor de poort' ,vol zweren ,(onrein)honden /kruimels (deheidense vrouw),
hel is trouwens hades(GR) (het ongeziene!).
5 broeders, waarom niet een paar, 2 of 10 12 , waarom 5???
Omdat Judah misschien 5 broers had, echte broers, uit de wettige moeder Leah?Want Leah MOEST Israel /Jacob trouwen, en Rachel WILDE hij trouwen, uit liefde, maar das weer een andere gelijkenis....
Kom op memento, dit alles kunnen geen onnuttige bijzaken zijn.

Niet boos worden, maar zo'n exegese als hierboven staat zo ver van mij af. Een gelijkenis is geen sudokapuzzel maar een openbaring.

De aangehaalde 'bijzaken' hebben volgens jou (en Memento) dus beslist geen verdere betekenis?

[memento]

De aangehaalde 'bijzaken' hebben volgens jou (en Memento) dus beslist geen verdere betekenis?

Inderdaad, ik beschouw dat als de "couleur locale" van de gelijkenis, dus willekeurige details met als doel de gelijkenis herkenbaar en levendig te maken, dus vanwege retorische redenen. Wie in elk detail van een gelijkenis betekenis ziet, doet de tekst geen recht, en is aan het allegoriseren. Het gaat in de gelijkenis om de hoofdboodschap.

Op basis van de volgende argumenten deel ik de door jou voorgestelde uitleg van de gelijkenis niet:
1. Het past niet in de context van het hoofdstuk, terwijl de gelijkenis (uitgaande van Lukas) duidelijk wel een link heeft met de rest van het hoofdstuk
2. Het past niet in de gelijkenis zelf (niets in de gelijkenis die voor onderscheid Juda/heidenen aanleiding geeft)
3. De argumentatie komt erg gezocht over, en overtuigt (iig mij) niet

[Joannah]

De aangehaalde 'bijzaken' hebben volgens jou (en Memento) dus beslist geen verdere betekenis?

Inderdaad.
1. Het past niet in de context van het hoofdstuk, terwijl de gelijkenis (uitgaande van Lukas) duidelijk wel een link heeft met de rest van het hoofdstuk
2. Het past niet in de gelijkenis zelf (niets in de gelijkenis die voor onderscheid Juda/heidenen aanleiding geeft)
3. De argumentatie komt erg gezocht over, en overtuigt (iig mij) niet

dus '5 broeders' had evengoed 2 broeders, 10 broeders, of gewoon 'vrienden' kunnen zijn?
en waarom had de bedelaar wel een naam, en de rijke man niet?

[Zacheüs]

http://www.hhghardinxveldgiessendamslie ... azarus.pdf
Dit kwam ik pas tegen en wil het graag doorgeven.
Zachea

[Afgewezen]

De aangehaalde 'bijzaken' hebben volgens jou (en Memento) dus beslist geen verdere betekenis?

Inderdaad.
1. Het past niet in de context van het hoofdstuk, terwijl de gelijkenis (uitgaande van Lukas) duidelijk wel een link heeft met de rest van het hoofdstuk
2. Het past niet in de gelijkenis zelf (niets in de gelijkenis die voor onderscheid Juda/heidenen aanleiding geeft)
3. De argumentatie komt erg gezocht over, en overtuigt (iig mij) niet

dus '5 broeders' had evengoed 2 broeders, 10 broeders, of gewoon 'vrienden' kunnen zijn?
en waarom had de bedelaar wel een naam, en de rijke man niet?

Er zijn handschriften waarin de rijke man ook een naam heeft.
Verder vind ik het niet zo'n gekke gedachte dat het hier gaat over de Joden die Christus verwerpen versus de zondaren/heidenen die Hem aannemen. De passage in Matth. 8 vind ik té opvallend om zomaar terzijde te kunnen schuiven bij de uitleg van dit hoofdstuk.

[Jacobse]

De aangehaalde 'bijzaken' hebben volgens jou (en Memento) dus beslist geen verdere betekenis?

Inderdaad.
1. Het past niet in de context van het hoofdstuk, terwijl de gelijkenis (uitgaande van Lukas) duidelijk wel een link heeft met de rest van het hoofdstuk
2. Het past niet in de gelijkenis zelf (niets in de gelijkenis die voor onderscheid Juda/heidenen aanleiding geeft)
3. De argumentatie komt erg gezocht over, en overtuigt (iig mij) niet

dus '5 broeders' had evengoed 2 broeders, 10 broeders, of gewoon 'vrienden' kunnen zijn?
en waarom had de bedelaar wel een naam, en de rijke man niet?

Er zijn handschriften waarin de rijke man ook een naam heeft.
Verder vind ik het niet zo'n gekke gedachte dat het hier gaat over de Joden die Christus verwerpen versus de zondaren/heidenen die Hem aannemen. De passage in Matth. 8 vind ik té opvallend om zomaar terzijde te kunnen schuiven bij de uitleg van dit hoofdstuk.

Geen gekke gedachte?Waarom? En op grond waarvan?
Gaat het er niet om dat wie -als de rijke man - voor zichzelf leeft, niet aan God en gebod doet, zich welhaast waanzinnig tegoed doet en de arme ( Lazarus ) letterlijk laat toekijken, niettemin ( uiteraard, zoals ook wij allen ) maar hij had dat weggebannen uit zijn leven, rekenschap moet afleggen van zijn rentmeesterschap, en dan - ik zeg het met alle eerbied - alsdan voor zijn volstrekt disfunctioneren de rekening gepresenteerd krijgt? En hoe!
God liefhebben boven alles, Hem op Zijn Woord geloven, en de naaste liefhebben als zichzelf; dat zal toch de boodschap en de oproep aan een ieder van ons zijn van deze gelijkenis, mede gegeven de ernst: de uitkomst is een eeuwig wel of eeuwig wee.
Thomas

[refo]

Inderdaad.
1. Het past niet in de context van het hoofdstuk, terwijl de gelijkenis (uitgaande van Lukas) duidelijk wel een link heeft met de rest van het hoofdstuk
2. Het past niet in de gelijkenis zelf (niets in de gelijkenis die voor onderscheid Juda/heidenen aanleiding geeft)
3. De argumentatie komt erg gezocht over, en overtuigt (iig mij) niet

dus '5 broeders' had evengoed 2 broeders, 10 broeders, of gewoon 'vrienden' kunnen zijn?
en waarom had de bedelaar wel een naam, en de rijke man niet?

Er zijn handschriften waarin de rijke man ook een naam heeft.
Verder vind ik het niet zo'n gekke gedachte dat het hier gaat over de Joden die Christus verwerpen versus de zondaren/heidenen die Hem aannemen. De passage in Matth. 8 vind ik té opvallend om zomaar terzijde te kunnen schuiven bij de uitleg van dit hoofdstuk.

Geen gekke gedachte?Waarom? En op grond waarvan?
Gaat het er niet om dat wie -als de rijke man - voor zichzelf leeft, niet aan God en gebod doet, zich welhaast waanzinnig tegoed doet en de arme ( Lazarus ) letterlijk laat toekijken, niettemin rekenschap moet afleggen van zijn rentmeesterschap, en dan - ik zeg het met alle eerbied - voor zijn volstrekt disfunctioneren de rekening gepresenteerd krijgt? God liefhebben boven alles, Hem op Zijn Woord geloven, en de naaste liefhebben als zichzelf; dat zal toch de boodschap en de oproep aan een ieder van ons zijn van deze gelijkenis, mede gegeven de ernst: de uitkomst is een eeuwig wel of eeuwig wee.
Thomas

Bevrijdingstheologie, zeg maar?
Het begrip "zonde" volgens de bevrijdingstheologen veeleer te vinden is in sociale onderdrukking, slavernij, ongelijkheid, economische onrechtvaardigheid enzovoort.

[Joannah]

De gelijkenis vermeldt nergens of Lazarus en/of de rijke man gelovigen waren.

[-DIA-]

De gelijkenis vermeldt nergens of Lazarus en/of de rijke man gelovigen waren.

Nee? Hij geloofde zeker wel dat Abraham meer als een legendarisch figuur was... dacht ik...?