Mag ik voorop stellen dat het niet gebruikelijk is en inderdaad erg "vreemd"(is dat een goed woord in deze) overkomt dat hij niet verkiesbaar wordt gesteld. Maar ik weet niet waar jij je op baseert als je zegt dat dit verplicht is. Volgens mij hoeft dit niet. Na een periode is betreffrende kerkenraadslid gewoon kerkenraadslid af en is hij in de procedure gewoon gemeentelid.Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
"In de GG is een kerkenraadslid in principe tot zijn dood herkiesbaar, iedere twee jaar weer. De enige mogelijkheden om het te doorbreken zijn:
1. niet meer herkozen worden
2. niet meer herkiesbaar stellen
3. tussentijds er uit stappen
4. er uit gezet worden (tucht-/ordemaatregel) "
Volgens mij klopt punt 4 niet helemaal.
Bij ons is onlangs een ouderling door de gehele kerkenraad niet meer herkiesbaar gesteld, ondanks prima functioneren in de gemeente. Waarschijnlijk heeft het intern niet goed gelegen, maar ik heb het eens nagekeken en nu blijkt dat een kerkenraadslid wat zich na een periode herkiesbaar stelt, ook door de kerkenraad herkiesbaar gesteld moet worden.
Dat was dus bij ons niet het geval. Navraag heeft geleerd dat er bij de stemming voor herkiesbaarstelling door de overige kerkenraadsleden geen meerderheid hiervoor beschikbaar was.
Terwijl de kerkenraad zelf aangeeft dat er geen sprake is van een tuchtmaatregel.
"hij had gewoon geen meerderheid"...
En dat, terwijl de DKO voorschrijft dat dit alleen mag wanneer het algemeen belang en de eenheid van de gemeente in gevaar komt door het functioneren van de betreffende ouderling. Dat was hier duidelijk niet het geval.
Zo doen we dat met broeders die een wat andere ligging hebben...
En de enige die bezwaar kan maken is de betreffende broeder zelf, die echter de zachtmoedigheid zelf is en ondanks deze onbegrepen weg voorzover ik weet er onder buigt en het draagt. Daar heb ik zeer veel respect voor, laat dat duidelijk zijn.
Zoek de verschillen...!!!
-
Adryan
BTW: in sommige Gergems wordt in de kerkeraad niet gestemd over de zittende en zich herkiesbaar stellende broeders. Da's niet goed volgens DKO.
Overigens is de hele procedure wat dubbel. Een gewoon lid, dat kandidaat wordt gesteld, hoort dat doorgaans 's zondags pas als hij afgelezen wordt. Of hij wil of niet. Een zittende broeder kan zelf bepalen of hij kandidaat wil zijn of niet.
Al met al is het enerzijds ontzettend kerkrechtelijk om te zeggen: hij had geen meerderheid. Aan de andere kant is het even ontzettend arrogant richting de niet gekozene. De praktijk is immers dat iemand 'tot z'n dood' zit. Er IS gewoon wat, maar dat hoeft door de gevolgde procedure niet uitgesproken te worden. Het GerGem-brein zou door een mogelijke procedure doorbranden. In principe wordt een kerkeraad in het gelijkgesteld, maar wat als de kerkeraad onderling verdeeld is?
Overigens is de hele procedure wat dubbel. Een gewoon lid, dat kandidaat wordt gesteld, hoort dat doorgaans 's zondags pas als hij afgelezen wordt. Of hij wil of niet. Een zittende broeder kan zelf bepalen of hij kandidaat wil zijn of niet.
Al met al is het enerzijds ontzettend kerkrechtelijk om te zeggen: hij had geen meerderheid. Aan de andere kant is het even ontzettend arrogant richting de niet gekozene. De praktijk is immers dat iemand 'tot z'n dood' zit. Er IS gewoon wat, maar dat hoeft door de gevolgde procedure niet uitgesproken te worden. Het GerGem-brein zou door een mogelijke procedure doorbranden. In principe wordt een kerkeraad in het gelijkgesteld, maar wat als de kerkeraad onderling verdeeld is?
-
Adryan
De kerkenraad heeft voor de rest geen reden gegeven begrijp ik? In deze inderdaad erg vreemd. Hiermee werk je speculaties in de hand die ik bij jou ook hoor (over een andere ligging enz.). Zoals ik het nu hoor komt het niet goed over.Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
"Er IS gewoon wat, maar dat hoeft door de gevolgde procedure niet uitgesproken te worden."
Helemaal gelijk Refo; maar je kunt er als gemeentelid niets aan doen, hoeveel sympathie je ook hebt voor de persoon in kwestie.
-
Adryan
Gaat het om een GG-gemeente? Dan moeten ze wel een reden geven waarom hij ineens niet 3 maar 2 jaar diende. Want dat is toch hoogst merkwaardig.Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
"De kerkenraad heeft voor de rest geen reden gegeven begrijp ik?"
Nee; en formeel hoeven ze volgens DKO ook geen reden te geven.
Een kennis heeft de voorzitter gebeld die stelde dat er geen sprake is van tucht, maar "hij had gewoon geen meerderheid".
Lekker recht door zee...Inderdaad, zo kweek je ellende.
-
Adryan
Mijns inziens is er wel uitleg verschuldigd omdat er structureel afgeweken wordt. Ofwel in (bijna) alle gg-gemeenten is deze afwijking. Ds. de Gier noemt in zijn boekje ook de termijn van 3 of 4 jaar als regel. Dus zou er toch een geldige reden moeten zijn om hiervan af te wijken. JE kan moeilijk zeggen altijd af te wijken en in 1 enkel geval ineens wel de DKO te volgen. Dus moet in jullie gemeente of de termijn altijd 2 jaar zijn (jij zegt van niet) of er moet een reden zijn (gegeven worden) om van in een bepaald geval die 2 jaar aan te houden.Oorspronkelijk gepost door Zeeuw2
Het gaat om een GG gemeente.
Maar er is geen reden gegeven voor de termijn van 2 jaar.
Hoeft ook niet. 2 Jaar is de wettelijke termijn uit de DKO. Zodat de helft van de kerkenraad elk jaar aftredend is. In veel gevallen is dit naar 3 of 4 jaar verschoven om wat meer continuiteit te waarborgen, maar die 2 jaar zijn wel conform DKO.
Volgens mij is er dus formeel geen uitleg verschuldigd.
Al moet er wel bijgezegd worden dat de kerkenraad geen verantwoording hoeft af te leggen aan de gemeente.
Maar in dit geval zou een uitleg toch niet misstaan.
[Aangepast op 4/6/04 door Adryan]
-
Adryan