Enkele feitconstructie

[eilander]

Waarom doet iedereen als of Paars gelijk is aan D66 (en nu GL) en blijft de VVD buiten schot? Verder heeft de PVV echt een ander geluid dan "paars" op de punten waar we paars op afkeuren? Het zou me om eerlijk te zijn niet eens zo verbazen als de PVV geen kabinetsbelangen heeft ze dit voorstel ook gaan steunen (al was het alleen al omdat ze dan ook de islamitische scholen pakken).

Voor mij blijft de VVD niet buiten schot. En ook de PVV niet. Met 'paars' geef ik deze ideologie een kleur. En inderdaad ook de PVV past er aardig in.

PVV heeft op dit punt volgens mij niet echt duidelijkheid gegeven.
Voor de VVD-standpunten kun je op dit terrein misschien nog wel meer beducht zijn dan voor die van D66. Jaren geleden al stond er in het RD een interview met de heer Dales (voorzitter van de cie. die in 2005 een nieuw beginselprogramma van de VVD heeft opgesteld) waarin hij aangaf dat er geen enkele ruimte zou moeten zijn om op scholen te zeggen dat de praktisering van homoseksualiteit zonde is. Die scholen zouden naar zijn mening niet met publieke middelen gefinancierd moeten worden.

[Gijs83]

Ik las vanmorgen Esther 3 over het plan van Haman. Ik moest denken aan D66. In de verklaring van Matthew Henry wordt gezegd dat Haman dacht: "Zij hebben eigen wetten en schikken zich niet naar de wetten van het koninkrijk en kunnen beschouwd worden als vijandig aan de regering". Denkt D66 ook niet zo?

[Solipsis]

Ik las vanmorgen Esther 3 over het plan van Haman. Ik moest denken aan D66. In de verklaring van Matthew Henry wordt gezegd dat Haman dacht: "Zij hebben eigen wetten en schikken zich niet naar de wetten van het koninkrijk en kunnen beschouwd worden als vijandig aan de regering". Denkt D66 ook niet zo?

Nee, de D66 is niet anti-christelijk of iets dergelijks door het het gelijkheidsbeginsel na te streven.

Overigens toch frappant dat de D66 vaak in dit licht genoemd wordt, terwijl de VVD moties van de D66 niet zelden steunt. Neem bijv. de de kwestie rond art. 147 van het Wetboek van Strafrecht.

[Luther]

Ik las vanmorgen Esther 3 over het plan van Haman. Ik moest denken aan D66. In de verklaring van Matthew Henry wordt gezegd dat Haman dacht: "Zij hebben eigen wetten en schikken zich niet naar de wetten van het koninkrijk en kunnen beschouwd worden als vijandig aan de regering". Denkt D66 ook niet zo?

Nee, de D66 is niet anti-christelijk of iets dergelijks door het het gelijkheidsbeginsel na te streven.

Overigens toch frappant dat de D66 vaak in dit licht genoemd wordt, terwijl de VVD moties van de D66 niet zelden steunt. Neem bijv. de de kwestie rond art. 147 van het Wetboek van Strafrecht.

D66 is wel anti het Bijbelgetrouwe deel van het christendom. En waarom m.n. D66? Omdat deze partij vrijwel altijd de initiator is.

[eilander]

Ik las vanmorgen Esther 3 over het plan van Haman. Ik moest denken aan D66. In de verklaring van Matthew Henry wordt gezegd dat Haman dacht: "Zij hebben eigen wetten en schikken zich niet naar de wetten van het koninkrijk en kunnen beschouwd worden als vijandig aan de regering". Denkt D66 ook niet zo?

Nee, de D66 is niet anti-christelijk of iets dergelijks door het het gelijkheidsbeginsel na te streven.

Overigens toch frappant dat de D66 vaak in dit licht genoemd wordt, terwijl de VVD moties van de D66 niet zelden steunt. Neem bijv. de de kwestie rond art. 147 van het Wetboek van Strafrecht.

D66 niet anti-christelijk?? Dat is ze naar mijn mening wel degelijk! Het is niet anders uit te leggen als je ziet dat deze partij (en inderdaad, zoals door mij al opgemerkt, de VVD doet zeker mee) in het geweer komt in gevallen als:
- homoseksuele leerkrachten op refoscholen (komt niet of nauwelijks voor)
- weigerambtenaren (levert in de praktijk geen enkel probleem op: homostellen willen niet eens een refo-ambtenaar).
Er is voor D66 geen enkel ander belang dan het laatste stukje christelijkheid uit Nederland weg te vagen.

[parsifal]

Hoewel ik denk dat de opvoeding van kinderen, de taak van ouders is, en dat deze ouders daarom de vrijheid moeten hebben om de leerkrachten te kiezen vraag ik me aan de andere kant ook of hoe groot de problemen hier zijn. Als ik een brood wil kopen interesseert het me niet zo veel of de bakker homoseksueel is. Toen ik vroeger nog op basketbal zat was mijn trainer geen Christen. Ik weet dat op de wegwijsbeurs bij het dammen jarenlang iemand rondliep die homoseksueel is. Is het echt zo'n probleem bij de wiskundeleraar op een reformatorische school of de schoonmaakster? Ik kan me voorstellen dat er problemen zijn als iemand godsdienst, maatschappijleer of iets dergelijks geeft, maar is het echt altijd een probleem.

Ik heb zelf op een semi-reformatorische basisschool gezeten en op een PC middelbare school, en ik ken de situatie op reformatorische middelbare scholen niet echt. Ik ben eigenlijk voor het recht van scholen om leraren te weigeren die niet leven volgens wat de school uitdraagt. Aan de andere kant heb ik weinig problemen gehad op mijn niet-reformatorische middelbare school of op de universiteit.

[Gijs83]

Ik vraag me af in een democratie mag je toch verschillende meningen hebben. Waarom elkaar daar niet in vrijlaten? Dat is toch het meest heilzaam. Alhoewel je natuurlijk het liefst wil dat iedereen christelijk is.

[Mister]

Ik vraag me af in een democratie mag je toch verschillende meningen hebben. Waarom elkaar daar niet in vrijlaten? Dat is toch het meest heilzaam. Alhoewel je natuurlijk het liefst wil dat iedereen christelijk is.

Nou nee, niet echt.

[Gijs83]

Ik vraag me af in een democratie mag je toch verschillende meningen hebben. Waarom elkaar daar niet in vrijlaten? Dat is toch het meest heilzaam. Alhoewel je natuurlijk het liefst wil dat iedereen christelijk is.

Nou nee, niet echt.

Waarom niet?

[Luther]

Hoewel ik denk dat de opvoeding van kinderen, de taak van ouders is, en dat deze ouders daarom de vrijheid moeten hebben om de leerkrachten te kiezen vraag ik me aan de andere kant ook of hoe groot de problemen hier zijn. Als ik een brood wil kopen interesseert het me niet zo veel of de bakker homoseksueel is. Toen ik vroeger nog op basketbal zat was mijn trainer geen Christen. Ik weet dat op de wegwijsbeurs bij het dammen jarenlang iemand rondliep die homoseksueel is. Is het echt zo'n probleem bij de wiskundeleraar op een reformatorische school of de schoonmaakster? Ik kan me voorstellen dat er problemen zijn als iemand godsdienst, maatschappijleer of iets dergelijks geeft, maar is het echt altijd een probleem.

Ik heb zelf op een semi-reformatorische basisschool gezeten en op een PC middelbare school, en ik ken de situatie op reformatorische middelbare scholen niet echt. Ik ben eigenlijk voor het recht van scholen om leraren te weigeren die niet leven volgens wat de school uitdraagt. Aan de andere kant heb ik weinig problemen gehad op mijn niet-reformatorische middelbare school of op de universiteit.

Heel interessante posting!
Het gaat erom welk uitgangspunt je hanteert. Er zijn diverse mogelijkheden:

1. Je kiest voor de maximale vrijheid van onderwijs. Scholen hebben zelf het recht om aannamebeleid van personeel en leerlingen te bepalen. De overheid betaalt alle scholen die aan de onderwijsinhoudelijke standaard voldoen. (Dit is thans de situatie in Nederland.)

2. De overheid betaalt alleen de scholen die een open toelatingsbeleid voor leerlingen hebben. Scholen mogen wel zelf een eigen identiteit hebben en daarnaar handelen in het aannamebeleid van personeel. (Dat is de overgangssituatie waar liberaal Nederland naar toe wil.)

3. De overheid betaalt alleen openbare scholen, waar iedereen (leerling / docent) welkom is. Bijzondere scholen moeten zichzelf bekostigen. (Dit is in de meeste landen het geval.)

In situatie 1 bevinden we ons nu, en in dat geval is elke (!) docent ook deels godsdienstleraar, namelijk in zijn dagopeningen, in zijn omgang met de leerlingen, in zijn opvoedende taak die veel verder strekt dan zijn vak alleen. (Inside-info: op papier is slechts 55% van een fulltime-VO-onderwijsbaan gelieerd aan het vak dat je geeft.)
In die situatie is het ondenkbaar dat een homosexuele docent mét een zodanige relatie onacceptabel. Hij moet overdag uitleggen en verdedigen waarmee hij het in zijn privésituatie niet eens is. Als het gaat om bijzaken kan ik me daar iets bij voorstellen, maar niet als het gaat om Bijbelse kwesties. Dat is, zoals ik eerder schreef, hetzelfde als een boer uit intensieve veehouderij, actief kamerlid voor de Partij voor de Dieren wordt.

Situatie 2 komt inmiddels heel dichtbij. De vraag is dan aan het refo-onderwijs: Moeten we daar bang voor zijn. Ik denk dat we dat niet behoeven stimuleren, maar laten we dan ook onze taak verstaan, onze roeping uitdragen en voor jongeren die niet uit onze kring komen er zijn als christen.

Als situatie 3 in Nederland wordt ingevoerd, wordt het vreemdelingsschap weer heel actueel. Elke christendocent zal dan op zijn eigen plaats christen moeten zijn. Zoals thans ook tienduizenden christenen uit onze kring in een seculiere omgeving als christen hun werk moeten en mogen doen.
Voor de leerlingen betekent dat ze dagelijks gaan ervaren dat ze in de wereld verdrukking zullen hebben. De taak van het gezin en de kerk in de godsdienstige opvoeding zal dan heel anders moeten worden ingericht. O.a. de zondagsschool zal weer in ere gesteld moeten worden en vanaf een jaar of 4 zullen de kinderen daar verwacht worden. Verder zal de catechese dan een ander karakter krijgen en niet alleen de leer, maar ook het leven in een geseculariseerde omgeving zal aandacht moeten krijgen. Het zal dan nog meer dan nu, van belang zijn dat alleen díe ambtsdragers catechese geven, die daarvoor ook de capaciteiten en competenties hebben.

En voor iedereen die denkt dat we in situatie 2 of 3 onze refoscholen zelf wel zullen kunnen bekostigen: dat is echt onbetaalbaar. Ik heb het onlangs eens uitgerekend: dat kun je een gemiddelde werknemer en zijn gezin niet aandoen, want dat gaat domweg gewoon niet.

[Mara]

Ik denk dat het bedragen gaan worden van 15.000 euro of hoger (jaarbasis) ?
Ik weet van sommige privescholen wat die vragen, (20.000 tot 30.000 ) maar dan zijn de klassen kleiner.
Veel mensen brengen nu al flinke offers, aan reisgeld.
Normaliter is het de aanschaf van een fiets, of hooguit een goedkoop abonnement dorpje verderop.
En.... het kind moet het psychisch en lichamelijk aan kunnen !

[Gijs83]

Hoewel ik denk dat de opvoeding van kinderen, de taak van ouders is, en dat deze ouders daarom de vrijheid moeten hebben om de leerkrachten te kiezen vraag ik me aan de andere kant ook of hoe groot de problemen hier zijn. Als ik een brood wil kopen interesseert het me niet zo veel of de bakker homoseksueel is. Toen ik vroeger nog op basketbal zat was mijn trainer geen Christen. Ik weet dat op de wegwijsbeurs bij het dammen jarenlang iemand rondliep die homoseksueel is. Is het echt zo'n probleem bij de wiskundeleraar op een reformatorische school of de schoonmaakster? Ik kan me voorstellen dat er problemen zijn als iemand godsdienst, maatschappijleer of iets dergelijks geeft, maar is het echt altijd een probleem.

Ik heb zelf op een semi-reformatorische basisschool gezeten en op een PC middelbare school, en ik ken de situatie op reformatorische middelbare scholen niet echt. Ik ben eigenlijk voor het recht van scholen om leraren te weigeren die niet leven volgens wat de school uitdraagt. Aan de andere kant heb ik weinig problemen gehad op mijn niet-reformatorische middelbare school of op de universiteit.

Heel interessante posting!
Het gaat erom welk uitgangspunt je hanteert. Er zijn diverse mogelijkheden:

1. Je kiest voor de maximale vrijheid van onderwijs. Scholen hebben zelf het recht om aannamebeleid van personeel en leerlingen te bepalen. De overheid betaalt alle scholen die aan de onderwijsinhoudelijke standaard voldoen. (Dit is thans de situatie in Nederland.)

2. De overheid betaalt alleen de scholen die een open toelatingsbeleid voor leerlingen hebben. Scholen mogen wel zelf een eigen identiteit hebben en daarnaar handelen in het aannamebeleid van personeel. (Dat is de overgangssituatie waar liberaal Nederland naar toe wil.)

3. De overheid betaalt alleen openbare scholen, waar iedereen (leerling / docent) welkom is. Bijzondere scholen moeten zichzelf bekostigen. (Dit is in de meeste landen het geval.)

In situatie 1 bevinden we ons nu, en in dat geval is elke (!) docent ook deels godsdienstleraar, namelijk in zijn dagopeningen, in zijn omgang met de leerlingen, in zijn opvoedende taak die veel verder strekt dan zijn vak alleen. (Inside-info: op papier is slechts 55% van een fulltime-VO-onderwijsbaan gelieerd aan het vak dat je geeft.)
In die situatie is het ondenkbaar dat een homosexuele docent mét een zodanige relatie onacceptabel. Hij moet overdag uitleggen en verdedigen waarmee hij het in zijn privésituatie niet eens is. Als het gaat om bijzaken kan ik me daar iets bij voorstellen, maar niet als het gaat om Bijbelse kwesties. Dat is, zoals ik eerder schreef, hetzelfde als een boer uit intensieve veehouderij, actief kamerlid voor de Partij voor de Dieren wordt.

Situatie 2 komt inmiddels heel dichtbij. De vraag is dan aan het refo-onderwijs: Moeten we daar bang voor zijn. Ik denk dat we dat niet behoeven stimuleren, maar laten we dan ook onze taak verstaan, onze roeping uitdragen en voor jongeren die niet uit onze kring komen er zijn als christen.

Als situatie 3 in Nederland wordt ingevoerd, wordt het vreemdelingsschap weer heel actueel. Elke christendocent zal dan op zijn eigen plaats christen moeten zijn. Zoals thans ook tienduizenden christenen uit onze kring in een seculiere omgeving als christen hun werk moeten en mogen doen.
Voor de leerlingen betekent dat ze dagelijks gaan ervaren dat ze in de wereld verdrukking zullen hebben. De taak van het gezin en de kerk in de godsdienstige opvoeding zal dan heel anders moeten worden ingericht. O.a. de zondagsschool zal weer in ere gesteld moeten worden en vanaf een jaar of 4 zullen de kinderen daar verwacht worden. Verder zal de catechese dan een ander karakter krijgen en niet alleen de leer, maar ook het leven in een geseculariseerde omgeving zal aandacht moeten krijgen. Het zal dan nog meer dan nu, van belang zijn dat alleen díe ambtsdragers catechese geven, die daarvoor ook de capaciteiten en competenties hebben.

En voor iedereen die denkt dat we in situatie 2 of 3 onze refoscholen zelf wel zullen kunnen bekostigen: dat is echt onbetaalbaar. Ik heb het onlangs eens uitgerekend: dat kun je een gemiddelde werknemer en zijn gezin niet aandoen, want dat gaat domweg gewoon niet.

Dan vraag je je af waarom je er destijds voor gestreden hebt. D66 zou daar eens goede nota van moeten nemen. Wij wellicht niet minder om ons te verdedigen.