De doop als pleitgrond?

[Afgewezen]

Een post over een boekje van ds. Vreugdenhil, en een paar posts van DIA. Ik snap 'r niks van. En die van jvdg en Democritus dus.

En waar zijn ze nu?

Stonden die ook eerst in dit topic?

Tenzij ik aan hallucinaties lijd.

[Afgewezen]

Ik ben het ook helemaal eens met wat Ds J. Driessen schreef in het boekje: Jongeren en de sacramenten(blz 17)uitgave van de JBGG (Onverdachte bron toch )

Maar dan zeg ik toch: strijk eens over je voorhoofd. Dan is je hand nat. Want doopwater droogt nooit op. Dat blijft altijd geldig,je leven lang! Onze NGB zegt daarvan: onze Doop is niet alleen van nut, zolang het doopwater op ons is, maar ook al de tijd van ons leven. Vraag ootmoedig daarop pleitend,bedelend als een arme zondaar, aan de HEERE, of Hij met Zijn Heilige Geest wil binnendringen in je leven en je leven nieuw wil maken.

Als je het boekje bezit lees dan het hele Hst 1 De waarde van de heilge doop daarin zegt Ds J Driessen nog veel meer over de rijkdom van de doop.

We hoeven echt niet eerst over ons voorhoofd te strijken alvorens God te bidden om bekering.

[huisman]

Ik ben het ook helemaal eens met wat Ds J. Driessen schreef in het boekje: Jongeren en de sacramenten(blz 17)uitgave van de JBGG (Onverdachte bron toch )

Maar dan zeg ik toch: strijk eens over je voorhoofd. Dan is je hand nat. Want doopwater droogt nooit op. Dat blijft altijd geldig,je leven lang! Onze NGB zegt daarvan: onze Doop is niet alleen van nut, zolang het doopwater op ons is, maar ook al de tijd van ons leven. Vraag ootmoedig daarop pleitend,bedelend als een arme zondaar, aan de HEERE, of Hij met Zijn Heilige Geest wil binnendringen in je leven en je leven nieuw wil maken.

Als je het boekje bezit lees dan het hele Hst 1 De waarde van de heilge doop daarin zegt Ds J Driessen nog veel meer over de rijkdom van de doop.

We hoeven echt niet eerst over ons voorhoofd te strijken alvorens God te bidden om bekering.

Begrijp jij nu echt niet wat Ds J Driessen bedoeld? Met je verontachtzaming van de of persoonlijker je doop begeef je je op een gevaarlijk terrein. Trouwens het is niet mijn citaat maar die van Ds J. Driessen en het is in overeenstemming met wat de NGB belijdt.

[Afgewezen]

Begrijp jij nu echt niet wat Ds J Driessen bedoeld? Met je verontachtzaming van de of persoonlijker je doop begeef je je op een gevaarlijk terrein. Trouwens het is niet mijn citaat maar die van Ds J. Driessen en het is in overeenstemming met wat de NGB belijdt.

Vertel mij eens 1. waar in de Bijbel zó over de doop gesproken wordt en 2. waar zo over de doop in de NGB gesproken wordt.
Ik blijf het een 'romantiseren' van de kinderdoop noemen. Het is een stuk traditie geworden in een bepaald deel van de gereformeerde gezindte om op die manier over de (kinder)doop te spreken, maar het is in de Bijbel niet terug te vinden.

[huisman]

Begrijp jij nu echt niet wat Ds J Driessen bedoeld? Met je verontachtzaming van de of persoonlijker je doop begeef je je op een gevaarlijk terrein. Trouwens het is niet mijn citaat maar die van Ds J. Driessen en het is in overeenstemming met wat de NGB belijdt.

Vertel mij eens 1. waar in de Bijbel zó over de doop gesproken wordt en 2. waar zo over de doop in de NGB gesproken wordt.
Ik blijf het een 'romantiseren' van de kinderdoop noemen. Het is een stuk traditie geworden in een bepaald deel van de gereformeerde gezindte om op die manier over de (kinder)doop te spreken, maar het is in de Bijbel niet terug te vinden.

Dit zegt de NGB (art 33) over de sacramenten in het algemeen.

Zo zijn dan de tekenen niet ijdel, noch ledig, om ons te bedriegen; want Jezus Christus is hun waarheid, zonder Wien zij niet met al zijn zouden.

Dit zegt de NGB o.a over de doop (art 34) hier verwijst Ds Driessen ook naar

Doch deze Doop is niet alleen nut zolang het water op ons is en wij het water ontvangen, maar ook al den tijd onzes levens. Hierom verwerpen wij de dwaling der wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften die onzen kinderen gedaan zijn. En voorwaar, Christus heeft Zijn bloed niet minder vergoten om de kinderkens der gelovigen te wassen, dan Hij gedaan heeft om de volwassenen. En daarom behoren zij het teken te ontvangen en het sacrament van hetgeen dat Christus voor hen gedaan heeft; gelijk de Heere in de wet beval hun mede te delen het sacrament des lijdens en stervens van Christus, kort nadat zij geboren waren, offerende voor hen een lammeken, hetwelk was een sacrament van Jezus Christus. Daarenboven, hetgeen de besnijdenis deed aan het Joodse volk, hetzelfde doet de Doop aan onze kinderen; welke de oorzaak is waarom de heilige Paulus den Doop noemt de besnijdenis van Christus.

Ja Afgewezen zo dacht Guido de Bres over de weder(geloofs)dopers en dit hoort bij het belijden van de kerk.

[Afgewezen]

Begrijp jij nu echt niet wat Ds J Driessen bedoeld? Met je verontachtzaming van de of persoonlijker je doop begeef je je op een gevaarlijk terrein. Trouwens het is niet mijn citaat maar die van Ds J. Driessen en het is in overeenstemming met wat de NGB belijdt.

Vertel mij eens 1. waar in de Bijbel zó over de doop gesproken wordt en 2. waar zo over de doop in de NGB gesproken wordt.
Ik blijf het een 'romantiseren' van de kinderdoop noemen. Het is een stuk traditie geworden in een bepaald deel van de gereformeerde gezindte om op die manier over de (kinder)doop te spreken, maar het is in de Bijbel niet terug te vinden.

Dit zegt de NGB (art 33) over de sacramenten in het algemeen.

Zo zijn dan de tekenen niet ijdel, noch ledig, om ons te bedriegen; want Jezus Christus is hun waarheid, zonder Wien zij niet met al zijn zouden.

Dit zegt de NGB o.a over de doop (art 34) hier verwijst Ds Driessen ook naar

Doch deze Doop is niet alleen nut zolang het water op ons is en wij het water ontvangen, maar ook al den tijd onzes levens. Hierom verwerpen wij de dwaling der wederdopers, die niet tevreden zijn met een enig doopsel, dat zij eens ontvangen hebben, en daarenboven verdoemen den doop der kinderkens der gelovigen; dewelke wij geloven dat men behoort te dopen en met het merkteken des verbonds te verzegelen, gelijk de kinderkens in Israël besneden werden, op dezelfde beloften die onzen kinderen gedaan zijn. En voorwaar, Christus heeft Zijn bloed niet minder vergoten om de kinderkens der gelovigen te wassen, dan Hij gedaan heeft om de volwassenen. En daarom behoren zij het teken te ontvangen en het sacrament van hetgeen dat Christus voor hen gedaan heeft; gelijk de Heere in de wet beval hun mede te delen het sacrament des lijdens en stervens van Christus, kort nadat zij geboren waren, offerende voor hen een lammeken, hetwelk was een sacrament van Jezus Christus. Daarenboven, hetgeen de besnijdenis deed aan het Joodse volk, hetzelfde doet de Doop aan onze kinderen; welke de oorzaak is waarom de heilige Paulus den Doop noemt de besnijdenis van Christus.

Ja Afgewezen zo dacht Guido de Bres over de weder(geloofs)dopers en dit hoort bij het belijden van de kerk.

Huisman, ik lees nóch in de Bijbel, nóch in de NGB iets over kinderen die hun hand op hun voorhoofd moeten leggen en moeten 'pleiten' op 'beloften'. Laat eerst maar eens zien waar zoiets staat.

[Afgewezen]

Misschien kan dit laatste stukje topic afgeknipt worden en als nieuwe topic worden geopend. We zijn 'n beetje off topic geraakt, en dat nog wel naar aanleiding van een paar verdwenen postings.

[helma]

dan had Ledeboer het zeker ook mis:

38 Vraag: Wat is dat, God te dienen?
ANTWOORD: Ziel en lichaam Hem over te geven tot Zijn wil, 1 Kor. 6 : 20.

39 Vraag: Hoe kan dat geschieden?
ANTWOORD: Door wedergeboorte, Joh. 3 : 5.

40 Vraag: Wat is dat, wedergeboorte?
ANTWOORD: Een gehele verandering van de mens in al zijn genegenheden. Ef. 4 : 22 –
24.
41 Vraag: Wie kan dat werken?
ANTWOORD: God door Zijn Woord en Geest, Tit. 3 : 5.

42 Vraag: Moeten wij Hem ook om die Geest bidden?
ANTWOORD: Ja, beslist, Matth. 7 : 7.

43 Vraag: Hebben wij grond daartoe?
ANTWOORD: Ja, in onze doop.

[Tiberius]

Misschien kan dit laatste stukje topic afgeknipt worden en als nieuwe topic worden geopend. We zijn 'n beetje off topic geraakt, en dat nog wel naar aanleiding van een paar verdwenen postings.

Zoals je ziet, is het topic gesplitst.

Maar wat die verdwenen postings betreft, sta ik ook voor een raadsel. Ik heb de moderatorlog nagekeken en er zijn geen berichten uit dit topic weggehaald. Stonden ze niet in een ander topic? Of waren ze soms vlak voor die laatste forumaanval (medio mei) geplaatst?

[Tiberius]

dan had Ledeboer het zeker ook mis:

Ja.
De pleitgrond ligt niet in de doop, maar in het verbond van God, waarvan de doop een teken en zegel is.

[refo]

Dat is precies hetzelfde. We dopen kinderen omdat ze hetzelfde is toegezicht als de oudere leden der gemeente. (HC + Doopsformulier) Door de pleitgrond eraf te slopen wordt de doop voor de kinderen een zinloos teken. Want dan is opeens niets meer toegezegd.

Ledeboer had wel degelijk gelijk, alleen haalt hij de boel een beetje door elkaar, waardoor het evenwicht toch nog zoek raakt.
Door te stellen dat wedergeboorte voorop gaat komt een zogenaamd onwedergeborene aan vr 42 niet eens toe. Hoe zou die kunnen bidden? Vr 43 komt al helemaal niet in beeld.

[Erasmiaan]

Ik weet niet wat refo allemaal aan het klaarmaken is. Hij mag in ieder geval niets meer zeggen van dr. Steenblok, over zijn logische denkwijze... Refo is er een meester in dingen op een 'logische' wijze door te beredeneren (en onderweg, voor het verhaal, een beetje te verdraaien).

Mijns inziens is er niets mis om je gedoopte voorhoofd in je gebed als aanleiding te gebruiken om Hem om genade te bidden. Waarbij je in je gebed mag zeggen dat Hij al de Eerste was in je leven en bij de doop belooft heeft dat wie Hem zoeken, Hem zullen vinden. Dat je niet kunt zoeken en al helemaal niet vinden, maar, of God aan Zijn verbond wil gedenken.

Als men op deze wijze met de doop omgaat, dan vermag ik niet in te zien wat daar dogmatisch incorrect aan is.

[Tiberius]

@Refo: Ik ben het er niet mee eens, dat dat precies hetzelfde is.
De kinderen zijn in het verbond en daarom worden ze gedoopt en daarom hebben ze een pleitgrond.

@Erasmiaan: je gedoopte voorhoofd kan je inderdaad wel als aanleiding gebruiken om Hem om genade te bidden. Dat is wat anders, meer een soort teken voor de gedoopte.

[refo]

Ik verzin dat niet en ben het er ook niet mee eens.

Ik heb onlangs een Steenblokkiaanse predikant het zo horen uitleggen.
Alles vanuit de verkiezing, gevolgd door een eventuele wedergeboorte. Het was een doopdienst. Op een gegeven moment deed hij de uitspraak: als iemand verkoren is, moet hij ook geboren worden. Prachtig voorbeeld van doorgeslagen theologische logica.
Pas wedergeboren (op grond van verkiezing derhalve) gaat een mens (waar) bidden. In de toepassing werd dan ook niet opgeroepen er veel om te vragen. In deze preek paste dat inderdaad niet. Ik hoop niet dat de preek maatgevend was voor andere preken. Anders zitten de hoorders echt met een probleem. (Mij is overigens verzekerd door andere hoorders van niet. 'Hij preekt ook wel eens anders'. Ik hoop het maar) .

[Erasmiaan]

@Refo: Ik ben het er niet mee eens, dat dat precies hetzelfde is.
De kinderen zijn in het verbond en daarom worden ze gedoopt en daarom hebben ze een pleitgrond.

@Erasmiaan: je gedoopte voorhoofd kan je inderdaad wel als aanleiding gebruiken om Hem om genade te bidden. Dat is wat anders, meer een soort teken voor de gedoopte.

Maar toch maak je natuurlijk een beetje een oneigenlijk onderscheid: de doop is het sacrament van de inlijving in het verbond. Strikt genomen zijn de kinderen vanaf hun geboorte in het verbond (ik zou durven zeggen: van hun ontvangenis) maar door de doop wordt dat betekent en verzegelt. De doop is het teken dat ze in het verbond zijn, dus het is logisch dat een Ledeboer daar naar verwijst, om het kinderen niet nodeloos ingewikkeld te maken.