Erasmiaan schreef:Hóe pragmatisch denk ik dan?

Ik bedoelde het voorbeeld wat je aanhaalt:

In Capelle aan den IJssel bijvoorbeeld, worden het aantal koopzondagen niet uitgebreid, echter er zijn wel koopzondagen. Nul is niet gelukt. Toch neemt de SGP deel aan het college van B en W.

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Hóe pragmatisch denk ik dan?

Ik bedoelde het voorbeeld wat je aanhaalt:

In Capelle aan den IJssel bijvoorbeeld, worden het aantal koopzondagen niet uitgebreid, echter er zijn wel koopzondagen. Nul is niet gelukt. Toch neemt de SGP deel aan het college van B en W.

Met een beroep op landelijke wetgeving kunnen winkeliers koopzondagen afdwingen. Voor een gemeentelijke overheid is het dan bijna niet meer mogelijk om een en ander tegen te houden. Dus zo'n buitengewoon voorbeeld van pragmatisme is dit niet. Wel blijkt dat de SGP concessies wil doen.

Erasmiaan schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Hóe pragmatisch denk ik dan?

Ik bedoelde het voorbeeld wat je aanhaalt:

In Capelle aan den IJssel bijvoorbeeld, worden het aantal koopzondagen niet uitgebreid, echter er zijn wel koopzondagen. Nul is niet gelukt. Toch neemt de SGP deel aan het college van B en W.

Met een beroep op landelijke wetgeving kunnen winkeliers koopzondagen afdwingen. Voor een gemeentelijke overheid is het dan bijna niet meer mogelijk om een en ander tegen te houden. Dus zo'n buitengewoon voorbeeld van pragmatisme is dit niet. Wel blijkt dat de SGP concessies wil doen.

De vraag is: Mag je concessies doen op principiële punten? En zo ja: Waarom zou je dan niet kiezen voor concessie die het meeste resultaat heeft op principiële gebied (dus CDA stemmen)?

M.i. mag je op principiële punten geen concessies doen...

Noem even man en paard. Want dit studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer blijft een beetje abstract.

Erasmiaan schreef:Noem even man en paard. Want dit studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer blijft een beetje abstract.

Heel simpel. SGP accepteert concessies, als het gaat om haar principiële punten (zie je eigen voorbeeld). ALS we concessies accepteren, waarom zou je dan op een partij als de SGP stemmen, en niet op het CDA, wat veel meer invloed kan uitoefenen?

Dat is geen "studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer", maar nuchtere waarheid. Meer dan 20 zetels heeft meer invloed dan 2 a 3 zeteltjes. En als concessies doen mbt principiële punten toch mag, wat houdt je dan tegen voor CDA te kiezen ipv SGP?

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Noem even man en paard. Want dit studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer blijft een beetje abstract.

Heel simpel. SGP accepteert concessies, als het gaat om haar principiële punten (zie je eigen voorbeeld). ALS we concessies accepteren, waarom zou je dan op een partij als de SGP stemmen, en niet op het CDA, wat veel meer invloed kan uitoefenen?

Dat is geen "studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer", maar nuchtere waarheid. Meer dan 20 zetels heeft meer invloed dan 2 a 3 zeteltjes. En als concessies doen mbt principiële punten toch mag, wat houdt je dan tegen voor CDA te kiezen ipv SGP?

Heb je het verkiezingsprogramma van het CDA gelezen? Als je dat gelezen hebt vraag je je af waarom ze die 'C' nog handhaven in hun naam.

Erasmiaan schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Noem even man en paard. Want dit studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer blijft een beetje abstract.

Heel simpel. SGP accepteert concessies, als het gaat om haar principiële punten (zie je eigen voorbeeld). ALS we concessies accepteren, waarom zou je dan op een partij als de SGP stemmen, en niet op het CDA, wat veel meer invloed kan uitoefenen?

Dat is geen "studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer", maar nuchtere waarheid. Meer dan 20 zetels heeft meer invloed dan 2 a 3 zeteltjes. En als concessies doen mbt principiële punten toch mag, wat houdt je dan tegen voor CDA te kiezen ipv SGP?

Heb je het verkiezingsprogramma van het CDA gelezen? Als je dat gelezen hebt vraag je je af waarom ze die 'C' nog handhaven in hun naam.

Ik snap niet dat mensen die de predestinatieleer aanhangen, en dus zeggen dat alles al voorbestemd is vanaf de grondlegging der wereld(ik ontken dit niet), zich ook maar enigszins druk kunnen maken om een verkiezingsuitslag.
Alles ligt al vast.

Joannah schreef:

Erasmiaan schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Noem even man en paard. Want dit studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer blijft een beetje abstract.

Heel simpel. SGP accepteert concessies, als het gaat om haar principiële punten (zie je eigen voorbeeld). ALS we concessies accepteren, waarom zou je dan op een partij als de SGP stemmen, en niet op het CDA, wat veel meer invloed kan uitoefenen?

Dat is geen "studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer", maar nuchtere waarheid. Meer dan 20 zetels heeft meer invloed dan 2 a 3 zeteltjes. En als concessies doen mbt principiële punten toch mag, wat houdt je dan tegen voor CDA te kiezen ipv SGP?

Heb je het verkiezingsprogramma van het CDA gelezen? Als je dat gelezen hebt vraag je je af waarom ze die 'C' nog handhaven in hun naam.

Ik snap niet dat mensen die de predestinatieleer aanhangen, en dus zeggen dat alles al voorbestemd is vanaf de grondlegging der wereld(ik ontken dit niet), zich ook maar enigszins druk kunnen maken om een verkiezingsuitslag.
Alles ligt al vast.

Erasmiaan, volgens mij moet je hier helemaal niet op reageren. Wat een onzin van Joannah..

Erasmiaan schreef:

memento schreef:

Erasmiaan schreef:Noem even man en paard. Want dit studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer blijft een beetje abstract.

Heel simpel. SGP accepteert concessies, als het gaat om haar principiële punten (zie je eigen voorbeeld). ALS we concessies accepteren, waarom zou je dan op een partij als de SGP stemmen, en niet op het CDA, wat veel meer invloed kan uitoefenen?

Dat is geen "studeerkamergeleerde-achtige gespeculeer", maar nuchtere waarheid. Meer dan 20 zetels heeft meer invloed dan 2 a 3 zeteltjes. En als concessies doen mbt principiële punten toch mag, wat houdt je dan tegen voor CDA te kiezen ipv SGP?

Heb je het verkiezingsprogramma van het CDA gelezen? Als je dat gelezen hebt vraag je je af waarom ze die 'C' nog handhaven in hun naam.

Dat is nogal een dooddoener. Natuurlijk is de SGP veel christelijker. Maar de vraag is dus ook wat je bereikt. De SGP is ook veel kleiner. En daarom zijn er mensen die ergens anders op stemmen, omdat het hun niet alleen gaat om waar een partij voor staat, maar ook om wat er mee gedaan wordt. Ga je voor idealen die nooit in de samenleving zullen komen, of voor zoveel mogelijk resultaat?

memento schreef:M.i. mag je op principiële punten geen concessies doen...

Maar wat houdt 'concessies doen' in dan? Als je het aantal koopzondagen terugdringt van 20 naar 10, heb je dan concessies gedaan aan je principe van de zondagsheiliging? Dat principe heb je toch op geen enkele manier overboord gezet? Natuurlijk kun je dan zeggen: 'ja maar dan ben ik als SGP bestuurlijk verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die er nog over zijn', en vervolgens besluiten om de bestuurlijke verantwoordelijkheid niet te nemen. Dan ben jij vervolgens wel verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die je - door je nalatigheid - niet hebt tegengehouden.

-

rekcor schreef:

memento schreef:M.i. mag je op principiële punten geen concessies doen...

Maar wat houdt 'concessies doen' in dan? Als je het aantal koopzondagen terugdringt van 20 naar 10, heb je dan concessies gedaan aan je principe van de zondagsheiliging? Dat principe heb je toch op geen enkele manier overboord gezet? Natuurlijk kun je dan zeggen: 'ja maar dan ben ik als SGP bestuurlijk verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die er nog over zijn', en vervolgens besluiten om de bestuurlijke verantwoordelijkheid niet te nemen. Dan ben jij vervolgens wel verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die je - door je nalatigheid - niet hebt tegengehouden.

1. Meestal gaat het niet om het halveren van het slechte, maar het in stand houden van het slechte, zonder het uit te breiden (of in te korten).
2. Voor het terugdringen van de koopzondagen is de meest pragmatische oplossing, om te kiezen voor de grootste christelijke partij. Net als de andere ethische punten.

Mijn stelling is: Zolang er in een politiek systeem mogelijkheid is om het kwaad terug te dringen, moet dat gebeuren. Wanneer echter die hoop er niet meer is (zoals m.i. nu het geval is), dan moeten we ons terugtrekken uit de politiek. Want dan blijft alleen getuigen over, en getuigen is een taak van de kerk, die niet uitbesteed kan worden aan een politieke partij. (Denk je eens in, als alle mankracht en geld, die nu naar de SGP gaat, in evangelisatie gestoken zou worden... Want wie kijkt naar geld en mankracht, moet toch opmerken dat we in onze gezindte politiek massaal belangrijker vinden dan evangelisatie...)

memento schreef:

rekcor schreef:

memento schreef:M.i. mag je op principiële punten geen concessies doen...

Maar wat houdt 'concessies doen' in dan? Als je het aantal koopzondagen terugdringt van 20 naar 10, heb je dan concessies gedaan aan je principe van de zondagsheiliging? Dat principe heb je toch op geen enkele manier overboord gezet? Natuurlijk kun je dan zeggen: 'ja maar dan ben ik als SGP bestuurlijk verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die er nog over zijn', en vervolgens besluiten om de bestuurlijke verantwoordelijkheid niet te nemen. Dan ben jij vervolgens wel verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die je - door je nalatigheid - niet hebt tegengehouden.

1. Meestal gaat het niet om het halveren van het slechte, maar het in stand houden van het slechte, zonder het uit te breiden (of in te korten).
2. Voor het terugdringen van de koopzondagen is de meest pragmatische oplossing, om te kiezen voor de grootste christelijke partij. Net als de andere ethische punten.

Mijn stelling is: Zolang er in een politiek systeem mogelijkheid is om het kwaad terug te dringen, moet dat gebeuren. Wanneer echter die hoop er niet meer is (zoals m.i. nu het geval is), dan moeten we ons terugtrekken uit de politiek. Want dan blijft alleen getuigen over, en getuigen is een taak van de kerk, die niet uitbesteed kan worden aan een politieke partij. (Denk je eens in, als alle mankracht en geld, die nu naar de SGP gaat, in evangelisatie gestoken zou worden... Want wie kijkt naar geld en mankracht, moet toch opmerken dat we in onze gezindte politiek massaal belangrijker vinden dan evangelisatie...)

Waar baseer je op dat er nu geen hoop meer is om "het kwaad" terug te dringen? Dat is nogal wat!
Ik ben het wel met je stelling eens, maar ben geenszins van mening dat het nu zover is.
Natuurlijk is er nu zeker wel spanning tussen enerzijds getuigen, anderzijds praktische politiek. Maar jouw antwoord deel ik niet.

In tijden van ontkerstening is in stand houden van de situatie zoals die nu is, ook een verantwoordelijkheid waarvoor je niet zonder goede reden weg mag lopen. Dat wil niet altijd zeggen dat je per se op een partij als het CDA moet stemmen. Daarbij spelen meer argumenten een rol.

Is getuigen tegenover de regering van hoog tot laag, ook een primaire rol van de kerk? Evangeliseren doe je op straat, niet in overheidsgebouwen, lijkt mij.

memento schreef:

rekcor schreef:

memento schreef:M.i. mag je op principiële punten geen concessies doen...

Maar wat houdt 'concessies doen' in dan? Als je het aantal koopzondagen terugdringt van 20 naar 10, heb je dan concessies gedaan aan je principe van de zondagsheiliging? Dat principe heb je toch op geen enkele manier overboord gezet? Natuurlijk kun je dan zeggen: 'ja maar dan ben ik als SGP bestuurlijk verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die er nog over zijn', en vervolgens besluiten om de bestuurlijke verantwoordelijkheid niet te nemen. Dan ben jij vervolgens wel verantwoordelijk voor de 10 koopzondagen die je - door je nalatigheid - niet hebt tegengehouden.

1. Meestal gaat het niet om het halveren van het slechte, maar het in stand houden van het slechte, zonder het uit te breiden (of in te korten).
2. Voor het terugdringen van de koopzondagen is de meest pragmatische oplossing, om te kiezen voor de grootste christelijke partij. Net als de andere ethische punten.

Mijn stelling is: Zolang er in een politiek systeem mogelijkheid is om het kwaad terug te dringen, moet dat gebeuren. Wanneer echter die hoop er niet meer is (zoals m.i. nu het geval is), dan moeten we ons terugtrekken uit de politiek. Want dan blijft alleen getuigen over, en getuigen is een taak van de kerk, die niet uitbesteed kan worden aan een politieke partij. (Denk je eens in, als alle mankracht en geld, die nu naar de SGP gaat, in evangelisatie gestoken zou worden... Want wie kijkt naar geld en mankracht, moet toch opmerken dat we in onze gezindte politiek massaal belangrijker vinden dan evangelisatie...)

Memento, ik ben het met je eens.
Maar niet stemmen is ook stemmen.
Stem dan op een partij die, ondanks allles en concessies gevend, die het dichtst bij jouw standpunten staat.

Daarom, nogmaals, niet stemmen is ook stemmen.

Hoelang nog weet ik niet, maar zolang er gelegenheid is op een getuigenispartij te stemmen, doe het s.v.p..