refo schreef:Voor 'hoor en wederhoor' hier de reactie van Jos Strenholt.

http://strengholt.blogspot.com/2010/05/ ... elijk.html

Dank voor de toevoeging!

Ik moet denken aan de manier waarop er in Handelingen geschreven wordt over de eerste gemeente. Lijkt mij niet echt een "Christelijk conservatieve" houding. Eerder wat rood. Hij wijst het slechts af op de gedachte de maatschappij maakbaar is. Iets wat in het liberalisme en socialisme meer naar voren komt.
Hij vergeet echter wel dat het socialisme ook andere punten heeft. De gemeenschap wordt meer centraal gesteld.
Persoonlijk vindt ik hierin meer aansluiting t.a.v. de positie van de kerk in onze samenleving.

Verder denk ik aan de problemen rondom milieu en onze consumptie. . . . hierin moeten we denk ik juist progressief denken, en conservatieve gedachten helpen mij niet als referentiekader voor inovatie. We zullen veel moeten opgeven, en dit impliceerd veranderingen. We kunnen niet terug. Het Neo-conservatisme heeft m.i. alleen geïnvesteerd in geo-politiek. Hoever hadden we kunnen zijn als we hadden gebeden tot Gods als Schepper?

scape schreef:

refo schreef:Voor 'hoor en wederhoor' hier de reactie van Jos Strenholt.

http://strengholt.blogspot.com/2010/05/ ... elijk.html

Dank voor de toevoeging!

Ik moet denken aan de manier waarop er in Handelingen geschreven wordt over de eerste gemeente. Lijkt mij niet echt een "Christelijk conservatieve" houding. Eerder wat rood. Hij wijst het slechts af op de gedachte de maatschappij maakbaar is. Iets wat in het liberalisme en socialisme meer naar voren komt.
Hij vergeet echter wel dat het socialisme ook andere punten heeft. De gemeenschap wordt meer centraal gesteld.
Persoonlijk vindt ik hierin meer aansluiting t.a.v. de positie van de kerk in onze samenleving.

Verder denk ik aan de problemen rondom milieu en onze consumptie. . . . hierin moeten we denk ik juist progressief denken, en conservatieve gedachten helpen mij niet als referentiekader voor inovatie. We zullen veel moeten opgeven, en dit impliceerd veranderingen. We kunnen niet terug. Het Neo-conservatisme heeft m.i. alleen geïnvesteerd in geo-politiek. Hoever hadden we kunnen zijn als we hadden gebeden tot Gods als Schepper?

Dat is juist het probleem met het socialisme: het stelt de onpersoonlijke staat als garantie voor opgelegde 'gemeenschapszin'. Juist een vorm van conservatisme, op de goede manier toegepast, biedt garantie voor echte solidariteit. Maar dat mag je van mij ook christendom noemen zonder conservatisme als toevoeging.

Goed. Conservatisme houdt dus niet van veranderingen. Welke situatie is aan te merken als nulpunt? De huidige politieke werkelijkheid? Of een vroegere? En hoe gaan we daarnaar toewerken dan? Via de socialistische of de liberale maakbaarheid? Of is er ook een conservatieve maakbaarheid?

Hoe je ook over het artikel van Ds Visscher denkt, de eerste reactie van Spruyt op twitter is ver onder de gordel, jammer : http://twitter.com/BartJanSpruyt/status/14922152000

Kom je aan het conservatisme dan kom je aan Spruyt. Zo blijkt nu maar weer eens. Kritiek wordt niet gedoogd.

Het artikel van ds Visscher staat nu hier:
http://www.refdag.nl/nieuws/aarzelingen ... d_1_480911

refdag is vannacht helemaal omgebouwd. Zie de toespraak tot zijn leerlingen van meester Kranendonk in de krant van 27-5.

freek schreef:

scape schreef:

refo schreef:Voor 'hoor en wederhoor' hier de reactie van Jos Strenholt.

http://strengholt.blogspot.com/2010/05/ ... elijk.html

Dank voor de toevoeging!

Ik moet denken aan de manier waarop er in Handelingen geschreven wordt over de eerste gemeente. Lijkt mij niet echt een "Christelijk conservatieve" houding. Eerder wat rood. Hij wijst het slechts af op de gedachte de maatschappij maakbaar is. Iets wat in het liberalisme en socialisme meer naar voren komt.
Hij vergeet echter wel dat het socialisme ook andere punten heeft. De gemeenschap wordt meer centraal gesteld.
Persoonlijk vindt ik hierin meer aansluiting t.a.v. de positie van de kerk in onze samenleving.

Verder denk ik aan de problemen rondom milieu en onze consumptie. . . . hierin moeten we denk ik juist progressief denken, en conservatieve gedachten helpen mij niet als referentiekader voor inovatie. We zullen veel moeten opgeven, en dit impliceerd veranderingen. We kunnen niet terug. Het Neo-conservatisme heeft m.i. alleen geïnvesteerd in geo-politiek. Hoever hadden we kunnen zijn als we hadden gebeden tot Gods als Schepper?

Dat is juist het probleem met het socialisme: het stelt de onpersoonlijke staat als garantie voor opgelegde 'gemeenschapszin'. Juist een vorm van conservatisme, op de goede manier toegepast, biedt garantie voor echte solidariteit. Maar dat mag je van mij ook christendom noemen zonder conservatisme als toevoeging.

In mijn reactie zei ik ook niet of maakbaar goed / slecht was. Het was echter het enige argument om het af te wijzen. . . .

Ik ben het met je eens dat de socialistische heilstaat een van bovenaf opgelagde ' gemeenschapszin' is. Dat is ook niet waar ik op doel. Wat ik misschien meer bedoel is dat ik bij bijvoorbeeld de krakers die ik ken veel meer inspiratie is voor gemeenschapszin. Ook de Christenen die juist een antwoord geven op de hyper-individuele maatschappij halen hun gedachtegoed uit de Bijbel en van Links.

Misschien moeten we inderdaad "Christendom" als uitgangspunt nemen. Neemt alleen niet weg dat het mainstream-christendom in de loop der jaren meer verweven is geworden met het neo-conservatisme dan andere politieke / ideologische stromingen. Van mij mag er dus best een nagedacht worden over invloeden vanuit ideologische hoek.

Wilhelm schreef:Hoe je ook over het artikel van Ds Visscher denkt, de eerste reactie van Spruyt op twitter is ver onder de gordel, jammer : http://twitter.com/BartJanSpruyt/status/14922152000

ds. Visscher vandaag in OSW: Christelijk en conservatief.
Hij besluit zijn artikel:

ds. W. Visscher in Om Sions Wil 12 augustus 2010 schreef:Laat ik tenslotte terugkeren naar het christelijk conservatief beraad. Mooi, dat zoiets mogelijk is. Fijn, als iets wordt gedaan tegen de opdringende gelijkheidsdwang. Mooi, ook dat verschillende mensen daaraan medewerking geven. Maar, wellicht zou het toch goed zijn om het christelijk daarin heel duidelijk te benadrukken en het niet te beperken tot zoiets als cultuurchristendom. Zonder Gods genade en zonder Christus is geen goed zicht op het goede leven. Onderwijs en opvoeding zijn uitstekende zaken, maar zonder Christus is het mogelijk conservatief, rechts en behoudend, maar de kern en de pit wordt erin gemist. Tegen de revolutie het Evangelie, zo leerde Groen van Prinsterer al. Wellicht dat dit voor de toekomst wat nadruk zou kunnen krijgen in het hierboven genoemde beraad.

Volgens mij is dezelfde kritiek (wellicht met wat minder azijn ) die dhr. Janse uitte n.a.v. de artikelen van Wilco Boender. (zie topic kerkelijke bladen)