BJD schreef:De ouders van het vorig jaar ontvoerde meisje zijn via de website
http://www.ditkannietlanger.nl een handtekeningenactie begonnen. Een van de daders heeft geen TBS opgelegd gekregen omdat hij zich niet wilde onderwerpen aan een onderzoek bij het pieter Baancentrum. Middels een burgerinitiatief willen de ouders het TBS-beleid op de politieke agenda krijgen. Ze willen dat er een wet komt waarbij daders van dergelijke misdrijven wel TBS opgelegd kunnen krijgen, ook zonder dat ze meewerken aan een onderzoek. Nu komt zo'n iemand met zo'n 10 jaar vrij. TBS zou steeds verlengd kunnen worden.
Goed initiatief lijkt me! Teken even mee!
http://www.refdag.nl/artikel/1470290/Ac ... ering.html
Ik kreeg een mail (ik was de vierde schakel) die begonnen was bij ds. P. de Vries en daarna verzonden naar ds. H. Lassche..., of ik dit burgerinitiatief maar wilde steunen... Erg vreemd.
Ik heb het vonnis bestudeerd en er blijkt vrijgesproken te zijn voor verkrachting. Als ik de bewijsmiddelen lees dan is ze ook niet verkracht (zelfs de officier ging daarin mee). Dan houd je over een poging verkrachting en vrijheidsberoving en een diefstal in vereniging met geweld. Dat betekent dat de samenloopregeling opgaat zoals die is neergelegd in artikel 57. Kort gezegd: bij meerdere feiten moet één straf worden opgelegd en die straf mag niet hoger zijn dan 1/3 boven de hoogste straf.
De hoogste straf van deze drie feiten is op diefstal in vereniging met geweld; 12 jaar. Plus 1/3 is 16 jaar. Dat was ook de eis van de OvJ. De rechtbank heeft (zonder onderbouwing!) de vrijheidsberoving als uitgangspunt genomen. Daar is de straf 8 jaar. Plus 1/3, dan kom je uit op 12 jaar. Ik denk niet dat dit in stand kan blijven bij het Hof.
Wat betreft de tbs: de rechtbank kan tbs opleggen, ook al werkt een verdachte niet mee. Er moet echter wel een poging zijn gedaan om te rapporteren.
Dit heeft de rechtbank in dat kader overwogen:
Over verdachte heeft het PBC op 11 december 2009 een rapportage opgemaakt.
De onderzoekers van het PBC hebben aan het onderzoek de vier onder parketnummer 05/900389-09 tenlastegelegde feiten ten grondslag gelegd. In de ‘verantwoording onderzoeksopzet’ geven de onderzoekers aan dat verdachte iedere medewerking aan het onderzoek heeft geweigerd. Uit de conclusies blijkt dat een aantal vragen om die reden onbeantwoord moet blijven.
Samengevat zijn de bevindingen van de onderzoekers de volgende. Hoewel de onderzoekers opmerken dat geen diagnostisch eindoordeel kan worden gegeven, stellen zij vast dat geen duidelijke aanwijzingen zijn gevonden dat verdachte de tenlastegelegde feiten op pathologische gronden heeft gepleegd. Evenmin zijn er tekenen die wijzen op een stoornis in het autismespectrum, een psychotische stoornis of ADHD. Het is niet mogelijk te bepalen of verdachte afhankelijk is van middelen als cannabis, amfetamine en alcohol maar de onderzoekers wijzen er op dat er wel minimaal sprake is van misbruik van die middelen. Er kan niet aannemelijk worden gemaakt dat bij verdachte sprake is van stoornis van de geestvermogens dan wel van een persoonlijkheidsstoornis, evenmin kan echter worden uitgesloten dat die stoornissen er wel zijn. Uit afgenomen testen is gebleken dat verdachte ‘in de buurt komt van het afkappunt ‘enige psychopathische kenmerken’ en dat hij hoog scoort in het facet ‘antisociaal gedrag’. De verhouding tussen verdachte en [mededader] is niet onderzocht.
De aan de onderzoekers voorgelegde vragen – samengevat; ten aanzien van de toerekeningsvatbaarheid, de kans op herhaling en advisering ten aanzien van strafoplegging of eventuele behandeling – hebben de onderzoekers niet kunnen beantwoorden wegens de weigering van verdachte mee te werken.
De rechtbank ziet in het aantal en de ernst van de bewezenverklaarde feiten alsmede in de hierboven aangehaalde bevindingen van de onderzoekers – die er kort gezegd, op neerkomen dat een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens van verdachte niet kan worden vastgesteld – aanleiding aan verdachte alleen een lange gevangenisstraf op te leggen. De rechtbank zal zich niet opnieuw laten voorlichten over de psychische gesteldheid van verdachte. Zij acht geen termen aanwezig om naast een onvoorwaardelijke gevangenisstraf een aanvullende maatregel op te leggen.
(
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL8320)
M.i. zijn hier aanwijzingen in te vinden om tbs op te leggen. Ook motiveert de rechtbank niet waarom ze, ook al weigert de verdachte, geen tbs opleggen (terwijl daartoe toch aanleiding toe zou zijn, gezien de feiten, de persoon van de verdachte en de waarnemingen in het Pieter Baancentrum. Ze schrijven dit weg met de door mij onderstreepte zin. Dat is niet goed van de rechtbank en het Hof zou daar wel eens over kunnen vallen.
