Refojongere als je dat vraagteken nu weg laat ben ik het geheel met je eens. ( Ja dat komt niet vaak voor!!!!!!! ):,:,:,:,

HE? Hoe bedoel je dat hier de zelfde ideen heersen? Nee hoor, hier geldt dat je eerbaar gekleed moet zijn, en dat van een afstand te bepalen moet zijn tot welk geslacht je behoort... Ik weet dat sommige strict baptists daar anders overdenken, die willen dat iedereen er bijloopt of ze elke dag een begrafenis hebben (sorry, beetje cru misschien, maar dat idee krijg je wel als je de kleding en de gezichten van mensen ziet...).

Hier in de kerken geldt meestal wel dat een rok vrouwelijker is, en netjes. Met het gevolg dat de meesten op zondag een rok aan hebben. Maar wat wel altijd blijft is dat je er vrouwelijk uit moet zien, zelfs in een broek...

Origineel geplaatst door Rens
Een brief aan de kerkenraad heeft niet geleid tot wijziging in dit beleid.

Hallo Rens,

Het valt me mee van je, dat je een brief schrijft over de kleding.
Maar zou je het zelf liever anders willen dan het nu is?

Duh Gerrie anders schrijft ie geen brief.........................
:sleep::sleep::sleep::sleep::sleep::sleep::sleep:

Het verschil rok/broek is onmogelijk uit de Bijbel te halen, immers, de broek is pas uitgevonden tijdens de industrieele revolutie.
Voor die tijd liepen zowel mannen als vrouwen in kleding wat wij nu "rok" zouden noemen, maar niet veel meer waren als omslagdoeken (wat je bij de Ierse klededracht nog steeds terug kan zien)

En kijk je bv naar egypte, daar lopen mannen en vrouwen nog steeds in rokken, alleen dan heet het plots Calabya (of hoe je dat dan ook schrijft)

Kortom, die hele kledings voorschriften zijn klinklare nonsense, hoedje incluis.

En de HEERE God maakte voor Adam en zijn vrouw rokken van vellen, en toog ze hun aan.

Dat was het eerste kledinggebod nl. dat we gekleed over de aarde gaan.

Dat zien we ook nog diverse keren bevestigd in Gods Woord. nl:

En niemand verdrukt, den schuldenaar zijn pand wedergeeft, geen roof rooft, den hongerige zijn brood geeft, en den naakte met kleding bedekt;

Hoe dient de vrouw zich te kleden, uiteraard ook de man?

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Ook geeft Gods Woord antwoord op het hoofd:

Maar een iegelijke vrouw, die bidt of profeteert met ongedekten hoofde, onteert haar eigen hoofd; want het is een en hetzelfde, alsof haar het haar afgesneden ware.

Sommigen geloven wel in God maar niet in Zijn grondtroepen, nou dit is het Woord van God, dus?

Inderdaad, de post van ndonselaar moeten we maar goed bewaren. Dit lijkt mij het antwoord op deze steeds weer terugkerende discussies.

limosa

Toch nog eens over het hoedje? Volgens mij zijn de Bijbelse teksten hierover echt niet te betrekken op een hoedje. Het gaat over iets wat het hoofd veel beter bedekt, zoals een sluier of hoofddoek. Verder is de vraag of het hoedje nog de betekenis heeft die in de Bijbel de hoofdbedekking heeft. Is het een teken van je onderwerpen? Ook nu nog?

Voor alle duidelijkheid dit is niet om tegen het dragen van hoedjes aan te schoppen, ik denk dat ik het ook eerder zou dragen dan geen hoofdbedekking als ik meisje was geweest. (Niet erg nuttig om over na te denken maar toch)

Vaya con Dios,

Parsifal

Het gaat over iets wat het hoofd veel beter bedekt, zoals een sluier of hoofddoek.

Er staat dat een vrouw een macht op het hoofd moet hebben. Dat kan van alles zijn: sluier, hoofddoek, en in onze cultuur een hoed.

Verder is de vraag of het hoedje nog de betekenis heeft die in de Bijbel de hoofdbedekking heeft. Is het een teken van je onderwerpen? Ook nu nog?

In reformatorische kring is het nog een teken van onderwerpen. Daarbuiten en voor de samenleving niet meer. Maar we moeten niet vergeten dat het absoluut geen cultuuruiting is, maar een instelling Gods om te laten zien dat Christus het Hoofd der Gemeente is en de man het hoofd der vrouw. DAAROM moet een vrouw een hoed dragen wanneer zij in de openbare samenkomst zit.

Kan iemand mij uitleggen wanneer je nu wel aan iets moet houden wat in het oude testament staat en wanneer niet.
Want die tekst over de rok daar staat vlak achter dat je ook geen kleding moet aantrekken van twee stoffen. En waarom doet iedereen dat dan niet.
Ik begrijp dat niet.

Waarom het een wel en het ander niet. Hebben jullie daar een regel over ofzo?Is het niet zaak om volgens het nieuwe testament te leven?
Nogmaals heb ik hierover vele waaroms.

En over het hoedje als je lang haar hebt dan hoef je toch geen hoedje. Want het lange haar is een vrouw tot een deksel gegeven. En als je als vrouw nu op de fiets zit naar je werk en je bid. Dan ook een hoedje op als je kort haar hebt?
En hoe zit dat dan met een schiet gebed. Ik vind als je je aan het hoedje houd dan moet je het wel consequent doen. En altijd als je bid een hoed op doen.

Graag je mening...................:bou:

In een andere discussie heb ik al eens aangegeven dat ik een aardig boekje heb over de hoofdbedekking. Mail of u2u me je adres, dan zal ik een kopie opsturen.

Origineel geplaatst door madelief
Kan iemand mij uitleggen wanneer je nu wel aan iets moet houden wat in het oude testament staat en wanneer niet.
Waarom het een wel en het ander niet. Hebben jullie daar een regel over ofzo?
Graag je mening...................:bou:

Ja heeft iemand hier een antwoord op? Want ik vraag me ook wel eens af wat je nou letterlijk op moet volgen van die regels uit het oude testamens en wat niet. De 10 geboden moet je natuurlijk wel letterlijk nemen maar andere regels weer niet...:!

Ds P. Honkoop van Kampen gaf jaren geleden het vak ethiek voor het CGO. Hij stelde dat 'het hoedje' een zinvolle traditie was, die niet gebaseerd is op de Bijbel. De tekst gaat nl over bidden en niet over kerkgang. Bidden, hoedje op. Na het amen, hoedje af. Ook thuis met eten bv.