Emelce schreef:Ik ben van mening dat we niet moeten kijken naar wat achter ons ligt maar juist vooruit moeten kijken. Ik vind het een goede ontwikkeling, er is al verdeeldheid genoeg..

Hoe moet ik het mijn collega's en buren (naasten) uitleggen waarom we allemaal in een apart hokje zitten!?

Nu is er waarschijnlijk de vraag, waarom (op grond waarvan) is er nu weer een samenvoeging?
Is het punt waardoor men uitelkaar ging nu vereffend?

Ik ben het wel eens met Genade door recht dat je niet zomaar weer samengaat.
Al vind ik het wel positief als de Gereformeerde gemeenten in Nederland binnen en buiten verband weer samen komen.

was er wel een leerverschil in 1980?
mijn inziens meer een 'personen' kwestie!

Beste JGW, er is geen grond dan alleen dat ds. Wink niet meer zo vaak voorgaat (overigens moet men dit niet overdrijven, heb een aantal weken geleden nog een dienst bijgewoond).

Beste mensen, als men écht wilde herenigen omdat alles vlak ligt tussen elkaar, kwamen die gemeenten niet druppelsgewijs terug, met maanden verschil. In Middelburg is deze of vorige maand nog een OGG-dominee voorgegaan. Er was ook uitdrukkelijk sprake van dat men eerst wilde toetreden tot de OGG. Ik weet niet waarom dat afgeketst is, maar nu wil men terug naar de GGiN.

alblasser schreef:was er wel een leerverschil in 1980?
mijn inziens meer een 'personen' kwestie!

In elk geval een 'geschil'. En dat moet eerst uitgepraat worden c.q. er moet schuldbelijdenis worden gedaan.
Dit gaat allemaal wel heel gladjes.
Terwijl er van de kant van de GG niet genoeg verontschuldigingen kunnen komen en dat is het nóg niet goed.

Afgewezen schreef:Terwijl er van de kant van de GG niet genoeg verontschuldigingen kunnen komen en dat is het nóg niet goed.

Ik denk ook niet, dat die verontschuldigingen de juiste kant op gaan. Maar dat even terzijde.

Nou, we weten allemaal dat het w.b. leerverschil nou wel meeviel, in '80. Men leze de levensbeschrijving van ds. J. de Groot. 't Ging meer om de poppetjes dan om wat die poppetjes op die preekstoel hebben gezegd. Met name bij de 'hoofdpersonen' die nu nog in leven zijn. In Gouda lag het wat anders, er waren daar wel opmerkingen over de prediking van de toenmalige predikant. Maar die leeft niet meer.

En alleen maar een briefje?
De voorzitter van Nieuwerkerk voelt zich met zijn gemeente eensgeestes met binnenverband; ds. v. Voorden noemde het in Gouda 'schulderkenning van beide zijden'. Maar ja, als je ergens op tegen bent, ben je zomaar niet voor. En dat begrijp ik nog ook. Desondanks ben ik erg blij met de stap van Middelburg.

Tiberius schreef:

Afgewezen schreef:Terwijl er van de kant van de GG niet genoeg verontschuldigingen kunnen komen en dat is het nóg niet goed.

Ik denk ook niet, dat die verontschuldigingen de juiste kant op gaan. Maar dat even terzijde.

Je noemt het daarom maar even wel en ik ben het niet met je eens, als ik je goed begrijp.

Ander schreef:ds. v. Voorden noemde het in Gouda 'schulderkenning van beide zijden'.

Nou, dat valt me dan weer mee.

Als ik met iemand ruzie heb over iets onbenulligs (dat lijkt het op dat moment niet anders krijg ik geen ruzie) en ik spreek die ander weer enkele weken later, dan ga ik echt niet helemaal uit zitten vitten wat het probleem was. Meestal wordt er dan niets meer gezegd en praten we weer normaal. Of er wordt gezegd: ik zei te snel iets, jij zei iets dat was te grof, nu praten we weer normaal.

Door de bereidheid die aan beide zijden getoond wordt is m.i. dat laatste in dit geval van toepassing. Uitgebreide excuses etc dat hoeft van mij allemaal niet (een vergelijk met de scheiding GG GGin klopt m.i. niet: dat gaat wel om een wezenlijker zaak).

Erasmiaan schreef:Als ik met iemand ruzie heb over iets onbenulligs (dat lijkt het op dat moment niet anders krijg ik geen ruzie) en ik spreek die ander weer enkele weken later, dan ga ik echt niet helemaal uit zitten vitten wat het probleem was. Meestal wordt er dan niets meer gezegd en praten we weer normaal. Of er wordt gezegd: ik zei te snel iets, jij zei iets dat was te grof, nu praten we weer normaal.

Door de bereidheid die aan beide zijden getoond wordt is m.i. dat laatste in dit geval van toepassing. Uitgebreide excuses etc dat hoeft van mij allemaal niet (een vergelijk met de scheiding GG GGin klopt m.i. niet: dat gaat wel om een wezenlijker zaak).

Natuurlijk, Erasmiaan. Het was dan misschien iets onbenulligs, de gevolgen waren bepaald niet onbenullig: 30 jaar gescheiden optrekken. 30 jaar lang elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Dat mag inderdaad wel even rechtgezet worden.

freek schreef:

Erasmiaan schreef:Als ik met iemand ruzie heb over iets onbenulligs (dat lijkt het op dat moment niet anders krijg ik geen ruzie) en ik spreek die ander weer enkele weken later, dan ga ik echt niet helemaal uit zitten vitten wat het probleem was. Meestal wordt er dan niets meer gezegd en praten we weer normaal. Of er wordt gezegd: ik zei te snel iets, jij zei iets dat was te grof, nu praten we weer normaal.

Door de bereidheid die aan beide zijden getoond wordt is m.i. dat laatste in dit geval van toepassing. Uitgebreide excuses etc dat hoeft van mij allemaal niet (een vergelijk met de scheiding GG GGin klopt m.i. niet: dat gaat wel om een wezenlijker zaak).

Natuurlijk, Erasmiaan. Het was dan misschien iets onbenulligs, de gevolgen waren bepaald niet onbenullig: 30 jaar gescheiden optrekken. 30 jaar lang elkaar het licht niet in de ogen gunnen. Dat mag inderdaad wel even rechtgezet worden.

De gevolgen waren inderdaad niet onbenullig.

Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Erasmiaan schreef:Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Nou ja, als ik het goed begrijp gaat het om niet meer dan wederzijdse excuses. Is dat werkelijk zo'n hoge berg of zijn de ego's gewoon te groot? Ik zou zeggen: huur een prettig zaaltje en zorg voor een goede catering, dan moet je daar toch wel op een nazomermiddag uit kunnen komen?

Families liggen in twee. Dat was dus achteraf ook niet nodig geweest.
Want wellicht was er theologisch niet zoveel aan de hand, op het grondvlak ging het wel om principes. Die nu met een handdrukje weggewuifd worden.

Ik begrijp dat ik een gevoelig punt aanroer. Maar ik zeg dat als buitenstaander. Want van de situatie ken ik verder niets.

Josephus schreef:

Erasmiaan schreef:Maar ik word een beetje moe van mensen die voordat men bij elkaar mag komen allemaal bergen op werpen. Ik zie het al gebeuren dat men dan nog niet bij elkaar komt, door dit soort voorwaarden.

Nou ja, als ik het goed begrijp gaat het om niet meer dan wederzijdse excuses. Is dat werkelijk zo'n hoge berg of zijn de ego's gewoon te groot? Ik zou zeggen: huur een prettig zaaltje en zorg voor een goede catering, dan moet je daar toch wel op een nazomermiddag uit kunnen komen?

Dat denk ik ook. Zeker wel.