Hoewel ik in veel mee kan komen, denk ik toch dat er inderdaad te weinig ruimte is voor het genieten van God's gaven. De ontspanning mag er ook zijn. Dat kan zijn door te gaan zwemmen, een boek te lezen een partij te dammen, naar een meeting van osw te gaan of een verantwoorde film te kijken (als ze bestaan).
Wel ben ik er bang voor dat hierdoor twee werelden ontstaan van Popmuziek is niet fout als je er maar niet God's eer mee wilt verkondigen of een Christelijke boodschap brengen. Of sprookjes kan best maar er moeten geen verwijzingen in zitten naar alles wat Christelijk is.
Zo vraag ik me werkelijk af of je de boeken van LOTR kunt afdoen als occult (de film heb ik niet gezien). Het is een sprookje door een nogal overtuigd Rooms-katholieke man geschreven. Hoe is het dan met de Narnia-kronieken van C.S. Lewis?
Vaya con Dios,
parsifal
parsifa
Gods algemene genade
-
jacob
mensen,
Ik hoop niet Pim dat je dit alleen op het kijken van een film betrekt. RJ's argumenten van het zwembad vind ik een goed argument. Dit is ook in andere ontspanningen werkelijkheid, en heb je weleens gedacht aan overwerken?
Dat hoeft ook niet perse altijd.
Verder ben ik absoluut tegen het argument dat als het tijdverdrijf is, dat het dan ook maar direct fout is. Er staan voldoende voorbeelden in de bijbel waar duidelijk veel werd genoten. (in Gods schepping bijvoorbeeld.) Dat werd niet afgewezen!, of in het vertellen van gelijkenissen. (ik wil niet zeggen dat ik flims en gelijkenissen op een lijn wilt zetten, maar er zullen ongetwijfeld films zijn met een duidelijk lerend karakter)
Een gebeurtenis naspelen. Tja. Ik begrijp wel een beetje maar toch is dit volgens mij niet erg hard te maken.
31 En de Heere zeide: Bij wien zal Ik dan de mensen van dit geslacht vergelijken, en wien zijn zij gelijk?
32 Zij zijn gelijk aan de kinderen, die op de markt zitten, en elkander toeroepen, en zeggen: Wij hebben u op de fluit gespeeld, en gij hebt niet gedanst; wij hebben u klaagliederen gezongen, en gij hebt niet geweend.
Hoe leg jij deze tekst uit? Ik denk niet dat Gods wet net zo goed voor kinderen geldt.
Het is een voorbeeld van de Heere Jezus.
Ps. Ik ben er niet voor om speelfilms te kijken. Maar ik vind wel dat ze op de juiste argumenten moeten worden afgewezen. Die zijn overigens in deze topic al gepost.
Zoals jullie wel weten heb ik een lijfspreuk ter beoordeling van popmuziek. Ik heb hem nu aangepast voor films.
Dat het einddoel en de eindoorzaak van alle bewegende beelden niet anders dienen te zijn dan Gods eer en de verkwikking van het gemoed. Waar die niet in acht worden genomen, is geen sprake van werkelijke film maar van duivels bewegende beelden.
Ik kan hem ook voor boeken maken. Ik zal direct het hele forum over mij heen krijgen als ik daar over begon. Ook degene die film nu afwijzen.
met vr gr
Jacob
Even deze 3 reacties waarop ik wil reageren.
2. Om een film over de Tweede Wereldoorlog als tijdverdrijf te zien of nog erger 'verspilling van genadetijd' (is een middagje zwemmen niet hetzelfde?), dat vind ik echt tekort doen uit het leerelement van zo'n film, wij kregen die namelijk te zien bij het vak Geschiedenis. Dus ik kijk het niet als tijdverdrijf, evenmin als dat ik aan tijdverdrijf doe als ik een historisch boek over de WOII lees.
RJ, als we aanmanen God te zoeken i.p.v. een film te kijken, vind je dan dat we tekort doen aan de film? Wat een leegheid! Alsjeblieft, waarom discussier je hier, voor je eigen gelijk? God de Heere moet toch het doel van ons leven zijn/worden? Doen we liever God tekort dan de regisseur van de film???
En of het plot nu helemaal verzonnen is of deels op de werkelijkheid gebaseerd maakt echt niet zoveel uit. Iedere verzonnen verhaal is ontstaan door een werkelijkheid die bestond in de perceptie van de schrijver op het moment van ontstaan. Een gebeurtenis naspelen vind ik niet kunnen. De dood is geen spel.
Ik hoop niet Pim dat je dit alleen op het kijken van een film betrekt. RJ's argumenten van het zwembad vind ik een goed argument. Dit is ook in andere ontspanningen werkelijkheid, en heb je weleens gedacht aan overwerken?
Dat hoeft ook niet perse altijd.
Verder ben ik absoluut tegen het argument dat als het tijdverdrijf is, dat het dan ook maar direct fout is. Er staan voldoende voorbeelden in de bijbel waar duidelijk veel werd genoten. (in Gods schepping bijvoorbeeld.) Dat werd niet afgewezen!, of in het vertellen van gelijkenissen. (ik wil niet zeggen dat ik flims en gelijkenissen op een lijn wilt zetten, maar er zullen ongetwijfeld films zijn met een duidelijk lerend karakter)
Een gebeurtenis naspelen. Tja. Ik begrijp wel een beetje maar toch is dit volgens mij niet erg hard te maken.
31 En de Heere zeide: Bij wien zal Ik dan de mensen van dit geslacht vergelijken, en wien zijn zij gelijk?
32 Zij zijn gelijk aan de kinderen, die op de markt zitten, en elkander toeroepen, en zeggen: Wij hebben u op de fluit gespeeld, en gij hebt niet gedanst; wij hebben u klaagliederen gezongen, en gij hebt niet geweend.
Hoe leg jij deze tekst uit? Ik denk niet dat Gods wet net zo goed voor kinderen geldt.
Het is een voorbeeld van de Heere Jezus.
Ps. Ik ben er niet voor om speelfilms te kijken. Maar ik vind wel dat ze op de juiste argumenten moeten worden afgewezen. Die zijn overigens in deze topic al gepost.
Zoals jullie wel weten heb ik een lijfspreuk ter beoordeling van popmuziek. Ik heb hem nu aangepast voor films.
Dat het einddoel en de eindoorzaak van alle bewegende beelden niet anders dienen te zijn dan Gods eer en de verkwikking van het gemoed. Waar die niet in acht worden genomen, is geen sprake van werkelijke film maar van duivels bewegende beelden.
Ik kan hem ook voor boeken maken. Ik zal direct het hele forum over mij heen krijgen als ik daar over begon. Ook degene die film nu afwijzen.
met vr gr
Jacob
All,
Wat betreft het speelfilms verhaal: RJ legt mij een argumentatie in de mond waar ik niet om gevraagd heb. 'Stukjes' op een kamp of een trouwerij ofzo, daar gaat dit niet over. Voor de tigste keer: mensen doen net alsof ze dood gaan! Spelen een doodsstrijd na!! Terwijl dood een verwisseling is van het tijdelijke met het eeuwige!
We moeten aan de jeugd (en ook de ouderen trouwens!) toch meegeven, dat ze bekeerd moeten worden? Dat is prioriteit 1!!!! Als we nog niet bekeerd zijn hebben er geen zier aan te gaan ontspannen als dit ons niet dichter bij God brengt!! Ik begrijp helemaal niets van RJ, die hier op het forum een 'neutraal terrein' verkondigt! Er zijn TWEE WEGEN!! Iets is van God of van de duivel!!!
Na het kennen van God begint volgens mij het leven naar Gods eer in het prijzen van Zijn naam, in het onderhouden van Zijn geboden, in het bewonderen van Zijn schepping, in het onderhouden van je lichaam, etc, etc.
Zoals ik het schrijf komt het blijkbaar allemaal erg bekrompen over, maar we moeten ons eens realiseren wat we zouden doen als vast zou staan dat we volgende week zouden sterven, hoe zou onze prioriteitenlijst er dan uitzien? Kunnen we sterven? Zo niet, dan ga je ook geen middagje zwemmen!
Waar staat het in de bijbel dat God het goedkeurt dat iemand, zonder kind van Hem te zijn geniet ergens van? Mensen, Zijn dienst is een liefdedienst! Denk nou niet dat je wat mist als je nog nooit naar de bios geweest bent of films gezien hebt!! Je krijgt er alleen maar spijt van!
[align=center]'t Oog omhoog, het hart naar boven!
Hier beneden is het niet:
't ware leven, lieven, loven
is daar waar men Jezus ziet.
Wat men hoort of ziet op aard'
is ons kost'lijk hart niet waard:
wil men leven. lieven, loven?
't Oog omhoog, het hart naar boven![/align]
Wie zegt dat hij/zij het einde van de volgende week nog halen? Lees de krant maar..... meisje van 13, vader van 42(?) met zoontje van 3.....
Bekeert u voordat het te laat is!
Mhg,
Pim.
Wat betreft het speelfilms verhaal: RJ legt mij een argumentatie in de mond waar ik niet om gevraagd heb. 'Stukjes' op een kamp of een trouwerij ofzo, daar gaat dit niet over. Voor de tigste keer: mensen doen net alsof ze dood gaan! Spelen een doodsstrijd na!! Terwijl dood een verwisseling is van het tijdelijke met het eeuwige!
We moeten aan de jeugd (en ook de ouderen trouwens!) toch meegeven, dat ze bekeerd moeten worden? Dat is prioriteit 1!!!! Als we nog niet bekeerd zijn hebben er geen zier aan te gaan ontspannen als dit ons niet dichter bij God brengt!! Ik begrijp helemaal niets van RJ, die hier op het forum een 'neutraal terrein' verkondigt! Er zijn TWEE WEGEN!! Iets is van God of van de duivel!!!
Na het kennen van God begint volgens mij het leven naar Gods eer in het prijzen van Zijn naam, in het onderhouden van Zijn geboden, in het bewonderen van Zijn schepping, in het onderhouden van je lichaam, etc, etc.
Zoals ik het schrijf komt het blijkbaar allemaal erg bekrompen over, maar we moeten ons eens realiseren wat we zouden doen als vast zou staan dat we volgende week zouden sterven, hoe zou onze prioriteitenlijst er dan uitzien? Kunnen we sterven? Zo niet, dan ga je ook geen middagje zwemmen!
Waar staat het in de bijbel dat God het goedkeurt dat iemand, zonder kind van Hem te zijn geniet ergens van? Mensen, Zijn dienst is een liefdedienst! Denk nou niet dat je wat mist als je nog nooit naar de bios geweest bent of films gezien hebt!! Je krijgt er alleen maar spijt van!
[align=center]'t Oog omhoog, het hart naar boven!
Hier beneden is het niet:
't ware leven, lieven, loven
is daar waar men Jezus ziet.
Wat men hoort of ziet op aard'
is ons kost'lijk hart niet waard:
wil men leven. lieven, loven?
't Oog omhoog, het hart naar boven![/align]
Wie zegt dat hij/zij het einde van de volgende week nog halen? Lees de krant maar..... meisje van 13, vader van 42(?) met zoontje van 3.....
Bekeert u voordat het te laat is!
Mhg,
Pim.
-
Refojongere
Beste Dathenum
Als je waarschuwt tegen wereldse romannetjes waarin de hedonistische moraal wordt verkondigd, ben ik het voor honderd procent met je eens. Ik kan dat ook moeilijk rekenen tot literatuur. En zo ligt er meer dan voldoende verantwoorde literatuur van onchristelijke schrijvers die niet tot Gods eer geschreven is, niet wijzen op Gods Woord, maar waar we ons wel in kunnen verdiepen en van kunnen genieten. Zo ligt dus deze literatuur op het terrein van de gaven die God in Zijn algemene genade ons nog gelaten heeft na de val.
Je geeft met je opmerkingen over 'literatuur', 'Asterix en Obelix' en 'muziek maken', dat er genoeg ligt op het terrein van de algemene genade om van te genieten. Er is dus wel een neutraal gebied. Alleen een christen kan van een neutraal gebied goed gebruik maken en genieten.
Met Paulus ben ik het eens. Maar je moet mij nog maar eens bewijzen dat literatuur van weinig nut is. Het is niet voor niets ingevoerd ook op reformatorische scholen. Je tweede opmerking aangaande bijbelstudie vindt ik zwak. Ja, je kunt beter bijbelstudie doen dan....een middagje zwemmen voor de lol, sporten, bezoekje aan het museum etc. Je ziet dat dit geen goed argument is. Het sluit het lezen van literatuur van wereldse schrijvers niet uit, desalniettemin moeten wij van tevoren kijken of er geen perverse dingen in voorkomen of vloeken.Paulus zegt: alles is mij geoorlooft, maar niet alles is mij nuttig. Je kunt beter een bijbelstudie doen dan dat je je tijd verspilt aan kunstige verdichtselen door mensen gemaakt. Genadetijd is er om goed gebruikt te worden. Wat betreft de seculiere boeken die je leest is het uiteraard ook een kwestie van vooraf kritisch bekijken wat het voor boeken zijn, en selecteren. Maar als je elke week enkele boeken in de bibliotheek haalt om te lezen dan sluipt er toch vaak weer van alles tussen.
Als je waarschuwt tegen wereldse romannetjes waarin de hedonistische moraal wordt verkondigd, ben ik het voor honderd procent met je eens. Ik kan dat ook moeilijk rekenen tot literatuur. En zo ligt er meer dan voldoende verantwoorde literatuur van onchristelijke schrijvers die niet tot Gods eer geschreven is, niet wijzen op Gods Woord, maar waar we ons wel in kunnen verdiepen en van kunnen genieten. Zo ligt dus deze literatuur op het terrein van de gaven die God in Zijn algemene genade ons nog gelaten heeft na de val.
Dan zou ik het op terrein van God willen plaatsen. Namelijk op het terrein van Gods gaven, die Hij ook in de creativiteit en muziekuitingen van mensen heeft gegeven.U2 is niet neutraal. Of het is goed, of het is slecht. God's woord is een tweesnijdend zwaard. U2 bevind zich op het terrein van Satan, of op het terrein van God.
Ik vraag het me af. En wat dan nog? Zou dat dan een argument zijn om die muziek af te wijzen, enkel omdat sommige fans (die er alle tijden door zijn geweest) zich misdragen (ik heb er overigens nooit wat van gehoord)? We moeten de muziek op zichzelf zien en het doel waarmee het gemaakt is! Dat is het criterium.U2 wordt verder niet geassocieerd met groffe teksten of uitlatingen en zuipende, blowende fans ofzo.
Deze zaken gebeuren toch wel dergelijk op hun concerten, als worden ze hier niet speciaal mee geassocieerd.
Je vindt het geen goede vergelijking. Waarom niet? Waarom keur je als je een cd van U2 koopt, wat ze doen goed en als je een poster van Van Gogh koopt, niet goed wat hij in zijn leven heeft gedaan? Ik zie het principiele verschil niet eens. Ik keur wat U2 doet niet af. Het doel van hun muziek is om mensen te vermaken, dat is niet verkeerd toch?Het is net zo zondig als Vincent van Gogh waarvan we weten dat hij deed aan overmatig drankgebruik, roken en dat hij stierf aan zelfmoord, reden om alle schilderijen van hem weg te gooien?
Vind ik geen goede vergelijking. Als je een U2 cd koopt keur je wat ze doen goed, en sponsor je zee ook nog eens.
Even later maak je een opmerking over Asterix en Obelix. Dit is hetzelfde als Hans en Grietje. Dus je ontkracht je eigen opmerking. Waarom mag je een kind zijn fantasie niet stimuleren en fictie vertellen? Of is fictie ook al verboden?Ik zou een kind liever een bijbelverhaal vertellen dat dat ik vertel dat Hans de boze heks in de brandende over duwt. Misschien is dit inderdaad ook een kwestie van selecteren.
Zozo, dus muziek mag ook ter ontspanning zijn? Lijkt me inderdaad niet verkeerd. Je mag ook best 'gewoon' zwemmen, 'gewoon' wandelen, 'gewoon' sporten, 'gewoon' muziek maken, 'gewoon' een klassiek pianostuk spelen, zonder enige link met de Bijbel.Volgens mij was dit omdat Saul werd gekweld door een boze geest. Als Saul een eenval kreeg moest David spelen, dan kwam Saul weer tot rust. Je zou dit een soort ontspanning kunnen noemen, hoewel ik hier niet helemaal uit ben.
Je geeft met je opmerkingen over 'literatuur', 'Asterix en Obelix' en 'muziek maken', dat er genoeg ligt op het terrein van de algemene genade om van te genieten. Er is dus wel een neutraal gebied. Alleen een christen kan van een neutraal gebied goed gebruik maken en genieten.
-
Refojongere
Beste Limosa,
Met het argument van het hellend vlak ben ik het eens. Met dat je zegt dat er ook verantwoorde popmuziek bestaat, geef je dus (als tweede) aan dat er ook een neutraal terrein is van muziek die noch specifiek tot Gods eer, noch ter onere Gods is gemaakt.
Beste Pim,
Verder over je toelichting over genadetijd. Luther zei dat als Jezus morgen zou terugkomen, hij vandaag nog een appelboom zou planten. Geeft ons te denken nietwaar?
Het is een onmogelijk standpunt. Theoretisch waar, maar in de praktijk kun je er geen zier mee. Zie de oude discussie over 'eerst bekering, dan verkering'.
Verder ben ik het met je eens dat we eerst het Koninkrijk Gods moeten zoeken, en dat daarna ons alle dingen zullen worden toegeworpen. Maar sluit dit het gaan naar school, het hebben van een bijbaantje en vriendin uit? Of kan het samengaan? Kort gezegd: Moet honderd procent van onze tijd aan dingen besteed worden die direct met Godsdienst te maken hebben (Bijbelstudie, theologische literatuur, mediteren, bidden, omzien naar de naaste) en sluit dat dus het genieten van de algemene genade van God (sporten, piano spelen, goed boek lezen) uit?
Met het argument van het hellend vlak ben ik het eens. Met dat je zegt dat er ook verantwoorde popmuziek bestaat, geef je dus (als tweede) aan dat er ook een neutraal terrein is van muziek die noch specifiek tot Gods eer, noch ter onere Gods is gemaakt.
Een film over de WO II is bloedserieus en is niet bedoeld als vermaak of als spel. In dat geval zou ik zo'n film wel moeten verwerpen. Met je opmerking dat de dood geen spel is, mag de dood of een erge ziekte in een verzonnen verhaal dan wel voorkomen? Ik zie dat als hetzelfde. Het is maar wat het doel van het boek of de film is.Een gebeurtenis naspelen vind ik niet kunnen. De dood is geen spel.
En zomaar voor de lol zwemmen met anderen op een warme zomerdag kan niet? Moet je altijd bedenken voor je gaat zwemmen: Ho, ik moet het enkel doen omdat het goed is voor mijn lichaam? Me dunkt dat je hier tever gaat.Over verspilling van genadetijd: ik zou het anders formuleren. We moeten alles wat we doen, tot eer van God doen. Zwemmen, omdat enige inspanning goed is voor het onderhoud van ons lichaam, kan dan best (vind ik) . Naar een film kijken om hierboven genoemde redenen niet.
Beste Pim,
Zie mijn argumentatie naar Dathenum toe over 'bijbelstudie' in plaats van lekker zwemmen. Ik discussieer hier om te laten zien dat er ook een terrein is van Gods algemene genade die Hij ook aan de goddelozen heeft gegeven. Van de gaven die Hij gegeven heeft in onchristelijke mensen, mogen we ook genieten. Niet alles hoeft perse een link te hebben met de Bijbel.als we aanmanen God te zoeken i.p.v. een film te kijken, vind je dan dat we tekort doen aan de film? Wat een leegheid! Alsjeblieft, waarom discussier je hier, voor je eigen gelijk?
Verder over je toelichting over genadetijd. Luther zei dat als Jezus morgen zou terugkomen, hij vandaag nog een appelboom zou planten. Geeft ons te denken nietwaar?
We moeten aan de jeugd (en ook de ouderen trouwens!) toch meegeven, dat ze bekeerd moeten worden? Dat is prioriteit 1!!!! Als we nog niet bekeerd zijn hebben er geen zier aan te gaan ontspannen als dit ons niet dichter bij God brengt!!
Het is een onmogelijk standpunt. Theoretisch waar, maar in de praktijk kun je er geen zier mee. Zie de oude discussie over 'eerst bekering, dan verkering'.
Verder ben ik het met je eens dat we eerst het Koninkrijk Gods moeten zoeken, en dat daarna ons alle dingen zullen worden toegeworpen. Maar sluit dit het gaan naar school, het hebben van een bijbaantje en vriendin uit? Of kan het samengaan? Kort gezegd: Moet honderd procent van onze tijd aan dingen besteed worden die direct met Godsdienst te maken hebben (Bijbelstudie, theologische literatuur, mediteren, bidden, omzien naar de naaste) en sluit dat dus het genieten van de algemene genade van God (sporten, piano spelen, goed boek lezen) uit?
RJ,
Een film over de WO II is bloedserieus en is niet bedoeld als vermaak of als spel. In dat geval zou ik zo'n film wel moeten verwerpen. Met je opmerking dat de dood geen spel is, mag de dood of een erge ziekte in een verzonnen verhaal dan wel voorkomen? Ik zie dat als hetzelfde. Het is maar wat het doel van het boek of de film is.
Oppassen dat we geen 2 discussies door elkaar heen laten lopen enerzijds de kwestie speelfilms, anderszijds de vergelijking boek/beeld! Over dat laatste is ook nog wel het e.e.a. te zeggen. Verder heb ik mijn mening al over stervens-scenes gegeven.
En zomaar voor de lol zwemmen met anderen op een warme zomerdag kan niet? Moet je altijd bedenken voor je gaat zwemmen: Ho, ik moet het enkel doen omdat het goed is voor mijn lichaam? Me dunkt dat je hier tever gaat.
Weet je wat je je moet bedenken voordat je gaat zwemmen? Wat als ik niet meer boven kom!! Kan ik voor God verschijnen?
Zie mijn argumentatie naar Dathenum toe over 'bijbelstudie' in plaats van lekker zwemmen. Ik discussieer hier om te laten zien dat er ook een terrein is van Gods algemene genade die Hij ook aan de goddelozen heeft gegeven. Van de gaven die Hij gegeven heeft in onchristelijke mensen, mogen we ook genieten. Niet alles hoeft perse een link te hebben met de Bijbel.
Dat is duidelijk.... Jouw bedoeling is de goddelozen gerust te stellen dat ze zich wel mogen ontspannen (het is in ieder geval het gevolg van jouw redenering). Mijn bedoeling (met alle tekort onder woorden gebracht) is een lichtend licht te zijn en goddelozen (jeugd die niet belijdt Christus te kennen) wakker schudden dat ze bekeerd moeten worden voor het te laat is!
Verder over je toelichting over genadetijd. Luther zei dat als Jezus morgen zou terugkomen, hij vandaag nog een appelboom zou planten. Geeft ons te denken nietwaar?
RJ, Luther kende God en heeft deze krachtige uitspraak gedaan om de verantwoordelijkheid van de mens, ook als ze weten Gods kind te zijn, voor wat betreft dit aardse leven te benadrukken. Hij was wel meer krachtig in zijn woorden en daden (een flinke pint bier na de preek kon er ook wel in!). Ik hoop dat ik je niet goed begrijp, maar jij wil dit citaat gaan gebruiken om tegen onbekeerden te zeggen dat ze rustig mogen ontspannen ('bomen planten' ) ook al zouden ze morgen God moeten ontmoeten?
Het is een onmogelijk standpunt. Theoretisch waar, maar in de praktijk kun je er geen zier mee. Zie de oude discussie over 'eerst bekering, dan verkering'.
Ik denk dat we hier scheef gaan. Jij discussiert voor een pragmatische christelijke godsdienst cq levenshouding. (Zijn wij in staat onderscheid te maken tussen goed en kwaad?) RJ, ken je je verantwoordelijkheid hier op het forum? Je zit zeer diep in theologische en dogmatische discussies. Heel knap dat je dat kan; er zullen er velen die dat proberen te volgen! Stel je nu eens voor dat er een jongen of meisje van 15 of 16 jouw postings volgt en nu dus concludeert dat er een theoretisch gedeelte bestaat met twee wegen en een pragmatisch gedeelte met 3 wegen (inclusief een 'neutraal terrein' ). Dat kan toch niet??? Dat gaat toch niet de goede kant op?
Voor mezelf weet ik (heb ik al eerder gepost), dat ik in de praktijk tekort schiet. Ik zet een dikke handtekening onder deze tekst:"Want wij struikelen allen in vele." (KT: Of stoten ons, gelijk Jak. 2:10; dat is, zondigen, begaan dezelfde of dergelijke zonden dikwijls, die wij in anderen bestraffen; Gal. 6:1.) Maar dat is tot schuld en het is een zaak tussen God en mij! Ik kan echter niet hier op het forum mijn praktijk goed gaan zitten praten, daarom blijf ik theoretisch! Dat is wat God ook van ons vraagt. Het doel is God en Zijn eer!!
"Wien heb ik nevens U omhoog?
Wat zou mijn hart, wat zou mijn oog,
Op aarde nevens U toch lusten?
Niets is er, waar ik in kan rusten.
Bezwijkt dan ooit, in bittre smart
Of bangen nood, mijn vlees en hart,
Zo zult Gij zijn voor mijn gemoed
Mijn rots, mijn deel, mijn eeuwig goed."
Mhg,
Pim.
Een film over de WO II is bloedserieus en is niet bedoeld als vermaak of als spel. In dat geval zou ik zo'n film wel moeten verwerpen. Met je opmerking dat de dood geen spel is, mag de dood of een erge ziekte in een verzonnen verhaal dan wel voorkomen? Ik zie dat als hetzelfde. Het is maar wat het doel van het boek of de film is.
Oppassen dat we geen 2 discussies door elkaar heen laten lopen enerzijds de kwestie speelfilms, anderszijds de vergelijking boek/beeld! Over dat laatste is ook nog wel het e.e.a. te zeggen. Verder heb ik mijn mening al over stervens-scenes gegeven.
En zomaar voor de lol zwemmen met anderen op een warme zomerdag kan niet? Moet je altijd bedenken voor je gaat zwemmen: Ho, ik moet het enkel doen omdat het goed is voor mijn lichaam? Me dunkt dat je hier tever gaat.
Weet je wat je je moet bedenken voordat je gaat zwemmen? Wat als ik niet meer boven kom!! Kan ik voor God verschijnen?
Zie mijn argumentatie naar Dathenum toe over 'bijbelstudie' in plaats van lekker zwemmen. Ik discussieer hier om te laten zien dat er ook een terrein is van Gods algemene genade die Hij ook aan de goddelozen heeft gegeven. Van de gaven die Hij gegeven heeft in onchristelijke mensen, mogen we ook genieten. Niet alles hoeft perse een link te hebben met de Bijbel.
Dat is duidelijk.... Jouw bedoeling is de goddelozen gerust te stellen dat ze zich wel mogen ontspannen (het is in ieder geval het gevolg van jouw redenering). Mijn bedoeling (met alle tekort onder woorden gebracht) is een lichtend licht te zijn en goddelozen (jeugd die niet belijdt Christus te kennen) wakker schudden dat ze bekeerd moeten worden voor het te laat is!
Verder over je toelichting over genadetijd. Luther zei dat als Jezus morgen zou terugkomen, hij vandaag nog een appelboom zou planten. Geeft ons te denken nietwaar?
RJ, Luther kende God en heeft deze krachtige uitspraak gedaan om de verantwoordelijkheid van de mens, ook als ze weten Gods kind te zijn, voor wat betreft dit aardse leven te benadrukken. Hij was wel meer krachtig in zijn woorden en daden (een flinke pint bier na de preek kon er ook wel in!). Ik hoop dat ik je niet goed begrijp, maar jij wil dit citaat gaan gebruiken om tegen onbekeerden te zeggen dat ze rustig mogen ontspannen ('bomen planten' ) ook al zouden ze morgen God moeten ontmoeten?
Het is een onmogelijk standpunt. Theoretisch waar, maar in de praktijk kun je er geen zier mee. Zie de oude discussie over 'eerst bekering, dan verkering'.
Ik denk dat we hier scheef gaan. Jij discussiert voor een pragmatische christelijke godsdienst cq levenshouding. (Zijn wij in staat onderscheid te maken tussen goed en kwaad?) RJ, ken je je verantwoordelijkheid hier op het forum? Je zit zeer diep in theologische en dogmatische discussies. Heel knap dat je dat kan; er zullen er velen die dat proberen te volgen! Stel je nu eens voor dat er een jongen of meisje van 15 of 16 jouw postings volgt en nu dus concludeert dat er een theoretisch gedeelte bestaat met twee wegen en een pragmatisch gedeelte met 3 wegen (inclusief een 'neutraal terrein' ). Dat kan toch niet??? Dat gaat toch niet de goede kant op?
Voor mezelf weet ik (heb ik al eerder gepost), dat ik in de praktijk tekort schiet. Ik zet een dikke handtekening onder deze tekst:"Want wij struikelen allen in vele." (KT: Of stoten ons, gelijk Jak. 2:10; dat is, zondigen, begaan dezelfde of dergelijke zonden dikwijls, die wij in anderen bestraffen; Gal. 6:1.) Maar dat is tot schuld en het is een zaak tussen God en mij! Ik kan echter niet hier op het forum mijn praktijk goed gaan zitten praten, daarom blijf ik theoretisch! Dat is wat God ook van ons vraagt. Het doel is God en Zijn eer!!
"Wien heb ik nevens U omhoog?
Wat zou mijn hart, wat zou mijn oog,
Op aarde nevens U toch lusten?
Niets is er, waar ik in kan rusten.
Bezwijkt dan ooit, in bittre smart
Of bangen nood, mijn vlees en hart,
Zo zult Gij zijn voor mijn gemoed
Mijn rots, mijn deel, mijn eeuwig goed."
Mhg,
Pim.
-
Refojongere
Ik kom op een ander moment uitgebreider op je posting terug Pim.
De beschuldiging dat ik wat leer betreft twee wegen leer en wat leven betreft drie wegen. GEENSZINS!
Ook wat je doet is OF goed, OF fout, geen tussenweg dus. Maar door te stellen dat iets 'of van de duivel' 'of van God' is, gaat me te ver.
Stel dat een onchristelijk iemand piano speelt, en jij geniet daarvan, valt dat onder de categorie 'tot eer van God' of 'tot uitbreiding van Satans rijk'?
Ik noem het neutraal.
De beschuldiging dat ik wat leer betreft twee wegen leer en wat leven betreft drie wegen. GEENSZINS!
Ook wat je doet is OF goed, OF fout, geen tussenweg dus. Maar door te stellen dat iets 'of van de duivel' 'of van God' is, gaat me te ver.
Stel dat een onchristelijk iemand piano speelt, en jij geniet daarvan, valt dat onder de categorie 'tot eer van God' of 'tot uitbreiding van Satans rijk'?
Ik noem het neutraal.
-
limosa
RJ,
Met dat je zegt dat er ook verantwoorde popmuziek bestaat, geef je dus (als tweede) aan dat er ook een neutraal terrein is van muziek die noch specifiek tot Gods eer, noch ter onere Gods is gemaakt.
Dat zeg ik niet, althans bedoel ik niet. Binnen het spectrum van negro-spirituals tot moderne popmuziek zit ook verantwoorde. De verantwoorde negro-spirituals zijn beslist wel tot eer van God! Het gevaar zit in de glijdende schaal die snel naar niet-verantwoorde moderne popmuziek voert. Die is niet tot eer van God.
Ik zie eigenlijk geen neutraal terrein. Dan zul je wel weer over kinderliedjes beginnen. Oké, neem nu kinderliedjes. De kinderliedjes (en het geldt ook vaak voor sprookjes) zijn misschien niet direct tot eer van God of als zodanig herkenbaar. Maar bij het leven hoort nu eenmaal opgroeien, kennis maken met de wereld om ons heen, leren reageren op gebeurtenissen, die gebeurtenissen in een maatschappelijke contekst kunnen plaatsen. Daar zijn in de kinderjaren kinderliedjes voor bedoelt. Let maar op, bijna alle kinderliedjes hebben min of meer herkenbaar een boodschap, zo ook sprookjes. Op een normale manier opgroeien en deel uitmaken van de maatschappij is toch een heel normaal proces. Dat kun je best tot eer van God noemen. Let eens op hoe ingewikkeld de samenleving (de interacties tussen personen onderling en met hun omgeving) is, hoe je daar als individu deel van uitmaakt. Da's ook een stuk van de "natuur" waarin je de grootheid van de schepping ziet!
Over het zwemmen. Ja, je kunt alles in het absurde trekken. Maar het gaat erom dat beweging nuttig is en daarmee tot eer van God kan zijn. En zwemmen op een warme zomerdag kan daar ook bij horen. Ik heb eigenlijk geen zin om hierover een heel verhaal op te hangen. Want het eind is zoek als je zo begint. Je legt me eerst woorden in de mond die ik niet gezegd heb en dan geef je aan dat ik te ver ga.
Ik snap niet dat je hier kan verdedigen dat filmp wel kan. Kijk toch eens werkelijk naar wat er gebeurt. Wetteloosheid, zedeloosheid, spotten met de dood, met God en met Zijn Naam en Eer. Ben ik niet van je gewend RJ. Idem voor wat je over muziek gepost heb. Wat is er met je geweten gebeurt dat je hier zo over denkt??
Lees en zing Psalm 119 nog eens met me mee:
1
Welzalig zijn d' oprechten van gemoed,
Die, ongeveinsd, des HEEREN wet betrachten;
Die Hij op 't spoor der godsvrucht wandlen doet;
Welzalig, die, bij dagen en bij nachten,
Gods wil bepeinst, en Hem als 't hoogste goed,
Van harte zoekt met ingespannen krachten.
2
Die, wars van 't kwaad, niet in de zonde leeft;
Maar zijnen gang bestiert naar 's HEEREN wetten.
Gij, grote God, die ons bevelen geeft,
Gij eist, dat w' op Uw woord gestadig letten,
En dat w' ons hart, aan Uwen wil verkleefd,
Geduriglijk op Uwe wegen zetten.
3
Och, schonkt Gij mij de hulp van Uwen Geest!
Mocht die mij op mijn paan ten leidsman strekken!
'k Hield dan Uw wet, dan leefd' ik onbevreesd;
Dan zou geen schaamt' mijn aangezicht bedekken,
Wanneer ik steeds opmerkend waar' geweest,
Hoe Uw geboon mij tot Uw liefde wekken.
groeten,
Stephan
Met dat je zegt dat er ook verantwoorde popmuziek bestaat, geef je dus (als tweede) aan dat er ook een neutraal terrein is van muziek die noch specifiek tot Gods eer, noch ter onere Gods is gemaakt.
Dat zeg ik niet, althans bedoel ik niet. Binnen het spectrum van negro-spirituals tot moderne popmuziek zit ook verantwoorde. De verantwoorde negro-spirituals zijn beslist wel tot eer van God! Het gevaar zit in de glijdende schaal die snel naar niet-verantwoorde moderne popmuziek voert. Die is niet tot eer van God.
Ik zie eigenlijk geen neutraal terrein. Dan zul je wel weer over kinderliedjes beginnen. Oké, neem nu kinderliedjes. De kinderliedjes (en het geldt ook vaak voor sprookjes) zijn misschien niet direct tot eer van God of als zodanig herkenbaar. Maar bij het leven hoort nu eenmaal opgroeien, kennis maken met de wereld om ons heen, leren reageren op gebeurtenissen, die gebeurtenissen in een maatschappelijke contekst kunnen plaatsen. Daar zijn in de kinderjaren kinderliedjes voor bedoelt. Let maar op, bijna alle kinderliedjes hebben min of meer herkenbaar een boodschap, zo ook sprookjes. Op een normale manier opgroeien en deel uitmaken van de maatschappij is toch een heel normaal proces. Dat kun je best tot eer van God noemen. Let eens op hoe ingewikkeld de samenleving (de interacties tussen personen onderling en met hun omgeving) is, hoe je daar als individu deel van uitmaakt. Da's ook een stuk van de "natuur" waarin je de grootheid van de schepping ziet!
Over het zwemmen. Ja, je kunt alles in het absurde trekken. Maar het gaat erom dat beweging nuttig is en daarmee tot eer van God kan zijn. En zwemmen op een warme zomerdag kan daar ook bij horen. Ik heb eigenlijk geen zin om hierover een heel verhaal op te hangen. Want het eind is zoek als je zo begint. Je legt me eerst woorden in de mond die ik niet gezegd heb en dan geef je aan dat ik te ver ga.
Ik snap niet dat je hier kan verdedigen dat filmp wel kan. Kijk toch eens werkelijk naar wat er gebeurt. Wetteloosheid, zedeloosheid, spotten met de dood, met God en met Zijn Naam en Eer. Ben ik niet van je gewend RJ. Idem voor wat je over muziek gepost heb. Wat is er met je geweten gebeurt dat je hier zo over denkt??
Lees en zing Psalm 119 nog eens met me mee:
1
Welzalig zijn d' oprechten van gemoed,
Die, ongeveinsd, des HEEREN wet betrachten;
Die Hij op 't spoor der godsvrucht wandlen doet;
Welzalig, die, bij dagen en bij nachten,
Gods wil bepeinst, en Hem als 't hoogste goed,
Van harte zoekt met ingespannen krachten.
2
Die, wars van 't kwaad, niet in de zonde leeft;
Maar zijnen gang bestiert naar 's HEEREN wetten.
Gij, grote God, die ons bevelen geeft,
Gij eist, dat w' op Uw woord gestadig letten,
En dat w' ons hart, aan Uwen wil verkleefd,
Geduriglijk op Uwe wegen zetten.
3
Och, schonkt Gij mij de hulp van Uwen Geest!
Mocht die mij op mijn paan ten leidsman strekken!
'k Hield dan Uw wet, dan leefd' ik onbevreesd;
Dan zou geen schaamt' mijn aangezicht bedekken,
Wanneer ik steeds opmerkend waar' geweest,
Hoe Uw geboon mij tot Uw liefde wekken.
groeten,
Stephan
Ik kan in deze discussie een heel eind met Pim meegaan. Ik wil het eerst even hebben over speelfilms. Ik heb in mijn leven veel speelfilms gezien en heb besloten daar vanavond mee te stoppen, heel radicaal nooit meer, met Gods hulp! Waarom? zijn er geen goede speelfilms? Misschien wel, maar ik heb ze nog niet gezien. In het gros van de speelfilms, ook b.v. over de tweede wereld oorlog en de Titanic worden misschien wel dingen nagespeeld die echt gebeurt zijn, maar zonder uitzondering worden die films smeuïger gemaakt met handelingen die wij afkeuren b.v. Titanic sex buiten het huwelijk, tal van speelfilms uit de tweede wereldoorlog worden doorspekt met sex en met vloeken en ga zo maar voort. Documentaires is een ander verhaal, maar het besluit om de tv niet meer aan te zetten moet radicaal gebeuren anders loopt het toch fout.
Ander punt: genadetijd verdoen. Lezen we samen eens de tekst "zoek eerst het koninkrijk van God en al het ander zal u toegeworpen worden" eigen woorden, gaat om de betekenis We kunnen nog zat gaan zwemmen als we bekeerd zijn, misschien niet meer overal maar dat is niet van belang. De Christelijke vrijheid is zo groot dat je gewoon niet meer alles wil! Ook in de discussie over het mediagebruik over wel of niet cafe's bezoeken en noem maar op hoor ik vaak vergoeilijkend zeggen "ze of we zijn nog jong, het komt later wel" Levensgevaarlijk! Komt er wel een later??? OOk al komt er een later danmoet je oppassen dat je niet in hetzelfde schuitje valt als de sprekers van de uitspraak, vaak zijn het kerkleden die een kerkbank verslijten zonder een druppel bekering. In het meest gunstigste geval en dat wens ik iedereen toe als een mens na een leven in kroeg en bioscoop al dan niet thuis (de bioscoop dus) bekeerd wordt zal hij daar spijt van krijgen. Dezonden zijn wel vooor Gods ogen vergeven maar de wedergeboren mens zal zijn misstappen nooit vergeten. waarom dan nu zoveel misstappen laten doen of zelf doen om daar later spijt van te krijgen? Wees toch verstandig en ga bij God te rade!
Ook op het het voorbeeld van U2 valt veel af te dingen. Als b.v. een Rijssens mannenkoor zou weten dat er tijdens uitvoeringen van hun, ook al worden er nog zo veel christelijks gezongen, zou worden gevloekt of geblowd of vrije sex bedreven zouden ze moeten stoppen met uitvoeringen! Zo ook U2. Als ik door mijn gedrag iets verkeerd zou uitlokken, ook al zou dat gedrag niet verkerd zijn, moet ik mijn gedrag aanpassen.
[Aangepast op 18/10/03 door Egbert]
[Aangepast op 19/10/03 door Egbert]
Ander punt: genadetijd verdoen. Lezen we samen eens de tekst "zoek eerst het koninkrijk van God en al het ander zal u toegeworpen worden" eigen woorden, gaat om de betekenis We kunnen nog zat gaan zwemmen als we bekeerd zijn, misschien niet meer overal maar dat is niet van belang. De Christelijke vrijheid is zo groot dat je gewoon niet meer alles wil! Ook in de discussie over het mediagebruik over wel of niet cafe's bezoeken en noem maar op hoor ik vaak vergoeilijkend zeggen "ze of we zijn nog jong, het komt later wel" Levensgevaarlijk! Komt er wel een later??? OOk al komt er een later danmoet je oppassen dat je niet in hetzelfde schuitje valt als de sprekers van de uitspraak, vaak zijn het kerkleden die een kerkbank verslijten zonder een druppel bekering. In het meest gunstigste geval en dat wens ik iedereen toe als een mens na een leven in kroeg en bioscoop al dan niet thuis (de bioscoop dus) bekeerd wordt zal hij daar spijt van krijgen. Dezonden zijn wel vooor Gods ogen vergeven maar de wedergeboren mens zal zijn misstappen nooit vergeten. waarom dan nu zoveel misstappen laten doen of zelf doen om daar later spijt van te krijgen? Wees toch verstandig en ga bij God te rade!
Ook op het het voorbeeld van U2 valt veel af te dingen. Als b.v. een Rijssens mannenkoor zou weten dat er tijdens uitvoeringen van hun, ook al worden er nog zo veel christelijks gezongen, zou worden gevloekt of geblowd of vrije sex bedreven zouden ze moeten stoppen met uitvoeringen! Zo ook U2. Als ik door mijn gedrag iets verkeerd zou uitlokken, ook al zou dat gedrag niet verkerd zijn, moet ik mijn gedrag aanpassen.
[Aangepast op 18/10/03 door Egbert]
[Aangepast op 19/10/03 door Egbert]
Met vriendelijke groet, Egbert.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
Maar indien gij elkander bijt en vereet, zie toe, dat gij van elkander niet verteerd wordt.
Galaten 5:15
ps. iedereen die jarig is geweest of iets anders memorabels heeft meegemaakt is hierbij gefeliciteerd, alle anderen veel sterkte.
-
Refojongere
Ik ben voor verantwoorde popmuziek en voor verantwoorde films. Daar hanteer ik dezelfde maatstaven voor als jij Stephan.
Goed, mijn opmerkingen over 'neutraal terrein' schieten bij sommige mensen in het verkeerde keelgat. Kan ik me voorstellen, het is wat ongelukkig uitgedrukt.
Het is een verschil in termen. Waar limosa gebruikt"Misschien zijn sprookjes en kinderliedjes niet direct tot Gods eer", gebruik ik het woordje neutraal. So what's the difference.
Als een niet-christen piano speelt en ik geniet ervan, is dat tot eer van God? "Niet direct"...."neutraal". Hoe zou jij dat willen benoemen Pim?
Goed, mijn opmerkingen over 'neutraal terrein' schieten bij sommige mensen in het verkeerde keelgat. Kan ik me voorstellen, het is wat ongelukkig uitgedrukt.
Het is een verschil in termen. Waar limosa gebruikt"Misschien zijn sprookjes en kinderliedjes niet direct tot Gods eer", gebruik ik het woordje neutraal. So what's the difference.
Als een niet-christen piano speelt en ik geniet ervan, is dat tot eer van God? "Niet direct"...."neutraal". Hoe zou jij dat willen benoemen Pim?
-
limosa
-
Refojongere
Mensen, het gaat me er niet om om in deze discussie te horen te krijgen dat een christen best naar popmuziek mag luisteren en films mag kijken. Het is gevaarlijk terrein, je kunt er beter niet komen. Met Zeeuw moet ik het bij nader inzien eens zijn, hij heeft de film blijkbaar ook gezien.
Waar gaat het me dan ten diepste om? Om de redenering van Johan Vreugdenhil en zijn aanhangers (Pim) te laten zien dat de stelling: "Iets is van God" of "Iets is van de duivel" niet deugt.
Voorbeelden zijn genoemd: Een niet-christen die piano speelt waar ik van geniet, kinderliedjes met '1,2,3,4 hoedje van papier' die totaal niets met God te maken hebben, dichter bij Hem brengen, laat staan Hem verheerlijken, sprookjes vertellen, een potje voetballen. Dat is op zichzelf helemaal niet tot Gods eer, het gaat om de persoon die het doet, of die deze dingen gebruikt tot Gods eer. Op zichzelf zijn deze zaken neutraal.
Dat kun je niet zeggen van bijbelstudie, psalmen zingen en de armen helpen.
Net zoals de achterlijke opmerking dat een televisietoestel van de duivel is, nee, de tv is neutraal, alleen de duivel misbruikt dit, en daarom is het beter de tv te mijden, tenzij je er heel bewust mee omgaat. Muziekinstrumenten en de muziek die daaruit voortkomt is neutraal, alleen de duivel kan het gebruiken om mensen voor het beeld te laten buigen (zoals de geschiedenis bij Daniel), maar je kunt het ook gebruiken om de Heere mee te loven (zie de psalmen en de instrumenten die daar gebruikt werden, deze komen overeen met de muziek bij het beeld van Nebukadnezar). Alle popmuziek van de duivel? Nee, hoewel de duivel wel heel veel popmuziek gebruikt tot uitbreiding van zijn rijk en tot verleiding van mensen tot het eeuwige verderf. Dat is een reden om je ervan af te keren.
Maar om dan per definitie te zeggen dat popmuziek van de duivel is, dat klopt niet, dat deugt niet. Waarom zou een kinderliedje met een onschuldige tekst niet van de duivel zijn, en als een popgroep die net zulke onschuldige teksten zingt wel? Mij ontgaat de onderbouwing volledig.
Over tijdsbesteding gesproken. Bijbelstudie is beter dan een middagje sporten.
Betekent dat dan dat je niet aan sport mag doen omdat dat enkel maar ten koste gaat van genadetijd en omdat je het beter aan bijbelstudie kunt besteden???
Graag een goed onderbouwd antwoord. Ga ik even net zo principieel terug spreken, kijken wat er van komt.
Waar gaat het me dan ten diepste om? Om de redenering van Johan Vreugdenhil en zijn aanhangers (Pim) te laten zien dat de stelling: "Iets is van God" of "Iets is van de duivel" niet deugt.
Voorbeelden zijn genoemd: Een niet-christen die piano speelt waar ik van geniet, kinderliedjes met '1,2,3,4 hoedje van papier' die totaal niets met God te maken hebben, dichter bij Hem brengen, laat staan Hem verheerlijken, sprookjes vertellen, een potje voetballen. Dat is op zichzelf helemaal niet tot Gods eer, het gaat om de persoon die het doet, of die deze dingen gebruikt tot Gods eer. Op zichzelf zijn deze zaken neutraal.
Dat kun je niet zeggen van bijbelstudie, psalmen zingen en de armen helpen.
Net zoals de achterlijke opmerking dat een televisietoestel van de duivel is, nee, de tv is neutraal, alleen de duivel misbruikt dit, en daarom is het beter de tv te mijden, tenzij je er heel bewust mee omgaat. Muziekinstrumenten en de muziek die daaruit voortkomt is neutraal, alleen de duivel kan het gebruiken om mensen voor het beeld te laten buigen (zoals de geschiedenis bij Daniel), maar je kunt het ook gebruiken om de Heere mee te loven (zie de psalmen en de instrumenten die daar gebruikt werden, deze komen overeen met de muziek bij het beeld van Nebukadnezar). Alle popmuziek van de duivel? Nee, hoewel de duivel wel heel veel popmuziek gebruikt tot uitbreiding van zijn rijk en tot verleiding van mensen tot het eeuwige verderf. Dat is een reden om je ervan af te keren.
Maar om dan per definitie te zeggen dat popmuziek van de duivel is, dat klopt niet, dat deugt niet. Waarom zou een kinderliedje met een onschuldige tekst niet van de duivel zijn, en als een popgroep die net zulke onschuldige teksten zingt wel? Mij ontgaat de onderbouwing volledig.
Over tijdsbesteding gesproken. Bijbelstudie is beter dan een middagje sporten.
Betekent dat dan dat je niet aan sport mag doen omdat dat enkel maar ten koste gaat van genadetijd en omdat je het beter aan bijbelstudie kunt besteden???
Graag een goed onderbouwd antwoord. Ga ik even net zo principieel terug spreken, kijken wat er van komt.
Van zulke berichten word ik blij: "Ik heb in mijn leven veel speelfilms gezien en heb besloten daar vanavond mee te stoppen, heel radicaal nooit meer, met Gods hulp!"
Geweldig, heel goed; ik hoop dat er veel meer mensen zullen zijn die dit doen! En ik hoop dat je het (inderdaad, met Gods hulp) volbrengen mag, Egbert!
Geweldig, heel goed; ik hoop dat er veel meer mensen zullen zijn die dit doen! En ik hoop dat je het (inderdaad, met Gods hulp) volbrengen mag, Egbert!
Mensen,
Ten eerste, als jullie denken dat mijn radicale visie op DVD's etc. duidt op onwetendheid, dan moet ik jullie teleurstellen. Ik heb veel te veel films gezien.
Ten tweede ik ben geen aanhanger van Johan Vreugdenhil, maar hij en ik (ik in de schaduw) proberen Gods Woord te volgen! En "wij struikelen allen in velen".
Ik ga voor de zoveelste keer proberen duidelijk te maken waar mijn opmerking over het verdoen van genadetijd op slaat.
Deze opmerking is voornamelijk gemaakt omdat ik bang ben dat er (ook hier) velen zijn die God nog niet kennen, en dat doet me verdriet.... Hoe zou je je avond inrichten als je zou weten morgen te moeten sterven? Zou je dan vanavond een filmpje pakken, of 'onschuldig' een uurtje gaan zwemmen? Waarschijnlijk niet he?! Maar wie zegt dat je morgen niet zal sterven? Mag ik je de raad geven in gewoon taal gebruik? Zorg dat je je zaakjes op orde hebt! Mag ik het nu zeggen met een tekst uit het heerlijke Woord van God? "Zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid" en "gedenk aan uw Schepper in de dagen uwer jongelingschap, eer dat de kwade dagen komen, en de jaren naderen, van dewelke gij zeggen zult: Ik heb geen lust in dezelve".
Zit er ook een les in het besteden van de tijd voor hen die Christus kennen? Ik denk het wel. Ten eerste moeten we zekerheid zoeken en opwassen in het geloof. Mag ik nogmaals citeren? "Daarom, broeders, benaarstigt u te meer, om uw roeping en verkiezing vast te maken; want dat doende zult gij nimmermeer struikelen." Moeten we dan in een klooster gaan zitten? Volgens mij niet! Ik las gisteren een mooi stukje wat ik hier ook zou willen citeren, het is goed leesbaar, neem even de moeite! "Probeer (..) iets voor God en Christus te doen - iets tegen onwetendheid en zonde. Geef, zamel geld in, onderwijs, vermaan, zoek mensen op, bid in overeenstemming met de middelen die God u geeft. Bedenk dat er altijd wel iets is wat u kunt doen en neem u vast voor dat u in ieder geval iets zult gaan doen. (..) Denk nooit dat het mogelijk is te veel te doen, dat u zich voor de zaak van Christus teveel kunt inspannen." Aldus J.C. Ryle in een verhandeling over Christelijke ijver. Is onze persoonlijke conclusie niet: wat een tekort? en met Jakobus: "Wij struikelen allen in velen".
Nu, wat betreft het door RJ gedefinieerde 'neutrale terrein', want daar schijnt toch wel heel veel moeite mee te zijn. Ik haak aan op datgene wat Seldenrijk zegt over dingen. Het fenomeen televisie (de kunststof kast met elektronika) en de DVD (het schijfje) zal ik ook niet afwijzen. MAAR er zijn overwegingen om de televisie resoluut buiten de deur te houden. Ik zal proberen dat in het nu volgende uit te werken.
Allereerst is de reden voor het feit dat er een neutraal terrein wordt gedefinieerd niet verwonderlijk. Want wij mensen zijn niet in staat zonden van niet-zonden te onderscheiden. Wie is er in staat goed en kwaad te onderscheiden? Bepaalde dingen zijn duidelijk, maar anderen wat minder, toch? MAAR is dat een reden om op het neutrale terrein te gaan lopen? Stel dat je in een uur televisiekijken kans hebt op een x-aantal vloeken en een x-aantal minuten 'ontspanning' radicaal tegen Gods geboden. Zou je dan als je werkelijk van je God houdt dat risico willen lopen? Nee, toch?! Van de televisies zoals je 'm nu in de huiskamer ou zetten, stem ik in met de uitstpraak dat het een instrument van de duivel is! Vinden we in Gods Woord aansporingen om dingen te doen waarvan we niet zeker zijn dat ze niet tot Zijn eer zijn? Nee toch? 1 Petrus 1: "14 Als gehoorzame kinderen, wordt niet gelijkvormig aan de begeerlijkheden, die te voren in uw onwetendheid waren; 15 Maar gelijk Hij, Die u geroepen heeft, heilig is, zo wordt ook gijzelven heilig in al uw wandel; 16 Daarom dat er geschreven is: Zijt heilig, want Ik ben heilig."
Tja, maar nu zijn er best nog wel dingen (zoals sporten (als daar niet gevloekt wordt, of aan mensenverheerlijking wordt gedaan) of andere vormen van ontspanning) die voor ons gevoel niet indruisen tegen Gods geboden. Zoals gezegd: met ons gevoel zit het niet goed hoor! En daar zit het knelpunt. Moeten we dan concluderen dat dat neutraal terrein is? (Het eerste gebod overtreden we ook al snel, zie HC vraag 94!) NEE, alsjeblieft niet! Het moet ons op de knieen brengen (en dat is geen dooddoener!) met de vraag "Heere wat wilt Gij dat ik doen zal?" Kort maar krachtig: vragen over wat wel en wat niet mag moeten voor Gods aangezicht gebracht worden, uiteindelijk is iets tot eer van Hem of tot eer van de duivel, van de smalle weg of van de brede weg! En bij twijfel: niet doen!!
Mensen, deze radicale vraag staat in onze bijbel: "Hoe lang hinkt gij op twee gedachten? Zo de HEERE God is, volgt Hem na, en zo het Baäl is, volgt hem na!"
Egbert, mooi om te horen! Heel veel kracht toegewenst om dat te doen en vol te houden! Maar aan de andere kant hoeven we ook niet te doen alsof er reden is om terug te verlangen naar zondige dingen! Zijn dienst is een liefdedienst, Hij is het waard!
Met hartelijke groet,
Pim.
[align=center]Doorgrond m' en ken mijn hart, o HEER';
Is 't geen ik denk niet tot Uw eer?
Beproef m' en zie of mijn gemoed
Iets kwaads, iets onbehoorlijks voed',
En doe mij toch met vaste schreden
Den weg ter zaligheid betreden.
[/align]
Ten eerste, als jullie denken dat mijn radicale visie op DVD's etc. duidt op onwetendheid, dan moet ik jullie teleurstellen. Ik heb veel te veel films gezien.
Ten tweede ik ben geen aanhanger van Johan Vreugdenhil, maar hij en ik (ik in de schaduw) proberen Gods Woord te volgen! En "wij struikelen allen in velen".
Ik ga voor de zoveelste keer proberen duidelijk te maken waar mijn opmerking over het verdoen van genadetijd op slaat.
Deze opmerking is voornamelijk gemaakt omdat ik bang ben dat er (ook hier) velen zijn die God nog niet kennen, en dat doet me verdriet.... Hoe zou je je avond inrichten als je zou weten morgen te moeten sterven? Zou je dan vanavond een filmpje pakken, of 'onschuldig' een uurtje gaan zwemmen? Waarschijnlijk niet he?! Maar wie zegt dat je morgen niet zal sterven? Mag ik je de raad geven in gewoon taal gebruik? Zorg dat je je zaakjes op orde hebt! Mag ik het nu zeggen met een tekst uit het heerlijke Woord van God? "Zoekt eerst het Koninkrijk Gods en Zijn gerechtigheid" en "gedenk aan uw Schepper in de dagen uwer jongelingschap, eer dat de kwade dagen komen, en de jaren naderen, van dewelke gij zeggen zult: Ik heb geen lust in dezelve".
Zit er ook een les in het besteden van de tijd voor hen die Christus kennen? Ik denk het wel. Ten eerste moeten we zekerheid zoeken en opwassen in het geloof. Mag ik nogmaals citeren? "Daarom, broeders, benaarstigt u te meer, om uw roeping en verkiezing vast te maken; want dat doende zult gij nimmermeer struikelen." Moeten we dan in een klooster gaan zitten? Volgens mij niet! Ik las gisteren een mooi stukje wat ik hier ook zou willen citeren, het is goed leesbaar, neem even de moeite! "Probeer (..) iets voor God en Christus te doen - iets tegen onwetendheid en zonde. Geef, zamel geld in, onderwijs, vermaan, zoek mensen op, bid in overeenstemming met de middelen die God u geeft. Bedenk dat er altijd wel iets is wat u kunt doen en neem u vast voor dat u in ieder geval iets zult gaan doen. (..) Denk nooit dat het mogelijk is te veel te doen, dat u zich voor de zaak van Christus teveel kunt inspannen." Aldus J.C. Ryle in een verhandeling over Christelijke ijver. Is onze persoonlijke conclusie niet: wat een tekort? en met Jakobus: "Wij struikelen allen in velen".
Nu, wat betreft het door RJ gedefinieerde 'neutrale terrein', want daar schijnt toch wel heel veel moeite mee te zijn. Ik haak aan op datgene wat Seldenrijk zegt over dingen. Het fenomeen televisie (de kunststof kast met elektronika) en de DVD (het schijfje) zal ik ook niet afwijzen. MAAR er zijn overwegingen om de televisie resoluut buiten de deur te houden. Ik zal proberen dat in het nu volgende uit te werken.
Allereerst is de reden voor het feit dat er een neutraal terrein wordt gedefinieerd niet verwonderlijk. Want wij mensen zijn niet in staat zonden van niet-zonden te onderscheiden. Wie is er in staat goed en kwaad te onderscheiden? Bepaalde dingen zijn duidelijk, maar anderen wat minder, toch? MAAR is dat een reden om op het neutrale terrein te gaan lopen? Stel dat je in een uur televisiekijken kans hebt op een x-aantal vloeken en een x-aantal minuten 'ontspanning' radicaal tegen Gods geboden. Zou je dan als je werkelijk van je God houdt dat risico willen lopen? Nee, toch?! Van de televisies zoals je 'm nu in de huiskamer ou zetten, stem ik in met de uitstpraak dat het een instrument van de duivel is! Vinden we in Gods Woord aansporingen om dingen te doen waarvan we niet zeker zijn dat ze niet tot Zijn eer zijn? Nee toch? 1 Petrus 1: "14 Als gehoorzame kinderen, wordt niet gelijkvormig aan de begeerlijkheden, die te voren in uw onwetendheid waren; 15 Maar gelijk Hij, Die u geroepen heeft, heilig is, zo wordt ook gijzelven heilig in al uw wandel; 16 Daarom dat er geschreven is: Zijt heilig, want Ik ben heilig."
Tja, maar nu zijn er best nog wel dingen (zoals sporten (als daar niet gevloekt wordt, of aan mensenverheerlijking wordt gedaan) of andere vormen van ontspanning) die voor ons gevoel niet indruisen tegen Gods geboden. Zoals gezegd: met ons gevoel zit het niet goed hoor! En daar zit het knelpunt. Moeten we dan concluderen dat dat neutraal terrein is? (Het eerste gebod overtreden we ook al snel, zie HC vraag 94!) NEE, alsjeblieft niet! Het moet ons op de knieen brengen (en dat is geen dooddoener!) met de vraag "Heere wat wilt Gij dat ik doen zal?" Kort maar krachtig: vragen over wat wel en wat niet mag moeten voor Gods aangezicht gebracht worden, uiteindelijk is iets tot eer van Hem of tot eer van de duivel, van de smalle weg of van de brede weg! En bij twijfel: niet doen!!
Mensen, deze radicale vraag staat in onze bijbel: "Hoe lang hinkt gij op twee gedachten? Zo de HEERE God is, volgt Hem na, en zo het Baäl is, volgt hem na!"
Egbert, mooi om te horen! Heel veel kracht toegewenst om dat te doen en vol te houden! Maar aan de andere kant hoeven we ook niet te doen alsof er reden is om terug te verlangen naar zondige dingen! Zijn dienst is een liefdedienst, Hij is het waard!
Met hartelijke groet,
Pim.
[align=center]Doorgrond m' en ken mijn hart, o HEER';
Is 't geen ik denk niet tot Uw eer?
Beproef m' en zie of mijn gemoed
Iets kwaads, iets onbehoorlijks voed',
En doe mij toch met vaste schreden
Den weg ter zaligheid betreden.
[/align]