Gruwelteksten in het Oude Testament

[Tiberius]

Wat ik wil zeggen (om naar het onderwerp terug te komen): waar de Heere een gruwel aan heeft, althans: waar dat expliciet vermeld wordt in de Bijbel, heeft Hij eeuwigdurend een gruwel aan.

[jakobmarin]

Wat ik wil zeggen (om naar het onderwerp terug te komen): waar de Heere een gruwel aan heeft, althans: waar dat expliciet vermeld wordt in de Bijbel, heeft Hij eeuwigdurend een gruwel aan.

Zo is het! Het kan toch ook eigenlijk moeilijk anders, omdat God niet veranderd.

Wie had iets anders verwacht eigenlijk?

[Afgewezen]

Wat ik wil zeggen (om naar het onderwerp terug te komen): waar de Heere een gruwel aan heeft, althans: waar dat expliciet vermeld wordt in de Bijbel, heeft Hij eeuwigdurend een gruwel aan.

Dat geloof ik niet. God heeft veel van Zijn eigen instellingen veranderd, aangepast, en dat geldt ook voor zaken waar Hij een 'gruwel' van heeft, zoals bijv. onreine dieren. M.a.w. in het kader van het OT had God daar een gruwel van, nu, in deze bedeling niet meer.

[Alexander CD]

Wat ik wil zeggen (om naar het onderwerp terug te komen): waar de Heere een gruwel aan heeft, althans: waar dat expliciet vermeld wordt in de Bijbel, heeft Hij eeuwigdurend een gruwel aan.

Dat geloof ik niet. God heeft veel van Zijn eigen instellingen veranderd, aangepast, en dat geldt ook voor zaken waar Hij een 'gruwel' van heeft, zoals bijv. onreine dieren. M.a.w. in het kader van het OT had God daar een gruwel van, nu, in deze bedeling niet meer.

Waar staat dat in de bijbel, dat onreine dieren God een gruwel zijn?

[backtobasic]

Ik ben even snel die teksten aan het bekijken geweest en ik kom eigenlijk tot 3 categoriën.

zonden met betrekking tot afgodendienst
zonden met betrekking tot hoererij/sexualiteit
zonden met betrekking tot ernstige bedriegerij

De gruwel m.b.t. het dragen van kleding van ander geslacht zie ik dan ook anders. Is hier dan geen travestie mee bedoelt.
Dus bewust aantrekken van mannen- of vrouwenkleding ivm sexuele genoegens.

Natuurlijk word daar travestie mee bedoeld, wat anders?
G'd verandert trouwens wel degelijk, hoe vaak staat er niet in de bijbel :"en het berouwde G'd dat Hij ...." ?
ALs er hier groepenmensen zijn die denken dat alleen een broek door een amn gedragen mag worden, wijs ik ze graag op het feit dat er nog niet eens broeken bestonden ten tijde van Jezus.Mode-dictators en andere zieke geesten hebben kleding in een bepaalde richting geduwd.
We zouden eigenlijk asls mannen in een gewaad moeten lopen dus, een rok, zoals dat heette destijds, de veelkelurige rok van Jozef, weet u nog.
We moeten de bijbel echt meer met ons geweten gaan lezen!

[jvdg]

Ik ben even snel die teksten aan het bekijken geweest en ik kom eigenlijk tot 3 categoriën.

zonden met betrekking tot afgodendienst
zonden met betrekking tot hoererij/sexualiteit
zonden met betrekking tot ernstige bedriegerij

De gruwel m.b.t. het dragen van kleding van ander geslacht zie ik dan ook anders. Is hier dan geen travestie mee bedoelt.
Dus bewust aantrekken van mannen- of vrouwenkleding ivm sexuele genoegens.

Natuurlijk word daar travestie mee bedoeld, wat anders?
G'd verandert trouwens wel degelijk, hoe vaak staat er niet in de bijbel :"en het berouwde G'd dat Hij ...." ?
ALs er hier groepenmensen zijn die denken dat alleen een broek door een amn gedragen mag worden, wijs ik ze graag op het feit dat er nog niet eens broeken bestonden ten tijde van Jezus.Mode-dictators en andere zieke geesten hebben kleding in een bepaalde richting geduwd.
We zouden eigenlijk asls mannen in een gewaad moeten lopen dus, een rok, zoals dat heette destijds, de veelkelurige rok van Jozef, weet u nog.
We moeten de bijbel echt meer met ons geweten gaan lezen!

Aldus met grote stappen door onze fijnmazige discussies met betrekking tot dit onderwerp heen denderend.

Ik adviseer je de recent gelopen postics met betrekking hiertoe door te lezen, alvorens deze ongenuanceerde kreten te lanceren.

Ik wens je een vruchtbare nacht toe.

[Lourens]

Bedoelde je daar mijn quote ook mee, jvdg?

[jvdg]

Bedoelde je daar mijn quote ook mee, jvdg?

O nee, integendeel, die splitsing van jou vond ik juist verhelderend en kan gelden als basis in de lopende discussie.

[Afgewezen]

Wat ik wil zeggen (om naar het onderwerp terug te komen): waar de Heere een gruwel aan heeft, althans: waar dat expliciet vermeld wordt in de Bijbel, heeft Hij eeuwigdurend een gruwel aan.

Dat geloof ik niet. God heeft veel van Zijn eigen instellingen veranderd, aangepast, en dat geldt ook voor zaken waar Hij een 'gruwel' van heeft, zoals bijv. onreine dieren. M.a.w. in het kader van het OT had God daar een gruwel van, nu, in deze bedeling niet meer.

Waar staat dat in de bijbel, dat onreine dieren God een gruwel zijn?

Hallo, word even wakker en lees de topic.

[Alexander CD]

Wat ik wil zeggen (om naar het onderwerp terug te komen): waar de Heere een gruwel aan heeft, althans: waar dat expliciet vermeld wordt in de Bijbel, heeft Hij eeuwigdurend een gruwel aan.

Dat geloof ik niet. God heeft veel van Zijn eigen instellingen veranderd, aangepast, en dat geldt ook voor zaken waar Hij een 'gruwel' van heeft, zoals bijv. onreine dieren. M.a.w. in het kader van het OT had God daar een gruwel van, nu, in deze bedeling niet meer.

Waar staat dat in de bijbel, dat onreine dieren God een gruwel zijn?

Hallo, word even wakker en lees de topic.

't zal wel aan mij liggen maar ik heb nog nooit gelezen dat de onreine dieren God een gruwel zijn. Daarom vroeg ik waar staat dat.

[backtobasic]

Staat ook nergens!!!
Hoe kan een onrein dier een gruwel zijn, als Hij ze zelf heeft geschapen?
Het is Hem een gruwel als Wij mensen niet naar hem luisterden destijds toen m.n. de Joden nog onder de Wet leefden.

[Tiberius]

Wat ik wil zeggen (om naar het onderwerp terug te komen): waar de Heere een gruwel aan heeft, althans: waar dat expliciet vermeld wordt in de Bijbel, heeft Hij eeuwigdurend een gruwel aan.

Dat geloof ik niet. God heeft veel van Zijn eigen instellingen veranderd, aangepast, en dat geldt ook voor zaken waar Hij een 'gruwel' van heeft, zoals bijv. onreine dieren. M.a.w. in het kader van het OT had God daar een gruwel van, nu, in deze bedeling niet meer.

Waar staat dat in de bijbel, dat onreine dieren God een gruwel zijn?

Hallo, word even wakker en lees de topic.

Afgewezen, ik zou dat ook graag wel willen weten.

[Afgewezen]

Afgewezen, ik zou dat ook graag wel willen weten.

Deut. 14:3, waar we het al de hele tijd over hebben, dacht ik zo.

[Tiberius]

Zo raken we een beetje in een patstelling.

Jij vind dat de Heere een gruwel aan het eten van onreine dieren heeft en daarom verboden heeft.
Ik ben, met de kanttekenaren, van mening, dat de Israëlieten een gruwel aan het eten van onreine dieren moesten hebben, omdat de Heere het verboden heeft. In mijn mening word ik enigszins gestaafd door de uitspraak van het apostelconvent in Handelingen 15.

[Afgewezen]

Zo raken we een beetje in een patstelling.

Jij vind dat de Heere een gruwel aan het eten van onreine dieren heeft en daarom verboden heeft.
Ik ben, met de kanttekenaren, van mening, dat de Israëlieten een gruwel aan het eten van onreine dieren moesten hebben, omdat de Heere het verboden heeft. In mijn mening word ik enigszins gestaafd door de uitspraak van het apostelconvent in Handelingen 15.

Beste Tiberius, over wat 'ik vind' gaat het in deze topic niet.
Als de Heere iets tot een gruwel verklaart, en dat is wat er gebeurt bij de OT voedselvoorschriften, dan is iets op dat moment een gruwel voor God en behoort het dat ook te zijn voor de mensen.
Maar in het NT heeft de Heere die onreine dieren weer rein verklaard, en dus zijn ze dan géén gruwel meer, niet voor God en niet voor de mensen.
Je zult onder ogen moeten zien, dat het beroep op het woord 'gruwel' om iets als eeuwigdurend verbod te funderen, niet opgaat. Dat is beter dan allerlei pogingen te doen om deze conclusie koste wat het kost in stand te houden.