aritha schreef:

Tiberius schreef:Je vergeet er nog één: "Je bent toch niet op doperse wijze in het vliegtuig gekomen?"

@ Es: En nog even de link met een bepaald kerkverband leggen.

Deze twee reacties snap ik niet.

dat is maar beter ook, ze zijn erg flauw

sommige mensen zijn door anderen in een hokje gestopt en kunnen geen goed meer doen, zelfs al doen ze goed.

MarthaMartha schreef:

aritha schreef:

Tiberius schreef:Je vergeet er nog één: "Je bent toch niet op doperse wijze in het vliegtuig gekomen?"

@ Es: En nog even de link met een bepaald kerkverband leggen.

Deze twee reacties snap ik niet.

dat is maar beter ook, ze zijn erg flauw

sommige mensen zijn door anderen in een hokje gestopt en kunnen geen goed meer doen, zelfs al doen ze goed.

Klopt.
Maar die was ik inderdaad vergeten.

nou ik vind het een mooi vergelijk, ja ook al zecht Jezus er is altijd plaats, ook dan kan je er een beetje bijhangen en dat kan niet de bedoeling zijn.

ik vind het een mooie, maar dat komt denkik omdat ik ook een gergem gehalte heb.

Groeten esther.

Afgewezen schreef:

Marnix schreef:

Tiberius schreef:Je vergeet er nog één: "Je bent toch niet op doperse wijze in het vliegtuig gekomen?"

Kleine kinderen mogen niet automatisch gratis meevliegen?

Moeten ouderen dan betalen?

Nee want ze kunnen op geen enkele manier betalen. Ze maken juist de kosten van de vliegticket elke dag hoger.



Jezus betaalde.

Kortom: het hele voorbeeld slaat nergens op. Er zijn voldoende vliegtuigen.
(Kunnen we nu een discussie starten dat alle vliegtuigen van nature leeg teruggaan)

Want we hebben allen van nature vliegangst. En die willen we niet overwinnen.

Marnix schreef:Want we hebben allen van nature vliegangst. En die willen we niet overwinnen.

en velen zeiden, Heer Heer hebben wij niet in uw naar geprofeteerd?
en Jezus zeide, ga weg van mij ik heb u niet gekend.

die hingen er ook maar een beetje bij.
alleen niet omdat het vliegtuig vol was.


groet esther.

Precies. Het voorbeeld is maar een beperkt voorbeeld en moeten we niet op alles gaan toepassen.

Marnix schreef:Het voorbeeld is maar een beperkt voorbeeld en moeten we niet op alles gaan toepassen.

Inderdaad en als ik heel eerlijk ben vind ik dit een beetje een onsamenhangend topic geworden waarin mijns inziens steeds meer onstichtelijke vergeestelijkingen worden verzonnen...

Klopt, hoewel dat met een knipoog gebeurt

Een RF-speldje (als dat zou bestaan) voor diegene die dit topic een functionele draai kan geven, in plaats van vergezochte vergelijkingen te zoeken.

jvdg schreef:Een RF-speldje (als dat zou bestaan) voor diegene die dit topic een functionele draai kan geven, in plaats van vergezochte vergelijkingen te zoeken.

Een poging, jvdg...

In Johannes 15 wordt gesproken over de wijnstok en de ranken. Citaat uit een preek die ik onlangs hoorde over Johannes 15:2:
"Alle rank die in Mij geen vrucht draagt...; gemeente, wie zijn dat, die ranken die in de wijnstok Christus zijn? Dat bent u, allemaal! In de Doop bent u in de wijnstok Christus ingeënt. En op uw leven ligt maar één eis: Vruchten dragen! En als u geen vruchten voortbrengt, wordt u uitgehouwen en in het vuur geworpen."

Een andere predikant (van hetzelfde kerkverband ) formuleert het echter zo: "Door de Doop hebben we wel een verbondsmatige verbinding met Christus, maar feitelijk zijn we toch niet in Hem ingeënt."

De vraag: Is het gevaar niet zo dat bij de tweede formulering, de Doop weinig meer inhoudt. Je bent dan nog maar een rank, die er slechts bij hangt? Of is de tweede formulering juist het meest Bijbels?

Je moet de doop onderschatten (uit gewoonte) noch overschatten (of bijgelovigheid), Luther.
De eerste uitspraak is een dwaalleer (de doop stort geen genade uit, zoals de roomsen leren); de tweede komt overeen met het doopformulier.

De doop geeft aan dat we in Christus geheiligd zijn (apart gezet), maar tevens bidden we dan of God ons door Zijn Geest in Christus wil inlijven.

Ik hoop niet, dat dat het kerkverband is waar je gewoonlijk kerkt.

Tiberius schreef:Je moet de doop onderschatten (uit gewoonte) noch overschatten (of bijgelovigheid), Luther.
De eerste uitspraak is een dwaalleer (de doop stort geen genade uit, zoals de roomsen leren); de tweede komt overeen met het doopformulier.

De doop geeft aan dat we in Christus geheiligd zijn (apart gezet), maar tevens bidden we dan of God ons door Zijn Geest in Christus wil inlijven.

Ik hoop niet, dat dat het kerkverband is waar je gewoonlijk kerkt.

Oké Tib, maar hoe kun je dan als rank uitgeworpen worden? Dat kan alleen maar als je ooit rank geweest bent.
Wie echter geen vrucht draagt, geeft er blijk van geen levende rank te zijn (en nooit te zijn geweest). Toch is het opvallend dat Jezus dat Zélf zo niet benoemt, maar alleen wijst op het belang van vruchtdragen (Joh. 15).

Luther schreef:

jvdg schreef:Een RF-speldje (als dat zou bestaan) voor diegene die dit topic een functionele draai kan geven, in plaats van vergezochte vergelijkingen te zoeken.

Een poging, jvdg...

In Johannes 15 wordt gesproken over de wijnstok en de ranken. Citaat uit een preek die ik onlangs hoorde over Johannes 15:2:
"Alle rank die in Mij geen vrucht draagt...; gemeente, wie zijn dat, die ranken die in de wijnstok Christus zijn? Dat bent u, allemaal! In de Doop bent u in de wijnstok Christus ingeënt. En op uw leven ligt maar één eis: Vruchten dragen! En als u geen vruchten voortbrengt, wordt u uitgehouwen en in het vuur geworpen."

Een andere predikant (van hetzelfde kerkverband ) formuleert het echter zo: "Door de Doop hebben we wel een verbondsmatige verbinding met Christus, maar feitelijk zijn we toch niet in Hem ingeënt."

De vraag: Is het gevaar niet zo dat bij de tweede formulering, de Doop weinig meer inhoudt. Je bent dan nog maar een rank, die er slechts bij hangt? Of is de tweede formulering juist het meest Bijbels?

Beide uitspraken komen uit "mijn" kerkverband.