Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

judith schreef:

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

Niet echt. Wel in Mexico onder de arme bevolking.
De sterfte is over het algemeen aan bijkomende ziekten zoals longontsteking. In Europa is dat al een poos niet zo'n gevaarlijke ziekte meer. Die kan goed behandeld worden. Maar dan moet je natuurlijk wel naar een dokter kunnen. En dat is in Mexico en zelfs de USA niet altijd het geval.

judith schreef:

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

wereldwijd ongeveer 150. (dodelijk dan) Persoonlijk vind ik dat "meevallen" als he het vergelijkt met andere ziektes.

refo schreef:

judith schreef:

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

Niet echt. Wel in Mexico onder de arme bevolking.
De sterfte is over het algemeen aan bijkomende ziekten zoals longontsteking. In Europa is dat al een poos niet zo'n gevaarlijke ziekte meer. Die kan goed behandeld worden. Maar dan moet je natuurlijk wel naar een dokter kunnen. En dat is in Mexico en zelfs de USA niet altijd het geval.

Oké.

judith schreef:

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

Ieder slachtoffer is er één te veel, laat dat duidelijk zijn. Maar als je weet, dat er aan de "gewoone" griep ieder jaar in duitsland 50'000 mensen sterven..... daar hoor je nooit wat van, maar nu er een "varken" tussen zit, komt er ineens paniek in de tent.

JolandaOudshoorn schreef:

judith schreef:

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

wereldwijd ongeveer 150. (dodelijk dan) Persoonlijk vind ik dat "meevallen" als he het vergelijkt met andere ziektes.

Ja, het valt dan ook nog wel "mee", maar toch, in steeds meer landen komt díe griep.
Het lijkt net op een gewone griep...vindt ik. Lijkt me lastig om achter te komen, of je wél of niet die griep hebt.

judith schreef:

JolandaOudshoorn schreef:

judith schreef:

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

wereldwijd ongeveer 150. (dodelijk dan) Persoonlijk vind ik dat "meevallen" als he het vergelijkt met andere ziektes.

Ja, het valt dan ook nog wel "mee", maar toch, in steeds meer landen komt díe griep.
Het lijkt net op een gewone griep...vindt ik. Lijkt me lastig om achter te komen, of je wél of niet die griep hebt.

eigenlijk is het ook een variant op de griep, net zoals alle andere griepen (of hoe zeg je zoiets??)

Eiger schreef:

judith schreef:

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

Ieder slachtoffer is er één te veel, laat dat duidelijk zijn. Maar als je weet, dat er aan de "gewoone" griep ieder jaar in duitsland 50'000 mensen sterven..... daar hoor je nooit wat van, maar nu er een "varken" tussen zit, komt er ineens paniek in de tent.

Is dat zo, 50'000 mensen in duisteland sterven. Waarom horen we daar nooit wat van?
Dat is veel meer, dan al de andere landen met varkensgriep bij elkaar....

normale griep is inderdaad vrij ernstig. Dit wordt vaak onderschat. Het is wel zo dat het voornamelijk oudere of erg zwakke mensen zijn die er aan overlijden, vaak in combinatie met iets anders. Daarom valt dit niet zo op.

Varkensgriep leek in het begin ernstig omdat er (net als bij de Spaanse griep) juist relatief gezonde mensen slachtoffer leken te worden. Nu lijkt deze griep minder gevaarlijk dan de normale seizoensgriep, maar nog steeds redelijk ernstig omdat er ook weinig imuniteit tegen lijkt te zijn.

judith schreef:

Eiger schreef:

judith schreef:

Bonny schreef:Eigenlijk wil men liever een ander systeem, want de Mexicaanse griep is niet zo heel ernstig. Er vallen weinig slachtoffers. Het zou beter een systeem te bedenken waarbij ook het aantal potentiële slachtoffers kan worden uitgedrukt, en zodoende verschillen schalen bedenken.

Er zijn toch wel aardig wat slachtoffers?

Ieder slachtoffer is er één te veel, laat dat duidelijk zijn. Maar als je weet, dat er aan de "gewoone" griep ieder jaar in duitsland 50'000 mensen sterven..... daar hoor je nooit wat van, maar nu er een "varken" tussen zit, komt er ineens paniek in de tent.

Is dat zo, 50'000 mensen in duisteland sterven. Waarom horen we daar nooit wat van?
Dat is veel meer, dan al de andere landen met varkensgriep bij elkaar....

Je hoort er nooit wat van, omdat - relatief gezien- die aantallen "normaal" zijn. Duitsland hat 80 Miljoen inwoners. Dus "slechts" 0.06% is van sterven aan een gewone "huis, tuin en keuken - griep" betroffen. Natuurlijk zijn daarbij veel zwakke en oude mensen, die al ergens anders aan lijden. Maar er zijn ook veel gevallen van varkensgriep bekent, waar dat net zo het geval is. Voorbeeld: in de USA is een jonge moeder die net een kindje gekregen hat gestorven aan de varkensgriep: de hele wereld riep hoe triest dat dat is: klopt: is triest, maar vergeet niet, dat die vrouw al een medisch verleden had, waar de artsen zelfs dringend ervan afgeraden hadden, dat ze ooit kinderen zou krijgen, omdat dat al een veel te groot risiko zou zijn. Dat deel van het verhaal echter, hoor je zelden of nooit. Ook in Mexico zijn er veel mensen gestorven. De allermeeste echter, waren al ziek of zwak en de varkensgriep was nu te pittig voor ze, en daar zijn ze aan gestorven.

STOCKHOLM - De Wereldgezondheidsorganisatie maakt donderdagavond bekend dat de uitbraak van de Mexicaanse griep een pandemie is.
Dat meldde de regering van Zweden donderdagmiddag.

De WHO heeft voor 18.00 uur Nederlandse tijd een persconferentie belegd. De afgelopen dagen hebben wetenschappers in Genève vergaderd over de situatie.



Tot nog toe gold alarmfase 5. Bij het hoogste niveau, alarmfase 6, is formeel sprake van een epidemie op wereldwijde schaal. Op dit moment komt het griepvirus voor in 74 landen, waaronder Nederland.

© ANP

Ik snap de ophef ook niet zo. Aan kanker en HIV sterven per jaar veel meer mensen.
En dat breidt nog sneller uit.

Aan de andere kant: Beter nu een alarmfase dan dat er nog 100.000 sterven.

Vraag: de laatste "gevallen" zijn toch niet overleden? Er is toch al een medicijn?

Paniek om infectieziekten begrijp ik wel. Er zijn in het verleden uitbraken geweest waar meer dan een procent van de bevolking aan overleed (pest zelfs meer dan 30% in sommige delen van de wereld). Dat is gewoon echt eng. Griep verspreidt zich daarbij snel en de laatste echt grote epidemie, Spaanse griep met tientallen miljoenen slachtoffers wereldwijd spreekt nog steeds tot de verbeelding. HIV is een groot probleem, maar toch beperkt voor blanke heteroseksuele mensen in een westersland en kanker is niet infectieus en is meer iets wat mensen overkomt zonder dat het in grote getale in de omgeving ook gebeurd.

Men is trouwens over het algemeen voorzichtig met het geven van medicijnen tegen virussen en bacterieen (in dat geval antibiotica), omdat dat mutaties kan bevorderen. Nu lijkt de mexicaanse griep niet erg goed te muteren, wat behandeling mogelijk maakt op grotere schaal dan alleen behandeling met tamiflu van patienten.

Ik meen dat de 'death rate' op 0.2% zit, dus 1 op de 500 besmette mensen overlijdt aan de griep. Volgens BNR is dat voldoende voor een miljoen doden wereldwijd. Men is bang dat vooral de arme landen zullen lijden onder deze epidemie.