Nee, maar wel veelzeggend.albion schreef:En dat is maatgevend?Wilhelm schreef:Wat ook wel aardig is, is dat juist bv het verstaan van het boek Openbaringen nog nooit zo helder is geweest dan in deze tijd.
Pas hoorde ik Ds JJ van Eckeveld in een preek nog zeggen , dat als we de kanttekenaren volgen in de uitleg van Openbaringen , we toch echt in de knoop komen met zaken die later bekend zijn geworden.
Hij gaf in die preek aan dat hij echt geloofde dat juist in de laatste eeuw verschillende predikanten en theologen onder de leiding van Gods Geest meer licht hebben gekregen in de uitleg van dit moeilijke Bijbelboek.
Commentaar op 1 Korinthe
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Ik geloof dat Gods Geest juist in de tijd van de reformatie veel krachtiger gewerkt heeft, en veel meer licht gegeven heeft aan de kanttekenaren dan in de laatste eeuw.freek schreef:Nee, maar wel veelzeggend.albion schreef:En dat is maatgevend?Wilhelm schreef:Wat ook wel aardig is, is dat juist bv het verstaan van het boek Openbaringen nog nooit zo helder is geweest dan in deze tijd.
Pas hoorde ik Ds JJ van Eckeveld in een preek nog zeggen , dat als we de kanttekenaren volgen in de uitleg van Openbaringen , we toch echt in de knoop komen met zaken die later bekend zijn geworden.
Hij gaf in die preek aan dat hij echt geloofde dat juist in de laatste eeuw verschillende predikanten en theologen onder de leiding van Gods Geest meer licht hebben gekregen in de uitleg van dit moeilijke Bijbelboek.
Dat is niet maatgevend en dat is niet veelzeggend. Ik bedoel maar...
De halve waarheid is funester dan de onjuistheid (E. von Feuchtersieben)
-
Johannes 3:16
- Berichten: 942
- Lid geworden op: 24 mar 2004, 00:17
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Dat wil niet zeggen dat de kanttekenaren het altijd bij het rechte eind hadden.albion schreef:Ik geloof dat Gods Geest juist in de tijd van de reformatie veel krachtiger gewerkt heeft, en veel meer licht gegeven heeft aan de kanttekenaren dan in de laatste eeuw.freek schreef:Nee, maar wel veelzeggend.albion schreef:En dat is maatgevend?Wilhelm schreef:Wat ook wel aardig is, is dat juist bv het verstaan van het boek Openbaringen nog nooit zo helder is geweest dan in deze tijd.
Pas hoorde ik Ds JJ van Eckeveld in een preek nog zeggen , dat als we de kanttekenaren volgen in de uitleg van Openbaringen , we toch echt in de knoop komen met zaken die later bekend zijn geworden.
Hij gaf in die preek aan dat hij echt geloofde dat juist in de laatste eeuw verschillende predikanten en theologen onder de leiding van Gods Geest meer licht hebben gekregen in de uitleg van dit moeilijke Bijbelboek.
Dat is niet maatgevend en dat is niet veelzeggend. Ik bedoel maar...
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Albion , ik ben het met je eens dat in de tijd der reformatie God krachtig werkte.albion schreef:Ik geloof dat Gods Geest juist in de tijd van de reformatie veel krachtiger gewerkt heeft, en veel meer licht gegeven heeft aan de kanttekenaren dan in de laatste eeuw.freek schreef:Nee, maar wel veelzeggend.albion schreef:En dat is maatgevend?Wilhelm schreef:Wat ook wel aardig is, is dat juist bv het verstaan van het boek Openbaringen nog nooit zo helder is geweest dan in deze tijd.
Pas hoorde ik Ds JJ van Eckeveld in een preek nog zeggen , dat als we de kanttekenaren volgen in de uitleg van Openbaringen , we toch echt in de knoop komen met zaken die later bekend zijn geworden.
Hij gaf in die preek aan dat hij echt geloofde dat juist in de laatste eeuw verschillende predikanten en theologen onder de leiding van Gods Geest meer licht hebben gekregen in de uitleg van dit moeilijke Bijbelboek.
Dat is niet maatgevend en dat is niet veelzeggend. Ik bedoel maar...
En dat er theologen waren die veel licht ontvingen bij het onderzoek en prediking van Gods Woord.
Maar het ging hier om een discussie alsof in deze tijd God mensen niet meer zou kunnen verlichten met verstand om Zijn Woord uit te leggen, en daar moeten we voor uitkijken.
Zelf heb ik ook grote waardering voor oudeschrijvers, en als ik ze lees, dan bemerk je dat God ze een diep inzicht heeft gegeven dat je niet vaak meer tegenkomt.
Maar God veranderd niet en wil ook in de 21e eeuw Zijn knechten gebruiken en verlichten met Zijn Geest, zodat in deze eeuw door verschillende ontwikkelingen , met gebruikmaking van het geestelijke nalatenschap onze voorvaderen, men soms nu zaken helderder mag zien dan een aantal honderd jaar geleden.
En dit is niet vreemd, als je bv de dogmageschiedenis nagaat, zie je ook dat in de loop der tijd, bepaalde moeilijke Bijbelse zaken , steeds helderder worden. Waar bij we wel aanmoeten geven dat er dan graag gebruik gemaakt werd van de verkregen kennis van voorgaande geslachten.
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Even terug naar het echte onderwerp:
Commenteren in het NL:
Commentaar op het NT
Verfrissend en soms verrassend.
Studiebijbel
Vooral goede exegese. Goed te gebruiken voor bijbelstudie.
Commentaren in het EN:
bijbelgetrouwe commentaren:
Baker Exegetical commentary on the NT
zeer uitgebreid qua exegese en vanuit het grieks, daarnaast ook ruime aandacht voor allerlei theologische problemen zoals hst. 11 de haardracht van vrouwen.
The College Press NIV Commentary
Vooral een goede exegese
IVP NT Commentary Series
hoogstaand commentaar, steeds een goede inleiding en daarna de exegese, erg verrijkend
Jon Courson's Application Commentary:
een commentaar op de hele bijbel met toepassingen vanuit bijna ieder bijbelvers. Hierin vind je geen exegese maar juist het laatste stapje toepassing voor je dagelijks leven. Overigens gebaseerd op een goede schriftuitleg.
The Preachers Commentary Series: 1Corinth
Compleet voorbeeld van korte preken over alle pericopen van het hele bijbelboek. Natuurlijk op de expositianary preaching manier.
In ieder geval goede schriftuitleg
The Pulpit commentary
Valt in drie delen uiteen: een goede exegese, de homiletische problemen van de tekst, 574 voorbeeldpreken vanuit de tekst, wel vanuit de anglicaanse hoek.
The Wycliffe Bible Commentary: 1 Corinthians
gebaseerd op de KJV en toch eigentijds in de zin van het meewegen van nieuwe inzichten door archeologisch en taalwetenschappelijk onderzoek. Ondanks dat het een compleet commentaar is op de hele bijbel, toch uitgebreid.
bijbelkritische commentaren:
Conflict and community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 cor.
Let op er is vooral beschrijving vanuit sociologisch perspectief. Desalniettemin natuurlijk goed om eens andere argumenten te lezen.
A critical and exegetical commentary on the first epistle of St. Paul to the Corinthians
Interessant en weldoorwrocht commentaar vanuit Anglicaanse hoek.
Ik hoop dat je aan dit enigszins uitgebreide overzicht wat hebt.
Commenteren in het NL:
Commentaar op het NT
Verfrissend en soms verrassend.
Studiebijbel
Vooral goede exegese. Goed te gebruiken voor bijbelstudie.
Commentaren in het EN:
bijbelgetrouwe commentaren:
Baker Exegetical commentary on the NT
zeer uitgebreid qua exegese en vanuit het grieks, daarnaast ook ruime aandacht voor allerlei theologische problemen zoals hst. 11 de haardracht van vrouwen.
The College Press NIV Commentary
Vooral een goede exegese
IVP NT Commentary Series
hoogstaand commentaar, steeds een goede inleiding en daarna de exegese, erg verrijkend
Jon Courson's Application Commentary:
een commentaar op de hele bijbel met toepassingen vanuit bijna ieder bijbelvers. Hierin vind je geen exegese maar juist het laatste stapje toepassing voor je dagelijks leven. Overigens gebaseerd op een goede schriftuitleg.
The Preachers Commentary Series: 1Corinth
Compleet voorbeeld van korte preken over alle pericopen van het hele bijbelboek. Natuurlijk op de expositianary preaching manier.
In ieder geval goede schriftuitleg
The Pulpit commentary
Valt in drie delen uiteen: een goede exegese, de homiletische problemen van de tekst, 574 voorbeeldpreken vanuit de tekst, wel vanuit de anglicaanse hoek.
The Wycliffe Bible Commentary: 1 Corinthians
gebaseerd op de KJV en toch eigentijds in de zin van het meewegen van nieuwe inzichten door archeologisch en taalwetenschappelijk onderzoek. Ondanks dat het een compleet commentaar is op de hele bijbel, toch uitgebreid.
bijbelkritische commentaren:
Conflict and community in Corinth: A Socio-Rhetorical Commentary on 1 cor.
Let op er is vooral beschrijving vanuit sociologisch perspectief. Desalniettemin natuurlijk goed om eens andere argumenten te lezen.
A critical and exegetical commentary on the first epistle of St. Paul to the Corinthians
Interessant en weldoorwrocht commentaar vanuit Anglicaanse hoek.
Ik hoop dat je aan dit enigszins uitgebreide overzicht wat hebt.
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Aan te bevelen commentaar, JNTC, niet compleet maar wel inzichtelijk. Geeft een goed beeld vanuit het Hebreeuwse perspectief waarin de NT geschreven is.
Verder als 'moderne' kerkvader van de reformatie natuurlijk het commentaar van J.B. lightfood. Hier zit al een wat sterker gekleurde theologie aan verbonden dan eerder genoemde.
Bij andere grote commentaren mis ik sterk het Hebreeuws en historisch en cultureel perfectief wat een rol speelt, bij deze commentaren wordt maar weinig tot geen rekening gehouden met deze aspecten, die wel van belang zijn. Calvijn bijvoorbeeld was een Joden hater en
Verder is er hoop verkrijgbaar wat maar beperkt inzicht biedt.
Een eigen interpretatie is makkelijk gemaakt. Maar een interpretatie die schort met de gemeente en context waarin ze in die tijd leefden wordt lastiger. De issue betreft vrouwen bijvoorbeeld is maar weinig specifiek aangeduid wat en hoe dat precies in die gemeente plaats vond.
Wanneer we kijken naar de geschiedenis van Korinthe dan zien we een dat Korinthe een bizar slechte levenstijl had, zo slecht dat het een uitdrukking van die dagen was geworden. Tempel prostitutie had een grote vlucht genomen en duizenden prostituten boden zich aan als vrouwelijke god om een intieme relatie mee aan te gaan. Van deze vrouwen kwamen er tot geloof, maar er was nog een neiging in hun over om dominant aanwezig te zijn in de samenkomsten. Zodoende zorgde dit en andere zaken tot instabiliteit van het Lichaam van Christus. Uit deze issues kwamen grote misstanden voort in de kerk. Zie Korinthe hoofdstukken. Naar aanleiding daarvan schrijft Paulus over de doorn in zijn vlees. Dit is in de loop van de eeuwen notoir verkeerd uitgelegd. Dit stak de kop op in de tijd van de vroege kerkvaders. Wat Paulus op doelt is een idioom wat ook al in Leviticus is te vinden en heeft niet te maken met medische klachten.
Voor het gemak plak ik even:
Regarding the question about the Apostle Paul's thorn in his "flesh" (Greek, sarki), here are a few observations:
1. "Thorn in flesh" is a Hebraic idiom stemming back to the Torah to Leviticus 33:55 and to Judges 2:3. The context is self-explanatory in both passages. The Lord will deal with Israel as a covenant people belonging to Him, but also will permit hostility to coexist with them due to their unfaithfulness to rid God's land of pagan nations, or Gentiles, hostile to God. The Lord says He will not drive them out now, it is too late, but that they would become "thorns in your sides and their gods will be a snare to you." They would give trouble in the land where they live.
2. What kind of trouble would pagan nations (Gentiles) give Israel? They would be "barbs in eyes and thorns in sides" to bring about Israel's disobedience. This meant the Gentiles, the goyim, were a goad and a snare to Israel in obeying God. The cause of the problem, of course, stems back to Israel's failure to obey the commandments, but now the Gentiles would foster and promote disobedience of God's commandments.
3. The phrase "a thorn in one's side" became a Hebrew idiom referring to the unwholesome and ungodly influence of pagans on Jews. In searching this through the Hebrew Bible, there doesn’t appear to be a specific instance that it didn't refer to Israel's or an individual Jew's temptation to disobey God, spurred on by the Gentiles. Cases in point would be intermarriage and idolatry.
The context of Paul’s statement is as follows:
1. Gentiles in Corinth who professed faith in Yeshua [Jesus] promoted a Platonic dualism, or other philosophical “wisdom” that had a disconnect between the physical and spiritual. They did not see the spiritual connection between body, soul and spirit. This caused serious problems for the gospel's advance by their immorality, divisiveness, lack of discernment, lack of study, readiness to accept the self-styled ministries and boastings of "super-apostles,” and unwillingness to be disciplined according to the biblical, Hebraic truth laid out by the apostle. All these problems are found in 1 Corinthians with a general list in 2 Corinthians 11 that sets up Paul's remarks in 12:7-10.
2. The Gentile (pagan) nature and influence brought into the church in Corinth was a "thorn" in Paul's flesh, goading him to give up on them. He admits to his weakness (11:29). He found it necessary to overcome his trial. Endurance was called for in Paul’s life. God said "no" to removing the source of the problem—the Gentile believers' unbiblical, divisive practices. They tended to accept anything that came along that claimed to be apostolic apart from Paul, whom they challenged, even though it meant entertaining a false view. Even when they heard the truth from Paul, many remained in opposition to him. They separated the man Paul from the truth he proclaimed as if they two could be separated.
3. Twice Paul had visited Corinth before. Each time he made the best of a bad situation among the Gentiles. Now he plans to go a third time (12:14; 13:1), but he didn't desire this third time due. He prayed three times for the Lord to remove the Corinthian "thorn" that goaded his flesh, his will, his life and ministry, but the Lord said he was to endure and make the third visit to them. He consented.
4. The Lord asked him to build them up, not tear them down (10:8; 13:10). He took this as a serious responsibility as an apostle to have this attitude towards them. It would be easier to tear them down, just as centuries earlier it seemed easier for Israel to wage war against their Gentile enemies after it was too late to get rid of them from the land. This was not the time to crush the Corinthian church, but to build them up, to encourage, strengthen and comfort them--in spite of their turning away from the man Paul and his teachings.
5. For Paul to return he must become weak (to the will of his flesh) while they become strong (13:9).
6. The Lord would have a witness among the Gentiles, and Paul was to be that key apostolic witness in that generation. So Paul, in spite of his disdain for the Corinthian's disobedience to the gospel and misguided spirituality, he went back. He would do it in weakness, not preferring self at all--for the sake of the Messiah Yeshua [Jesus].
All sorts of explanations other than the thorn being Gentile-related temptations and troubles have been proposed. Perhaps later, Gentiles sought to give explanations, not recognizing the original intent of the Hebrew Bible. So the phrase loosely came to mean by later interpretation that situation or condition which agitates a believer in which the Lord does not remove the source or one's trouble.
To sum, Paul's "thorn" was the excesses of Gentile believers in the church, corresponding to the earlier excesses of pagans who were allowed to live in the land of ancient Israel in the generations of Joshua and the judges. In his case, the Lord told Paul to endure, to become weak to his will, in order to do God's work among them, like Jonah had to preach to pagan Ninevah. For Paul to continue to be an apostle to the Gentiles, he had to endure the cost of it. He could do it through the sufficiency of God's lovingkindness.
The Lord would not remove the "thorn," for to do so was to undo the calling of the Apostle Paul to the Gentiles. The Gentiles needed the Good News of Messiah Yeshua [Jesus]. Every nation should reckon with this gospel. So Paul was not granted his desire to not go back the third time. He obeyed the Lord in spite of his hardship and returned one more time under God’s sufficiency.
As you see from this review, it does not appear that Paul is referring to physical limitations or sickness when speaking about the "thorn in his flesh." Instead, if he stays in context with the Hebrew Bible, which he appears always to do, he referred to the idiomatic usage of the Jews of his time, and before, in regards to the trouble Gentiles bring to the Hebrew people in their obeying the Lord. Hope this helps.
En ander vergelijkbare uitleg kan hier gevonden worden
In onze westerse wereld (en kerken!) hebben wij een Grieks/Hellenistisch denken. Hierdoor missen we vaak de Hebreeuwse visie van waaruit het NT geschreven is.
In haar beste tijd maakt de Statenvertaling en kanttekenaars gebruik van de rabbijnse literatuur, dit bracht een groot inzicht met zich mee maar stond nog te ver af van de NT omgeving waar rabbijnse literatuur/commentaar natuurlijk niet voorhanden was.
Voor een vrij evenwichtige studybijbel die de leer van de reformatie steunt maar zeker wat er buiten ligt niet buiten beschouwing laat is de ESV study bijbel. Wel wat taai als je alles lezen wat erin staat zeg ik eerlijk uit ervaring.
Ik heb geen duidelijk eenduidig antwoord gegeven op de vraag over verklaringen, naar ik heb proberen te beschrijven is dit niet eenvoudig. Ik hoop dat je wat hebt aan de richting die ik schrijf.
Verder als 'moderne' kerkvader van de reformatie natuurlijk het commentaar van J.B. lightfood. Hier zit al een wat sterker gekleurde theologie aan verbonden dan eerder genoemde.
Bij andere grote commentaren mis ik sterk het Hebreeuws en historisch en cultureel perfectief wat een rol speelt, bij deze commentaren wordt maar weinig tot geen rekening gehouden met deze aspecten, die wel van belang zijn. Calvijn bijvoorbeeld was een Joden hater en
Verder is er hoop verkrijgbaar wat maar beperkt inzicht biedt.
Een eigen interpretatie is makkelijk gemaakt. Maar een interpretatie die schort met de gemeente en context waarin ze in die tijd leefden wordt lastiger. De issue betreft vrouwen bijvoorbeeld is maar weinig specifiek aangeduid wat en hoe dat precies in die gemeente plaats vond.
Wanneer we kijken naar de geschiedenis van Korinthe dan zien we een dat Korinthe een bizar slechte levenstijl had, zo slecht dat het een uitdrukking van die dagen was geworden. Tempel prostitutie had een grote vlucht genomen en duizenden prostituten boden zich aan als vrouwelijke god om een intieme relatie mee aan te gaan. Van deze vrouwen kwamen er tot geloof, maar er was nog een neiging in hun over om dominant aanwezig te zijn in de samenkomsten. Zodoende zorgde dit en andere zaken tot instabiliteit van het Lichaam van Christus. Uit deze issues kwamen grote misstanden voort in de kerk. Zie Korinthe hoofdstukken. Naar aanleiding daarvan schrijft Paulus over de doorn in zijn vlees. Dit is in de loop van de eeuwen notoir verkeerd uitgelegd. Dit stak de kop op in de tijd van de vroege kerkvaders. Wat Paulus op doelt is een idioom wat ook al in Leviticus is te vinden en heeft niet te maken met medische klachten.
Voor het gemak plak ik even:
Regarding the question about the Apostle Paul's thorn in his "flesh" (Greek, sarki), here are a few observations:
1. "Thorn in flesh" is a Hebraic idiom stemming back to the Torah to Leviticus 33:55 and to Judges 2:3. The context is self-explanatory in both passages. The Lord will deal with Israel as a covenant people belonging to Him, but also will permit hostility to coexist with them due to their unfaithfulness to rid God's land of pagan nations, or Gentiles, hostile to God. The Lord says He will not drive them out now, it is too late, but that they would become "thorns in your sides and their gods will be a snare to you." They would give trouble in the land where they live.
2. What kind of trouble would pagan nations (Gentiles) give Israel? They would be "barbs in eyes and thorns in sides" to bring about Israel's disobedience. This meant the Gentiles, the goyim, were a goad and a snare to Israel in obeying God. The cause of the problem, of course, stems back to Israel's failure to obey the commandments, but now the Gentiles would foster and promote disobedience of God's commandments.
3. The phrase "a thorn in one's side" became a Hebrew idiom referring to the unwholesome and ungodly influence of pagans on Jews. In searching this through the Hebrew Bible, there doesn’t appear to be a specific instance that it didn't refer to Israel's or an individual Jew's temptation to disobey God, spurred on by the Gentiles. Cases in point would be intermarriage and idolatry.
The context of Paul’s statement is as follows:
1. Gentiles in Corinth who professed faith in Yeshua [Jesus] promoted a Platonic dualism, or other philosophical “wisdom” that had a disconnect between the physical and spiritual. They did not see the spiritual connection between body, soul and spirit. This caused serious problems for the gospel's advance by their immorality, divisiveness, lack of discernment, lack of study, readiness to accept the self-styled ministries and boastings of "super-apostles,” and unwillingness to be disciplined according to the biblical, Hebraic truth laid out by the apostle. All these problems are found in 1 Corinthians with a general list in 2 Corinthians 11 that sets up Paul's remarks in 12:7-10.
2. The Gentile (pagan) nature and influence brought into the church in Corinth was a "thorn" in Paul's flesh, goading him to give up on them. He admits to his weakness (11:29). He found it necessary to overcome his trial. Endurance was called for in Paul’s life. God said "no" to removing the source of the problem—the Gentile believers' unbiblical, divisive practices. They tended to accept anything that came along that claimed to be apostolic apart from Paul, whom they challenged, even though it meant entertaining a false view. Even when they heard the truth from Paul, many remained in opposition to him. They separated the man Paul from the truth he proclaimed as if they two could be separated.
3. Twice Paul had visited Corinth before. Each time he made the best of a bad situation among the Gentiles. Now he plans to go a third time (12:14; 13:1), but he didn't desire this third time due. He prayed three times for the Lord to remove the Corinthian "thorn" that goaded his flesh, his will, his life and ministry, but the Lord said he was to endure and make the third visit to them. He consented.
4. The Lord asked him to build them up, not tear them down (10:8; 13:10). He took this as a serious responsibility as an apostle to have this attitude towards them. It would be easier to tear them down, just as centuries earlier it seemed easier for Israel to wage war against their Gentile enemies after it was too late to get rid of them from the land. This was not the time to crush the Corinthian church, but to build them up, to encourage, strengthen and comfort them--in spite of their turning away from the man Paul and his teachings.
5. For Paul to return he must become weak (to the will of his flesh) while they become strong (13:9).
6. The Lord would have a witness among the Gentiles, and Paul was to be that key apostolic witness in that generation. So Paul, in spite of his disdain for the Corinthian's disobedience to the gospel and misguided spirituality, he went back. He would do it in weakness, not preferring self at all--for the sake of the Messiah Yeshua [Jesus].
All sorts of explanations other than the thorn being Gentile-related temptations and troubles have been proposed. Perhaps later, Gentiles sought to give explanations, not recognizing the original intent of the Hebrew Bible. So the phrase loosely came to mean by later interpretation that situation or condition which agitates a believer in which the Lord does not remove the source or one's trouble.
To sum, Paul's "thorn" was the excesses of Gentile believers in the church, corresponding to the earlier excesses of pagans who were allowed to live in the land of ancient Israel in the generations of Joshua and the judges. In his case, the Lord told Paul to endure, to become weak to his will, in order to do God's work among them, like Jonah had to preach to pagan Ninevah. For Paul to continue to be an apostle to the Gentiles, he had to endure the cost of it. He could do it through the sufficiency of God's lovingkindness.
The Lord would not remove the "thorn," for to do so was to undo the calling of the Apostle Paul to the Gentiles. The Gentiles needed the Good News of Messiah Yeshua [Jesus]. Every nation should reckon with this gospel. So Paul was not granted his desire to not go back the third time. He obeyed the Lord in spite of his hardship and returned one more time under God’s sufficiency.
As you see from this review, it does not appear that Paul is referring to physical limitations or sickness when speaking about the "thorn in his flesh." Instead, if he stays in context with the Hebrew Bible, which he appears always to do, he referred to the idiomatic usage of the Jews of his time, and before, in regards to the trouble Gentiles bring to the Hebrew people in their obeying the Lord. Hope this helps.
En ander vergelijkbare uitleg kan hier gevonden worden
In onze westerse wereld (en kerken!) hebben wij een Grieks/Hellenistisch denken. Hierdoor missen we vaak de Hebreeuwse visie van waaruit het NT geschreven is.
In haar beste tijd maakt de Statenvertaling en kanttekenaars gebruik van de rabbijnse literatuur, dit bracht een groot inzicht met zich mee maar stond nog te ver af van de NT omgeving waar rabbijnse literatuur/commentaar natuurlijk niet voorhanden was.
Voor een vrij evenwichtige studybijbel die de leer van de reformatie steunt maar zeker wat er buiten ligt niet buiten beschouwing laat is de ESV study bijbel. Wel wat taai als je alles lezen wat erin staat zeg ik eerlijk uit ervaring.
Ik heb geen duidelijk eenduidig antwoord gegeven op de vraag over verklaringen, naar ik heb proberen te beschrijven is dit niet eenvoudig. Ik hoop dat je wat hebt aan de richting die ik schrijf.
Re: Commentaar op 1 Korinthe
testifier schreef: Calvijn bijvoorbeeld was een Joden hater en
Verklaar je nader.Re: Commentaar op 1 Korinthe
Het is niet iets om je blind op te staren. Maar kijk eens op http://www.sullivan-county.com/identity/jew_haters.htm
hier staan verwijzingen naar geschriften van bekende kerkvaders: Eusebius, chrysostom, Ambrosius, Augustinus en vele anderen.
Voor luther kijk hier:
http://www.preteristarchive.com/Books/1 ... _jews.html zoek op het woordje 'burn' en lees daar verder.
Voor Calvin heb ik zo snel maar weinig kunnen vinden:
http://www.yashanet.com/library/fathers.htm
Ik heb eerder meer gelezen. Voor Calvijn adviseer ik ook het artikel in de elsevier te lezen van recent. Dat kan goed zijn voor een evenwichtiger beeld van de reformator.
Laat de dingen die je leest niet van je stuk brengen, het laat de menselijkheid/feilbaarheid van de kerkvaders zien.
Al met al druk ik graag op het hart dat de Heere het in zijn liefde niet zo voor heeft met de Joden,(zie de verschillende beloften in de Bijbel)
hier staan verwijzingen naar geschriften van bekende kerkvaders: Eusebius, chrysostom, Ambrosius, Augustinus en vele anderen.
Voor luther kijk hier:
http://www.preteristarchive.com/Books/1 ... _jews.html zoek op het woordje 'burn' en lees daar verder.
Voor Calvin heb ik zo snel maar weinig kunnen vinden:
http://www.yashanet.com/library/fathers.htm
Ik heb eerder meer gelezen. Voor Calvijn adviseer ik ook het artikel in de elsevier te lezen van recent. Dat kan goed zijn voor een evenwichtiger beeld van de reformator.
Laat de dingen die je leest niet van je stuk brengen, het laat de menselijkheid/feilbaarheid van de kerkvaders zien.
Al met al druk ik graag op het hart dat de Heere het in zijn liefde niet zo voor heeft met de Joden,(zie de verschillende beloften in de Bijbel)
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Ik ben niet zo gauw van mijn stuk gebracht, hoor. Maar als dat ene stukje citaat inderdaad van Calvijn is, dan zie ik nog niet in waarom hij als 'jodenhater' bestempeld moet worden. Ik zou zeggen, lees eens meer van Calvijn, dan krijg je een wat evenwichtiger beeld van zijn visie op de Joden.testifier schreef:Het is niet iets om je blind op te staren. Maar kijk eens op http://www.sullivan-county.com/identity/jew_haters.htm
hier staan verwijzingen naar geschriften van bekende kerkvaders: Eusebius, chrysostom, Ambrosius, Augustinus en vele anderen.
Voor luther kijk hier:
http://www.preteristarchive.com/Books/1 ... _jews.html zoek op het woordje 'burn' en lees daar verder.
Voor Calvin heb ik zo snel maar weinig kunnen vinden:
http://www.yashanet.com/library/fathers.htm
Ik heb eerder meer gelezen. Voor Calvijn adviseer ik ook het artikel in de elsevier te lezen van recent. Dat kan goed zijn voor een evenwichtiger beeld van de reformator.
Laat de dingen die je leest niet van je stuk brengen, het laat de menselijkheid/feilbaarheid van de kerkvaders zien.
Al met al druk ik graag op het hart dat de Heere het in zijn liefde niet zo voor heeft met de Joden,(zie de verschillende beloften in de Bijbel)
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Geen zorgen, ik ben bekend met de werken van Calvijn, maar ook hoe makkelijk hij mensen op de brandstapel bracht. Juist door te wijzen op zaken uit Polemische geschriften hoopte ik een evenwichtiger beeld bij de lezers hier wakker te maken. Ik ga er verder geen werk van maken om daarmee te proberen Calvijn in diskrediet te brengen, dit ene voorbeeld was slechts bedoeld als beeldvorming.
Ik kan het daarom niet eens zijn met je commentaar, ik heb mijn intentie daarin duidelijk verwoord.
In commentaren van Calvijn komt weinig antisemitisme naar voren. Daar zijn verklaringen ook niet voor bedoeld. Calvijns mening daarover moeten we zoeken buiten tekstsverklaringen ed.
Dat Calvijn hiermee een behoorlijk negatieve toon in neemt is niet te miskennen. Ik zou graag mijn eerdere uitspraak als Jodenhater willen herformuleren in 'antisemitisch aangelegd'. Tenminste om te voorkomen dat de discussie de verkeerde kant op gaat.
iig was ging Calvijn gemakkelijk met levens om, getuige zijn houding tegenover tegenstanders. Zo heeft hij de schrijver van een boek wat zijn werk bekritiseerde de brandstapel op gesleept.
Bekijk mijn input graag in een breder kader. Calvijn is niet de enige die ik genoemd heb. Van Luther stonden wat meer en duidelijker bronnen vermeld.
Ik kan het daarom niet eens zijn met je commentaar, ik heb mijn intentie daarin duidelijk verwoord.
In commentaren van Calvijn komt weinig antisemitisme naar voren. Daar zijn verklaringen ook niet voor bedoeld. Calvijns mening daarover moeten we zoeken buiten tekstsverklaringen ed.
Dat Calvijn hiermee een behoorlijk negatieve toon in neemt is niet te miskennen. Ik zou graag mijn eerdere uitspraak als Jodenhater willen herformuleren in 'antisemitisch aangelegd'. Tenminste om te voorkomen dat de discussie de verkeerde kant op gaat.
iig was ging Calvijn gemakkelijk met levens om, getuige zijn houding tegenover tegenstanders. Zo heeft hij de schrijver van een boek wat zijn werk bekritiseerde de brandstapel op gesleept.
Bekijk mijn input graag in een breder kader. Calvijn is niet de enige die ik genoemd heb. Van Luther stonden wat meer en duidelijker bronnen vermeld.
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Volgens mij is dat nu niet aan de orde.testifier schreef:Geen zorgen, ik ben bekend met de werken van Calvijn, maar ook hoe makkelijk hij mensen op de brandstapel bracht.
Je weet toch helemaal niet welk beeld ik bijv. van Calvijn heb?testifier schreef:Juist door te wijzen op zaken uit Polemische geschriften hoopte ik een evenwichtiger beeld bij de lezers hier wakker te maken. Ik ga er verder geen werk van maken om daarmee te proberen Calvijn in diskrediet te brengen, dit ene voorbeeld was slechts bedoeld als beeldvorming.
Dat Calvijn de Joden als hardnekkig beschouwt e.d., betekent toch niet dat hij een antisemiet of Jodenhater is? De meeste Joden zíjn toch ook hardnekkig in hun verwerping van de Heere Jezus? Ben je een Jodenhater als je daar de vinger bij legt?testifier schreef:Ik kan het daarom niet eens zijn met je commentaar, ik heb mijn intentie daarin duidelijk verwoord.
In commentaren van Calvijn komt weinig antisemitisme naar voren. Daar zijn verklaringen ook niet voor bedoeld. Calvijns mening daarover moeten we zoeken buiten tekstsverklaringen ed.
Dat Calvijn hiermee een behoorlijk negatieve toon in neemt is niet te miskennen. Ik zou graag mijn eerdere uitspraak als Jodenhater willen herformuleren in 'antisemitisch aangelegd'. Tenminste om te voorkomen dat de discussie de verkeerde kant op gaat.
Volgens mij ligt e.e.a. iets genuanceerder, maar nogmaals, het heeft niets te maken met de vraag of Calvijn een Jodenhater is.testifier schreef:iig was ging Calvijn gemakkelijk met levens om, getuige zijn houding tegenover tegenstanders. Zo heeft hij de schrijver van een boek wat zijn werk bekritiseerde de brandstapel op gesleept.
Vanuit welk kader je het ook wilt bekijken, je informatie moet wel juist zijn.testifier schreef:Bekijk mijn input graag in een breder kader. Calvijn is niet de enige die ik genoemd heb. Van Luther stonden wat meer en duidelijker bronnen vermeld.
Re: Commentaar op 1 Korinthe
De gegevens die de geschiedenis aanreikt, dienen binnen de kaders van het verleden te worden beschouwd. Dat lijkt me het eerste bredere kader om te beginnen. Voor 1933 was iedereen anti-semitisch. Generaliserend gezegd. Voor 1700 brachten alle groeperingen godloochenaars op de brandstapel. Tot aan de 20e eeuw zijn boekverbrandingen duidelijke feiten.testifier schreef: Bekijk mijn input graag in een breder kader. Calvijn is niet de enige die ik genoemd heb. Van Luther stonden wat meer en duidelijker bronnen vermeld.
Dit nuanceert veel. Gevangen zitten in je tijdsbeeld, en dienovereenkomstig handelen, is niet iets om je voor te schamen. Echter Calvijn als hater op het zelfde niveau te zetten als racistische voetbalsupporters die oerwoudgeluiden maken, lijkt me een stap te ver. Een schriftelijke polemiek is niet hetzelfde als zwelgen in haat anno 2009.
Wat je met deze feiten doet, is vervolgens de hamvraag. Een historisch figuur pakken op zijn mindere kanten, is een beetje makkelijk. Volgens mij is het een bijbels oproep om met zwakheden van anderen geduldig te zijn, en wederkerig ook voorzichtig met het uitspreken van je mening, omdat je weet wie je zelf bent.
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Goede aanvulling.
-
Hoppípolla
- Berichten: 145
- Lid geworden op: 24 apr 2009, 15:22
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Een terecht punt wat je aansnijdt. Vanuit dat oogpunt vraag ik me wel eens af of ik dergelijke oudvaders wel kán lezen, als zij gedachtegoed aanhingen en bepaalde daden begingen, die ik allesbehalve reformatorisch kan noemen.testifier schreef:Geen zorgen, ik ben bekend met de werken van Calvijn, maar ook hoe makkelijk hij mensen op de brandstapel bracht. Juist door te wijzen op zaken uit Polemische geschriften hoopte ik een evenwichtiger beeld bij de lezers hier wakker te maken. Ik ga er verder geen werk van maken om daarmee te proberen Calvijn in diskrediet te brengen, dit ene voorbeeld was slechts bedoeld als beeldvorming.
Ik kan het daarom niet eens zijn met je commentaar, ik heb mijn intentie daarin duidelijk verwoord.
In commentaren van Calvijn komt weinig antisemitisme naar voren. Daar zijn verklaringen ook niet voor bedoeld. Calvijns mening daarover moeten we zoeken buiten tekstsverklaringen ed.
Dat Calvijn hiermee een behoorlijk negatieve toon in neemt is niet te miskennen. Ik zou graag mijn eerdere uitspraak als Jodenhater willen herformuleren in 'antisemitisch aangelegd'. Tenminste om te voorkomen dat de discussie de verkeerde kant op gaat.
iig was ging Calvijn gemakkelijk met levens om, getuige zijn houding tegenover tegenstanders. Zo heeft hij de schrijver van een boek wat zijn werk bekritiseerde de brandstapel op gesleept.
Bekijk mijn input graag in een breder kader. Calvijn is niet de enige die ik genoemd heb. Van Luther stonden wat meer en duidelijker bronnen vermeld.
Re: Commentaar op 1 Korinthe
Dat wordt misschien lastig, maar ja, in de Bijbel net zo goed he? Zouden we dan nog psalmen van David moeten zingen?Hoppípolla schreef:Een terecht punt wat je aansnijdt. Vanuit dat oogpunt vraag ik me wel eens af of ik dergelijke oudvaders wel kán lezen, als zij gedachtegoed aanhingen en bepaalde daden begingen, die ik allesbehalve reformatorisch kan noemen.testifier schreef:Geen zorgen, ik ben bekend met de werken van Calvijn, maar ook hoe makkelijk hij mensen op de brandstapel bracht. Juist door te wijzen op zaken uit Polemische geschriften hoopte ik een evenwichtiger beeld bij de lezers hier wakker te maken. Ik ga er verder geen werk van maken om daarmee te proberen Calvijn in diskrediet te brengen, dit ene voorbeeld was slechts bedoeld als beeldvorming.
Ik kan het daarom niet eens zijn met je commentaar, ik heb mijn intentie daarin duidelijk verwoord.
In commentaren van Calvijn komt weinig antisemitisme naar voren. Daar zijn verklaringen ook niet voor bedoeld. Calvijns mening daarover moeten we zoeken buiten tekstsverklaringen ed.
Dat Calvijn hiermee een behoorlijk negatieve toon in neemt is niet te miskennen. Ik zou graag mijn eerdere uitspraak als Jodenhater willen herformuleren in 'antisemitisch aangelegd'. Tenminste om te voorkomen dat de discussie de verkeerde kant op gaat.
iig was ging Calvijn gemakkelijk met levens om, getuige zijn houding tegenover tegenstanders. Zo heeft hij de schrijver van een boek wat zijn werk bekritiseerde de brandstapel op gesleept.
Bekijk mijn input graag in een breder kader. Calvijn is niet de enige die ik genoemd heb. Van Luther stonden wat meer en duidelijker bronnen vermeld.