Pagina 2 van 2
Geplaatst: 11 jun 2003, 08:45
door Guppy
Sowieso is de term adoptiekinderen niet vast verbonden aan "de kinderen van Cham". Ok niet binnen de OGG. Je kunt tenslotte ook bijvoorbeeld een Joods of Russisch kindje adopteren.
Dus het gaat alleen om de term 'gelovige ouders'.
En dat wordt niet anders toegepast als bij kinderen die wel hier zijn geboren.
Geplaatst: 11 jun 2003, 19:58
door anne
Maar in OGG doopt men wél adoptiekinderen!
Geplaatst: 11 jun 2003, 22:34
door limosa
Maar in OGG doopt men wél adoptiekinderen!
Inderdaad, en dat gebeurde ook al vóór het synodebesluit waar deze topic mee begon.
Geplaatst: 12 jun 2003, 10:05
door Egbert
Oorspronkelijk gepost door limosa
Maar in OGG doopt men wél adoptiekinderen!
Inderdaad, en dat gebeurde ook al vóór het synodebesluit waar deze topic mee begon.
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?
Geplaatst: 12 jun 2003, 10:44
door Guppy
[[/quote]
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?
Nou Egbert, als het eerst is toegestaan, en nu bekrachtigd, dan is er juist niets veranderd. Het is nu dus alleen officieel vastgelegd.
Dit overigens in tegenstelling tot andere kerkverbanden waar het officieel niet is toegestaan, maar waar het toch wel gebeurt.
Geplaatst: 12 jun 2003, 11:42
door Egbert
Oorspronkelijk gepost door Guppy
[
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?
Nou Egbert, als het eerst is toegestaan, en nu bekrachtigd, dan is er juist niets veranderd. Het is nu dus alleen officieel vastgelegd.
Dit overigens in tegenstelling tot andere kerkverbanden waar het officieel niet is toegestaan, maar waar het toch wel gebeurt. [/quote]
Even een woordspelletje, als iets oogluikend wordt toegestaan is het in principe verboden maar wordt het dus gedoogd, naar 'goed' nederlands gebruik. Wat ook een 'goed' nederlands gebruik is, is om iets wat verboden is eerst dus oogluikend toe te staan en vervolgens te legaliseren.
Geplaatst: 12 jun 2003, 22:26
door limosa
Daarom is mijn vraag ook geweest, wat is er veranderd dat het eerst oogluikend is toegestaan en nu officieel is bekrachtigd?
Egbert,
Er is niets veranderd. Het was ook niet "oogluikend" toegestaan want dan zou het verboden zijn geweest maar gedoogd. Dat is niet zo. Het mocht al, het gebeurde ook al, en het is nu geformaliseer. Da's alles.
limosa