memento schreef:

Johann Gottfried Walther schreef:Als er in 2010 niet wordt bezuinigd, dan zou er 37.000.000 euro extra in de economie komen, dat zou volgens sommigen al genoeg zijn, want dat is extra geld wat niet terug bij de overheid komt.
Dat zou al een redelijke invloed op de economische crisis moeten hebben, en voor de rest zijn we toch afhankelijk van het buitenland, de import, export, ect.

Het money-flow probleem komt:
1. Door roekeloos lenen van consumenten
2. Door roekeloos uitlenen van banken

Het gevolg van bovenstaande 2 heeft geleidt dat banken elkaar niet meer vertrouwen. Want voor hetzelfde geld leen je als bank geld uit aan een bank die bijna failliet is. Een goede oplossing voor dit probleem moet m.i. 3 dingen doen:
1. Zorgen dat consumenten transparant hebben, wat hun besteedbare inkomen is, en consumenten ontmoedigen (bv Sire reclame) meer uit te geven dan dat hun besteedbare inkomen is
2. Zorgen dat banken transparanter worden, zodat duidelijk is richting alle betrokkenen, wat de risico's zijn van geld uitlenen aan een bank
3. Zorgen dat in tussentijd de money-flow in stand blijft, dus niet bezuinigen, en ook niet meer uitgeven dan normaal

Kortom, alleen geld in de economie is m.i. geen oplossing voor het probleem wat er speelt.

Oke, citeerde even wat men zegt.

Ik zou zeggen, zullen we ons niet allen ons verootmoedigen voor de hoogheilige God? En Hem om genade smeken?
In plaats van al dat gezoek naar kleine dingen. En ja ik weet er moet wat veranderen ook in ons finaniciele systeem enzo, maar meen toch te mogen zeggen dat deze crisis toch ook een teken Gods is.
En daarna Hem vragen of Hij nog oplossingen wil geven>

Maar in Nederland zal er altijd (de komende 20 jaar) een grotere vraag naar huizen blijven dan aanbod.

Ik hoop (maar dat is meer vanuit ideëel oogpunt), dat de huizenprijzen flink zullen dalen. Voor veel jonge stelletjes is het nu ondoenlijk om verantwoord een huis te kopen.

Ik zou zeggen, zullen we ons niet allen ons verootmoedigen voor de hoogheilige God? En Hem om genade smeken?
In plaats van al dat gezoek naar kleine dingen. En ja ik weet er moet wat veranderen ook in ons finaniciele systeem enzo, maar meen toch te mogen zeggen dat deze crisis toch ook een teken Gods is.

Het één sluit het ander niet uit.

memento schreef:

Maar in Nederland zal er altijd (de komende 20 jaar) een grotere vraag naar huizen blijven dan aanbod.

Ik hoop (maar dat is meer vanuit ideëel oogpunt), dat de huizenprijzen flink zullen dalen. Voor veel jonge stelletjes is het nu ondoenlijk om verantwoord een huis te kopen.

ja hoor, laten de huidige huizenbezitters maar bloeden door de huizenprijzen te laten zakken....komen ze nóg meer in de problemen dán ze al zitten.....op die manier blijven ze met een schuld op hun oude huis zitten bij de aankoop van een ander huis.........écht reëel!!

@ JGW: het is bid én werk. Mooie volgorde. Maar ook zelf aan de gang, onze verantwoordelijkheid staat niet buiten spel in deze.

Rens schreef:

memento schreef:

Maar in Nederland zal er altijd (de komende 20 jaar) een grotere vraag naar huizen blijven dan aanbod.

Ik hoop (maar dat is meer vanuit ideëel oogpunt), dat de huizenprijzen flink zullen dalen. Voor veel jonge stelletjes is het nu ondoenlijk om verantwoord een huis te kopen.

ja hoor, laten de huidige huizenbezitters maar bloeden door de huizenprijzen te laten zakken....komen ze nóg meer in de problemen dán ze al zitten.....op die manier blijven ze met een schuld op hun oude huis zitten bij de aankoop van een ander huis.........écht reëel!!

Als je huidige huis in waarde daalt, doet het nieuwe huis wat je koopt dat ook.

Stel: Ik heb een huis van 2,0 ton, en koop een nieuw huis van 2,1 ton, dan is het verschil 0,1 ton.
Na een daling is het zoiets als: Huidige huis levert 1,5 ton op, nieuw huis kost 1,57 ton.

Effectief blijven de extra kosten die je moet maken om een nieuw huis te kopen gelijk, of nemen zelfs af.

Daarnaast: Je hoort niemand klagen die 30 jaar geleden een huis gekocht heeft, wiens huis nu opeens bijna 2 keer zoveel waard is. Waarom dan wel klagen als je huis halveert in waarde? M.i. is dat gewoon het risico van onroerend goed kopen. Wil je dat risico niet nemen, dan moet je gaan huren (trouwens, je hoort huurders, die vaak niet kunnen kopen, toch ook niet roepen dat ze het niet-reëel vinden dat zij de winst van de sterke huizenprijs-stijging hebben misgelopen?)

@ Memento: 2 keer? Kan, 4 keer ook.

Verder is het inderdaad het risico van kopen. Toen en nu. Waarden kunnen stijgen en dalen. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst...

Die crisisoplossers boffen maar met al die gratis tips.

memento schreef: (trouwens, je hoort huurders, die vaak niet kunnen kopen, toch ook niet roepen dat ze het niet-reëel vinden dat zij de winst van de sterke huizenprijs-stijging hebben misgelopen?)

ook al weer zo'n opmerking die op geen enkele wijze hout snijdt...........huurders hebben per definitie elk jaar met huurverhogingen te maken, en die staan min of meer los van de prijsontwikkelingen op de huizenmarkt (anders zou het pas écht beroerd gesteld zijn voor de huizenhuurders..........), maar vormen de weerslag van de stichtingskosten, winst, en onderhoudskosten plus de inflatie......

en ik kan mij niet goed voorstellen dat huurders klagen over de prijsontwikkelingen op de huizenmarkt van hun woningcomplexen of huizenblokjes...........omhoog of omlaag....

Tiberius schreef:Die crisisoplossers boffen maar met al die gratis tips.

Mijn idee.
Ziet iemand kans dit topic door te mailen naar het Catshuis?

jvdg schreef:

Tiberius schreef:Die crisisoplossers boffen maar met al die gratis tips.

Mijn idee.
Ziet iemand kans dit topic door te mailen naar het Catshuis?

ik héb het mailadres van het Catshuis......tja, je hébt connexties of je hebt ze niet hé........maar effectiever is het om al die tips naar de fracties van de regeringspartijen te mailen.............

Tiberius schreef:Die crisisoplossers boffen maar met al die gratis tips.

Inderdaad
Ook nog een goede tip voor ik de link naar Bos stuur?

Verstand hoe ik deze crisis moet oplossen heb ik niet, anders had Balkenende me wel gebeld.
Ik ben gisteren begonnen met het lezen van Jeroen Smit "DE PROOI" met als ondertitel BLINDE TROTS BREEKT ABN AMRO.

71 miljard werd er betaald door de Belgen, Schotten en Spanjaarden om DE BANK te kopen zoals er intern over de ABN AMRO gesproken werd.
Als je het leest dan wordt je verdrietig over de arrogantie van de leiding van de verschillende banken.
Ik denk dat Bos niet anders kom om de banken te redden, het systeem moest blijven functioneren. Maar het is wel een hard gelag voor ons gewone burgers.
Misschien was het toch beter geweest om de zaak maar te laten uitzieken zoals geheide republikeinen willen in de VS.
Nu wordt de arrogantie van de bankiers beloond met bonussen en is de werkloze man of vrouw de dupe.

Rens schreef:

memento schreef: (trouwens, je hoort huurders, die vaak niet kunnen kopen, toch ook niet roepen dat ze het niet-reëel vinden dat zij de winst van de sterke huizenprijs-stijging hebben misgelopen?)

ook al weer zo'n opmerking die op geen enkele wijze hout snijdt...........huurders hebben per definitie elk jaar met huurverhogingen te maken, en die staan min of meer los van de prijsontwikkelingen op de huizenmarkt (anders zou het pas écht beroerd gesteld zijn voor de huizenhuurders..........), maar vormen de weerslag van de stichtingskosten, winst, en onderhoudskosten plus de inflatie......

en ik kan mij niet goed voorstellen dat huurders klagen over de prijsontwikkelingen op de huizenmarkt van hun woningcomplexen of huizenblokjes...........omhoog of omlaag....

Veel huurders zouden graag willen kopen, maar hebben het geld niet. Ondertussen betalen in 20 a 30 jaar wel de waarde van een huis aan huur. Terwijl mensen die kopen na 30 jaar een huis hebben wat hun eigendom is, en vaak nog flink in waarde gestegen is.

Voorbeeld:
1. Jan is arm, en moet huren. Hij huurt een eensgezinswoning voor 550 EUR per maand (huurprijzen uit de folder van de woonstichting van Ridderkerk). Het huis wat hij huurt heeft een waarde van 2 ton. 30 jaar huur = 2 ton. Na 30 jaar huren, is het huis niet zijn eigendom.
2. Piet is rijk, en koopt een zelfde huis als Jan, ook van 2 ton. Hij betaald elke maand zijn hypotheek, en na 30 jaar is het huis zijn eigendom. Ook is het huis na 30 jaar ruim het dubbele waard als het huis van Jan.

Kortom: Aan het eind van die 30 jaar heeft huurder Jan niets, en koper Piet 4 ton.

Nu komt de kredietkrisis, en het huis van Piet keldert in waarde. Van 4 ton naar 2,5 ton. Piet vindt dit, net als jij Rens, niet reëel, en is boos. Dat terwijl zijn huis nog steeds meer waard is dan toen hij het kocht. En dat terwijl hij nog steeds 2,5 ton meer heeft dan huurder Piet...

Moraal van het verhaal: Aan kopen zitten risico's. De prijs kan flink stijgen, dan hoor je niemand klagen. Daalt de prijs weer, dan moet je ook niet klagen.

Kortom, ik blijf gewoon hopen dat de huizenprijzen zullen halveren, zodat het voor jonge refo-stelletjes, die open willen staan voor kinderen, en ook verantwoord willen zijn in hun aankoop, weer mogelijk wordt om een huis te kopen.

memento schreef: Kortom, ik blijf gewoon hopen dat de huizenprijzen zullen halveren, zodat het voor jonge refo-stelletjes, die open willen staan voor kinderen, en ook verantwoord willen zijn in hun aankoop, weer mogelijk wordt om een huis te kopen.

Vergeet even niet dat de prijzen van nieuw te bouwen huizen niet kunnen halveren.
Er zou geen huis meer gebouwd kunnen worden.

Overigens, waarom heb jij het expliciet over refo-stelletjes?

jvdg schreef:

memento schreef: Kortom, ik blijf gewoon hopen dat de huizenprijzen zullen halveren, zodat het voor jonge refo-stelletjes, die open willen staan voor kinderen, en ook verantwoord willen zijn in hun aankoop, weer mogelijk wordt om een huis te kopen.

Vergeet even niet dat de prijzen van nieuw te bouwen huizen niet kunnen halveren.
Er zou geen huis meer gebouwd kunnen worden.

Als de grond in waarde daalt wel hoor. Daarnaast lijkt het me ook niet verkeerd, als een nieuw huis wat duurder is dan een wat ouder huis, dat is immers met bijna alle producten zo?

Overigens, waarom heb jij het expliciet over refo-stelletjes?

Omdat (behoudende) refo-stelletjes het meest met dit probleem zitten. De meeste niet-christelijke stelletjes kiezen voor een moeder die na een zwangerschap gewoon doorwerkt, of die blokkeren het krijgen van kinderen totdat ze financieel er wat beter bijzitten...