POLL: Schepping of evolutie

[Zonderling]

Ik mis mijn optie: op een bestaande aarde heeft God geschapen in 6 x 24 uur.

Kom je dan niet in de knoop met wat in het vierde gebod staat?

11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee, en alles wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

Niet alleen in zes dagen 'alles wat daarin is' (namelijk in hemel, aarde en zee), maar ook hemel, aarde en zee zelf.

(Overigens: 'alles wat daarin is' wordt door bijna iedereen fout opgevat alsof het alleen bij 'zee' hoort. Wat niet zo is, want het hoort ook bij hemel en aarde gezien het meervoud waarin dit 'daarin' in het Hebreeuws staat. Vandaar de wezenlijke komma na 'zee'.)

Ik lees dit dan toch als de 'aankleding' van de hemel, zee en aarde. Want hoe lees je bijv. de tekst 'en de Geest Gods zweefde over de wateren' als de schepping meteen volgde na het ontstaan van de aarde?

Het woord zweven betekent ook broeden (zie ook de kanttekening). Daarmee wordt in vers 2 aangegeven dat het voortbrengen van de verdere schepping het werk was van de Geest (en door de Geest Zijns monds al hun heir). Het is dus geen toestand van rust of een tussen-tijdperk.

Feitelijk verdeel jij de schepping in een pre-schepping van hemel en aarde en dan vervolgens een schepping in zes dagen. Zo kan ik het niet lezen. M.i. wijst het citaat in het vierde gebod heel duidelijk een andere richting aan.

[Afgewezen]

Het woord zweven betekent ook broeden (zie ook de kanttekening). Daarmee wordt in vers 2 aangegeven dat het voortbrengen van de verdere schepping het werk was van de Geest (en door de Geest Zijns monds al hun heir). Het is dus geen toestand van rust of een tussen-tijdperk.

Feitelijk verdeel jij de schepping in een pre-schepping van hemel en aarde en dan vervolgens een schepping in zes dagen. Zo kan ik het niet lezen. M.i. wijst het citaat in het vierde gebod heel duidelijk een andere richting aan.

lk heb geen vaststaande mening over en geef deze graag voor een betere. Op dit moment voel ik inderdaad veel voor de indeling in een schepping en een pre-schepping (wel mooi geformuleerd).
Heb jij trouwens een verklaring voor het feit dat er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde geen nacht meer zal zijn, en geen zee. Als deze elementen zonder meer onderdeel zijn van Gods goede schepping, waarom moeten ze dan later geëlimineerd worden?

[Zonderling]

Heb jij trouwens een verklaring voor het feit dat er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde geen nacht meer zal zijn, en geen zee. Als deze elementen zonder meer onderdeel zijn van Gods goede schepping, waarom moeten ze dan later geëlimineerd worden?

Ik weet geen andere reden te noemen dan dat er een verschil is in heerlijkheid.
De nacht en het schijnsel van de maan zijn goed, maar de volle dag en het schijnsel van de zon zijn heerlijker.

[Mister]

Heb jij trouwens een verklaring voor het feit dat er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde geen nacht meer zal zijn, en geen zee. Als deze elementen zonder meer onderdeel zijn van Gods goede schepping, waarom moeten ze dan later geëlimineerd worden?

Mogelijk omdat ze niet meer nodig zijn?

[Bert Mulder]

Het woord zweven betekent ook broeden (zie ook de kanttekening). Daarmee wordt in vers 2 aangegeven dat het voortbrengen van de verdere schepping het werk was van de Geest (en door de Geest Zijns monds al hun heir). Het is dus geen toestand van rust of een tussen-tijdperk.

Feitelijk verdeel jij de schepping in een pre-schepping van hemel en aarde en dan vervolgens een schepping in zes dagen. Zo kan ik het niet lezen. M.i. wijst het citaat in het vierde gebod heel duidelijk een andere richting aan.

lk heb geen vaststaande mening over en geef deze graag voor een betere. Op dit moment voel ik inderdaad veel voor de indeling in een schepping en een pre-schepping (wel mooi geformuleerd).
Heb jij trouwens een verklaring voor het feit dat er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde geen nacht meer zal zijn, en geen zee. Als deze elementen zonder meer onderdeel zijn van Gods goede schepping, waarom moeten ze dan later geëlimineerd worden?

Over de zee gesproken, dit is de mening van Ds. Hoeksema:

In this connection we may also consider the statement, "and there was no more sea." This would seem to leave the impression that there will be no more sea at all in the new creation. The Revised Version translates more literally and correctly, "and the sea is no more." The reference here is not to the sea of nations, as some have it. For although the sea sometimes has that significance in the Book of Revelation and elsewhere in Scripture, the present context forbids this interpretation. The text here refers literally to the sea, even as it refers to the heaven and the earth. The meaning of the text is not, however, that there will be no sea at all in the new creation. The reference here is rather to the old sea, even as the text speaks of the first heaven and the first earth. That old sea is no more. The sea as it was originally created, but as it came under the curse of sin and under the bondage of corruption, constitutes a barrier between nation and nation and between people and people; and as such it constitutes a dangerous element in the present creation. Hence, while there may very well be a representation of the sea in the new heavens and the new earth, that is, a new sea, the old sea will be no more. There will no more be a sea which causes separation in the new creation.

http://spindleworks.com/library/hoeksma/behold49.htm

[Rens]

Het woord zweven betekent ook broeden (zie ook de kanttekening). Daarmee wordt in vers 2 aangegeven dat het voortbrengen van de verdere schepping het werk was van de Geest (en door de Geest Zijns monds al hun heir). Het is dus geen toestand van rust of een tussen-tijdperk.

Feitelijk verdeel jij de schepping in een pre-schepping van hemel en aarde en dan vervolgens een schepping in zes dagen. Zo kan ik het niet lezen. M.i. wijst het citaat in het vierde gebod heel duidelijk een andere richting aan.

lk heb geen vaststaande mening over en geef deze graag voor een betere. Op dit moment voel ik inderdaad veel voor de indeling in een schepping en een pre-schepping (wel mooi geformuleerd).
Heb jij trouwens een verklaring voor het feit dat er op de nieuwe hemel en de nieuwe aarde geen nacht meer zal zijn, en geen zee. Als deze elementen zonder meer onderdeel zijn van Gods goede schepping, waarom moeten ze dan later geëlimineerd worden?

Over de zee gesproken, dit is de mening van Ds. Hoeksema:

In this connection we may also consider the statement, "and there was no more sea." This would seem to leave the impression that there will be no more sea at all in the new creation. The Revised Version translates more literally and correctly, "and the sea is no more." The reference here is not to the sea of nations, as some have it. For although the sea sometimes has that significance in the Book of Revelation and elsewhere in Scripture, the present context forbids this interpretation. The text here refers literally to the sea, even as it refers to the heaven and the earth. The meaning of the text is not, however, that there will be no sea at all in the new creation. The reference here is rather to the old sea, even as the text speaks of the first heaven and the first earth. That old sea is no more. The sea as it was originally created, but as it came under the curse of sin and under the bondage of corruption, constitutes a barrier between nation and nation and between people and people; and as such it constitutes a dangerous element in the present creation. Hence, while there may very well be a representation of the sea in the new heavens and the new earth, that is, a new sea, the old sea will be no more. There will no more be a sea which causes separation in the new creation.

http://spindleworks.com/library/hoeksma/behold49.htm

het zou toch wel zo prettig zijn als je je eigen mening verwoord, en niet steeds met teksten aan komt sjouwen, of meningen van de een of andere ds. ...............

[Jongere]

het zou toch wel zo prettig zijn als je je eigen mening verwoord, en niet steeds met teksten aan komt sjouwen, of meningen van de een of andere ds. ...............

Wat reageer je weer geprikkeld de laatste tijd, Rens! Je hoeft niet over alles opnieuw het wiel uit te vinden, toch? Als iemand iets goed heeft verwoord en je het daar mee eens bent kun je beter hem citeren in plaats van zelf weer een heel verhaal proberen op te hangen lijkt me.

[Rens]

het zou toch wel zo prettig zijn als je je eigen mening verwoord, en niet steeds met teksten aan komt sjouwen, of meningen van de een of andere ds. ...............

Wat reageer je weer geprikkeld de laatste tijd, Rens! Je hoeft niet over alles opnieuw het wiel uit te vinden, toch? Als iemand iets goed heeft verwoord en je het daar mee eens bent kun je beter hem citeren in plaats van zelf weer een heel verhaal proberen op te hangen lijkt me.

het discussiëren gaat in hoofdzaak middels eigen meningen cq zienswijzen of argumenten, en niet om die van derden..........

en als jij vindt dat ik geprikkeld reageer, dan is dat jouw mening, echter is die nergens op gebaseerd...........

[Jongere]

het discussiëren gaat in hoofdzaak middels eigen meningen cq zienswijzen of argumenten, en niet om die van derden..........

Jij baseert je mening toch ook op meningen van anderen? Zou erg onverstandig zijn om dat niet te doen, want daarmee sla je honderden jaren aan geleerde mensen over die ook al over dingen hebben nagedacht.

en als jij vindt dat ik geprikkeld reageer, dan is dat jouw mening, echter is die nergens op gebaseerd...........

Alleen op zinnetjes zoals deze, Rens.

[Cumulus]

Helaas kan ik deze poll niet beantwoorden, want de antwoorden kloppen niet. Evolutie is volgens de evolutionisten de verklaring voor het ontstaan van diersoorten, niet voor het ontstaan van de aarde zoals in een van de antwoorden staat.

[jvdg]

Helaas kan ik deze poll niet beantwoorden, want de antwoorden kloppen niet. Evolutie is volgens de evolutionisten de verklaring voor het ontstaan van diersoorten, niet voor het ontstaan van de aarde zoals in een van de antwoorden staat.

Dit zijn toch vrij concrete vragen.
En hoe kan je weten dat de antwoorden niet kloppen?

Maar als je de poll niet kunt beantwoorden, dan moet je het zeker niet doen, hoewel ik de argumentatie daarvoor echt niet begrijp.

[Rens]

Helaas kan ik deze poll niet beantwoorden, want de antwoorden kloppen niet. Evolutie is volgens de evolutionisten de verklaring voor het ontstaan van diersoorten, niet voor het ontstaan van de aarde zoals in een van de antwoorden staat.

Dit zijn toch vrij concrete vragen.
En hoe kan je weten dat de antwoorden niet kloppen?

Maar als je de poll niet kunt beantwoorden, dan moet je het zeker niet doen, hoewel ik de argumentatie daarvoor echt niet begrijp.

"de aarde als zijnde een product van evolutie" klopt niet, omdat de evolutionisten in meerderheid uitgaan van een oerknal waardoor alles tot stand gekomen is wat "er rondzweefd" in het heelal........pas nadát de objecten ontstaan zijn, is er een evolutie op gang gekomen door de aanwezigheid van de voor leven noodzakelijke voorwaarden en randvoorwaarden.........

[Cumulus]

Helaas kan ik deze poll niet beantwoorden, want de antwoorden kloppen niet. Evolutie is volgens de evolutionisten de verklaring voor het ontstaan van diersoorten, niet voor het ontstaan van de aarde zoals in een van de antwoorden staat.

Dit zijn toch vrij concrete vragen.
En hoe kan je weten dat de antwoorden niet kloppen?

Maar als je de poll niet kunt beantwoorden, dan moet je het zeker niet doen, hoewel ik de argumentatie daarvoor echt niet begrijp.

"de aarde als zijnde een product van evolutie" klopt niet, omdat de evolutionisten in meerderheid uitgaan van een oerknal waardoor alles tot stand gekomen is wat "er rondzweefd" in het heelal........pas nadát de objecten ontstaan zijn, is er een evolutie op gang gekomen door de aanwezigheid van de voor leven noodzakelijke voorwaarden en randvoorwaarden.........

Inderdaad, volgens evolutionisten is de aarde niet door evolutie ontstaan, daarom klopt dat antwoord ook niet.

[Arie vd Akker]

Welke dag is de 7e dag

[Rens]

Welke dag is de 7e dag

vrijdag, gezien vanuit de Joodse visie: de zaterdag is de Sabbath.....de rustdag van vrijdag zonsondergang tot zaterdag zonsondergang