-DIA- schreef:

zusterelly schreef:

-DIA- schreef:

Arie vd Akker schreef:Sommige vrouwen moeten toch weten dat het dragen van een broek geen gezicht is

Tegenwoordig wordt er handig gebruik gemaakt van de mode, door sommige meiden, en dragen een rok (waar niks mis mee is) en daaronder een legging... Creatieve manier om toch iets broekachtigs te dragen, vraag ik me soms af...

-DIA-

Nou.... die rokken zijn soms wel errug kort. Dan is het maar goed dat er een legging onder gedragen wordt

Maar... toch durven sommigen er mee in de kerk te komen, blijkbaar, niet dat ik het gezien heb, maar de dominee waarschuwde er laatst tegen. Dus dan zal het zeker ook wel ergens gebeuren...

-DIA-

Oeioei, ontzettend! Sterker nog, hier komen vrouwen wel eens in een broek in de kerk. Maar ja, ik woon ook niet in Rijssen...

Jongere schreef:We gaan toch niet wéér opnieuw beginnen in dit topic, hè? Ik word er draaierig van.

Welnee, DIA heeft het niet eens zelf gezien.

Mister schreef:
Oeioei, ontzettend! Sterker nog, hier komen vrouwen wel eens in een broek in de kerk. Maar ja, ik woon ook niet in Rijssen...

Ik woon in Nederland, maar ik heb het ook nog niet gezien bij de Strict Baptist in Engeland. Zo wereldvreemd zijn we niet.
En we hebben pas hier iemand over gehad uit ZA die lid is van de Gereformeerde Kerk aldaar, maar zo als onze jeugd gekleed naar
de kerk gaat, dat maakt zij in ZA ook niet mee.

Rens schreef:

Arie vd Akker schreef:Sommige vrouwen moeten toch weten dat het dragen van een broek geen gezicht is

zolang het niet met aanwijsbare schriftuurlijke vindplaatsen bestreden kan worden, kun je er weinig méér mee dan wijzen op de in de loop der eeuwen ontstane kledingcultuur......met als basis Deut. 22 vers 5

sorry, maar ik blijk toch veel "erger" door het "refo-virus" te zijn aangestoken dan ik voor mogelijk had gehouden, dat ik het niet langer voor mijn geweten kan opbrengen diensten in een gemeente bij te wonen waar zó tegen Gods Woord wordt gehandeld...........

zusterelly schreef:

-DIA- schreef:

Arie vd Akker schreef:Sommige vrouwen moeten toch weten dat het dragen van een broek geen gezicht is

Tegenwoordig wordt er handig gebruik gemaakt van de mode, door sommige meiden, en dragen een rok (waar niks mis mee is) en daaronder een legging... Creatieve manier om toch iets broekachtigs te dragen, vraag ik me soms af...

-DIA-

Nou.... die rokken zijn soms wel errug kort. Dan is het maar goed dat er een legging onder gedragen wordt

Ja dat is het 'm juist. Men wil zo graag een legging dragen. Ze hebben gelijk een geldige reden.
Eerlijk gezegd vind ik de legging een moeilijk kledingstuk. Het is geen broek laten we eerlijk wezen.
Bij mij op het werk (ik werk met kinderen), mogen ze niet gedragen worden, alleen wanneer het een lange is, en je er sokken over doet.

Letstalk schreef:

zusterelly schreef:

-DIA- schreef:

Arie vd Akker schreef:Sommige vrouwen moeten toch weten dat het dragen van een broek geen gezicht is

Tegenwoordig wordt er handig gebruik gemaakt van de mode, door sommige meiden, en dragen een rok (waar niks mis mee is) en daaronder een legging... Creatieve manier om toch iets broekachtigs te dragen, vraag ik me soms af...

-DIA-

Nou.... die rokken zijn soms wel errug kort. Dan is het maar goed dat er een legging onder gedragen wordt

Ja dat is het 'm juist. Men wil zo graag een legging dragen. Ze hebben gelijk een geldige reden.
Eerlijk gezegd vind ik de legging een moeilijk kledingstuk. Het is geen broek laten we eerlijk wezen.
Bij mij op het werk (ik werk met kinderen), mogen ze niet gedragen worden, alleen wanneer het een lange is, en je er sokken over doet.

Tja

nog even en het nieuwtje is er wel weer af, gaan alle leggings de zak in. ( voor Roemenie ofzo)

zusterelly schreef:

Letstalk schreef:

zusterelly schreef: Nou.... die rokken zijn soms wel errug kort. Dan is het maar goed dat er een legging onder gedragen wordt

Ja dat is het 'm juist. Men wil zo graag een legging dragen. Ze hebben gelijk een geldige reden.
Eerlijk gezegd vind ik de legging een moeilijk kledingstuk. Het is geen broek laten we eerlijk wezen.
Bij mij op het werk (ik werk met kinderen), mogen ze niet gedragen worden, alleen wanneer het een lange is, en je er sokken over doet.

Tja

Wat zullen wij van deze dingen zeggen...

dr zijn ook een hoop mensen die wél een normale maat rok hebben en die een legging dragen hoor...
ik beschouw een legging als iets wat heeeerlijk warm zit (soort maillot) en waarbij je geen last heb van die irritante naadjes bij je tenen daar heb ik me nl al jaren aan geergerd.





(klinkt misschien wel n beetje overdreven, maar ja )

Gabrielle schreef:nog even en het nieuwtje is er wel weer af, gaan alle leggings de zak in. ( voor Roemenie ofzo)

Inderdaad!!

Nu een hoop heisa....
over drie jaar zie je er geen één meer.

Was dat alle heisa waard?

JolandaOudshoorn schreef:Kijk dan direct je kledingkast goed na aan de hand van het 11e en 12e vers

Inderdaad. En ook als je van de letterlijke betekenis uitgaat van dit gedeelte, in de meest strikte opvatting - dwz: het gebod staat nog steeds net als in het OT, dan nog gaat het niet op voor damespantalons. Dat zijn pantalons voor dames. Niemand die een meisje met een spijkerbroek of een legging ziet lopen zal op het idee komen dat ze jongenskleding aan heeft.

Wie dus niet het idee heeft dat het om jongenskleren gaat (een legging is toch niet iets voor jongens) en ze toch verbiedt, begaat een zonde. Zo iemand moet door zijn naaste worden aangesproken onder vier ogen. Helpt dat niet, dan dient zo iemand door de kerkenraad vermaand te worden. En helpt dat nog niet, dan...

Ik draaf misschien wat door. Maar het gaat hier over een puur Farizees gebod. Dat wel.

En nu zijn het de leggings, volgend jaar weer wat anders. En je zal zien, dat is dan óók weer fout...

Marco schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Kijk dan direct je kledingkast goed na aan de hand van het 11e en 12e vers

Inderdaad. En ook als je van de letterlijke betekenis uitgaat van dit gedeelte, in de meest strikte opvatting - dwz: het gebod staat nog steeds net als in het OT, dan nog gaat het niet op voor damespantalons. Dat zijn pantalons voor dames. Niemand die een meisje met een spijkerbroek of een legging ziet lopen zal op het idee komen dat ze jongenskleding aan heeft.

Wie dus niet het idee heeft dat het om jongenskleren gaat (een legging is toch niet iets voor jongens) en ze toch verbiedt, begaat een zonde. Zo iemand moet door zijn naaste worden aangesproken onder vier ogen. Helpt dat niet, dan dient zo iemand door de kerkenraad vermaand te worden. En helpt dat nog niet, dan...

Ik draaf misschien wat door. Maar het gaat hier over een puur Farizees gebod. Dat wel.

En nu zijn het de leggings, volgend jaar weer wat anders. En je zal zien, dat is dan óók weer fout...

Gaat lekker hierzo, dus degenen die deze zaken afwijzen zijn farizeers?

Auto schreef:

Marco schreef:

JolandaOudshoorn schreef:Kijk dan direct je kledingkast goed na aan de hand van het 11e en 12e vers

Inderdaad. En ook als je van de letterlijke betekenis uitgaat van dit gedeelte, in de meest strikte opvatting - dwz: het gebod staat nog steeds net als in het OT, dan nog gaat het niet op voor damespantalons. Dat zijn pantalons voor dames. Niemand die een meisje met een spijkerbroek of een legging ziet lopen zal op het idee komen dat ze jongenskleding aan heeft.

Wie dus niet het idee heeft dat het om jongenskleren gaat (een legging is toch niet iets voor jongens) en ze toch verbiedt, begaat een zonde. Zo iemand moet door zijn naaste worden aangesproken onder vier ogen. Helpt dat niet, dan dient zo iemand door de kerkenraad vermaand te worden. En helpt dat nog niet, dan...

Ik draaf misschien wat door. Maar het gaat hier over een puur Farizees gebod. Dat wel.

En nu zijn het de leggings, volgend jaar weer wat anders. En je zal zien, dat is dan óók weer fout...

Gaat lekker hierzo, dus degenen die deze zaken afwijzen zijn farizeers?

Als het hart er niet in is, ja!

Wanneer je vanuit je eigen hart en geweten geen broek e.d. (als vrouw) kan dragen, prima! Maar laat jou norm geen plicht voor de ander zijn.

Marco schreef:Wie dus niet het idee heeft dat het om jongenskleren gaat (een legging is toch niet iets voor jongens) en ze toch verbiedt, begaat een zonde. Zo iemand moet door zijn naaste worden aangesproken onder vier ogen. Helpt dat niet, dan dient zo iemand door de kerkenraad vermaand te worden. En helpt dat nog niet, dan...

Ik draaf misschien wat door. Maar het gaat hier over een puur Farizees gebod. Dat wel.

Volgens mij zegt de Bijbel nog wel meer over kleding dan het punt van mannenkleding.
Bijvoorbeeld dat we eenvoudig moeten zijn in onze kleding en niet wereldgelijkvorming. Ook eerbaar.
Zoek het maar eens op. En dat is niet farizeeuws.

Verder is het nog altijd zo dat ouders iets aan hun kinderen mogen verbieden en dat niet hoeven te funderen op een Bijbels gebod (hun wil is voldoende zolang het niet tegen Gods Woord strijdt). Daarentegen is gehoorzaamheid aan de ouders juist wél een Bijbels gebod. Let een beetje op je woorden.