Nee,
Ik ben het geheel met Adryan eens, en dat moet ook het hoofdargument zijn om die strip af te keuren. Het geeft een goedkoop beeld van het geloof, van het kruislijden en de zonde (pietluttigheden).
Ja,
Wij hebben een eenvoudig Evangelie. Alleen zalig worden is niet eenvoudig, tegen de mens in. Het is een geweldig ernstige boodschap, maar het komt me veel te luchtig over. Een stripje lees je meestal ter ontspanning, het Evangelie is niet ter ontspanning, maar ter inspanning. Dus uberhaupt het verpakken in stripvorm vind ik erg dubieus.
Het evangelie in stripverhaal
-
Lecram
-
Refojongere
Lecram,
Toch zou ik op hele andere bewoordingen uitkomen.
"Ik wil graag in het Koninkrijk van God leven en een kind van God zijn.
Want daar schijnt het goed te zijn."
Sorry, maar spreek je zo de pubers aan en de volwassenen? Of is dit meer voor kinderen van 4-10 jaar?
"pietluttigheden"
zou ik gezegd hebben: overtredingen van Gods wet die voor ons oog niet zo erg lijken.
"Er is een innerlijk gevecht in mij. Ik wil wel graag, maar ik kan het niet.
Ik weet niet wat ik moet doen."
Tsja, ik weet niet wat ik moet kiezen: God of Satan? Is dat een goede weergave van de natuurlijke staat van de mens? Die zoekt de hemel niet eens, die zoekt de dingen van deze aarde en als hij de hemel (God) gaat zoeken, dan wordt hij nog wel getrokken door de satan, maar dan wil hij er eigenlijk niet veel van weten.
"Maar er is wel een oplossing.
Jezus, die zelf onschuldig en zonder zonde was, is voor mij gestorven aan een kruis."
Leer van de algemene verzoening. De eer van God staat hier niet voorop. Hier wordt niet meer de vraag naar voren gehaald: Hoe komt God aan Zijn eer en hoe wordt ik met Hem verzoend. Maar er wordt eenzijdig gesteld: Hoe kom ik in de hemel, niet door de wet, want dat kan ik niet, dus wordt het Jezus. Nog steeds staat de mens centraal.
"Door Jezus gaat het licht aan in mijn hart.
Ik zie steeds beter wat voor rommeltje het daar was, en houdt er grote schoonmaak."
Dit zou ik nooit zo gezegd hebben. Ik zou bijv. zeggen: Als God je bekeert, dan wordt jouw hart verlicht en ga je zien dat je schuldig staat voor God en dat je met Hem verzoend moet worden. Als je je aan Jezus toevertrouwt, dan zal je steeds meer naar Gods beeld vernieuwd worden en gaan leven zoals God het bedoeld heeft.
"In Jezus ben ik eigenlijk zelf gestorven en zijn mijn zonden dood voor de wet van God."
Sorry, wat wordt hier mee bedoeld zal de niet-christen denken.
In deze 'theologie' wordt geredeneerd:
Ik wil in de hemel komen --> helaas, de wet is een obstakel, want ik kan daar niet aan voldoen --> Gelukkig is Jezus voor mijn zonden gestorven --> Als ik dat accepteer kan ik in de hemel komen en mezelf een kind van God noemen.
In de gereformeerde theologie wordt vanuit God geredeneerd:
God heeft ons goed en recht geschapen --> In het paradijs is de mensheid in Adam van Hem afgevallen door Zijn wet te overtreden --> De wet vraagt van ons Hem te dienen --> Doordat wij graag de zonde dienen willen wij God helemaal niet dienen --> De wet veroordeelt ons daarom tot de eeuwige dood --> God is ons kwijt en wij zijn Hem kwijt, God wil niet dat we verloren gaan --> God heeft ons daarom Zijn Zoon gezonden zodat we behouden kunnen worden --> Een ieder die in Hem gelooft zal behouden worden --> Omdat Hij volmaakt Zijn wet heeft gehouden en Gods toorn over de zonde heeft gedragen --> Als je door het geloof in Jezus met God verzoend mag worden --> Dan zul je een nieuw leven ontvangen en weer tot Zijn eer gaan leven hoewel daar nog vele zonden blijven kleven die door het sterven aan jezelf overwonnen moeten worden --> Zo blijft heel het christenleven een strijd --> Wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden en voor eeuwig God loven waartoe hij geschapen is.
En dan heb ik nog lang niet alles gezegd. Zie je het verschil? Het gaat niet alleen om de zaligheid van de mens, het gaat tegelijk om de eer van God, waarin de mens uiteindelijk zijn zaligheid vindt en dus de eer van God boven zijn zaligheid stelt, of in elk geval eer van God = zijn zaligheid.
Groeten,
Refojongere
Toch zou ik op hele andere bewoordingen uitkomen.
"Ik wil graag in het Koninkrijk van God leven en een kind van God zijn.
Want daar schijnt het goed te zijn."
Sorry, maar spreek je zo de pubers aan en de volwassenen? Of is dit meer voor kinderen van 4-10 jaar?
"pietluttigheden"
zou ik gezegd hebben: overtredingen van Gods wet die voor ons oog niet zo erg lijken.
"Er is een innerlijk gevecht in mij. Ik wil wel graag, maar ik kan het niet.
Ik weet niet wat ik moet doen."
Tsja, ik weet niet wat ik moet kiezen: God of Satan? Is dat een goede weergave van de natuurlijke staat van de mens? Die zoekt de hemel niet eens, die zoekt de dingen van deze aarde en als hij de hemel (God) gaat zoeken, dan wordt hij nog wel getrokken door de satan, maar dan wil hij er eigenlijk niet veel van weten.
"Maar er is wel een oplossing.
Jezus, die zelf onschuldig en zonder zonde was, is voor mij gestorven aan een kruis."
Leer van de algemene verzoening. De eer van God staat hier niet voorop. Hier wordt niet meer de vraag naar voren gehaald: Hoe komt God aan Zijn eer en hoe wordt ik met Hem verzoend. Maar er wordt eenzijdig gesteld: Hoe kom ik in de hemel, niet door de wet, want dat kan ik niet, dus wordt het Jezus. Nog steeds staat de mens centraal.
"Door Jezus gaat het licht aan in mijn hart.
Ik zie steeds beter wat voor rommeltje het daar was, en houdt er grote schoonmaak."
Dit zou ik nooit zo gezegd hebben. Ik zou bijv. zeggen: Als God je bekeert, dan wordt jouw hart verlicht en ga je zien dat je schuldig staat voor God en dat je met Hem verzoend moet worden. Als je je aan Jezus toevertrouwt, dan zal je steeds meer naar Gods beeld vernieuwd worden en gaan leven zoals God het bedoeld heeft.
"In Jezus ben ik eigenlijk zelf gestorven en zijn mijn zonden dood voor de wet van God."
Sorry, wat wordt hier mee bedoeld zal de niet-christen denken.
In deze 'theologie' wordt geredeneerd:
Ik wil in de hemel komen --> helaas, de wet is een obstakel, want ik kan daar niet aan voldoen --> Gelukkig is Jezus voor mijn zonden gestorven --> Als ik dat accepteer kan ik in de hemel komen en mezelf een kind van God noemen.
In de gereformeerde theologie wordt vanuit God geredeneerd:
God heeft ons goed en recht geschapen --> In het paradijs is de mensheid in Adam van Hem afgevallen door Zijn wet te overtreden --> De wet vraagt van ons Hem te dienen --> Doordat wij graag de zonde dienen willen wij God helemaal niet dienen --> De wet veroordeelt ons daarom tot de eeuwige dood --> God is ons kwijt en wij zijn Hem kwijt, God wil niet dat we verloren gaan --> God heeft ons daarom Zijn Zoon gezonden zodat we behouden kunnen worden --> Een ieder die in Hem gelooft zal behouden worden --> Omdat Hij volmaakt Zijn wet heeft gehouden en Gods toorn over de zonde heeft gedragen --> Als je door het geloof in Jezus met God verzoend mag worden --> Dan zul je een nieuw leven ontvangen en weer tot Zijn eer gaan leven hoewel daar nog vele zonden blijven kleven die door het sterven aan jezelf overwonnen moeten worden --> Zo blijft heel het christenleven een strijd --> Wie volharden zal tot het einde, die zal zalig worden en voor eeuwig God loven waartoe hij geschapen is.
En dan heb ik nog lang niet alles gezegd. Zie je het verschil? Het gaat niet alleen om de zaligheid van de mens, het gaat tegelijk om de eer van God, waarin de mens uiteindelijk zijn zaligheid vindt en dus de eer van God boven zijn zaligheid stelt, of in elk geval eer van God = zijn zaligheid.
Groeten,
Refojongere
Hoi Refojongere,
laat ik even zeggen dat ik die strip ook niet zo geweldig vind (zou 'm nooit aan een niet-christen laten lezen geloof ik, in ieder geval niet als middel van evangelisatie).
Maar ik begrijp je commentaar niet zo.
Vooral niet dat over pubers en volwassen terwijl het kindertaal is. Je moet toch worden als een kind?
Er zijn mensen die de hemel zoeken en God zoeken. Waarom zou de Heere Jezus anders gezegd hebben 'wie zoekt die vindt'? Als er geen zoekers waren zou dit niet gezegd zijn. Ik geloof dat het zoeken naar God e.d. door de Heilige Geest in die zoekers gelegd is.
laat ik even zeggen dat ik die strip ook niet zo geweldig vind (zou 'm nooit aan een niet-christen laten lezen geloof ik, in ieder geval niet als middel van evangelisatie).
Maar ik begrijp je commentaar niet zo.
Vooral niet dat over pubers en volwassen terwijl het kindertaal is. Je moet toch worden als een kind?
Er zijn mensen die de hemel zoeken en God zoeken. Waarom zou de Heere Jezus anders gezegd hebben 'wie zoekt die vindt'? Als er geen zoekers waren zou dit niet gezegd zijn. Ik geloof dat het zoeken naar God e.d. door de Heilige Geest in die zoekers gelegd is.
Volgens mij gaat het hele evangelie erom hoe mensen met God verzoend kunnen worden. Zie ook Joh 3:16 'OPDAT een ieder die gelooft, niet verderve maar het eeuwige leven hebbe'. In dit vers lijkt het doel het eeuwige leven.Leer van de algemene verzoening. De eer van God staat hier niet voorop. Hier wordt niet meer de vraag naar voren gehaald: Hoe komt God aan Zijn eer en hoe wordt ik met Hem verzoend. Maar er wordt eenzijdig gesteld: Hoe kom ik in de hemel, niet door de wet, want dat kan ik niet, dus wordt het Jezus. Nog steeds staat de mens centraal.
Wil jij niet in de hemel komen dan? Als je geen christen bent kan het nooit je doel zijn om God te prijzen, want als je geen christen bent dan heb je geen nieuw hartje en alleen als je een nieuw hart hebt wil je de Heere God prijzen. (dit heb ik ook al bij onderwerp praise-avonden gezegd).Ik wil in de hemel komen --> helaas, de wet is een obstakel, want ik kan daar niet aan voldoen --> Gelukkig is Jezus voor mijn zonden gestorven --> Als ik dat accepteer kan ik in de hemel komen en mezelf een kind van God noemen.
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
-
Lecram
Ik vind de reactie van totale afwijzing van de strip toch wel een typerend refotrekje. Er deugd gelijk totaal niets meer van de strip. En alle details worden aangehaald om de strip onderuit te halen.
Wanneer we een refopreek nemen en we gaan deze gedetailleerd analyseren, dan ben ik bang dat er weinig van overblijft. Daarbij komt nog eens dat heel veel van bepaalde interpretaties afhangt.
Als we werkelijk uitzijn op de eenheid in de kerken, dan zal het toch noodzakelijk zijn om andere interpreaties en meningen te accepteren, zolang de kern van evangelie niet in gevaar komt. Alhoewel er over die kern ook weer vele interpretaties mogelijk zijn.
Wanneer we een refopreek nemen en we gaan deze gedetailleerd analyseren, dan ben ik bang dat er weinig van overblijft. Daarbij komt nog eens dat heel veel van bepaalde interpretaties afhangt.
Als we werkelijk uitzijn op de eenheid in de kerken, dan zal het toch noodzakelijk zijn om andere interpreaties en meningen te accepteren, zolang de kern van evangelie niet in gevaar komt. Alhoewel er over die kern ook weer vele interpretaties mogelijk zijn.
-
Hoopvol
Ik vind die strip prima.
Ze zouden die strip moeten uitdelen aan alle refo-jongens en meiden a.s. zaterdag als ze weer een kroeg binnen stappen.
Ik weet zeker dat ze die strip openlijk gaan lezen aan de bar.
Beter als traktaatjes in oud-nederlands!!
Misschien maakt zo'n strip wel meer los in die jongeren als alle preken die hen de volgende ochtend toch niet uit de slaap houden.
AFDRUKKEN DIE STRIP EN UITDELEN !!!
Ze zouden die strip moeten uitdelen aan alle refo-jongens en meiden a.s. zaterdag als ze weer een kroeg binnen stappen.
Ik weet zeker dat ze die strip openlijk gaan lezen aan de bar.
Beter als traktaatjes in oud-nederlands!!
Misschien maakt zo'n strip wel meer los in die jongeren als alle preken die hen de volgende ochtend toch niet uit de slaap houden.
AFDRUKKEN DIE STRIP EN UITDELEN !!!
Refojongere,
Toch denk ik dat jouw lijstje wat uitgebreid is. Hoeveel preken uit Handelingen voldoen aan jouw eisenlijstje? De preek uit Handelingen 13 lijkt bijvoorbeeld niet erg te voldoen aan jouw lijstje. (Hier zie ik wel gelijkenis met de strip, alleen andere woorden). Het zelfde geldt voor de preek in Handelingen 17. Jouw lijstje heeft meer betrekking op de preek van Stefanus. Gehouden voor theologen, die het allemaal heel goed wisten. Moeten we dit als norm gebruiken voor Evangelisatie voor de niet-Christen?
Vaya con Dios,
parsifal
Toch denk ik dat jouw lijstje wat uitgebreid is. Hoeveel preken uit Handelingen voldoen aan jouw eisenlijstje? De preek uit Handelingen 13 lijkt bijvoorbeeld niet erg te voldoen aan jouw lijstje. (Hier zie ik wel gelijkenis met de strip, alleen andere woorden). Het zelfde geldt voor de preek in Handelingen 17. Jouw lijstje heeft meer betrekking op de preek van Stefanus. Gehouden voor theologen, die het allemaal heel goed wisten. Moeten we dit als norm gebruiken voor Evangelisatie voor de niet-Christen?
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
Refojongere
"Vooral niet dat over pubers en volwassen terwijl het kindertaal is. Je moet toch worden als een kind?"
Dat is nu de misvatting. Je moet niet doen alsof pubers en volwassenen DOM zijn. Ze weten heus wel wat 'verzoening' inhoudt en daar hoef je echt geen kinderachtige taal voor te gebruiken.
Wel moeten we ze als een kind behandelen zoals Paulus het over 'kinderen in het geloof' heeft in Hebreen 5. Dat betekent dat ze de eerste beginselen van het geloof moeten leren. Als we met kinderachtige taal aankomen, dan lijkt het alsof we hen niet serieus nemen. Helemaal als we de boodschap van eeuwig wel of eeuwig wee in een simpel, ontspannend stripje brengen. Dan denken ze: Moeten wij dat echt serieus nemen?
Zeg maar dat het een refotrekje is, en dat refo's altijd maar weer direct aankomen met die dogmatische, dorre, dode leer van hun. Ach, wat maakt het nu uit, als Jezus maar de kern is, die interpretaties eromheen maken niet zoveel uit.
Dat is nu de misvatting. Je moet niet doen alsof pubers en volwassenen DOM zijn. Ze weten heus wel wat 'verzoening' inhoudt en daar hoef je echt geen kinderachtige taal voor te gebruiken.
Wel moeten we ze als een kind behandelen zoals Paulus het over 'kinderen in het geloof' heeft in Hebreen 5. Dat betekent dat ze de eerste beginselen van het geloof moeten leren. Als we met kinderachtige taal aankomen, dan lijkt het alsof we hen niet serieus nemen. Helemaal als we de boodschap van eeuwig wel of eeuwig wee in een simpel, ontspannend stripje brengen. Dan denken ze: Moeten wij dat echt serieus nemen?
Zeg maar dat het een refotrekje is, en dat refo's altijd maar weer direct aankomen met die dogmatische, dorre, dode leer van hun. Ach, wat maakt het nu uit, als Jezus maar de kern is, die interpretaties eromheen maken niet zoveel uit.
-
Lecram
Mijn opmerking over dat refotrekje slaat op dit:Origineel geplaatst door Refojongere
Zeg maar dat het een refotrekje is, en dat refo's altijd maar weer direct aankomen met die dogmatische, dorre, dode leer van hun. Ach, wat maakt het nu uit, als Jezus maar de kern is, die interpretaties eromheen maken niet zoveel uit.
"Er deugd gelijk totaal niets meer van de strip. En alle details worden aangehaald om de strip onderuit te halen."
Dus niet dat je niet mag discussieren over bepaalde punten, maar wel dat zoiets keihard wordt onderuitgehaald en er werkelijk niets goed aan is.
In wezen is dat waar, ja. Anders zou alleen deze of die interpretatie van wezenlijk belang zijn, maar dan sluit je weet ik hoeveel mensen uit.Ach, wat maakt het nu uit, als Jezus maar de kern is, die interpretaties eromheen maken niet zoveel uit.
Hoi Refojongere, ik vind het ook wel is prettig om op een simpele manier aangesproken te worden als puber zijnde. En ken je veel mensen die niet kerkelijk zijn opgegroeid? Vraag ze maar is wat verzoening is. Negen van de tien weet dat niet!
Lebaoth
Volgens mij heb je me dat niet horen zeggen hoor. Het lijkt me niet echt nuttig om mensen op zo'n toon toe te spreken.Zeg maar dat het een refotrekje is, en dat refo's altijd maar weer direct aankomen met die dogmatische, dorre, dode leer van hun. Ach, wat maakt het nu uit, als Jezus maar de kern is, die interpretaties eromheen maken niet zoveel uit.
Lebaoth
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
-
Refojongere
Kom op Lebaoth, als er in de krant staat dat Arafat en Sharon zich met elkaar verzoend hebben, dan begrijpen ze echt wel wat verzoening is.
Als ik zeg dat we schuldig staan aan Gods wet en dat we daarom door het offer van Christus met God verzoend moeten worden, dan lijkt me dat niet een te moeilijke woordkeuze.
Als ik zeg dat we schuldig staan aan Gods wet en dat we daarom door het offer van Christus met God verzoend moeten worden, dan lijkt me dat niet een te moeilijke woordkeuze.
Ik vraag het me af Refojongere. Veel buitenkerkelijken weten niet dat Christus gekomen is als verzoening voor zonden. (en dit meen ik serieus! echt niet om m'n gelijk hierin te krijgen ofzo, ga maar is een middagje naar een nietchristelijke middelbare school ofzo).
[Veranderd op 20/12/02 door lebaoth]
[Veranderd op 20/12/02 door lebaoth]
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
-
Refojongere
Refojongere, doe 's een test zou ik zeggen, stel je vraag een aantal niet-christenen:
Weten jullie wat ik bedoel als ik zeg dat we schuldig staan aan Gods wet en dat we daarom door het offer van Christus met God verzoend moeten worden
De volgende wedervragen kun je verwachten:
- Schuldig? Huh?
- Gods Wet? ja, das de Bijbel, toch?
- het offer van Christus? Waar heb je het over? Welk offer? Wie is Christus?
- Verzoening met God? Maar ik heb 'm nooit kwaad gedaan.
Het spijt me, maar mijn ervaring leert dat jouw woorden toch nog echt van een ander jargon zijn, want dat is het probleem. Niet zozeer dat ze moeilijk zijn of makkelijk, maar het is gewoon een hele andere context en jargon waar je als Christen makkelijk dreigt in te gaan praten met niet-christenen. Ik kan zo een rijtje woorden opnoemen die voor een niet-christen een heel ander beeld oproepen, als er al een beeld wordt opgeroepen, dan bij christenen:
- Zonde
- Jezus/Christus
- Evangelie
- Ellendekennis
- Behoudenis
- Preek
- Verlossing
En dit zijn nog maar een aantal woorden, dan hebben we het nog niet eens over zinnen die een hele andere context aangeven voor een niet-christen dan voor een Christen.
Vergelijk het maar hiermee. Weet jij wat ik zeg met het volgende:
Zodra je in de defence een rebound hebt, moet je zo gauw mogelijk een outlet pass geven naar de guard, waarop de forwards de vleugels zo snel mogelijk bezetten. De guard dribbelt de bal op, houdt het veld breed, en zet een spelletje op, of speelt de fastbreak uit. Of er komt een shot, of een lay-up. Mocht de fastbreak niet lukken, hou dan de perimeter van de driepuntslijn bezet, wacht als guard eventueel op een center die als trailer achterlangs komt en plaatsneemt op de baseline of op de elleboog, en zorg dat je het overzicht houdt.
Je kunt nog wel zo raden dat het over een sport gaat, en met een beetje nadenk werk merk je dat het basketbal is. Maar wat het werkelijk allemaal betekent? Een beetje ervaren basketballer weet, maar niet-basketballers hebben echt zo iets van: huh? Wat moet ik doen?
Neem dat in de extremere vorm (want verschillende jargon wat betreft sport is nog makkelijker te overbruggen dan verschillende jargon wat betreft geloofsovertuiging) en je weet ongeveer hoe jou hierboven afgedrukte zin overkomt op een niet-christen.
Weten jullie wat ik bedoel als ik zeg dat we schuldig staan aan Gods wet en dat we daarom door het offer van Christus met God verzoend moeten worden
De volgende wedervragen kun je verwachten:
- Schuldig? Huh?
- Gods Wet? ja, das de Bijbel, toch?
- het offer van Christus? Waar heb je het over? Welk offer? Wie is Christus?
- Verzoening met God? Maar ik heb 'm nooit kwaad gedaan.
Het spijt me, maar mijn ervaring leert dat jouw woorden toch nog echt van een ander jargon zijn, want dat is het probleem. Niet zozeer dat ze moeilijk zijn of makkelijk, maar het is gewoon een hele andere context en jargon waar je als Christen makkelijk dreigt in te gaan praten met niet-christenen. Ik kan zo een rijtje woorden opnoemen die voor een niet-christen een heel ander beeld oproepen, als er al een beeld wordt opgeroepen, dan bij christenen:
- Zonde
- Jezus/Christus
- Evangelie
- Ellendekennis
- Behoudenis
- Preek
- Verlossing
En dit zijn nog maar een aantal woorden, dan hebben we het nog niet eens over zinnen die een hele andere context aangeven voor een niet-christen dan voor een Christen.
Vergelijk het maar hiermee. Weet jij wat ik zeg met het volgende:
Zodra je in de defence een rebound hebt, moet je zo gauw mogelijk een outlet pass geven naar de guard, waarop de forwards de vleugels zo snel mogelijk bezetten. De guard dribbelt de bal op, houdt het veld breed, en zet een spelletje op, of speelt de fastbreak uit. Of er komt een shot, of een lay-up. Mocht de fastbreak niet lukken, hou dan de perimeter van de driepuntslijn bezet, wacht als guard eventueel op een center die als trailer achterlangs komt en plaatsneemt op de baseline of op de elleboog, en zorg dat je het overzicht houdt.
Je kunt nog wel zo raden dat het over een sport gaat, en met een beetje nadenk werk merk je dat het basketbal is. Maar wat het werkelijk allemaal betekent? Een beetje ervaren basketballer weet, maar niet-basketballers hebben echt zo iets van: huh? Wat moet ik doen?
Neem dat in de extremere vorm (want verschillende jargon wat betreft sport is nog makkelijker te overbruggen dan verschillende jargon wat betreft geloofsovertuiging) en je weet ongeveer hoe jou hierboven afgedrukte zin overkomt op een niet-christen.