JBGG "Daniel": over Heart Cry en Jij Daar!

[Hendrikus]

ja dat dacht ik ook gelijk toen ik het artikel las

dat is ook jammer, want er zijn wel degelijk verschillen!

En waar liggen die verschillen zo onder andere

onderzoekt alle dingen, Gijs: ga er gewoon eens naar toe

[Jongere]

Ik vond een paar dingen wel jammer in het stuk. Het lijkt toch uit een soort onderstelling geschreven dat het werk van deze groepen in ieder geval afgekeurd moet worden. In de onderstaande twee quotes blijkt dat wel heel duidelijk.

Het feit dat er ook reformatorische predikanten spreken als ds. D.J. Budding en ds. H. van der Belt, maakt de verwarring compleet. Alsof het allemaal, niet uitmaakt.

Laat ik daar dan maar klip en klaar over zijn: Heart Cry en Jij daar! werken juist verwarring in de hand. Niet alleen door ds. Bottenbley uit te nodigen, maar ook door de evangelische sfeer op sommige avonden, door een activistische opstelling van sommige leidslieden, en dit vervolgens weer te weerspreken in bijvoorbeeld een visiedocument.

Eigenlijk lees ik hier gewoon in dat de stichtingen 'kwade' bedoelingen hebben, maar dat proberen te verdoezelen met het uitnodigen van reformatorische predikanten. Ook blijkt hier dat Laurens het visiedocument gewoon niet serieus neemt.
Wat ik ook jammer vind is dat juist ds. Bottenbley (die de laatste tijd ook wat 'apart' in het nieuws is geweest) als voorbeeld wordt gekozen. Ik durf met zekerheid te stellen dat een groot deel van (in ieder geval) de Heartcry-bezoekers zo hun vragen hebben bij verschillende standpunten van deze dominee. Maar waarom wordt deze man dan als voorbeeld gesteld. Waarom is dit niet de uitzondering, maar waarom zouden dat die reformatorische dominees zijn of dat visiedocument? Als Laurens inderdaad de site heeft bekeken zijn de meest recente filmpjes preken van Paul Washer, de evangelist die onlangs hier meer dan een week is geweest en bovendien veel in het nieuws is geweest. Waarom geen woord over die man? Het gevoel bekruipt me - maar misschien is dat niet het juiste gevoel - dat deze man te gereformeerd is om een afkeurend oordeel over te vellen.

Misschien klinkt het wat negatief, maar dat is gewoon de gedachte die bij me opkwam toen ik dit artikel las: moet alles òf worden goedgekeurd, òf worden afgekeurd? Is het ook mogelijk naar sprekers te luisteren die andere meningen hebben zonder het daar dan gelijk volledig mee eens te moeten zijn als luisteraar? Neem nu het voorbeeld van wat Arjan Baan over heiligmaking heeft gesproken: ook in de geschiedenis zijn de visies op heiligmaking heel erg uiteenlopend. Maar mag je nog wel verschillend denken over deze dingen als christen? Hoewel Laurens het niet zo uitspreekt, wordt toch vanuit de gedachte dat wij (= de meeste lezers van het blad) anders denken over de heiligmaking dan Arjan Baan dat doet (volgens dat citaat) de sfeer opgeroepen dat dit afgekeurd moet worden. Ik mis dan vaak de mogelijkheid om te zeggen: blijkbaar denken we over deze dingen anders, maar in andere dingen kunnen we elkaar vinden. Dat is op het zendingsveld (ook over bijv. de doop) en in de geschiedenis (bijv. bij de verschillend met Luther, etc.) aan de orde van de dag, maar in Nederland, vandaag, blijkbaar niet mogelijk.
Luister bijvoorbeeld dit eens, daar vind ik die houding wel: http://www.prekenweb.nl/preken/Vreugden ... sleven.mp3

[parsifal]

Het lijkt me ook dat de kritiek die in dit stuk op Bottenbly wordt geuit ook van toepassing is op Spurgeon (ik weet niet zeker of Bunyan als kind gedoopt is, als dat zo is kan hij er ook bij).

[Grace]

Het lijkt me ook dat de kritiek die in dit stuk op Bottenbly wordt geuit ook van toepassing is op Spurgeon (ik weet niet zeker of Bunyan als kind gedoopt is, als dat zo is kan hij er ook bij).

Bunyan was als kind gedoopt en is op zijn 27ste opnieuw gedoopt, na het afleggen van geloofsgetuigenis.

[cosmo]

Ze kunnen jongeren niet langer interesseren of anderszins aan zich binden. Dat is het echte probleem, niet dat jongeren een substituut zoeken.

Nee, dat is het probleem niet. De JBGG probeert zeker de jeugd te binden aan de plaatselijke gemeente.
Maar het uitgangspunt is wel om het Woord en de prediking centraal te laten staan. Het verbinden aan de Heere en Zijn dienst hoort plaats te vinden langs die weg.

Het gaat er niet om of ze het proberen, maar ze zijn blijkbaar minder succesvol dan beoogd. Daarnaast weet ik niet of je jongeren trekt door prediking. Jongeren worden geconfronteerd met tal van maatschappelijke ontwikkelingen. Het lijkt me juist zaak hier aandacht aan te schenken vanuit het perspectief van dit kerkgenootschap.

[refo]

Het gaat er niet om of ze het proberen, maar ze zijn blijkbaar minder succesvol dan beoogd. Daarnaast weet ik niet of je jongeren trekt door prediking. Jongeren worden geconfronteerd met tal van maatschappelijke ontwikkelingen. Het lijkt me juist zaak hier aandacht aan te schenken vanuit het perspectief van dit kerkgenootschap.

We belijden dat de dienst des Woords het enige middel is.
Maar de GG predikanten trekken dat zelf in twijfel.

Daarnaast zou de GG-leer het één en het al zijn. En dat maak je de gemiddelde jongere niet meer wijs. Want bij zo'n opstelling is slechts 1 vergissing nodig en je hangt.

[Erasmiaan]

Ik vond een paar dingen wel jammer in het stuk. Het lijkt toch uit een soort onderstelling geschreven dat het werk van deze groepen in ieder geval afgekeurd moet worden. In de onderstaande twee quotes blijkt dat wel heel duidelijk.

Het feit dat er ook reformatorische predikanten spreken als ds. D.J. Budding en ds. H. van der Belt, maakt de verwarring compleet. Alsof het allemaal, niet uitmaakt.

Laat ik daar dan maar klip en klaar over zijn: Heart Cry en Jij daar! werken juist verwarring in de hand. Niet alleen door ds. Bottenbley uit te nodigen, maar ook door de evangelische sfeer op sommige avonden, door een activistische opstelling van sommige leidslieden, en dit vervolgens weer te weerspreken in bijvoorbeeld een visiedocument.

Eigenlijk lees ik hier gewoon in dat de stichtingen 'kwade' bedoelingen hebben, maar dat proberen te verdoezelen met het uitnodigen van reformatorische predikanten. Ook blijkt hier dat Laurens het visiedocument gewoon niet serieus neemt.
Wat ik ook jammer vind is dat juist ds. Bottenbley (die de laatste tijd ook wat 'apart' in het nieuws is geweest) als voorbeeld wordt gekozen. Ik durf met zekerheid te stellen dat een groot deel van (in ieder geval) de Heartcry-bezoekers zo hun vragen hebben bij verschillende standpunten van deze dominee. Maar waarom wordt deze man dan als voorbeeld gesteld. Waarom is dit niet de uitzondering, maar waarom zouden dat die reformatorische dominees zijn of dat visiedocument? Als Laurens inderdaad de site heeft bekeken zijn de meest recente filmpjes preken van Paul Washer, de evangelist die onlangs hier meer dan een week is geweest en bovendien veel in het nieuws is geweest. Waarom geen woord over die man? Het gevoel bekruipt me - maar misschien is dat niet het juiste gevoel - dat deze man te gereformeerd is om een afkeurend oordeel over te vellen.

Misschien klinkt het wat negatief, maar dat is gewoon de gedachte die bij me opkwam toen ik dit artikel las: moet alles òf worden goedgekeurd, òf worden afgekeurd? Is het ook mogelijk naar sprekers te luisteren die andere meningen hebben zonder het daar dan gelijk volledig mee eens te moeten zijn als luisteraar? Neem nu het voorbeeld van wat Arjan Baan over heiligmaking heeft gesproken: ook in de geschiedenis zijn de visies op heiligmaking heel erg uiteenlopend. Maar mag je nog wel verschillend denken over deze dingen als christen? Hoewel Laurens het niet zo uitspreekt, wordt toch vanuit de gedachte dat wij (= de meeste lezers van het blad) anders denken over de heiligmaking dan Arjan Baan dat doet (volgens dat citaat) de sfeer opgeroepen dat dit afgekeurd moet worden. Ik mis dan vaak de mogelijkheid om te zeggen: blijkbaar denken we over deze dingen anders, maar in andere dingen kunnen we elkaar vinden. Dat is op het zendingsveld (ook over bijv. de doop) en in de geschiedenis (bijv. bij de verschillend met Luther, etc.) aan de orde van de dag, maar in Nederland, vandaag, blijkbaar niet mogelijk.
Luister bijvoorbeeld dit eens, daar vind ik die houding wel: http://www.prekenweb.nl/preken/Vreugden ... sleven.mp3

Jongere ik snap jou echt niet. Jij, opgevoedt binnen een bevindelijk gereformeerde kerk, ziet toch ook wel het verschil in geloofsbeleving tussen deze organisaties en de lezers van de Daniël? Daar gaat het ten diepste om. En dat is gewoon een wereld van verschil.

[cosmo]

We belijden dat de dienst des Woords het enige middel is.
Maar de GG predikanten trekken dat zelf in twijfel.

Als dat het officiele standpunt is, dan is het niet verwonderlijk dat jongeren elders hun heil zoeken.

[Grace]

Ik ben nog nooit op zo’n conferentie of avond geweest, ook al ben ik het al een tijd van plan.

Ik kan me wel vinden in dat artikel. Er wordt gewoon nuchtere kritiek gegeven vanuit gereformeerd standpunt, zonder dingen nodeloos en ongegrond af te kraken, of dingen zomaar goed te praten.

Ik kan me voorstellen dat je het eens bent met dergelijke reacties/artikelen gezien jouw visie/achtergrond. Echter, hoe kun je nu een goed artikel schrijven over ergens waar je nooit geweest bent, met mensen die het organiseren die je nooit gesproken hebt, een sfeer en klimaat wat je nooit geproefd hebt, etc, etc.

Je kan de filmpjes van de bijeenkomsten bekijken via internet, zoals ook in het artikel genoemd wordt. Ik zou geen reden weten waarom dat niet voldoende info zou zijn?

Het gaat mij om dit:

Zijn de zorgen van de vraagsteller dan terecht? Eerlijk gezegd, denk ik van wel.

Als je werkelijk bezorgd ben om iets ga je toch zeker op zijn minst in gesprek met de mensen? Waaruit blijkt nu dat hij inderdaad bezorgd is. Waar moet dat aan te merken zijn?

[Erasmiaan]

Het gaat er niet om of ze het proberen, maar ze zijn blijkbaar minder succesvol dan beoogd. Daarnaast weet ik niet of je jongeren trekt door prediking. Jongeren worden geconfronteerd met tal van maatschappelijke ontwikkelingen. Het lijkt me juist zaak hier aandacht aan te schenken vanuit het perspectief van dit kerkgenootschap.

We belijden dat de dienst des Woords het enige middel is.
Maar de GG predikanten trekken dat zelf in twijfel.

Woord en Geest refo. Al weerleg iemand 100 keer je standpunt betreffende dat onderwerp (zonder dat er daarna nog een reactie van jou kant komt) toch kom je de 101ste keer weer met opmerkingen.

Daarnaast zou de GG-leer het één en het al zijn. En dat maak je de gemiddelde jongere niet meer wijs. Want bij zo'n opstelling is slechts 1 vergissing nodig en je hangt.

En die vergissing, daar ben jij natuurlijk als de kippen bij om die op te sporen en onder een vergrootglas te leggen.

[Erasmiaan]

Je kan de filmpjes van de bijeenkomsten bekijken via internet, zoals ook in het artikel genoemd wordt. Ik zou geen reden weten waarom dat niet voldoende info zou zijn?

Het gaat mij om dit:

Zijn de zorgen van de vraagsteller dan terecht? Eerlijk gezegd, denk ik van wel.

Als je werkelijk bezorgd ben om iets ga je toch zeker op zijn minst in gesprek met de mensen? Waaruit blijkt nu dat hij inderdaad bezorgd is. Waar moet dat aan te merken zijn?

???

Ik maak me om zoveel dingen bezorgd. Moet ik dan met iedereen in gesprek gaan?

[helma]

???

Ik maak me om zoveel dingen bezorgd. Moet ik dan met iedereen in gesprek gaan?

tegenwoordig spuien we dat gewoon op Refoforum

[Josephus]

Jongere ik snap jou echt niet. Jij, opgevoedt binnen een bevindelijk gereformeerde kerk, ziet toch ook wel het verschil in geloofsbeleving tussen deze organisaties en de lezers van de Daniël? Daar gaat het ten diepste om. En dat is gewoon een wereld van verschil.

Dat kan zijn, maar dan kun je toch ook volstaan met de constatering dat iets 'anders' is dan je gewend bent en daar vervolgens een punt zetten (dus zonder waardeoordelen)?

[Josephus]

???

Ik maak me om zoveel dingen bezorgd. Moet ik dan met iedereen in gesprek gaan?

Nee hoor. Een goede psycholoog die je het leven weer wat van de zonnige kant leert bekijken, is voldoende.

Of Mattheüs 6 wat vaker lezen...

Maar zonder gekheid: als je je bezorgd maakt over echt wezenlijke zaken, lijkt het mij wel wijs om daarover in gesprek te gaan. Met opkroppen schiet je ook weinig op...

[Erasmiaan]

Jongere ik snap jou echt niet. Jij, opgevoedt binnen een bevindelijk gereformeerde kerk, ziet toch ook wel het verschil in geloofsbeleving tussen deze organisaties en de lezers van de Daniël? Daar gaat het ten diepste om. En dat is gewoon een wereld van verschil.

Dat kan zijn, maar dan kun je toch ook volstaan met de constatering dat iets 'anders' is dan je gewend bent en daar vervolgens een punt zetten (dus zonder waardeoordelen)?

Als dat inderdaad kan zijn, zoals jij zegt, dan moeten er waardeoordelen gegeven worden. Anders ben je ongeloofwaardig.